Le sentiment de l'absurde peut-il nous rendre heureux ?

il y a 9 minutes, swam a dit :

Le bonheur peut etre quand meme, mais pour le malheur oui tu as raison, atteindre ses objectifs ne suffit certainement pas a nous préserver du malheur, mais au moins pour n'avoir pas de regrets.

Pour certains, peut-être mais il n'y a pas une recette du bonheur... perso, je considère que c'est avant tout, un état d'esprit que l'on porte en soi ou pas.

Les âmes tourmentées ne sont pas dans cette configuration.... 

A mon avis, on peut imaginer tout ce qu'on veut dans la vie, mais pas l'adsurde, car on y est réel, donc il ne peut pas nous rendre heureux, l'adsurde.

il y a 6 minutes, Yokkie a dit :

Pour certains, peut-être mais il n'y a pas une recette du bonheur... perso, je considère que c'est avant tout, un état d'esprit que l'on porte en soi ou pas.

Les âmes tourmentées ne sont pas dans cette configuration.... 

Pouvoir dire a la fin de sa vie, comme dans l'ecclésiaste ( le roi Salomon qui a eu tout ce qu'il souhaitait dans sa vie ):

"Vanité, vanité des vanités, tout est vanité"

Il y a 1 heure, swam a dit :

Oui.

Mais en disant cela on a pas dit grand chose, non ?  ()

C'est petit mais costaud.

Il y a 1 heure, swam a dit :

Le bonheur ou le malheur sera d'avoir la possibilité d'y accéder ou non.

Il faut s'imaginer que le bonheur et le malheur sont deux thermomètres différents, que tous les humains possèdent en même temps !

Certains ont le thermomètre "malheur" très bas, et le thermomètre "bonheur" très haut ! Cela, on peut dire, qu'ils sont heureux !
Certains ont le thermomètre "malheur" très haut, et le thermomètre "bonheur" très bas ! Cela, on peut dire, qu'ils sont malheureux !
Certains ont le thermomètre "malheur" très bas, et le thermomètre "bonheur" très bas ! Cela, on peut dire, qu'ils n'ont pas une vie remplie, ou une difficulté à ressentir !
Certains ont le thermomètre "malheur" très haut, et le thermomètre "bonheur" très haut ! Cela, on peut dire, qu'ils sont dans une situation "compliquée" !
Etc...
Et dis-toi que ces thermomètres varient souvent, et selon plein de facteurs différents. Et qu'ils s'influencent l'un-l'autre.
C'est pour ça que, parfois, c'est "difficile" de reconnaitre le bonheur quand il est présent; Ou que c'est difficile de le maintenir (par rapport à l'autre thermomètre) !

C'est pour ça, que pour certains individus, "atteindre un objectif" est synonyme d'être heureux (parce que l'objectif fait monter le thermomètre bonheur et descendre le thermomètre malheur), et pour d'autres non (parce qu'ils ne prends pas, ou mal en compte les deux thermomètre).

Il y a 1 heure, lying58 a dit :

A mon avis, on peut imaginer tout ce qu'on veut dans la vie, mais pas l'adsurde, car on y est réel, donc il ne peut pas nous rendre heureux, l'adsurde.

Certains individus, face à un génome pénible/difficile/douloureux, ou un environnement pénible/difficile/douloureux, vont (c'est une protection psychologique inconsciente, comme certains biais cognitifs) s’égarer dans "imagination-land*". On constate ce procéder dans certaines pathologies et cultures.
 

*: Imagination-land c'est un gigantesque parc d'attraction, dont "Mr Absurde" est l'actionnaire majoritaire

il y a une heure, Yokkie a dit :

Pour certains, peut-être mais il n'y a pas une recette du bonheur... perso, je considère que c'est avant tout, un état d'esprit que l'on porte en soi ou pas.

Effectivement il n'y a pas de recette.

On procède beaucoup par tâtonnements je trouve.

On peut avoir des objectifs, des désirs  (plus ou moins conscients d'ailleurs). On les atteint (ou pas), mais la vie nous pousse en avant. C'est comme une chaudière qu'il faut sans cesse alimenter.

Non pas pour dire que nous serions d'éternel insatisfaits, mais je ne m'imagine pas me poser et me dire ça y est mes objectifs sont atteints /désirs sont comblés. Du moins pas encore! 

Alors cette course est peut être absurde, mais c'est ce qui fait que l'on se sent vivant.

il y a 2 minutes, Marpletree a dit :

Alors cette course est peut être absurde, mais c'est ce qui fait que l'on se sent vivant.

Qu'est-ce qui est le plus absurde : Cette "course", ou le fait que certains prétendent déjà l'avoir terminer (Exemple : Atteindre le nirvana) ou faire autrement (fonctionner autrement) ?

il y a 20 minutes, Marpletree a dit :

Alors cette course est peut être absurde, mais c'est ce qui fait que l'on se sent vivant.

L'absurde ce n'est pas d'etre un éternel insatisfait, de courir de désirs en désirs, non, l'absurde c'est de savoir exactement ce que l'on voudrait, ce qui rendrait le tout cohérent, ce qui rachèterait une bonne partie de la souffrance...Et de sentir ou pressentir que cela n'existe pas.

il y a 8 minutes, swam a dit :

L'absurde ce n'est pas d'etre un éternel insatisfait, de courir de désirs en désirs, non, l'absurde c'est de savoir exactement ce que l'on voudrait, ce qui rendrait le tout cohérent, ce qui rachèterait une bonne partie de la souffrance...Et de sentir ou pressentir que cela n'existe pas.

Ce serait donc une utopie. Y croire serait absurde.

Mais pourtant l'espoir est toujours là me semble-t-il. Sinon quelle alternative ?

il y a 32 minutes, Demonax a dit :

Qu'est-ce qui est le plus absurde : Cette "course", ou le fait que certains prétendent déjà l'avoir terminer (Exemple : Atteindre le nirvana) ou faire autrement (fonctionner autrement) ?

Je ne saurais le dire. Qu'entends tu par fonctionner autrement?

il y a 11 minutes, swam a dit :

L'absurde ce n'est pas d'etre un éternel insatisfait, de courir de désirs en désirs, non, l'absurde c'est de savoir exactement ce que l'on voudrait, ce qui rendrait le tout cohérent, ce qui rachèterait une bonne partie de la souffrance...Et de sentir ou pressentir que cela n'existe pas.

Ça n'est pas vraiment en lien mais ça me fait penser à ce film... pardon Swam d'amener un peu de légèreté mais c'est ma p'tite âme "peinarde" qui m'influence ! 

il y a 1 minute, Marpletree a dit :

Ce serait donc une utopie. Y croire serait absurde.

Mais pourtant l'espoir est toujours là me semble-t-il. Sinon quelle alternative ?

Y croire n'est pas absurde, c'est ne plus y croire qui nous livre a l'absurde.

Face a l'absurde on cherche toujours des solutions, a moins d'etre un homme absurde.

Meursault a toujours été un homme absurde, il n'a jamais cru a rien, indifférent a tout.

Juste avant de mourir il réalise ( croit-il ) que l'univers est absurde et donc qu'il s'est toujours conformé a l'univers, ce qui suffit a le rendre heureux, qu'il a vécu de la seule manière possible ( croit-il ) dans un monde absurde et finalement fraternel a lui-meme.

il y a 20 minutes, Marpletree a dit :

Je ne saurais le dire. Qu'entends tu par fonctionner autrement?

Que certains ne soient pas "comme une chaudière qu'il faudrait sans cesse alimenter".

il y a 30 minutes, Demonax a dit :

Que certains ne soient pas "comme une chaudière qu'il faudrait sans cesse alimenter".

Oui ok.

Je ne dis pas qu'il faille courir de désirs en désirs.  Ce qui pourrait ressembler à une fuite en avant. 

Mais sans stimulations intellectuelles, émotionnelles etc... c'est la mort à petit feu.

Se fixer des objectifs  (différents selon les personnes) et se donner les moyens pour les réaliser au mieux.

Bon disons que ce n'est pas le somment de la montagne qui est important, mais le chemin que l'on prend pour l'atteindre.

il y a 57 minutes, Marpletree a dit :

Mais sans stimulations intellectuelles, émotionnelles etc... c'est la mort à petit feu.
[...]
Bon disons que ce n'est pas le somment de la montagne qui est important, mais le chemin que l'on prend pour l'atteindre.

La "mort à petit feu"... se nome "la vie"
Avec ou sans [...], ce qui important, c'est effectivement le chemin que l'on prend.
Mais s'il est facile de faire une comparaison avec une course, il existe une infinité de chemin possible, et une double infinité de façon de prendre ces chemins (même s’arrêter pour voir les nuages, est un chemin)

Il y a 9 heures, swam a dit :

C'est vraiment curieux comme interprétation du " Sisyphe heureux"

Je te l'accorde...

Il y a 9 heures, swam a dit :

Selon moi Sisyphe n'en a rien a faire d'étudier son rocher, de l'esthétiser, il trouve son "bonheur" dans le fait de repousser toujours ce qui l'écrase, d'exercer sa force, de ne pas renoncer.

Plus l'ennemi est fort plus cela prouve notre force.

Dans un sens plus large, Sisyphe trouve son bonheur dans l'acceptation de l'absurde de sa condition. Dès lors, son rapport à l'absurde détermine sa réaction. Camus n'écrit pas : "Sisyphe est heureux". il écrit : "il faut imaginer Sisyphe heureux. La nuance laisse place à l'interprétation : ce qui importe, ce n'est pas tant la façon dont Sisyphe est heureux, laissée à l'imagination, mais qu'il soit heureux en ayant pleine conscience que ce bonheur réside dans l'acceptation de l'absurde de sa condition. Il choisit alors d'être heureux malgré tout, en réponse au à quoi bon.

Être heureux se conçoit alors comme un acte de la volonté en pleine conscience...

Il y a 10 heures, swam a dit :

C'est a rapprocher de la célèbre tirade de Pascal:

L’homme n’est qu’un roseau, le plus faible de la nature ; mais c’est un roseau pensant. Il ne faut pas que l’univers entier s’arme pour l’écraser : une vapeur, une goutte d’eau, suffit pour le tuer. Mais, quand l’univers l’écraserait, l’homme serait encore plus noble que ce qui le tue, puisqu’il sait qu’il meurt, et l’avantage que l’univers a sur lui, l’univers n’en sait rien.

Tu cites Pascal fort à propos : quoi de plus absurde que le pari pascalien : il faut parier sans preuves...

Il y a 10 heures, swam a dit :

Je pense également aux freres Karamazov, un long passage ou Ivan discute avec un sage.

Je salue la référence...

il y a 11 minutes, hdbecon a dit :

Je te l'accorde...

Dans un sens plus large, Sisyphe trouve son bonheur dans l'acceptation de l'absurde de sa condition. Dès lors, son rapport à l'absurde détermine sa réaction. Camus n'écrit pas : "Sisyphe est heureux". il écrit : "il faut imaginer Sisyphe heureux. La nuance laisse place à l'interprétation : ce qui importe, ce n'est pas tant la façon dont Sisyphe est heureux, laissée à l'imagination, mais qu'il soit heureux en ayant pleine conscience que ce bonheur réside dans l'acceptation de l'absurde de sa condition. Il choisit alors d'être heureux malgré tout, en réponse au à quoi bon.

Être heureux se conçoit alors comme un acte de la volonté en pleine conscience...

Tu cites Pascal fort à propos : quoi de plus absurde que le pari pascalien : il faut parier sans preuves...

Je salue la référence...

Pour moi, Sisyphe heureux se conçoit dans sa lutte et sa révolte contre l'absurde, il le combat de toutes ses forces.

Le pari Pascalien c'est encore autre chose, , mais faire un pari a priori sur ce qu'il y a a gagner ou a perdre dans une croyance, le procédé me semble en effet absurde, disons plutot hypocrite.

Il y a 3 heures, Demonax a dit :

La "mort à petit feu"... se nome "la vie"
Avec ou sans [...], ce qui important, c'est effectivement le chemin que l'on prend.
Mais s'il est facile de faire une comparaison avec une course, il existe une infinité de chemin possible, et une double infinité de façon de prendre ces chemins (même s’arrêter pour voir les nuages, est un chemin)

Ce que j'appelle "la mort a petit feu" n'est pas le vieillissement. (Ce n'est pas -encore- une source d'angoisse pour moi). Plus la peur d'une certaine monotonie, qui engourdie. Bref on s'éloigne du sujet ! 

C'est tellement agréable à lire !
Ce n'est pas du tout un tas de mots soutenu mis à la suite les uns des autres pour faire intello (juste d'apparence), ou pour nous faire vomir des yeux. ...

On ne dit pas :

• "en ce que nous sommes comme être vivants animés d'une complexité historique stratifiée par une épigénétique évolutive, spécifique à notre espèce, c'est ainsi, nous devons assumer les pensées et les actes de nos prédécesseurs autant que de faire face au choix discutables de nos contemporains, ce qui nous est autant une motivation pour notre agir, qu'une intentionnalité pour notre intelligence volontaire à vivre malgré tout, h e u r e u x..."

Mais :

• "Notre espèce à évoluer, et nous continuons d'agir pour notre bonheur."

nous voyons mieux maintenant "l'esprit"de critique stérile de Demonax,...

une réduction stylistique qui fait fi des phases explicatives et du travail d'analyse des autres intervenants...

je vais donc me positionner avec beaucoup plus de netteté sur tous ces posts car il recèle le vice de son intelligence et la mauvaise volonté de son auteur, ce qui explique autant son intention d'imposer une logique binaire : "vous êtes d'accord avec moi ou vous êtes nul", que de ne pas prendre honnêtement le temps de répondre à ce qui lui demanderais un effort, d'où la stérile paresse de son esprit critique...

donc je le cite  :

Conscience ou pas, tout être vivant à une motivation à agir : L'existence ! (que se soit pour la continuer, ou la terminer)
Non?

bah non...

mais oui quelle ineptie nous avons là....!

dire que la motivation à agir est d'exister...!

comme si le fait de rechercher dans le réel ce qui est susceptible de réaliser sa finalité, était l'existence....!!!!,

alors que "exister" pour les vivant c'est "être en vie" et que c'est l'état individué de départ justement qui prédispose à agir...à partir de là,  la motivation sera le lien volontaire, le mouvement vers telle réalité en vue de réaliser, par cette relation, une permanence et une plénitude, qui est appelé bonheur pour nous autres humains ...

ce que dit l'auteur, ce n'est plus de la tautologie réductive, c'est passer à coté de la loi de finalité qui régit toute forme de vie, et pire encore, sous un aspect de logique bon teint, incluant sans moufter en une seule phrase, une contradiction entre la volonté de vivre et l'acceptation de mourir, un contre sens sur la notion de motivation, et un sous entendu ambigu sur l'équivalence entre "continuer" et "terminer"son existence rendu possible par la motivation à agir...

...se permettre autant d'erreurs de raisonnement en une seule phrase en dit long sur les raisons qui animent l'auteur...

ensuite c'est encore plus poilant de bêtise :

Cette "chose" différente serait l'interprétation de l'existence. Chacun voit midi à sa porte (pourquoi/comment/quand/but).
Mais, il reste des motivations identiques pour tous : Manger / Dormir / Sécurité.
Non ?

en disant que la distinction entre les personnes ne serait que dans "l'interprétation de l'existence", revient à faire de l'intelligibilité du réel, la cause factuelle de toutes les recherches contradictoires, voir oppositionnelles entre les personnes, alors que c'est là justement qu'elles ont à réunir leurs connaissances personnelles du réel pour coopérer...

ce n'est pas seulement une défiguration de la qualité spécifique de l'intelligence que l'auteur suggère là, mais aussi une confusion entre ce qui peut être divergeant entre plusieurs personnes, c'est à dire les positions distinctes des jugements (les opinions), et l'existence, qui elle n'est pas soumise au jugement singulier, mais nous est commun par nature, comme le donné "brut", tant biologique que relationnel, car tout individu est en partie vivant par ses relations...

c'est pourquoi sans doute il commet encore une erreur de définition majeure en disant à la fin que : dormir, manger et vivre en sécurité sont des motivations, alors que ces trois déterminations naturelles sont en fait ce donné biologique relationnel, à partir desquelles la motivation va établir le positionnement personnel en les prenant en compte...pour la troisième phrase, l'erreur de raisonnement est encore plus patent, mais malheureusement logique vu ce que l'auteur soutient dans les deux premières, il dit :

Mais il y a une différence entre "ce je cherche (moi) ", "ce que l'on cherche (groupe) " et "ce que l'espèce cherche (être vivant)". Mais, quand chacune de ces recherches sont égale, c'est mieux.
Non ?

encore une fois l'ambiguïté est évidente sous un aspect d'implication causale apparent, car dire qu'il y a une différence entre "ce que cherche un individu", "ce que cherche le groupe" et "ce que l'espèce cherche comme manifestation d'ensemble de vivants" suggère que la fin de ces trois "singularités"est différente et donc a une possible divergence de recherche et donc de motivation, mais c'est l’apothéose d'une logique dialectique qui confond ce qu'est l'individu, le groupe et l'espèce avec ce que veut tel individu, ce que peut tel groupe et ce qui uni telle espèce en t'en qu'espèce...

là encore, la fin de la phrase de l'auteur souligne la fausseté et la superficialité de sa réflexion, puisqu'il ose dire, "mais quand chacune de ces recherches sont égales, c'est mieux" il prétend donc qu'il y a une possibilité d'équivalence entre ce que cherche l'individu, le groupe et l'espèce tout en ayant dit qu'il y avait une différence, lors sans avoir préciser si cette différence était au niveau des spécificités, de l'agir, de la motivation, ou de l'intentionnalité, il suppose qu'une équivalence serait "mieux", c'est vraiment pire qu'une assertion consensuelle de "politicard"c'est une dilution de l'intelligibilité de chaque niveau de singularité, et donc une réduction de la diversité de la  graduation ontologique, sous une apparence de nivellement unitif...

conclusion:

alors non, non et encore non, cette logique primale qui pose les éléments distincts par nature comme différent par volonté ou par intentionnalité et admet ensuite leur unité comme un mieux  possible, me fait réagir en conséquence et dénoncer ce qui est plus qu'une erreur en fait mis belle et bien une perversion de l'intelligibilité du réel...

il y a 40 minutes, zeugma a dit :

nous voyons mieux maintenant "l'esprit"de critique stérile de Demonax,...

une réduction stylistique [...] d'où la stérile paresse de son esprit critique [...] la motivation sera le lien volontaire [...] une permanence et une plénitude, qui est appelé bonheur pour nous autres humains ... [...] à faire de l'intelligibilité du réel, la cause factuelle de toutes les recherches contradictoires, [...] ce n'est pas seulement une défiguration de la qualité spécifique de l'intelligence [...] à partir desquelles la motivation va établir le positionnement personnel en les prenant en compte...pour la troisième phrase, [...] c'est vraiment pire qu'une assertion consensuelle de "politicard"c'est une dilution de l'intelligibilité de chaque niveau de singularité,  [...] ce qui est plus qu'une erreur en fait mis belle et bien une perversion de l'intelligibilité du réel...

...
......
.........

Qu'est-ce qu'on ferait sans zeugma ?
Il est complétement dans le topic !

Est-ce que l'absurdité de zeugma le rend heureux ?
Je n'en doute pas, vu sa pratique insistante de la masturbation intellectuelle (à travers une syntaxe faussement compliquée et soutenue pour se donner de grands airs).

Je vais essayer de faire comme lui, pour voir !
"Il a une pollution stylistique qui fait fi des phases argumentatives et du travail d'analyse des autres intervenants...

je vais donc me positionner avec beaucoup plus de clarté sur aucun de ces posts car il recèle le vice de son intelligence et la mauvaise volonté de son auteur, ce qui explique autant son intention d'imposer une logique sophistique : "vous êtes raisonnable, bouuu c'est nul", que de ne pas prendre honnêtement le temps d'écrire correctement à ce qui lui demanderais un effort, d'où la stérile paresse de son esprit critique..."

Ha oui, quand même, c'est amusant !

PS: Nous remarquerons que ces critiques sont tellement peu constructives (quand on enlève l'apparence de son texte, le fond est vide. Et cela ne m'étonne guère pour quelqu'un qui diabolise la raison) qu'elles s'appliquent aussi suis lui (ou sur n'importe qui, pensant différemment. C'est pas très constructif ça...).

Le ‎25‎/‎03‎/‎2017 à 21:25, swam a dit :

Pour moi, Sisyphe heureux se conçoit dans sa lutte et sa révolte contre l'absurde, il le combat de toutes ses forces.

Nous sommes d'accord. Donner un sens à ce qui n'en a pas, ou donner un sens en sachant en toute conscience qu'on ne pourra jamais savoir si ce sens est le bon, n'est-ce pas se révolter contre la vanité de notre conscience du monde incapable de l'appréhender dans sa réalité..?

Le ‎25‎/‎03‎/‎2017 à 21:25, swam a dit :

Le pari Pascalien c'est encore autre chose, , mais faire un pari a priori sur ce qu'il y a a gagner ou a perdre dans une croyance, le procédé me semble en effet absurde, disons plutot hypocrite.

Ma réponse était ironique. Dans l'absurde de notre condition, le pari pascalien n'est pas des plus déraisonnable...

Et si l'absurde était une forme de narcissisme ? Puisqu'il s'agit d'aller contre le sens commun, de passer outre la coutume et les habitudes établies pour affirmer un MOI. Je pense que parfois, et même souvent, on souhaite exister en se cherchant une différence qui attirera l'attention de tous. C'est la maladie de notre siècle. Et c'est ce que j'imagine être à l'origine de l'art contemporain qui me semble, pour certaines performances et pas toutes, très inintéressantes non parce qu'elles sont absurdes mais parce qu’elles trahissent l'envie de vouloir être singulier en n'allant à contresens, en s'en revendiquant. Ce sentiment peut alors nous rendre heureux puisqu'il nous fait être. Enfin je pense.