Affaire Théo: un cas similaire requalifié en viol par le tribunal

il y a 31 minutes, Théia a dit :

Alors, pour lever le malentendu, ce que je trouve effarant c'est que la justice se laisse influencer par des mouvements de foule et l'ampleur d'une autre affaire pour juger celle-là.   Ca ne m'inspire aucune confiance en la justice.

Oui, c'est lamentable. Sans l'affaire Théo On aurait jamais rien su de l'affaire Alexandre.

il y a 9 minutes, le grand a dit :

Le viol est un acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise (Articles 222-23 et suivants du Code pénal).

 

Oublies le texte de loi car on ne sait pas de quand date un article de loi. Si ceux qui ont ecrit cet article de loi ont en tete par "penetration sexuelle" qu'une penetration par un penis, alors il ne peut y avoir d'ambiguité. Or ici la penetration s'est fait par une arme (matraque) et pdt une situation de confrontation, donc il faut garder un minimum de logique avant de mettre la situation systematiquement dans le cadre de l'article de loi :  

- quand on parle de "viol" dans notre langage courant, il s'agit de forcer une relation sexuelle par l'un qui desire sexuellement l'autre sans reciprocité 

- la situation et l'orientation sexuelle des personnes evoquées, entrent elle dans ce cadre ? 

il y a 6 minutes, hanss a dit :

Non mais c'est quoi cette histoire encore? Non mais le type il vient de se taper la copine il est encore au garde à Vous.Il passe Pas Par la phase câlin ou douche.Il est encore à'poil Et Il vient proposer un taxi. Il tombe et boom ca rentre,pénétration involontaire wah cette connerie.Ca va qu'il est milliardaire.

Elle est pas mal celle ci.

Et elle dort à poil alors qu'elle est censée rentrer chez Elle ?

Tout le monde est à poil avec popol au gardàv mais c'est juste pour le taxi.Non Mais qu'est ce qui faut pas entendre.

Oui c'est absurde, cet acquittement, je n'avais jamais entendu parler jusqu'à présent  de viol accidentel, non volontaire mais il y a bien eu le cas en Arabie Saoudite. 

il y a 3 minutes, shyiro a dit :

Oublies le texte de loi car on ne sait pas de quand date un article de loi. Si ceux qui ont ecrit cet article de loi ont en tete par "penetration sexuelle" qu'une penetration par un penis, alors il ne peut y avoir d'ambiguité. Or ici la penetration s'est fait par une arme (matraque) et pdt une situation de confrontation, donc il faut garder un minimum de logique avant de mettre la situation systematiquement dans le cadre de l'article de loi :  

- quand on parle de "viol" dans notre langage courant, il s'agit de forcer une relation sexuelle par l'un qui desire sexuellement l'autre sans reciprocité 

- la situation et l'orientation sexuelle des personnes evoquées, entrent elle dans ce cadre ? 

Je vous suggère de réécrire le code pénal et de l'adapter comme bon vous semble.

il y a 4 minutes, le grand a dit :

Je vous suggère de réécrire le code pénal et de l'adapter comme bon vous semble.

s'il suffit d'appliquer betement texte sur texte chaque article de loi, alors il n'y aurait tres peu besoin d'avocats et juristes ... 

Dans la série "les dictons policés", aujourd' hui : "montre moi ta matraque, je te dirais quelle orientation sexuelle tu as"...

il y a 5 minutes, shyiro a dit :

s'il suffit d'appliquer betement texte sur texte chaque article de loi, alors il n'y aurait tres peu besoin d'avocats et juristes ... 

Vous proposez quoi?L'anarchie.

à l’instant, le grand a dit :

Vous proposez quoi?L'anarchie.

Je ne propose rien, je donne mon opinion par un raisonnement logique concernant ces accusations de "viol" ... c'est aux juristes et juge d'en decider ... J'espere qu'ils ne se fassent pas influencés au detriment de la logique ...  

il y a 1 minute, shyiro a dit :

Je ne propose rien, je donne mon opinion par un raisonnement logique concernant ces accusations de "viol" ... c'est aux juristes et juge d'en decider ... J'espere qu'ils ne se fassent pas influencés au detriment de la logique ...  

La logique = pénétration sans consentement = viol.

il y a 9 minutes, shyiro a dit :

Je ne propose rien, je donne mon opinion par un raisonnement logique concernant ces accusations de "viol" ... c'est aux juristes et juge d'en decider ... J'espere qu'ils ne se fassent pas influencés au detriment de la logique ... 

Citation

Non tu n'es pas la seule ... mais ayant discuté dans un topic sur le "viol" de theo, plusieurs personnes en sont convaincu du "viol" ... J'ai beau leur expliquer qu'un type hetero qui frappe volontairement les parties genitale d'un autre type hetero de meme sexe que lui dans le but de lui faire tres mal et non dans un but sexuel, ne fait pas de lui un violeur (cela n'empeche pas de le condamner pour agression violente alors qu'il n'est pas en legitime defense) ... mais impossible de les faire changer d'avis ...  

 Pourriez vous m'expliquer votre raisonnement logique sur l'histoire des deux hétéros.

il y a 2 minutes, hanss a dit :

La logique = pénétration sans consentement = viol.

Non ça ce n'est pas la logique mais une simple affirmation. On peut aussi appeler ça une hypothese.   

La logique necessite un raisonnement ou demonstration  : 

Si ceux qui ont ecrit cet article de loi ont en tete par "penetration sexuelle" qu'une penetration par un penis, alors il ne peut y avoir d'ambiguité. Or ici la penetration s'est fait par une arme (matraque) et pdt une situation de confrontation, donc il faut garder un minimum de logique avant de mettre la situation systematiquement dans le cadre de l'article de loi :  

- quand on parle de "viol" dans notre langage courant, il s'agit de forcer une relation sexuelle par l'un qui desire sexuellement l'autre sans reciprocité 

- la situation et l'orientation sexuelle des personnes evoquées, entrent elle dans ce cadre ? 

il y a une heure, Théia a dit :

Alors, pour lever le malentendu, ce que je trouve effarant c'est que la justice se laisse influencer par des mouvements de foule et l'ampleur d'une autre affaire pour juger celle-là.   Ca ne m'inspire aucune confiance en la justice.

ça, c'est ce que dit l'auteur de l'article cité dans le premier message.

Des sources plus neutres et d'une autre qualité journalistique sont plus nuancées :

Citation

 

L'affaire a été examinée par le tribunal correctionnel le 17 janvier dernier, avant le viol présumé de Théo par un policier lors de son interpellation, à Aulnay-sous-Bois. Mais le tribunal se prononçait ce lundi... Pensez-vous que le contexte de l'affaire Théo ait pu jouer ?

Non, je ne pense pas. L'affaire Théo a mis en valeur le traitement des affaires de violences policières, de façon générale, en montrant qu'on minimise trop souvent les faits. Mais on ne fait pas pression avec un autre dossie r! Ce sont les éléments matériels dans le dossier d'Alexandre qui permettaient, en eux-mêmes, cette démarche du tribunal correctionnel de Bobigny. La présidente a d'ailleurs appuyé sa décision sur les deux certificats médicaux qui établissent tous deux la pénétration anale dont a été victime Alexandre. 

 

Source

Tu associes le viol avec le désir sexuel. Le viol est un acte de violence avant d'être sexuel. D'ailleurs bien souvent le violeur a besoin d'une victime, le fait d'être avec une nana consentante ne le satisfait pas. Il a besoin que l'autre refuse se débatte il a besoin de la violenter et c'est ainsi qu'il "prend son pied". Ce qu'il cherche c'est faire mal et humilier.

il y a 5 minutes, le grand a dit :

 

 Pourriez vous m'expliquer votre raisonnement logique sur l'histoire des deux hétéros.

 

Si l'un est homo, les medias en aurait surement parlé ... Donc un hetero qui viole un autre hetero de meme sexe que lui dans une bagarre, tu trouves ça logique ?  

Donc sans déchirure de l'anus, y'a pas viol ? 

il y a 12 minutes, shyiro a dit :

Si l'un est homo, les medias en aurait surement parlé ... Donc un hetero qui viole un autre hetero de meme sexe que lui dans une bagarre, tu trouves ça logique ?

Le viol n'a pas seulement pour but d'assouvir une pulsion sexuelle.Depuis la nuit des temps le viol est également utilisé pour torturer et humilier.

Votre vision sur la définition du viol est trop limité.

il y a 5 minutes, hanss a dit :

Tu associes le viol avec le désir sexuel. Le viol est un acte de violence avant d'être sexuel. 

Si le viol est un acte de violence avant d'être sexuel, alors un violent coup de poing est aussi un viol. cqfd. 

il y a 14 minutes, hanss a dit :

Tu associes le viol avec le désir sexuel. Le viol est un acte de violence avant d'être sexuel. D'ailleurs bien souvent le violeur a besoin d'une victime, le fait d'être avec une nana consentante ne le satisfait pas. Il a besoin que l'autre refuse se débatte il a besoin de la violenter et c'est ainsi qu'il "prend son pied". Ce qu'il cherche c'est faire mal et humilier.

C'est possible mais ça ne demontre pas que "viol = violence avant sexuel". Les rapport entre des personnes consentantes par desirs sexuels sado-maso ne sont pas du viol. 

Si "viol = violence avant sexuel" alors il n'y a pas besoin de faire la difference entre condamnation pour violence et condamnation pour viol. 

il y a 4 minutes, shyiro a dit :

C'est possible mais ça ne demontre pas que "viol = violence avant sexuel". Les rapport entre des personnes consentantes par desirs sexuels sado-maso ne sont pas du viol. 

Si "viol = violence avant sexuel" alors il n'y a pas besoin de faire la difference entre condamnation pour violence et condamnation pour viol. 

Les sado maso sont consentants. Ils aiment se faire mal prennent leurs pieds comme ca.Tout Le monde rentre à la maison satisfait. 

Il y a 4 heures, le grand a dit :

Le viol n'a pas seulement pour but d'assouvir une pulsion sexuelle.Depuis la nuit des temps le viol est également utilisé pour torturer et humilier.

Votre vision sur la définition du viol est trop limité.

Ca peut etre "pas seulement" mais le but sexuel est quand meme un minimum necessaire pour une qualification de viol. C'est ce qui fait la difference entre une condamnation pour violence (non sexuel), une condamnation pour viol (sexuel), et une condamnation pour viol avec violence (sexuel avec coups et blessures ou tortures).  

Ce qui vous desoriente est le cas où une violence peut toucher volontairement ou non une partie sexuelle mais dans le seul but de blesser sans pour autant que l'auteur ait une intention sexualisée. Si la matraque a eclaté une couille, on ne suspectera pas de viol parce qu'il n'y a pas penetration pouvant correspondre à l'article de loi ecrit dans le cadre de crime sexuel. Ici la matraque a eclaté un anus, donc obligatoirement penetration. Il reste à savoir si cet eclatement d'anus, si elle a été volontaire, a été fait dans un but purement violence (= comparable à une volonté d'eclater une couille) ou sexualisé (comparable à une volonté de sodomie à travers une pensée sexualisée de la matraque). 

On ne peut pas lire la pensée de l'accusé, mais compte tenu de la situation de confrontation, que les 2 gens sont de meme sexe, que l'accusé est probablement hetero, et que dans la tres forte majorité des viols, les violeurs violent avec leur bite pour assouvir directement leur pulsion sexuel, et non avec un quelconque objet, je suis plutot d'avis que l'accusé devrait etre condamné pour violence et non pour viol, avec circonstance agravante car un professionnel (flic ou combattant) a surement été formé pour ne pas frapper dans les parties sexuelles quand ils ne sont pas en danger par legitime defense.  

Il y a 3 heures, hanss a dit :

Les sado maso sont consentants. Ils aiment se faire mal prennent leurs pieds comme ca.Tout Le monde rentre à la maison satisfait. 

ca ne contredit en rien ce que j'ai ecrit.