l'intelligence émotionnelle une base nécessaire pour aborder la philosophie ?...

il y a 14 minutes, Maroudiji a dit :

Si tu lis les classique comme tu as lu la Bhagavad-gita, en 1 heure sur Wikipédia, ce qui te donne le droit de me reprendre quand je te dis en en deux mots en quoi elle consiste, il est certain que Pythagore et Platon tirent leurs idées de l'Égypte.

T'es tout excusé.

Tu vois ça ça situe ton niveau, nul besoin que tu t'exprimes davantage.

Il y a 21 heures, ping a dit :

... mais bon...

...en effet si vous préférez mettre "vos étiquettes" sur les pots où se trouvent des réalités que d'autres nomment autrement, libre à vous...mais le jour où vous devrez préparer une recette que vous n'aurez pas écrit vous même, il y a fort à parier que vous n'utiliserez pas les bons ingrédients...ce serait dommage et dommageable car vous me semblez par ailleurs une très bonne personne...

Il y a 19 heures, elbaid a dit :

parce que c'est l'homme qui écrase le vers et pas le contraire .... patate .

Donc, si je te suis, est superieur celui qui est le plus fort? Ca ne tient pas longtemps ça, puisqu'alors un elephant est superieur à toi. Donc, tu vas me repondre que, est superieur le plus malin. D'accord, il est superieur en malice, ce qui lui donne une position dominante. C'est donc celui qui domine par la force et par la malice qui est superieur, le loup superieur à l'agneau, l'homme au taureau, etc... Tiens, un petit truc au passage que peu de gens savent, au moins on apprendra quelque chose... Chez les Bantous on est plus grands, plus nombreux et plus forts que chez les pygmées. Donc on est "superieurs". Donc on a le droit, et même ça porte bonheur de manger du pygmée. ( après les violences d'usage evidemment)... https://www.yabiladi.com/forum/pygmees-victimes-cannibalisme-donc-genocide-2-4465274.html

La seule supériorité que j'admire et respecte ... c'est la capacité d'aimer  .

PS   :  je précise quand même que ( selon moi ) c'est un don .... et non pas une capacité naturelle .

Alors ce n'est pas la peine  de venir me dire qu'un tel aime plus qu'un tel .

il y a 7 minutes, S.A.S a dit :

La seule supériorité que j'admire et respecte ... c'est la capacité d'aimer  .

PS   :  je précise quand même que ( selon moi ) c'est un don .... et non pas une capacité naturelle .

Alors ce n'est pas la peine  de venir me dire qu'un tel aime plus qu'un tel .

 

Je serais tenté de te repondre par cette citation de Cocteau:

Tu dis que tu aimes les fleurs et tu leur coupes la queue, tu dis que tu aimes les chiens et tu leur mets une laisse, tu dis que tu aimes les oiseaux et tu les mets en cage, tu dis que tu m'aimes alors moi j'ai peur.

Il y a 3 heures, ping a dit :

Donc, si je te suis, est superieur celui qui est le plus fort? Ca ne tient pas longtemps ça, puisqu'alors un elephant est superieur à toi. Donc, tu vas me repondre que, est superieur le plus malin. D'accord, il est superieur en malice, ce qui lui donne une position dominante. C'est donc celui qui domine par la force et par la malice qui est superieur, le loup superieur à l'agneau, l'homme au taureau, etc... Tiens, un petit truc au passage que peu de gens savent, au moins on apprendra quelque chose... Chez les Bantous on est plus grands, plus nombreux et plus forts que chez les pygmées. Donc on est "superieurs". Donc on a le droit, et même ça porte bonheur de manger du pygmée. ( après les violences d'usage evidemment)... https://www.yabiladi.com/forum/pygmees-victimes-cannibalisme-donc-genocide-2-4465274.html

je n'ais rien contre le cannibalisme , rituel ou juste une question de goût , je ne suis pas opposé .

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2016/08/09/rdc-la-violence-reprend-entre-bantous-et-pygmees_4980383_3212.html

Le 23/02/2017 à 19:18, deja-utilise a dit :

 

Ceci est du même acabit que de voir le verre à moitié plein ( => toi ) ou à moitié vide ( => moi ), et pourtant avec les mêmes éléments en poche, nous conduisant alors à nous positionner différemment face à la vie. Malgré tout, je te rejoins sur l'idée de vivre l'instant présent, non dans le sens du carpe diem  mais bien dans celui de ne pas être dans l'attente de jours meilleurs ou dans la nostalgie d'un passé enterré, ce qui ne correspond pas nécessairement à une approche optimiste, mais bien plutôt à vivre ses actions, c'est à dire vivre sa vie de manière optimale, si je puis dire...

Hey! Déjà ...

finirions-nous par nous retrouver dans un espace commun ?  ... remarque, l'avantage c'est qu'on peut aller au bar du coin et siroter un café ... mais, tiendras-tu le coup lorsque tu verras que tu as déjà bu la moitié alors que je commence seulement à boire l'autre moitié  ... il faudra trouver un sujet de discussion suffisamment intéressant pour te le faire oublier  ...

je te taquine  tu l'auras compris !

Il y a 9 heures, zeugma a dit :

...en effet si vous préférez mettre "vos étiquettes" sur les pots où se trouvent des réalités que d'autres nomment autrement, libre à vous...mais le jour où vous devrez préparer une recette que vous n'aurez pas écrit vous même, il y a fort à parier que vous n'utiliserez pas les bons ingrédients...ce serait dommage et dommageable car vous me semblez par ailleurs une très bonne personne...

Me v'la alors avec une étiquette "très bonne personne" ? Sinon, pour en revenir au sujet pour ceux que ça interesse: http://www.programme-tv.net/programme/autre/9308325-tout-le-monde-joue-avec-ses-emotions/

Le 26/02/2017 à 14:26, Maroudiji a dit :

Merci. J'ai relu ton texte et je n'ai pas vu d'allusion à ma question. Je suppose que tu n'as pas compris ce que je te demandais. C'est la même question que je pose inlassablement aux évolutionnistes mais ils ne répondent jamais.

Il est sans doute vrai que je n'ai pas encore pleinement cerné ce qui te turlupine !

Citation

J'ai utilisé le vocable "moteur" parce que c'est ainsi qu'Aristote s'en sort pour expliquer la force et la conscience qui agissent sur le monde, par "le moteur premier". C'est vague mais au moins il y a une explication...

Oui, le vocable utilisé ne m'aide pas vraiment à savoir de quoi il retourne, est-ce le " moteur " même de l'évolution, celui de la vie tout court, celui de la reproduction ou le " moteur " à la complexification, voire à l'hominisation ?

Car en l'état, je ne te cache pas que le simple fait dans ta question, d'employer le terme " moteur " oriente ostensiblement la réponse attendue ! C'est à dire qu'est-ce qui agit pour rendre compte de ce que l'on constate, et donc quoi !

Citation

Ce que je voulais savoir, vu l'explication complexe que tu décrivais du mécanisme de l'évolution, c'est ce qui fait que cette théorie donne du mouvement aux choses et que ce mouvement face des choix, comme aller dans un sens plutôt que l'autre; pourquoi choisirait-il plutôt le progrès que le recul, et surtout pourquoi ne choisirait-il pas la stabilité, le fixisme qui est une posture conservatrice, donc plus naturelle ?

Je n'ai pas vraiment parler de choix, car pour faire un choix il faut une conscience ou une volonté à le faire, en revanche une évolution peut fort bien être naturelle, physique, chimique, biologique, spirituelle, sans que celle-ci repose sur un choix, mais par simple mouvement temporel.

C'est nous, en tant que sujet pensant et observateur, qui donnons un jugement de valeur aux processus naturels, mais au regard de la vie elle-même, sa seule et unique caractéristique fondamentale est de perdurer, de quelque manière que ce soit, tant qu'elle se maintient, c'est une réussite, si elle disparait, c'est un échec. Les notions de progrès ou de régression, se font par rapport à nos propres critères anthropocentriques, rarement d'un point de vue purement ontologique.

Quand je te parle de fixisme, ce n'est pas en lien avec un conservatisme évolutif, mais ce qui s'oppose à l'évolution, comme par exemple le diamant est une matière qui n'évolue pratiquement pas avec l'âge, il est presque éternel, sa structure n'évolue pas, elle est fixée, rien de bouge, ne se transforme.

Citation

Voici ce que tu as écrit et sur quoi j'ai rebondi :

* peut-être ? Cela signifie que l'on ne sait pas... Qui sélectionne ?

Le " peut-être " était en lien avec le scénario probable que je t'avais construit, celui qui nous intéressait, celui qui avait réussi à franchir les barrages, les impossibilités, à résister à la mort, à la dégénérescence totale, et surtout celui qui nous permettait de mieux appréhender ce qui se passe en permanence mais dilué, brouillé, masqué.

Il n'avait donc rien à voir avec une ignorance, mais une scénarisation possible de la réalité.

Citation

Tu écris encore :

Il y a là une cause à cette erreur : le chirurgien et le patient, c'est-à-dire deux conscience individuelles, mais dans le mécanisme de l'évolution que tu décris avec tellement de détails, qui ou quoi règle sa marche ? D'habitude on me répond que c'est le hasard. Comment, toi, expliques-tu cela ?

 

Quand j'ai exprimé l'histoire entre la chirurgien et le patient, c'était au travers d'une machine et d'un système informatique, donc des programmes, qui pouvaient montrer des erreurs, avec des conséquences plus ou moins fâcheuses, ce n'était pas leurs consciences qui étaient en jeu ou en cause.

Dans la mesure où la vie s'auto-entretient, qu'elle est comme autonome, disons qu'elle n'a pas besoin de notre intervention, de la cause humaine, dans cette autonomie, et bien comme dans n'importe quel système autonome qui exploite des informations, il peut se produire des accidents ou des incidents sur ces informations, sur le stockage, sur le décryptage, sur le traitement, sur la lecture, sur le copiage, etc, faussant donc les instructions du dit système et son mode opératoire qui était le sien, et qui pourrait devenir dorénavant le sien, sans retour probable en arrière.

Il y a donc autant de hasard dans l'évolution de la vie, que ce qui se serait passé lorsque tu aurais recopié l'encyclopédie, copie qui aurait été elle aussi recopiée par un tiers, et ainsi de suite, la dernière version pourrait donc s'éloigner de l'originale, et ce d'autant plus qu'il y aurait de générations intermédiaires, et ce serait davantage réaliste si cette encyclopédie était comme Wikipedia, c'est à dire que si l'on pouvait l'agrémenter de nouveaux éléments à tour de rôle, on sent bien les dérives rapides que pourrait prendre une telle entreprise entre le premier jet et le dernier ! 

Le moteur à ses rajouts intempestifs ? Le transferts de gènes horizontaux ! ( qui échappent à l'hérédité, par exemple les virus qui s'incrustent dans les génomes, ou les plasmides véhiculé par des bactéries entre organismes vivants, les fusions symbiotiques, etc... )

C'est mieux ?

Il y a 4 heures, Orbes claire a dit :

Hey! Déjà ...

finirions-nous par nous retrouver dans un espace commun ?  ... remarque, l'avantage c'est qu'on peut aller au bar du coin et siroter un café ... mais, tiendras-tu le coup lorsque tu verras que tu as déjà bu la moitié alors que je commence seulement à boire l'autre moitié  ... il faudra trouver un sujet de discussion suffisamment intéressant pour te le faire oublier  ...

je te taquine  tu l'auras compris !

Veux-tu dire que nous buvons dans le même verre !?

Non parce que si on a chacun un verre et chacun deux moitiés, ça ne fait pas pareils que si on un seul verre et deux moitiés à se partager, ceci d'une façon purement pragmatique, en revanche si des sentiments ou des émotions s'immiscent dans cet instant hypothétique pour se désaltérer, les choses pourraient encore évoluer autrement à n'en pas douter, et ce en fonction de l'intensité des liens engagés: Que ne donnerions-nous pas pour notre moitié après tout ! 

Timide comme je suis, je te laisserai prendre les devants pour trouver un sujet de conversation, et pour que j'oublie l'éventuel trouble germé de la comptabilisation des moitiés pour faire des entiers ou des heureux, on peut compter soit sur le contenu du ou des verres, soit effectivement sur l'attrait de l'échange verbal, soit encore sur un rapport/aspect non verbal ( 90% de l'échange tout de même )...

Oui je l'ai compris... mais je reste un homme ! 

Il y a 11 heures, ping a dit :

Me v'la alors avec une étiquette "très bonne personne" ?

en effet c'était pour vous démontrer que de poser des étiquettes sur des réalités que l'on a pas soit même expérimenter procure, il est vrai une certaine satisfaction, mais cause aussi des contre-sens structurels, c'est ce que je dénonce lorsqu'une lecture psychologique veut expliciter des modes de présences au monde qui ne sont pas issues de notre psychologie humaine...

car au lieu d'essayer de comprendre ce qu'est l'expérience du bouddhiste, la lecture psychologique que vous adoptez est :  Et puisque nous évoquons la méditation, une petite citation d'un maître incontesté en la matière, le Bouddha: " Avec nos pensées nous créons le monde." . ( Si c'est pas une belle définition de l'imaginaire ça....). ce que vous utilisez donc comme une preuve que l'imaginaire est à la base de toute méditation, évident contre-sens dans lequel vous continuez à vous enfermer, car vous aviez dit aussi : "La méditation précisément tend à essayer autant que faire se peut d'arrêter de penser et de produire de la conscience." c'est là aussi une méprise totale, car ce que vous nommez "conscience" c'est la perception interne que la vie psychique à de sa propre présence, pour le bouddhiste, c'est justement cela qu'il lui faut dépasser par la méditation...

cette ignorance vous fait alors dire: "C'est un peu comme si le moi conscient, (l'ego pour le pratiquant de méditation zen), agité qu'il est par nature, ne cessait de troubler l'eau de notre mare et empêchait d'y "voir clair". " là encore ce n'est pas seulement une imprécision, mais une confusion entre deux dimensions du "travail" de la méditation, la première étape du bouddhiste Zen est de saisir toutes les appropriations conscientes comme extérieures, y compris sa propre expérience de la méditation, et immédiatement de convenir comme conséquence, l’abandon de toutes ces appartenances...y compris celle de la conscience de son "état", c'est pourquoi le méditant Zen à besoin d'un maître pour valider cet "état" et ce qui advient de sa présence...

faire de la méditation dans le bouddhisme Zen, un accroissement de conscience pour apaiser les passions, est aussi réducteur et vain que de dire de l'hésychasme qu'elle est une recherche ataraxique d'opposition à la fomes peccati...

mais bon...

Il y a 15 heures, deja-utilise a dit :

Je n'ai pas vraiment parler de choix, car pour faire un choix il faut une conscience ou une volonté à le faire, en revanche une évolution peut fort bien être naturelle, physique, chimique, biologique, spirituelle, sans que celle-ci repose sur un choix, mais par simple mouvement temporel.

Bonjour, j'ai répondu à ce sujet sur un autre fil, L'obscurantisme. Là, je te demandais des précisions quant à ce "simple mouvement". Je suis conscient que tu ne parles pas de conscience ou de choix, mais la façon dont tu t'exprimes induit ce raisonnent, tout comme lorsque l'on parle de "stratégie", cela implique une conscience, normalement. Bien à toi...

il y a 11 minutes, Maroudiji a dit :

Bonjour, j'ai répondu à ce sujet sur un autre fil, L'obscurantisme. Là, je te demandais des précisions quant à ce "simple mouvement". Je suis conscient que tu ne parles pas de conscience ou de choix, mais la façon dont tu t'exprimes induit ce raisonnent, tout comme lorsque l'on parle de "stratégie", cela implique une conscience, normalement. Bien à toi...

Oui il y a redondance des deux topics sur ce point, et j'avoue que j'aurais bien aimé que tu répondes aussi à quel " moteur " tu faisais plus précisément allusion, sur quoi il porte exactement dans ta problématique.

" simple mouvement " est synonyme d'évolution ! On tourne en rond si je puis dire, ce que j'essaie de te dire, c'est qui si une chose est différente de ce qu'elle était un instant avant, c'est qu'il y a eu évolution, mouvement ( qui ne reste pas fixe ), d'une manière générale tout ce qui n'est pas égal à lui-même par transposition temporelle, est donc en évolution, en mouvement.

Maintenant j'imagine assez bien que cela ne va pas te satisfaire, car il n'y a pas d'explication, juste un constat, et effectivement les hommes modernes répondront que ce sont les " lois " de la nature, enfin ce que l'on prend comme telles à défaut de s'y prendre autrement, ce n'est pas réellement une explication, puisque ça ne fait que décaler le problème plus loin ! Donc au final, au bout du bout, on ne sait pas pourquoi les choses sont ainsi, elles le sont et on peut les modéliser car elles sont suffisamment permanentes/régulières pour que l'on puisse le faire, voilà l'état actuel de nos possibilités !  

Ce qui meut la matière, hormis le vocabulaire trompeur de lois, nous est donné, et comme pour toute limite de la connaissance, au-delà, chacun peut ensuite y mettre ce qu'il veut, car on rentre dans le domaine de la métaphysique ou autre, donc irréfutable pour reprendre un terme cher à certains scientifiques ou amateurs popperiens. D'aucuns y verront une main divine, d'autres le hasard, de la chance, ou une nécessité physique/logique par le biais des multivers ! 

Salutations, D-U

Il y a 16 heures, deja-utilise a dit :

Veux-tu dire que nous buvons dans le même verre !?

Non parce que si on a chacun un verre et chacun deux moitiés, ça ne fait pas pareils que si on un seul verre et deux moitiés à se partager, ceci d'une façon purement pragmatique, en revanche si des sentiments ou des émotions s'immiscent dans cet instant hypothétique pour se désaltérer, les choses pourraient encore évoluer autrement à n'en pas douter, et ce en fonction de l'intensité des liens engagés: Que ne donnerions-nous pas pour notre moitié après tout ! 

Timide comme je suis, je te laisserai prendre les devants pour trouver un sujet de conversation, et pour que j'oublie l'éventuel trouble germé de la comptabilisation des moitiés pour faire des entiers ou des heureux, on peut compter soit sur le contenu du ou des verres, soit effectivement sur l'attrait de l'échange verbal, soit encore sur un rapport/aspect non verbal ( 90% de l'échange tout de même )...

 

Oui je l'ai compris... mais je reste un homme ! 

là j'avoue, ta réponse est excellente 

belle journée

Il y a 6 heures, zeugma a dit :

en effet c'était pour vous démontrer que de poser des étiquettes sur des réalités que l'on a pas soit même expérimenter procure, il est vrai une certaine satisfaction, mais cause aussi des contre-sens structurels, c'est ce que je dénonce lorsqu'une lecture psychologique veut expliciter des modes de présences au monde qui ne sont pas issues de notre psychologie humaine...

car au lieu d'essayer de comprendre ce qu'est l'expérience du bouddhiste, la lecture psychologique que vous adoptez est :  Et puisque nous évoquons la méditation, une petite citation d'un maître incontesté en la matière, le Bouddha: " Avec nos pensées nous créons le monde." . ( Si c'est pas une belle définition de l'imaginaire ça....). ce que vous utilisez donc comme une preuve que l'imaginaire est à la base de toute méditation, évident contre-sens dans lequel vous continuez à vous enfermer, car vous aviez dit aussi : "La méditation précisément tend à essayer autant que faire se peut d'arrêter de penser et de produire de la conscience." c'est là aussi une méprise totale, car ce que vous nommez "conscience" c'est la perception interne que la vie psychique à de sa propre présence, pour le bouddhiste, c'est justement cela qu'il lui faut dépasser par la méditation...

cette ignorance vous fait alors dire: "C'est un peu comme si le moi conscient, (l'ego pour le pratiquant de méditation zen), agité qu'il est par nature, ne cessait de troubler l'eau de notre mare et empêchait d'y "voir clair". " là encore ce n'est pas seulement une imprécision, mais une confusion entre deux dimensions du "travail" de la méditation, la première étape du bouddhiste Zen est de saisir toutes les appropriations conscientes comme extérieures, y compris sa propre expérience de la méditation, et immédiatement de convenir comme conséquence, l’abandon de toutes ces appartenances...y compris celle de la conscience de son "état", c'est pourquoi le méditant Zen à besoin d'un maître pour valider cet "état" et ce qui advient de sa présence...

faire de la méditation dans le bouddhisme Zen, un accroissement de conscience pour apaiser les passions, est aussi réducteur et vain que de dire de l'hésychasme qu'elle est une recherche ataraxique d'opposition à la fomes peccati...

mais bon...

Bon, alors on va dire que je suis dans l'erreur, pour ne pas dire un abruti qui n'a rien compris. Ceci dit, je peux quand même faire part avec mes mots simple de quasi inculte, et tenter de décrire à ma façon la chose, en utilisant des images, car c'est bien connu, c'est plus facile à lire que des livres pleins de mots,

C'est tout de même etrange ces jugements sur la personne qui ecrit, mais bon...

La conscience se nourrit d'un double mouvement, des experiences exterieures, ( connaissances,  actions, apprentissage, etc...) et, chose moins evidente, de ce qui provient des profondeurs, de l'inconscient. La meditation, les etat de conscience modifiés, et oui, la psychologie des profondeur, la psychanalyse, et tout ce qui peut permettre d'advenir à la conscience ce qui vient du plus intime et profond de soi, permettent de ne pas fonctionner que sur  cette part de soi consciente, intellectuelle, qui,si elle est utile, n'est que la part congrue de notre être. Maintenant, on peut choisir surement des mots savants pour expliquer ça et se la raconter, mais perso, zazen ou l'analyse des profondeurs, j'en parle peut-être mal, mais je sais koi c'est...par experience, pas par blabla...

si pour vous la méditation Zen est une psychologie des profondeurs, alors évidement...il n'y a plus grand chose à dire...

il y a 23 minutes, zeugma a dit :

si pour vous la méditation Zen est une psychologie des profondeurs, alors évidement...il n'y a plus grand chose à dire...

Nan, nan, nan, je ne dis pas ça. Je dis que quelle que soit la methode employée pour se connecter à l'inconscient qui permette de nourrir la conscience de contenus interieurs, ça permet de sortir de l'ignorance et de l'illusion du moi-conscient tout puissant, ou de reprendre un peu la place occupée par l'ego...

si déjà vous aviez une connaissance de la conscience qui n'implique pas un inconscient, cela vous éviterait peut-être de vouloir chercher au delà de l'ignorance et des illusions du moi-conscient une place à regagner...

je ne vous suivrais pas dans cette recherche, car vous appliquez des concepts psychanalytiques à une tradition spirituelle, c'est votre droit, mais honnêtement si vous pratiquez la méditation, vous devez bien vous rendre compte que cet "étiquetage"n'apporte rien...

tout comme dire qu'il existe une intelligence émotionnelle, est une confusion entre la connaissance que nous avons de nos émotions et notre émotivité qui réclame une intelligibilité, votre explicitation de la méditation avec des concepts pratiquement thérapeutiques, n'est pas pour moi recevable...

libre à vous de faire cette lecture, mais ne comptez pas sur moi pour allez plus loin, ce que j'appelle non-sens est aussi une perte de temps...

bien à vous Ping...

Pour zazen : Lieu calme, zafu, posture assise et droite, pose du regard, position des mains, immobilité, saluts, respect des règles du dôjô, durée fixée.

Pour la séance d'analyse : Pièce au décor neutre, divan, posture allongée de l'analysant, analyste en retrait (pour que les regards ne se croisent pas), durée fixée également.

Pareillement, l'attitude mentale obéit à son tour à des règles précises. Essentiellement introspective, elle se caractérise dans les deux cas par une consigne fondamentale : l'absence de censure de ce qui surgit dans le champ de la conscience. Et la pratique montre que c'est d'ailleurs à ce moment précis que les difficultés commencent.

Zen et psychanalyse partagent également la caractéristique d'être une situation duelle, où la relation à l'autre (maître zen ou analyste) joue un rôle central. Cette relation connaît des avatars : Elle devient parfois perturbante ; la poursuivre malgré tout jusqu'à une terminaison heureuse est souvent le signe de l'affranchissement du sujet.

Dans les deux pratiques, la séance entraîne dans la vie de tous les jours des répercussions, qui peuvent débuter quelques heures ou quelques jours plus tard, et sont susceptibles de modifier durablement des pans entiers de l'existence.

Enfin, c'est sous une forme initiatique que s'opère la transmission d'un savoir supposé, directement de personne à personne, car on ne devient ni psychanalyste ni instructeur Zen de son propre chef.

Il y a 5 heures, deja-utilise a dit :

Oui il y a redondance des deux topics sur ce point, et j'avoue que j'aurais bien aimé que tu répondes aussi à quel " moteur " tu faisais plus précisément allusion, sur quoi il porte exactement dans ta problématique.

Bonjour, pour ce qui est du moteur… comment dire… Un ignorant qui sort de la jungle et qui aperçoit pour la première fois une voiture sans conducteur, pensera que c’est le moteur qui donne chaleur, lumière et énergie pour la faire avancer. Ce qui est normal pour nous mais pas pour lui.

Il faudra préciser à cet homme des bois qu’un ingrédient comme le pétrole ou l’électricité est nécessaire pour que le moteur démarre. L’informer également que ce n’est pas la voiture qui produit ces énergies, elles lui sont extérieures à l’origine. Et, surtout, lui révéler que la voiture, en définitive, est programmée par un être humain, qui se trouve ailleurs, quelque part loin de la voiture, que celui-ci peut être invisible et silencieux. Qu’elle est guidée par des ondes. Mais –très important- elle ne peut pas rouler toute seule, sans avoir été programmée.

Tu vois, même dans cet exemple un moteur ne suffit pas. Il faut l’alimenter et cela prend une conscience pour le manipuler. C’est scientifique. Toutes les théories auxquelles je crois sont scientifiques. La conscience provient toujours d’une conscience, jamais de la matière, inerte par définition (sans mouvement). C’est scientifique, je peux t’en faire la démonstration, des prédictions et n’importe qui peut tenter l’expérience ou la réfuter.

Par contre, dire que la conscience émerge de la matière, ce n’est pas scientifique, jamais personne n’a réussi à produire la moindre démonstration. Et ce n’est pas que les scientifiques ne s’y sont pas essayés.

Bien à toi,