Les "pourquoi" comportementaux

il y a 27 minutes, pep-psy a dit :

Philosophiquement, j'aimerais bien comprendre l'origine des comportements, la source de ceux-ci,

 C'est à dire ?

C'est quoi "l'origine philosophique" d'un comportement ? Un exemple ?

il y a 5 minutes, January a dit :

C'est très bien de chercher sans cesse, de "remettre sur le métier l'ouvrage", mais pas tant qu'on a pas travaillé sur soi-même. Ce n'est que lorsqu'on a la conviction sur soi-même, d'être comme ceci ou comme cela, qu'on peut échanger avec l'autre et apprendre. Apprendre. Avant ça, il faut être sûr de soi. Alors bien sûr les choses changeront ! selon qu'on sera tombé en face de tel ou tel interlocuteur, mais lorsqu'on se connaît bien, on ne se trompe plus. On sait qu'une validation en est vraiment une, et qu'une contradiction en est vraiment une. Et on Apprends. Sais-tu pourquoi on apprends ? Parce qu'on doute. Tu cherches toujours "l'autre", tu cherches toujours à analyser "l'autre". C'est toi, Toi, qu'il faut d'abord analyser, c'est de toi qu'il faut faire tomber des éventuelles croyances dysfonctionnelles, au contact de l'autre (oui ! tu as besoin des autres) après, tes interactions deviendront plus saines. 

C'est intéressant de lire cela... Car on nous dit sans cesse qu'il faut savoir se remettre en question ?

Si on acquiert des certitudes, que l'on devient sûr de soi, on aurait, alors, qu'une "utilisation" des autres !

Si on est sûr de soi, qu'a-t-on à partager à part ses (ou ces) certitudes ?

Je suis quelqu'un de très affirmé et lorsque j'ai acquis un savoir, telle une fourmi qui essaie, teste, utilise, observe, etc... Je sais ce que ce savoir va m'apporter si je fais appel à lui.

Mais, lorsqu'il s'agit de comportement, d'humain, d'attitude, il n'y a aucune certitude possible, on pense savoir, on doit analyser à chaque fois, chaque nouvelle personne et prendre du temps à faire cela.

Les forums sont fascinants et déroutants en même temps ! Quelle certitude as-tu à propos d'un forum comme celui-ci ?   

il y a 3 minutes, Théia a dit :

 C'est à dire ?

C'est quoi "l'origine philosophique" d'un comportement ? Un exemple ?

Pour bien te comprendre, c'est quoi, pour toi, la philosophie et sa pratique ? 

il y a 24 minutes, pep-psy a dit :

C'est une question, une affirmation, une demande ? 

Philosophiquement, j'aimerais bien comprendre l'origine des comportements, la source de ceux-ci, avec, par exemple: 

Pourquoi certaines et certains agissent d'une manière spécifique qui vont à l'encontre des agissements de certaines et certains autres... ?

Si vous n'êtes pas prêts, rien de grave !  

Tu t'interroges sur les comportements des autres. Mais ils sont inextricablement liés au tien. Une intervention entraîne une réaction. Et la plupart de ces réactions, liées à tes interventions, si elles peuvent diverger sur la forme, ont bien souvent un fond commun.

Si tu aimes chercher pour comprendre, tu ne peux pas les balayer d'un revers de main, te dédouanant de toute responsabilité de les provoquer. C'est en totale contradiction avec ce désir sans cesse réitéré de vouloir décortiquer pour piger.

il y a 3 minutes, pep-psy a dit :

Si on est sûr de soi, qu'a-t-on à partager à part ses (ou ces) certitudes ?

Mais c'est ça qui est intéressant justement. 

il y a 4 minutes, pep-psy a dit :

Je suis quelqu'un de très affirmé et lorsque j'ai acquis un savoir, telle une fourmi qui essaie, teste, utilise, observe, etc... J

Moi aussi. Et lorsque quelqu'un vient mettre un grain de sable qui me fait douter, justement, pour moi c'est un enrichissement probable. Ne veux-tu pas évoluer ? 

il y a 5 minutes, pep-psy a dit :

Mais, lorsqu'il s'agit de comportement, d'humain, d'attitude, il n'y a aucune certitude possible, on pense savoir, on doit analyser à chaque fois, chaque nouvelle personne et prendre du temps à faire cela.

Oui, mais c'est Toi que tu dois analyser, ce sont Tes certitudes. Est ce qu'elles vacillent ? Alors peut être que là, tu aurais à apprendre. Déssaisis-toi du réflexe de toujours mettre l'autre en cause. Remets-toi, toi en cause, d'abord. Tu verras que les choses changeront. 

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Tu t'interroges sur les comportements des autres. Mais ils sont inextricablement liés au tien. Une intervention entraîne une réaction. Et la plupart de ces réactions, liées à tes interventions, si elles peuvent diverger sur la forme, ont bien souvent un fond commun.

Si tu aimes chercher pour comprendre, tu ne peux pas les balayer d'un revers de main, te dédouanant de toute responsabilité de les provoquer. C'est en totale contradiction avec ce désir sans cesse réitéré de vouloir décortiquer pour piger.

+1000

il y a 14 minutes, Théia a dit :

 C'est à dire ?

C'est quoi "l'origine philosophique" d'un comportement ? Un exemple ?

 

 

 

J'adore ce smiley : je le trouve philosophiquement hypocoristique !

il y a 12 minutes, January a dit :

Mais c'est ça qui est intéressant justement. 

Tu ne partages que tes certitudes ? 

Moi aussi. Et lorsque quelqu'un vient mettre un grain de sable qui me fait douter, justement, pour moi c'est un enrichissement probable. Ne veux-tu pas évoluer ? 

Mais si tu doutes, c'est que tu n'es pas sûr de toi !

Oui, mais c'est Toi que tu dois analyser, ce sont Tes certitudes. Est ce qu'elles vacillent ? Alors peut être que là, tu aurais à apprendre. Déssaisis-toi du réflexe de toujours mettre l'autre en cause. Remets-toi, toi en cause, d'abord. Tu verras que les choses changeront. 

Si je disais que mes certitudes ne vacillent pas, que va-t-on faire ?

Ce que je constate, contrairement à ton +1000, comme dans certains sujets dans lesquels on m'accuse de soutenir les violeurs, les agresseurs et les pédophiles, c'est que justement, ces certitudes venant de donneurs de leçons, empêchent tout dialogue, c'est comme venir poser sa pêche en imposer l'odeur et le répéter, jusqu'à ce que tous les gens en désaccord s'en aillent !

Je constate, également, qu'avec des personnes, il y a dialogue et avec d'autres il y a "MUR" ! 

Donc, puis-je me poser des questions à propos de ces personnes qui n'offrent que des "MURS" au dialogue ?

Quoi que, désormais, vu ce que tu as exprimé, je peux comprendre pourquoi de nombreuses discussions sont condamnées à la stérilité entre personnes trop confiantes en elles-mêmes qui ne savent accepter l'avis de l'autre, vu que cela mettrait en doute leurs fameuses et précieuses certitudes !

il y a 5 minutes, pep-psy a dit :

 

Ce que je constate, contrairement à ton +1000, comme dans certains sujets dans lesquels on m'accuse de soutenir les violeurs, les agresseurs et les pédophiles, c'est que justement, ces certitudes venant de donneurs de leçons, empêchent tout dialogue,

Oui, mais par contre tu es incapable de comprendre que tes certitudes de donneur de leçon empêchent tout dialogue et c'est un peu ça ton gros souci !

J'avais presque terminé d'écrire sur le sujet une dissertation de philo en quatre parties de trois sous-parties, j'entamais ma troisième copie-double, et j'ai finalement tout déchiré en voyant que le topic était transféré dans Inclassables.

à l’instant, metal guru a dit :

Oui, mais par contre tu es incapable de comprendre que tes certitudes de donneur de leçon empêchent tout dialogue et c'est un peu ça ton gros souci !

 

Et c'est sérieusement toi qui dit ça ? 

Je ne t'ai jamais forcé à me parler et encore moins à émettre des jugements à mon égard ! 

Tu es un des rois des donneurs de leçon sur ce forum, alors lire ce genre de chose venant de toi = Ah Ah Ah ... 

il y a 2 minutes, Skanderbeg a dit :

J'avais presque terminé d'écrire sur le sujet une dissertation de philo en quatre parties de trois sous-parties, j'entamais ma troisième copie-double, et j'ai finalement tout déchiré en voyant que le topic était transféré dans Inclassables.

Ben on a raté quelque chose quand-même ! 

à l’instant, pep-psy a dit :

Et c'est sérieusement toi qui dit ça ? 

Je ne t'ai jamais forcé à me parler et encore moins à émettre des jugements à mon égard ! 

Tu es un des rois des donneurs de leçon sur ce forum, alors lire ce genre de chose venant de toi = Ah Ah Ah ... 

J'ai juste repris ta phrase en l'appliquant à ta personne puisque pour toi c'est toujours la faute des autres et que tu es un éternel incompris, personnellement je n'ai aucune opinion vraiment tranchée sur le fait que je puisse passer pour un donneur de leçon, je m'en fous un peu en fait !  

Il y a 8 heures, hdbecon a dit :

C'est plutôt lui qui fait la morale, en se posant comme référence. Si il ne comprend pas que l'échange, c'est l'écoute de soi et de l'autre, et non l'écoute de soi par soi-même et les autres, alors il ne comprendra jamais. Chacun est ce qu'il est, lui comme l'autre. A partir du moment où il juge que l'autre vient échanger pour de mauvaises raisons tandis que lui vient pour les bonnes, il n'y a pas d'échange possible...

Pep psy a sa façon de faire, on le connait, mais il n'est pas hermétique.

Alors plutot que de l'attaquer sur la forme en le braquant, c'est plus interessant de lui répondre sur le fond, le cas échéant.

Il y a 8 heures, Mite_Railleuse a dit :

Tu t'interroges sur les comportements des autres. Mais ils sont inextricablement liés au tien. Une intervention entraîne une réaction. Et la plupart de ces réactions, liées à tes interventions, si elles peuvent diverger sur la forme, ont bien souvent un fond commun.

Eh bien ils ne devraient pas ( je parle sur le forum surtout), c'est immature de se comporter ainsi.

Si c'est seulement l'action-réaction qui préside a un dialogue, il ne risque pas de s'élever beaucoup.

Il y a 8 heures, pep-psy a dit :

 

Quoi que, désormais, vu ce que tu as exprimé, je peux comprendre pourquoi de nombreuses discussions sont condamnées à la stérilité entre personnes trop confiantes en elles-mêmes qui ne savent accepter l'avis de l'autre, vu que cela mettrait en doute leurs fameuses et précieuses certitudes !

Tu n'as pas compris. Ce qui est intéressant c'est d'être sûr et certain de quelque chose et que quelqu'un vienne te dire autrement que ce que tu crois, que tu doutes, et finalement que le raisonnement de l'autre l'emporte et t'enrichisse. Pour toi comme toujours tout est tout noir ou tout blanc. Celui qui n'est pas d'accord avec toi a tort et celui qui est d'accord avec toi est intelligent. Et tu parles de personnes "trop confiantes en elles-mêmes" ?...

Evidemment pour s'enrichir, même sur le forum, ça ne prend pas deux minutes. Ce n'est pas "moi je pense comme ça", "l'autre pense comme ça", Oh ! J'avais pas vu ça comme ça, il a raison ! Et paf c'est plié. Ah non non, ce n'est pas comme ça que ça se passe. C'est sur plusieurs jours d'échange et de raisonnement la plupart du temps.

Il y a 5 heures, January a dit :

Tu n'as pas compris. Ce qui est intéressant c'est d'être sûr et certain de quelque chose et que quelqu'un vienne te dire autrement que ce que tu crois, que tu doutes, et finalement que le raisonnement de l'autre l'emporte et t'enrichisse. Pour toi comme toujours tout est tout noir ou tout blanc. Celui qui n'est pas d'accord avec toi a tort et celui qui est d'accord avec toi est intelligent. Et tu parles de personnes "trop confiantes en elles-mêmes" ?...

Evidemment pour s'enrichir, même sur le forum, ça ne prend pas deux minutes. Ce n'est pas "moi je pense comme ça", "l'autre pense comme ça", Oh ! J'avais pas vu ça comme ça, il a raison ! Et paf c'est plié. Ah non non, ce n'est pas comme ça que ça se passe. C'est sur plusieurs jours d'échange et de raisonnement la plupart du temps.

Il y a des choses techniques, des choses matérielles, historiques, etc... 

Et il y a le comportement, les humains, l'attitude, la complexité, etc... 

Dans le premier cas, l'expérience, les testes, la pratique, peut apporter, en effet, des certitudes !

Mais dans le deuxième cas, très très difficile d'avoir des certitudes !

D'ailleurs, sur le cas de Lily, quand je remettais en doute les traitements en demandant des informations, etc... Je n'ai pas exprimé des certitudes, mais des doutes, ce sont alors des gens autres qui se sont permis d'apporter des certitudes, que les médecins et psychiatres savaient ce qu'ils faisaient, etc... 

Impossible, donc, d'approfondir le sujet, d'avoir des réponses et surtout un dialogue !

Je revendique être le seul dans la section "amour et séduction" à poser des questions, alors que les gens sûr d'eux, débarquent avec leurs conseils "sur le pouce", "fais comme-ci, fais comme-ça", "je serais toi, je partirais, je le quitterais, etc..." 

C'est justement ces "sûr" d'eux qui embrouillent les gens qui se trouvent encore plus perdus qu'autre chose !

Maintenant, je ne vais pas commencer à formuler d'une autre manière mes phrases, si les gens ont un doute, un souci, un problème, ben ILS POSENT DES QUESTIONS au lieu de juger bêtement !

Il y a 6 heures, swam a dit :

Eh bien ils ne devraient pas ( je parle sur le forum surtout), c'est immature de se comporter ainsi.

Si c'est seulement l'action-réaction qui préside a un dialogue, il ne risque pas de s'élever beaucoup.

C'est surtout un bel exemple de personne qui ne savent pas rester elles-mêmes et qui doivent passer leur temps apeuré de perdre le contrôle !

Alors, de peur, ils tentent de remettre en place, par des critiques et des jugements, les gens qui sont ce qu'ils sont !

Il y a 2 heures, pep-psy a dit :

C'est surtout un bel exemple de personne qui ne savent pas rester elles-mêmes et qui doivent passer leur temps apeuré de perdre le contrôle !

Alors, de peur, ils tentent de remettre en place, par des critiques et des jugements, les gens qui sont ce qu'ils sont !

Tu leur as posé des questions avant de poser ce jugement "sur le pouce" ? 

Il y a 2 heures, pep-psy a dit :

C'est justement ces "sûr" d'eux qui embrouillent les gens qui se trouvent encore plus perdus qu'autre chose !

Il y a 10 heures, swam a dit :

Pep psy a sa façon de faire, on le connait, mais il n'est pas hermétique.

Je ne doute ni de sa sympathie, ni de son désir sincère d'échanger, soutenir, proposer, réfléchir, débattre, etc... 

Simplement, il y a un problème de fond : il ne supporte pas la critique, et il n'a aucune autodérision. Le fait de faire un pataquès parce que le sujet a été déplacé ailleurs qu'en philo alors qu'en toute objectivité, le sujet n'avait rien, dans son énoncé, de philosophique, montre un manque de maturité évident. Si la nouvelle mouture du forum ne lui convient pas, c'est encore toute une histoire. Il me semble que si son désir est sincère, il faut qu'il se pose sérieusement la question du comment...

Il y a 10 heures, swam a dit :

Alors plutôt que de l'attaquer sur la forme en le braquant, c'est plus intéressant de lui répondre sur le fond, le cas échéant.

Je te l'accorde. C'est un peu facile de le titiller. January s'emploie sur le fond avec patience. Je suis tout disposé à participer sérieusement...

Il y a 4 heures, pep-psy a dit :

Il y a des choses techniques, des choses matérielles, historiques, etc... 

Et il y a le comportement, les humains, l'attitude, la complexité, etc... 

Dans le premier cas, l'expérience, les testes, la pratique, peut apporter, en effet, des certitudes !

Mais dans le deuxième cas, très très difficile d'avoir des certitudes !

D'ailleurs, sur le cas de Lily, quand je remettais en doute les traitements en demandant des informations, etc... Je n'ai pas exprimé des certitudes, mais des doutes, ce sont alors des gens autres qui se sont permis d'apporter des certitudes, que les médecins et psychiatres savaient ce qu'ils faisaient, etc... 

Impossible, donc, d'approfondir le sujet, d'avoir des réponses et surtout un dialogue !

Je revendique être le seul dans la section "amour et séduction" à poser des questions, alors que les gens sûr d'eux, débarquent avec leurs conseils "sur le pouce", "fais comme-ci, fais comme-ça", "je serais toi, je partirais, je le quitterais, etc..." 

C'est justement ces "sûr" d'eux qui embrouillent les gens qui se trouvent encore plus perdus qu'autre chose !

Maintenant, je ne vais pas commencer à formuler d'une autre manière mes phrases, si les gens ont un doute, un souci, un problème, ben ILS POSENT DES QUESTIONS au lieu de juger bêtement !

 

C'est surtout un bel exemple de personne qui ne savent pas rester elles-mêmes et qui doivent passer leur temps apeuré de perdre le contrôle !

Alors, de peur, ils tentent de remettre en place, par des critiques et des jugements, les gens qui sont ce qu'ils sont !

Tout le problème est là. Il y a toi, et il y a les autres. Quand bien même tu aurais mille fois raison sur le fond, tu restes en dehors de l'échange. Tu es très critique envers l'autre, et tu en as parfaitement le droit. Mais tu refuses l'autocritique la critique de l'autre. Tu fais un pataquès pour le déplacement de ce sujet : il n'avait objectivement pas sa place en philosophie. Si tu ne comprends pas ça, tu n'es pas dans l'échange.

Pour qu'il y ait échange, il faut toi et les autres, et il faut les autres et toi.

Il y a je, il y a tu, il y a il, il y a vous, il y a ils. Sur un forum, il y a nous.

Nous t'attendons...

Il y a 3 heures, hdbecon a dit :

Tout le problème est là. Il y a toi, et il y a les autres. Quand bien même tu aurais mille fois raison sur le fond, tu restes en dehors de l'échange. Tu es très critique envers l'autre, et tu en as parfaitement le droit. Mais tu refuses l'autocritique la critique de l'autre. Tu fais un pataquès pour le déplacement de ce sujet : il n'avait objectivement pas sa place en philosophie. Si tu ne comprends pas ça, tu n'es pas dans l'échange.

Pour qu'il y ait échange, il faut toi et les autres, et il faut les autres et toi.

Il y a je, il y a tu, il y a il, il y a vous, il y a ils. Sur un forum, il y a nous.

Nous t'attendons...

Bah ++, rien à dire d'autre...

Il y a 4 heures, hdbecon a dit :

Tout le problème est là. Il y a toi, et il y a les autres. Quand bien même tu aurais mille fois raison sur le fond, tu restes en dehors de l'échange. Tu es très critique envers l'autre, et tu en as parfaitement le droit. Mais tu refuses l'autocritique la critique de l'autre. Tu fais un pataquès pour le déplacement de ce sujet : il n'avait objectivement pas sa place en philosophie. Si tu ne comprends pas ça, tu n'es pas dans l'échange.

Pour qu'il y ait échange, il faut toi et les autres, et il faut les autres et toi.

Il y a je, il y a tu, il y a il, il y a vous, il y a ils. Sur un forum, il y a nous.

Nous t'attendons...

C'est bien qu'il y ait "nous"... Mais ce nous n'est pas un seul groupe ayant les mêmes intentions, en commençant par le respect !

Si j'ai le droit, pourquoi ai-je l'impression que les gens veulent me l'enlever ? 

Si je refusais la critique de l'autre, pourquoi répondrais-je ?

Je ne fais pas un pataquès, je trouve cela incroyable d'au lieu de modérer, on déplace, parce que le sujet est envahi d'intervention hors sujet ?! 

Si on place un sujet dans une section spécifique du forum, c'est pour discuter avec des gens d'une certaine manière...

Sinon on crée des sections: "Ridicule" "Bac à sable" "Plaisir de gamins", etc... 

Je voulais aborder le comportement de manière générale en me basant sur les observations que l'on peut faire ici, entre les différents comportements et attitudes que l'on trouve sur ce forum !

Les gens qui s'expriment ici, même si nous sommes en virtuel, sont bien réelles, donc pourquoi des gens veulent dialoguer et d'autres veulent moraliser ?

Je sais, pour en avoir souvent débattu, que des personnes, ici, s'expriment bien trop au travers de leurs émotions en ne voulant rien entendre d'autre que ce qui leur semble moins douloureux ou pénible à imaginer !

(pédophilie, violence conjugale, liberté des femmes, viol, etc...)

Relis ce message que je cite, tu y vois une seule question ou seulement des affirmations ?

C'est marrant de se retrouver en dehors d'un échange dans une discussion qu'on aura soi-même créée !