La matière noire est-elle une illusion ?

Le physicien théoricien Erik Verlinde suggère que la gravité est un phénomène émergent et que la matière noire n’existe pas. Cette idée vient de passer un premier test avec succès.

D’après la théorie de la relativité générale d'Albert Einstein, la force gravitationnelle est une conséquence de la courbure de l’espace-temps. Malgré les nombreux succès de cette théorie, les physiciens sont confronté au défi insoluble de la concilier avec la physique quantique. Par ailleurs, de nombreuses observations en cosmologie, non sans lien avec la gravité, ont conduit les chercheurs à supposer que l’Univers contient deux composantes dont la nature reste inconnue, la matière noire et l’énergie sombre. La plupart des physiciens tentent de résoudre ces énigmes en imaginant ce que peuvent être la matière noire et l'énergie sombre, mais d'autres ont choisi de repenser les lois de la relativité générale. C'est le cas d’Erik Verlinde, qui a récemment proposé un changement radical de définition de la force gravitationnelle. Conséquence spectaculaire : dans sa théorie, la matière noire n’est qu’une illusion, résultant de la dynamique qui lie l’énergie sombre et la matière ordinaire.

(...)

Suite de l'article : http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actu-la-matiere-noire-est-elle-une-illusion-38063.php

La solution est peut-être du côté des autres dimensions concernant la gravité.

C'est une affaire de spécialistes de haut vol et pas celle des conversations de comptoir !

il y a 46 minutes, Répy a dit :

C'est une affaire de spécialistes de haut vol et pas celle des conversations de comptoir !

Réflexion idiote. Chacun a le droit de se documenter et d'apprendre.

Le plouc que je suis s'intéresse aussi aux quantas, lit toute ce qui les concerne, ne comprend pas grand chose, mais progresse quand même. Il ne baisse pas les bras.

Bonjour.

Pour ma part, une distance certaine avec la cosmologie m'interdit de comprendre le fond du problème. Mon intuition par contre me lance des gros signaux rouge

Autant de matière noire et d'énergie noire... tout cela ne me dit rien de bon. D'un point de vue conceptuel, je préfère encore une constante cosmologique artificielle (d'ailleurs qu'est-ce qui n'est pas artificiel dans la formalisation d'une loi physique ?) me semble moins mauvaise qu'une réalité à 80% inconnue !

A+

il y a 18 minutes, Dan229 a dit :

Réflexion idiote. Chacun a le droit de se documenter et d'apprendre.

Le plouc que je suis s'intéresse aussi aux quantas, lit toute ce qui les concerne, ne comprend pas grand chose, mais progresse quand même. Il ne baisse pas les bras.

Je n'ai nullement l'intention de te traiter de plouc.

Je maintiens qu'à ce niveau de difficulté, le grand public (dont je suis) est bien incapable d'argumenter valablement. L'astrophysique gravitationnelle n'est pas une chose simple.

Contester ou approuver l'existence de la matière noire exige des compétences rares !

D'accord avec toi, il est seulement intéressant de savoir qu'il y a discussion sur ce sujet !

Et je suis tout à fait en phase avec Répy. Nous sommes incapables de discuter de ce sujet faute d’avoir les connaissances requises.

Le rêve des plus grands physiciens fut de pouvoir expliquer le Monde, et puisque rêve il y avait, la finalité de leurs recherches était de le faire avec des mots simples, des mots qui auraient engendrés des images claires et limpides à qui les lirait. Tous pensaient que les lois qui régissent l’Univers devaient être les plus simples possibles et cette croyance était justifiée par le fait que  toujours les solutions les plus simples, étaient celles qui expliquaient le mieux les phénomènes auxquels ils étaient confrontés. Mais petit à petit, il est apparu que la simplicité engendrait des difficultés insurmontables. Il a fallu se résigner à admettre, grâce aux philosophes, grâce aux travaux des spécialistes de la connaissance que peut-être, et à tout jamais, l’Univers et ses lois resteront pour nous un éternel mystère.

Bien sûr, cela n’empêche pas la quête de savoir. Bien sûr, cela peut déboucher sur des idées nouvelles, mais il semble certain que ces nouvelles connaissances ne pourront être assimilées que via l’emploi d’outils de plus en plus sophistiqués et dont l’usage sera interdit à qui n’en n’a pas appris le maniement.

Il faut se résigner à ce triste constat : appréhender le monde avec les mots de tous les jours, avec les images - nécessairement simplistes- que ces mots font naitre en nos esprits, est un espoir vain.

Refuser ce constat, est le fait de gens soit trop imbus de leurs capacités, soit imprégnés de l’idée que nous sommes d’ origine divine et que le fait d’avoir gouté à l’arbre de Science nous a fait les égaux de nos (très hypothétiques) créateurs.

bonjour

bien sur , les choses sont d'une extrême complexité et , il semble qu'elles ne peuvent êtres dévoilées et comprise qu'en ayant avoir atteint le niveau d'intelligence et de recherches obligé .

il semble que les scientifiques de ces domaines ne peuvent travailler sur du ... Rien ? ils ont donc nommés deux possibilités pour  (matérialiser) quelque chose d'inconnue pour pouvoir avancer des hypothèses .

il est à prévoir que les découvertes à venir , feront découvrir des mondes étranges et fabuleux ou l'intelligence humaine risque de se perdre ?

bonne journée

Bonjour,

la matière noire est une hypothèse générée par les observations astronomiques qui constates que les galaxies s'éloignent avec une vitesse qui est supérieure à celle qui résulterait de la masse totale de l'univers (galaxies et gaz intergalactiques).

Elle représenterait l'essentiel de la masse de l'univers mais n'a jamais été observée actuellement malgré de nombreuses recherches.

Elle pourrait être constituée de particules (WIMP) , soit de neutrino à masse non nulle, de trous noires, de gaz mal évalués etc.

C'est un peu comme la particule de Boson de Higgs, hypothèse émise depuis des décennies et jamais trouvée avant les résultats du CERN de Genève en 2016.

Attendons encore quelques années ou même décennies tant cette recherche est complexe.

Rien n'empêche cependant de s'y intéresser.

Des revues comme sciences et vie, pour la science, tentent de simplifier sans dénaturer le sujet.

Et il y a d'excellents vidéos maintenant sur le net qui abordent le sujet.

Je m'en régale.

Il y a 5 heures, Dan229 a dit :

Rien n'empêche cependant de s'y intéresser.

Des revues comme sciences et vie, pour la science, tentent de simplifier sans dénaturer le sujet.

Et il y a d'excellents vidéos maintenant sur le net qui abordent le sujet.

Je m'en régale.

Tout à fait d'accord, les revues scientifiques font des efforts de pédagogie sans trop déformer la vérité.