Le vide, le néant, l'homme et sa vacuité

il y a 7 minutes, zeugma a dit :

quand à savoir si ce formalisme de la physique est plus efficace, plus juste, plus sûr et plus économe en énergie, pour connaitre le réel, ceux qui la pratique sont encore loin de faire la preuve que ce soit le cas, il reste donc à reprendre notre intelligence humaine naturelle pour répondre à certaines questions, car tout voir, y comprit l'intelligence humaine elle-même à la lumière de la physique revient à faire don de son corps à la science tout en étant encore vivant...stupide ? oui...

 

Très honnêtement à choisir entre donner votre tête et votre corps, la science a choisi

Pas de risque que le cerveau finisse dans un bocal à l'étude.

il y a 8 minutes, zenalpha a dit :

Très honnêtement à choisir entre donner votre tête et votre corps, la science a choisi

Pas de risque que le cerveau finisse dans un bocal à l'étude.

si la sottise vous suffit pour répondre aux autres, celle-ci me lasse de plus en plus, non seulement vous êtes imbu de vous même, mais vous débiter des réflexions tordues et sans autre sens que de prouver que la science physique est l'intelligibilité la plus fiable pour comprendre le réel...

si c'est votre position, elle repose sur un a priori, c'est que la matière par ces lois est la première actrice de notre conditionnement, ce qui n'est pas juste pour moi...

de ce point de désaccord provient tous les autres, mais ne justifie pas votre attitude désinvolte et méprisante, cela provient de votre fond personnel qui n'est pas bon...

Je prends souvent la religion pour une blonde avec des gens bons dans sa poche.

Un peu comme la quiche.

Encore une fois, nous disons sensiblement la même chose, il n'est donc pas nécessaire d'épiloguer, mais pourquoi pas comme tu le proposes de développer certains aspects.

Il y a 22 heures, zeugma a dit :

cette substitution est une manière de récupérer notre accroche/appartenance au monde, mais plus au monde naturel, juste au monde artificiel...c'est un phénomène qu'il serait nécessaire d'étudier à fond...

Qu'aurais-tu à en dire en particulier ?

Il y a 22 heures, zeugma a dit :

 

en effet oui cette subdivision incluant de faite une suite de thèmes "contradictoires"(mais pas opposées à ce stade)  pour la conscience, puisque ces diverses branches du savoir sont dirigés dans des domaines qui ne sont unis qu'au travers de notre présence tout entière, crées un "schisme " sitôt que nous avons une connaissance partielle issue d'une partie seulement de notre présence au monde, c'est pour moi une des causes qui fait que notre agir moral et nos comportements pratiques produisent des actes en complètes oppositions (là ce sont réellement des oppositions) avec nous même, les autres et le monde...

...de cette contradiction interne naît en fin de compte une opposition avec les autres et le monde...

Tu laisses donc entendre que cet éclatement des savoirs, leurs désunions ontologiques, serait source de l'errance ou de l'égarement de l'humanité ?

Il y a 22 heures, zeugma a dit :

 

ce morcellement du savoir qui semble si légitime par le fait que nous soyons dans le devenir et que nous ne connaissions que partiellement et successivement telle et telle réalité, pose en fait la question de l'incapacité humaine à établir un équilibre pérenne avec lui même, les autres et son milieux de vie...

seule à mon avis une union de l'intelligence et de la volonté en un seul acte permet de sortir de cette contradiction interne...mais c'est un autre sujet...

 

Mais si l'Homme est incapable d'unir, ne serait-ce que son savoir sur le monde et lui-même, comment escompter, qu'il puisse en être autrement dans tout ce qu'il entreprend ou pense, et ses rapports à autrui conséquemment !?

N'est-ce pas une limitation intrinsèque, que l'on porte en nous, et qui ne fait que s'exprimer d'une certaine manière aujourd'hui !?

Pour ma part, et tu l'avais remarqué, j'y ajouterai la sensibilité, ce qu'il y a de plus intime en nous, ce qui nous anime avant tout acte de réflexion ou d'intentionnalité, non que la chronologie aurait une quelconque importance en fin de compte, mais que c'est un ingrédient qu'il ne faut pas négliger ou délaisser, ce qui permet de jongler avec une recherche d'équilibre tripartite, sans qu'aucun n'ait à prendre le dessus, comme le célèbre jeu de Pierre-feuille-ciseau, on pourrait sans aucun doute en adjoindre d'autres, que je ne vois pas pour l'instant, mais il me semble que ce trio ne peut pas être plus réduit davantage sans perdre en substance essentielle.

Il y a 23 heures, zenalpha a dit :

Il y a une notion fondamentale en physique... [...] ...c'est la notion d'invariance.

 

" Dans sa plus grande généralité, l'objectivité au sens ontologique ne repose en effet que sur les notions d'invariance et d'altérité. Ce que nous considérons comme un objet réel est d'abord et avant tout un invariant. Les objets dits « empiriques » ou matériels se caractérisent ainsi par la continuité spatio-temporelle, l'intermodalité (accord des différents sens : vue, toucher, odorat, etc.), et certaines autres propriétés mécaniques, chimiques ou autres que les scientifiques expriment par des lois.^{[réf. souhaitée]}

Ce qui signifie que puisque l'objet, dont on cherche à rendre l'objectivité par un sujet pensant, est un invariant, cela peut être aussi un phénomène pourvu que ce soit toujours le même dont il est question, l'objection que tu m'opposes en parlant d'évolutivité temporelle ( ou même spatiale ) n'est donc pas appropriée. "

Il y a 22 heures, zenalpha a dit :

Vous avez raison de lire...

"Faut-il accuser la science, comme les propos suivants de Husserl sembleraient le faire ? « Dans la détresse de notre vie – c’est ce que nous entendons partout – cette science n’a rien à nous dire. Les questions qu’elle exclut par principe sont précisément les questions les plus brûlantes à notre époque malheureuse pour une humanité abandonnée aux bouleverse[4]ments du destin : ce sont les questions qui portent sur le sens ou sur l’absence de sens de toute cette existence humaine [4]. »

La science n’en est en réalité nullement responsable. Husserl ne le prétend du reste pas. Il faut accuser bien plutôt le manque de culture, qui se traduit toujours par un manque de jugement. La science n’a pas à répondre à ces questions « ultimes et les plus hautes ». Car « ces questions atteignent finalement l’homme en tant que dans son comportement à l’égard de son environnement humain et extra-humain il se décide librement, en tant qu’il est libre dans les possibilités qui sont les siennes de donner à soi-même et de donner à son monde ambiant une forme de raison. Or sur la raison et la non-raison, sur nous-mêmes les hommes en tant que sujets de cette liberté, qu’est-ce donc que la science a à nous dire ? La simple science des corps manifestement n’a rien à nous dire, puisqu’elle fait abstraction de tout ce qui est subjectif ».

Il faut accuser plutôt, en un mot, la faille centrale de la culture moderne : l’erreur de prendre l’abstrait pour le concret, que Whitehead appelait à juste titre le « sophisme du concret mal placé » (Fallacy of Misplaced Concreteness, autrement traduit par « localisation fallacieuse du concret »). Chaque science doit, en bonne méthode, se confiner à un groupe précis d’abstractions, à la considération exclusive, par exemple, des figures, des nombres, des symboles et de leurs relations en mathématiques. Si fondée qu’elle soit à procéder ainsi, elle a dû pour cela faire abstraction au préalable du reste des choses. Dans la mesure toutefois où ce qui a été exclu importe à l’expérience humaine, les modes de pensée propres à chaque science – on ne vérifie pas un énoncé biologique comme on vérifie un énoncé mathématique, et ainsi de suite pour chaque autre discipline – ne sont pas aptes à répondre aux questions complexes de l’expérience concrète. On voit combien indispensable à la société est dès lors la philosophie, appelée à critiquer inlassablement les [5] abstractions pour reconduire au concret, comme l’a bien vu Whitehead [5]."

...

"Rien de plus contraire à cela que le donquichottisme passéiste. « Ne dis pas : Comment se fait-il que les temps anciens aient été meilleurs que ceux-ci ? Ce n’est pas la sagesse qui te fait poser cette question » (Qohéleth, 7, 10). « Le passé, dont tu crois que c’était le bon temps, n’est bon que parce que ce n’est pas le tien » (saint Augustin). De toute manière, nos gains inestimables de connaissance en tant de domaines enrichissent constamment les perspectives et doivent être pris en compte. C’est de « l’immense possible qu’est l’humain » qu’il s’agit en vérité, et s’il fallait évoquer les nobles figures de Don Quichotte et son ami Sancho, ce serait pour en retenir, bien plutôt, la jeunesse, la liberté de cœur et le réalisme paradoxal, le désir de jouir enfin d’un « jugement libre et clair », dégagé des « ombres caligineuses de l’ignorance [13] ».

[10] Les avancées extraordinaires des sciences et des technologies, pour ne parler que d’elles, devraient stimuler de tels espoirs. La plus étonnante révélation des voyages dans l’espace aura été que l’objet le plus fascinant et beau du système solaire, peut-être même de toute la galaxie, est notre propre planète. Les photos rapportées de l’espace éblouissent mais ne sauraient mentir, même si on a peine à en croire ses yeux. La structure la plus étrange que nous connaissions dans l’univers, l’énigme scientifique par excellence dans le cosmos, défiant tout effort de compréhension, c’est la terre, dont nous commençons à peine à apprécier la splendeur depuis l’espace. C’est pourtant d’elle que de plus en plus de jeunes aujourd’hui désespèrent au point de s’en s’évader par une panoplie de moyens, préférant même parfois la quitter à jamais. Pourquoi [14] ?"

il y a 12 minutes, deja-utilise a dit :

" Dans sa plus grande généralité, l'objectivité au sens ontologique ne repose en effet que sur les notions d'invariance et d'altérité. Ce que nous considérons comme un objet réel est d'abord et avant tout un invariant. Les objets dits « empiriques » ou matériels se caractérisent ainsi par la continuité spatio-temporelle, l'intermodalité (accord des différents sens : vue, toucher, odorat, etc.), et certaines autres propriétés mécaniques, chimiques ou autres que les scientifiques expriment par des lois.^{[réf. souhaitée]}

Ce qui signifie que puisque l'objet, dont on cherche à rendre l'objectivité par un sujet pensant, est un invariant, cela peut être aussi un phénomène pourvu que ce soit toujours le même dont il est question, l'objection que tu m'opposes en parlant d'évolutivité temporelle ( ou même spatiale ) n'est donc pas appropriée. "

 

Tu es tellement démuni d'argumentation que tu en inventes de ma part....

Il n'y a aucune objection de ma parle qui parle d'évolutivité temporelle ou spatiale....ou précise parce qu'entre ce que je te dis et ce que tu en comprends, ya comme un gap...

no comment !

Coluche:

L'intelligence c'est la chose la mieux répartie chez les hommes parce que quoi qu'il en soit pourvu, il a toujours l'impression d'en avoir assez vu que c'est avec ça qu'il juge

L'intelligence, c'est pas sorcier, il suffit de penser à une connerie et de dire l'inverse.

C'est un mec qui nous vendait de l'intelligence, et il avait pas un échantillon sur lui.

Orangina on l'appelait. Il était complètement s'coué. Eh bien nous on l'a remué, on lui a jamais décollé la pulpe du fond.

Technocrates, c’est des mecs que quand tu leur poses une question, une fois qu’ils ont fini de répondre, tu comprends plus la question que t’as posée.

Les technocrates, si on leur "donnerait" le Sahara, dans cinq ans, faudrait qu'ils achètent du sable ailleurs...

C'est bien la première fois que tu es pile dans le sujet d'un topic.

Il y a 3 heures, deja-utilise a dit :

Qu'aurais-tu à en dire en particulier ?

bonjour à toi Déjà-utilisé...

quand je te disais ...: "cette substitution est une manière de récupérer notre accroche/appartenance au monde, mais plus au monde naturel, juste au monde artificiel...c'est un phénomène qu'il serait nécessaire d'étudier à fond..."

c'est à partir du constat, que l'intelligence pratique est devenue première sur l'intelligence naturelle (cette dernière que je nomme personnellement intelligence contemplative), que l'homo faber a tordu le cou à l'homo sapiens, comme je l'ai dis ailleurs, et que notre espérance de trouver le bonheur ne repose plus que sur nos capacités à transformer notre environnement...

tu l'auras compris, cela est pour moi une erreur de jugement car il nous place en porte à faux dans ce monde, les autres, la nature et nous même parfois, mais : 1/pas seulement parce que cela conduit à une rupture écologique avec la nature...

2/pas seulement parce que cela ouvre une compétitivité sans fin...

3/pas seulement parce que nous devons accumuler une quantité de plus en plus importante d'informations, au détriment de la qualité d'information nécessaire pour vivre heureux...

4/pas uniquement parce que toutes nos inventions portent en elles une fonction limitative qui est incompatible avec notre recherche première d'autonomisation parfaite, la substituant à une recherche d'autonomisation totale...

5/pas uniquement parce que nous prenons l'élan d'assouvir toutes nos envies comme moteur premier de notre motivation...

mais surtout parce que nous devenons de plus en plus contraint par notre propre artificialité, et que nous ne pouvons plus faire le choix de l'abandonner sans risquer la déchirure sociale...

et comme tu dis après : "Tu laisses donc entendre que cet éclatement des savoirs, leurs désunions ontologiques, serait source de l'errance ou de l'égarement de l'humanité ? "

oui mais c'est autant une cause qu'un effet, car la séparation des savoirs et l'acceptation de leur qualité organisationnelle du quotidien est aussi un effet, puisque de produire à partir de savoir inorganisés a fait que notre conditionnement artificiel soit devenu source de destruction de notre environnement naturel...

ce constat devrait à lui seul marqué les esprits au point de faire poser cette question : est-ce la civilisation dite "industrielle" est motivée par autre chose qu'elle même?

cela c'est pour le plan pratique de la séparation des savoirs, mais sur le plan spéculatif il en va de même, la connaissance qui se forme dans une strate du réel en permutant toutes les dimensions de l'intelligence pour atteindre une maîtrise, dans un système ou une idéologie, un dogme, ou une théorisation générale, fini par produire une atrophie de l'intelligence elle même dans sa qualité de connaitre son bien propre...

d'ailleurs ensuite tu dis : Mais si l'Homme est incapable d'unir, ne serait-ce que son savoir sur le monde et lui-même, comment escompter, qu'il puisse en être autrement dans tout ce qu'il entreprend ou pense, et ses rapports à autrui conséquemment !?

c'est bien de cela dont il s'agit, celui ou celle qui n'est pas en recherche de son bien propre fini par usurper le bien d'autrui...on le voit suffisamment pour ne pas donner ici d'exemple...

tu poursuis : N'est-ce pas une limitation intrinsèque, que l'on porte en nous, et qui ne fait que s'exprimer d'une certaine manière aujourd'hui !?

non c'est une succession de choix dans une seule direction, qui fini par accumuler une couche de savoir performant mais inassociable et surtout  incompatible avec l'évolutivité vitale de notre espèce... si nous avions accédé à une connaissance contemplative, l'histoire aurait enregistré un rééquilibrage lors des choix fonctionnels de notre mode civilisationnel de développement occidentale...

et puis tu dis: "Pour ma part, et tu l'avais remarqué, j'y ajouterai la sensibilité, ce qu'il y a de plus intime en nous, ce qui nous anime avant tout acte de réflexion ou d'intentionnalité..."

sans doute oui c'est ce qui reste de vivant dans notre présence au monde comme "êtres" individués dans le tout, pourtant si tu prêtes attention à ce que la psychologie et la sociologie font de cette sensibilité, tu verras que cela devient la porte d'entrée de toutes les incertitudes qui de fait devient aussi la cause d'in-gérabilité chronique, autant en nous que dans la sphère public...

plus loin dans ta phrase tu termines en disant : "... on pourrait sans aucun doute en adjoindre d'autres, que je ne vois pas pour l'instant, mais il me semble que ce trio ne peut pas être plus réduit davantage sans perdre en substance essentielle."

sensibilité, réflexion et intentionnalité sont en effet un trio permanent de notre présence au monde, pourtant que voit-on, que leur harmonisation n'est plus que : le rapport privilégié de la réflexion avec l'efficience, la domination de la stimulation informationnelle de toutes sortes de médias sur notre sensibilité, et de l'hégémonie de la consommation sur notre intentionnalité...

ce qui n'est pas étonnant puisque nous avons opté tacitement pour un remplacement de notre présence au monde par une présentation stéréotypée "par notre obéissance civile", une figuration fonctionnelle "par notre travail", et une représentativité idéalisée "par l'organisation politique des choix de développement"...

bref, aillant perdu ou oublié une vue d'ensemble, nous essayons de nous rattraper par une excroissance de visualisation spécifique, bien inappropriée à la vie en commun...

pourquoi ?

simplement parce que sans une vue générale des êtres, nous ne pouvons plus proposer à chacun son bien propre, qui ne peut exister que dans le bien commun...et de ne voir que ce qui nous fait être distinct, nous ne puissions plus voir ce qui nous est commun justement...

aparté: quand un autre forumeur parlait de la connaissance de l'invariant comme ce qui permet une stabilité de la représentation pour augmenter l'efficacité opératoire, c'est bien de cela dont il s'agit, de faire de la fonctionnalité, la norme opérative du jugement de toute l'intelligence, dernière marche avant de déléguer à l'intelligence artificielle certaines décisions, détruisant du même coup une part de notre présence au monde par le choix personnel...

bien à toi D.U

je sais que vous êtes pendu à nos paroles, n'aillant plus en vous qu'un ersatz d'intelligence...

mais ne perdez pas espoir, un jour refleurira votre cerisier et vous chanterez vous aussi le temps des cerises sous l'arbre du savoir ou vous êtes pendu en ce moment... ayant trop utilisé la théorie des cordes et des boucles, sans doute...

Clair que meme si la mienne est énorme tout cela ne vaut guère une queue de cerise

il y a 19 minutes, zenalpha a dit :

Clair que meme si la mienne est énorme tout cela ne vaut guère une queue de cerise

le grivois voit gris car son jugement n'est ni blanc ni noir, sa faible lumière lui fait voir une ombre à chacune de ses pensées, comme un dédoublement de la réalité sous deux aspect, celui intangible projeté par son esprit et celui bien tangible, qui a toutes les qualités attractives, mais reste autre qui lui et qui par là même le soumet...c'est de cette vacuité qu'il devait s'agir dans l'énoncé du sujet...qui vide et néantise aussi...

Le néant et le vide n'ont rien d'esthétique ,ils ne sont agréables ni à la vue, ni à l'oreille, ni au goût , bien que le vide qui constitue principalement seins et tétons de ma chérie m'attire, me tente et me préoccupe au plus haut point. C'est là hélas toute la dualité qui m'habite.

Je pensais pourtant  ne pas avoir titré "va te cuiter" mais le doute m'habite

Ton verre est vide, je remets une bière ?

Pour toutes celles qui cherchent leur moment zen et faire le vide pour etre pleine, Je dédicace ce témoignage d'une femme comblée 

Zen. Alpha et comment remplir votre vide par mon gros organe qu'est l'esprit 

A méditer 

Je ne sais pas méditer. Faire le vide ne m apporte rien.