Les courants de pensée Philosophique

Citation

mais je pense que vous ajouteriez : "pourtant elle est en droit de juger de ce qui est valide dans l'effectuation des modes d'implications de ces découvertes pour la conscience humaine..."

 

J'essaye de ne rien sous entendre. Par principe, j'estime que la clarté est un plus dans un débat. L'entretien d'un flou est synonyme, pour moi, de volonté de fuir le débat.

Je ne sais pas ce qu'est l'effectuation des modes d'implications de ces découvertes. Qu'est ce que l'effectuation ? qu'est ce que vous appelez mode d'implication ?

Citation

demandez vous qu'elles sont les blessures du destin de l'humanité que l'on vois aujourd'hui et vous aurez la réponse "détaillée" à votre question...

je vois beaucoup de blessures, mais peu de relations avec la science. C'est pour cela que je vous pose la question. Vous faites une non réponse.

A+

avant de vous répondre, je me permet de reprendre une faute de frape de votre texte : "Je ne sais pas ce qu'est la transcendance de la science ni une acné symptomatique... "

je n'ai pas écris acné mais acmé ce qui voulais dire dans la phrase : "la transcendance de la science dans sa recherche, sa théorisation, son expérimentation, sa technicité devient alors la mesure du destin de l'humanité comme son acmé symptomatique..." à savoir son "sommet", intensité maximale, symptomatique...

bon voyons maintenant la première de vos affirmations...je vous cite: "Il ne s'agit pas d'un "redimensionnement quantitatif" car on ne redimensionne surtout rien..., à l'inverse, il s'agit de préserver précisément les relations qui existent dans la nature... "

vous les préserver en les conceptualisant mathématiquement, ce qui revient à quantifier...

 et puis vous dites :"On appelle cette relation un isomorphisme."

je préfère penser le réel avec l'analogie et l'induction car elle permettent toutes deux de ne pas perdre de vue la cause principale qui maintient ma réflexion dans une recherche naturelle, à savoir la cause finale...ce que l'isomorphisme ne peut faire...

 et enfin vous dites : "Non... votre vision grand mécano des mathématiques réduite au comment et réduite au formalisme ne tient pas la route et est un peu naïve."

si vous ne voyez pas que l'outre-passement de l'intelligibilité scientifique face à l'intelligibilité naturelle est une forme d'hyper-logicisme, et qu'elle  conduit à présenter le réel comme une suite de comment sans pourquoi, alors nous n'allons pas pourvoir coopérer...

en concluant vous dites :

"Si vous ne constatez aucun mystère dans les lois naturelles vous êtes bien le seul..."

ai-je dis cela ?

"C'est justement parce que les sciences séparent les inconnues au lieu de les ranger dans un énorme sac du "Dieu des lacunes" qui serait la cause de tout ce qu'on ne connaît pas que je peux constater qu'on ne sait pas tout et loin de là..."

oui les sciences séparent vous l'admettez, mais elle gardent séparées des réalités qui n'ont de sens que si elles sont connues dans une unité, de l'intelligence et de la volonté, du vrai et du bien, sans quoi comme je vous l'ai déjà dit dans une autre discussion, elles provoquent une mutilation de la personne humaine...

"La science, c'est acter de qu'on connait, les limites de ce qu'on connait et aussi ce qu'on ne connait pas..."

en effet la science acte une connaissance jusqu'à une efficience telle qu'elle ne sait plus le pourquoi de sa question de départ... était-ce pour répondre à une question circonstanciée, ou à partir d'une interrogation sur l'existence d'un problème humain ?

 ce que j'essaye de vous donner dans tout mes messages, c'est que la cohérence interne d'une théorisation ne suffit pas à en valider l'universalité humaine, sauf en ramenant l'humanité au destin que la science théorique et pratique permet...

 pour illustrer cette dernière affirmation de ma part je vous cite de nouveau :

"La vérité mathématique va au dela du pur formalisme. Les concepts mathematiques semblent posséder une realité profonde qui vont au dela de tel ou tel mathematicien. C'est comme si la pensée humaine était guidée vers une realité extérieure, une verité qui a sa realité propre et qui n'est que partiellement révélée à chacun d'entre nous"

oui cette réalité extérieure c'est la cohésion naturelle de la matière et des énergies qui la structure et qui l'amine jusque dans les phénomènes vitaux, et de là à dire que cette vérité partiellement révélée à chaque scientifique est moteur d'un savoir théorique et pratique incontournable, il n'y a qu'un pas, que je ne franchis pas contrairement à vous...

P.S je ne vous tiendrais pas rigueur si vous ne vouliez plus perdre votre temps à me répondre, je sais que nos approches du réel sont différentes, contraires même, mais pas opposées, c'est ce qui je fais entretenir encore un temps ce dialogue avec vous et Sponzy...pour autant, ne percevant pas une possible coopération, je ne pourrais continuer cet échange qui ne m'apprend rien sur l'intelligibilité scientifique, et qui pourtant mériterait d'être approfondie...

bien à vous...

il y a une heure, zeugma a dit :

Sponzy, je n'oublie pas notre discussion première et ce qui en à provoqué sa rupture, et si je vous réponds maintenant c'est avant tout dans le cadre d'un nouvel échange d'opinion...

ainsi vous dites : "Je suis 100% d'accord avec vous. Je crois qu'un scientifique qui dirait tout connaitre définitivement ne serait pas crédible."

mais je pense que vous ajouteriez : "pourtant elle est en droit de juger de ce qui est valide dans l'effectuation des modes d'implications de ces découvertes pour la conscience humaine..."

ce que je réfute pour ma part, car comme je l'ai dis plus haut, l'intelligibilité scientifique sépare le comment et le pourquoi par le fait même de son abstraction...

puis vous dites : "Pouvez vous détailler en quoi la science inflige des blessures ? "

si vous aviez cité toute la phrase, vous auriez surement mieux évaluez par vous même ce que je sous-entendais...

car j'ai dis : " l'irréversibilité aura été la dernière blessure de la science sur le corps/destin de l'humanité... "

demandez vous qu'elles sont les blessures du destin de l'humanité que l'on vois aujourd'hui et vous aurez la réponse "détaillée" à votre question...

enfin vous demandez  : "Vous adressez vous à Zenalpha en ta"

oui je m'adressais en particulier à Zenalpha, car je ne désire pas m'opposer aux scientifiques, bien qu'ils aient une intelligibilité contraire à la mienne,  mais juste rechercher avec eux une solution théorique et pratique à la situation de l'intelligence contemporaine face au monde en devenir...encore cette distinction entre contraire et opposé me direz-vous, oui, mais j'y vois une des portes de sortie de cette errance que j'évoquais plus haut...

L'idée de la séparation du "comment" pour la science et du "pourquoi" pour la religion est "traditionnelle" mais fausse.

Je m'explique.

Aucune religion ne répond au comment nous sommes bien d'accord....mais aucune ne répond non plus au pourquoi...

Toutes les cosmogonies nous parlent d'un état initial à l'origine de notre univers comme un Dieu qui un beau matin décide de créer l'univers en 7 jours comme décrit dans la bible.

Mais, d'où vient Dieu ? Qui est-il ? Pourquoi décide t'il de créer l'univers ? Pourquoi décide t'il de créer l'homme ?

Si on regarde toutes les cosmogonies, l'origine démarre toujours d'un point de départ dont on ne connait rien et qui ne correspond pas non plus à l'origine fondamentale du monde puisque existe là une entité quelconque appelé Dieu qui décide de la création de l'univers sans forme d'explication sur l'origine de ce Dieu ni de ses motivations.

En science, expliquer l'origine d'un phénomène, c'est décrire la fin du processus précédent qui a généré le phénomène.

On explique donc l'ensemble du processus en amont du phénomène qui devient ainsi l'origine de ce phénomène... ce qui a une grande force explicative et... quelques limites...

Par ce procédé, qu'explique la religion en terme de phénomène ?

Si je dis "pourquoi la radioactivité existe t'elle ?", en quoi la religion en me répondant "parce que Dieu l'a voulu" est elle satisfaisante ?

La vraie séparation me semble davantage le domaine d'étude.

Toutes les questions qui concernent les phénomènes naturels me semblent du ressort de la science.

sponzy, vous dites: "j'essaye de ne rien sous entendre. Par principe, j'estime que la clarté est un plus dans un débat. L'entretien d'un flou est synonyme, pour moi, de volonté de fuir le débat."

c'est à cette forme de clarté pourtant que nous aurions tous à contribuer si nous cherchions au delà de la forme critique une connaissance commune, mais vous gardez ce spasme de la critique quoi qu'il vous coûte et en l'occurrence la compréhension de la phrase : "pourtant elle est en droit de juger de ce qui est valide dans l'effectuation des modes d'implications de ces découvertes pour la conscience humaine..."

Je ne sais pas ce qu'est l'effectuation des modes d'implications de ces découvertes. Qu'est ce que l'effectuation ? qu'est ce que vous appelez mode d'implication ?

cela veut simplement dire que même si la science, comme méthodologie est limitée, elle valide ses résultats non seulement par une cohérence interne, mais pas l'assentiment de la conscience humaine via ses applications technologiques, ce que j'appelle la fascination des sciences...

puis vous dites : "je vois beaucoup de blessures, mais peu de relations avec la science. C'est pour cela que je vous pose la question. Vous faites une non réponse."

1/si pour vous le développement de la marchandisation des savoirs scientifiques dans des projets impliquant l'irréversibilité d'une destruction massive de la nature n'est pas une de ses blessures...alors d'accord vous ne voyez pas...

2/si pour vous l'enseignement unilatérale des sciences modernes ne contient pas une forme de totalitarisme et donc une blessure...alors d'accord vous ne voyez pas...

3/si pour vous le mode de coopération citoyenne n'est pas conditionnée par une forme de scientisme béat en tous domaines, économique, politique, industriel, éducatif, artistique même parfois n'est pas une blessure..alors d'accord vous ne voyez pas...

4/si pour vous l'espérance de vie et la reproduction devient par des médecine scientifique de pointe une des formes d'injustice géo-localisé ou socio-discriminante, n'est pas une blessure...alors d'accord vous ne voyez pas...

5/si pour vous la qualité de l'eau ou de l'air devient une des causes de maladie et de mal être telle que les autorités scientifiques qui ont avalisé pendant des décennies certains polluant n'est pas une blessure...alors d'accord vous ne voyez pas...

et j'en passe beaucoup...

mais je vous le demande Sponzy Est-ce un aveuglement volontaire ou une cécité de circonstance, dû à votre sens critique trop lumineux pour voir le réel moderne tel qu'il est ?

bien à vous ...

Zenalpha vous dites :  "L'idée de la séparation du "comment" pour la science et du "pourquoi" pour la religion est "traditionnelle" mais fausse. "

vous êtes terriblement prévisible, tous les scientifiques en viennent à bloquer comme vous le faites le comment avec la raison et le pourquoi avec le sens spirituel de l'humain, t'en que l'on en sera là pas d'avance dans notre débat...

de plus vous vous enfoncer dans une justification à postériori de la science qui ne fait que révéler l'optique dominante de la recherche scientifique...

mais pas grave...

par contre si vous voulez ouvrir un débat de théologie naturelle sur la question de la présence divine, pourquoi pas...

ce que je cherche, c'est à redonner à la pensé humaine son autonomie naturelle et pour cela il est nécessaire de la distinguer de la pensée scientifique...pas de la séparer, juste de la distinguer...

il y a 34 minutes, zeugma a dit :

avant de vous répondre, je me permet de reprendre une faute de frape de votre texte : "Je ne sais pas ce qu'est la transcendance de la science ni une acné symptomatique... "

je n'ai pas écris acné mais acmé ce qui voulais dire dans la phrase : "la transcendance de la science dans sa recherche, sa théorisation, son expérimentation, sa technicité devient alors la mesure du destin de l'humanité comme son acmé symptomatique..." à savoir son "sommet", intensité maximale, symptomatique...

bon voyons maintenant la première de vos affirmations...je vous cite: "Il ne s'agit pas d'un "redimensionnement quantitatif" car on ne redimensionne surtout rien..., à l'inverse, il s'agit de préserver précisément les relations qui existent dans la nature... "

vous les préserver en les conceptualisant mathématiquement, ce qui revient à quantifier...

 et puis vous dites :"On appelle cette relation un isomorphisme."

je préfère penser le réel avec l'analogie et l'induction car elle permettent toutes deux de ne pas perdre de vue la cause principale qui maintient ma réflexion dans une recherche naturelle, à savoir la cause finale...ce que l'isomorphisme ne peut faire...

 et enfin vous dites : "Non... votre vision grand mécano des mathématiques réduite au comment et réduite au formalisme ne tient pas la route et est un peu naïve."

si vous ne voyez pas que l'outre-passement de l'intelligibilité scientifique face à l'intelligibilité naturelle est une forme d'hyper-logicisme, et qu'elle  conduit à présenter le réel comme une suite de comment sans pourquoi, alors nous n'allons pas pourvoir coopérer...

en concluant vous dites :

"Si vous ne constatez aucun mystère dans les lois naturelles vous êtes bien le seul..."

ai-je dis cela ?

"C'est justement parce que les sciences séparent les inconnues au lieu de les ranger dans un énorme sac du "Dieu des lacunes" qui serait la cause de tout ce qu'on ne connaît pas que je peux constater qu'on ne sait pas tout et loin de là..."

oui les sciences séparent vous l'admettez, mais elle gardent séparées des réalités qui n'ont de sens que si elles sont connues dans une unité, de l'intelligence et de la volonté, du vrai et du bien, sans quoi comme je vous l'ai déjà dit dans une autre discussion, elles provoquent une mutilation de la personne humaine...

"La science, c'est acter de qu'on connait, les limites de ce qu'on connait et aussi ce qu'on ne connait pas..."

en effet la science acte une connaissance jusqu'à une efficience telle qu'elle ne sait plus le pourquoi de sa question de départ... était-ce pour répondre à une question circonstanciée, ou à partir d'une interrogation sur l'existence d'un problème humain ?

 ce que j'essaye de vous donner dans tout mes messages, c'est que la cohérence interne d'une théorisation ne suffit pas à en valider l'universalité humaine, sauf en ramenant l'humanité au destin que la science théorique et pratique permet...

 pour illustrer cette dernière affirmation de ma part je vous cite de nouveau :

"La vérité mathématique va au dela du pur formalisme. Les concepts mathematiques semblent posséder une realité profonde qui vont au dela de tel ou tel mathematicien. C'est comme si la pensée humaine était guidée vers une realité extérieure, une verité qui a sa realité propre et qui n'est que partiellement révélée à chacun d'entre nous"

oui cette réalité extérieure c'est la cohésion naturelle de la matière et des énergies qui la structure et qui l'amine jusque dans les phénomènes vitaux, et de là à dire que cette vérité partiellement révélée à chaque scientifique est moteur d'un savoir théorique et pratique incontournable, il n'y a qu'un pas, que je ne franchis pas contrairement à vous...

P.S je ne vous tiendrais pas rigueur si vous ne vouliez plus perdre votre temps à me répondre, je sais que nos approches du réel sont différentes, contraires même, mais pas opposées, c'est ce qui je fais entretenir encore un temps ce dialogue avec vous et Sponzy...pour autant, ne percevant pas une possible coopération, je ne pourrais continuer cet échange qui ne m'apprend rien sur l'intelligibilité scientifique, et qui pourtant mériterait d'être approfondie...

 

bien à vous...

Re Zeugma

Je suis en désaccord sur tout...

Parler de cause finale, c'est revenir précisément à Aristote...

Si il y a une cause finale à un ensemble de phénomènes, c'est qu'on place ce qu'on appelle une téléologie aux événements donc que la causalité est inversée...

Ce n'est plus de la "recherche naturelle" mais un énorme sophisme.

Je peux développer mais très gros retour dans le passé là...

D'autre part, les mathématiques, ce ne sont pas que des chiffres...voir les modèles mathématiques comme de la "quantification", c'est oublier les groupes, les fonctions, les relations, tout un arsenal de concepts nécessaires pour appréhender les lois naturelles mais pas que les lois naturelles, vous semblez oublier des pans entiers des mathématiques pour les calquer à une "cause finale" dont je ne comprends pas la nature.

effectivement vous ne comprenez plus la nature...

de plus si le retour à Aristote pouvait permettre de nous aider à coopérer cela serait acceptable, mais je comprend que cette coopération semble de plus en plus impossible, et je vous passerais les raisons qui me font dire cela, vu que ça ne semble plus entrer dans votre mode de dialogue...

D'autre part, les mathématiques, ce ne sont pas que des chiffres...voir les modèles mathématiques comme de la "quantification", c'est oublier les groupes, les fonctions, les relations, tout un arsenal de concepts nécessaires pour appréhender les lois naturelles

ça je le sais bien mais je vous parle de l'abstraction de l'intelligibilité scientifique pas de son procès d'investigation...

si vous voulez dires que mon propos n'est pas pertinent car il réduit ma recherche uniquement à une inconnaissance des principes et des causes en philosophie, là nous pourrions débattre, mais si vous enfermer mon jugement dans l'impossibilité de percevoir ce que sont les sciences, là c'est vous qui réduisez votre champs de connaissance...

Citation

cela veut simplement dire que même si la science, comme méthodologie est limitée, elle valide ses résultats non seulement par une cohérence interne, mais pas l'assentiment de la conscience humaine via ses applications technologiques, ce que j'appelle la fascination des sciences...

J'ai dit exactement le contraire. Pourquoi vouloir m'attribuer ces propos ?

Citation

1/si pour vous le développement de la marchandisation des savoirs scientifiques dans des projets impliquant l'irréversibilité d'une destruction massive de la nature n'est pas une de ses blessures...alors d'accord vous ne voyez pas...

Oui je ne vois pas, je confirme une 3ème fois. Pouvez vous me montrer ?

Citation

2/si pour vous l'enseignement unilatérale des sciences modernes ne contient pas une forme de totalitarisme et donc une blessure...alors d'accord vous ne voyez pas...

Dans quel pays y-a-t-il un enseignement unilatéral des sciences ? Je n'en connais pas pour ma part.

Citation

3/si pour vous le mode de coopération citoyenne n'est pas conditionnée par une forme de scientisme béat en tous domaines, économique, politique, industriel, éducatif, artistique même parfois n'est pas une blessure..alors d'accord vous ne voyez pas...

Je remarque rien de tout cela. Nous sommes, d'après moi, et vous en serez ravi, en pleine décroissance des connaissances. Très peu de personnes sont prêtes à  s'investir dans les sciences aujourd'hui. Je le vois au quotidien dans mon métier.

Citation

4/si pour vous l'espérance de vie et la reproduction devient par des formes de médecine scientifique de pointe une des formes d'injustice géo-localisé ou socio-discriminante, n'est pas une forme de blessure...alors d'accord vous ne voyez pas...

Vous confondez à nouveau (disons plutôt que j'attends toujours des arguments à ce sujet, que vous me refusez pour le moment n'étant pas digne de les recevoir) science et applications de la science. Le fait de savoir guérir une maladie (=science) est une bonne chose, d'après moi ; le fait de ne pas mettre de l'argent (=choix politique) pour guérir tous les malade est une mauvaise chose, d'après moi.

Citation

5/si pour vous la qualité de l'eau ou de l'air devient une des causes de maladie et de mal être telle que les autorités scientifiques qui ont avalisé pendant des décennies certains polluant n'est pas une blessure...alors d'accord vous ne voyez pas...

Qu'est-ce qu'une autorité scientifique ? Une autorité ayant des connaissances en science et prenant des décisions politiques ? Si oui, voir ma remarque au dessus. Si non, merci de définir les autorités scientifiques.

Citation

mais je vous le demande Sponzy Est-ce un aveuglement volontaire ou une cécité de circonstance, dû à votre sens critique trop lumineux pour voir le réel moderne tel qu'il est ?

J'aimerais progresser. Mais personne ne me propose d'alternative crédible. Allez-vous essayer ?

A+

Citation

vous êtes terriblement prévisible, tous les scientifiques ...

Pas mal celle là. Significative, en tout cas.

Ps: Pourquoi n'utilisez vous pas vous même la causalité inversée ?

Je trouve tout de même ces échanges instructifs

Il y a d'énormes confusions dans les esprits entre l'objet de la science et ses productions donc les connaissances concernant les phénomènes naturels avec la société et ses rapports humains qui relèvent de la moralité et des rapports politique 

La science devient bouc émissaire non pas dans ses méthodes pour accumuler des connaissances objectives et universelles mais dans le manque de moralité et d'inorganisation politique des hommes dont les scientifiques font partie aux dernières nouvelles 

Ces amalgames sont d'abord issu d'une latence extrême issue de cette image du fruit défendu de la connaissance qui nous aurait éjecté du jardin d'Eden... et certainement aussi de cet amalgame entre religion et pouvoir politique ou entre religion et civilisation

Je suis évidemment ici non pas représentant du discours scientifique mais de la simple opinion citoyenne...

Puisque l'analogie a été citée comme méthode audible pour le raisonnement humain, en voici une :

Regardons la laïcité : voici le seul bouclier que le politique ait reussi à instaurer dans notre ADN culturel et historique afin de dissocier la vie politique de l'opinion religieuse tout en autorisant la liberté de conscience 

L'objectif est le vivre ensemble, la liberté de culte mais aussi une separation dans nos cerveaux entre un fonctionnement politique ou on doit en effet parler de collaboration et le fonctionnement religieux qui concerne l'intime conviction et la communauté 

Et il est clair que ce découpage crée dans les esprits un déchirement tant le mode de fonctionnement personnel tend à rejeter ce qui n'est pas semblable à nous meme et tant un "holisme global" pousse à amalgamer les différences particulières en probleme général stigmatisant de sa blessure profonde 

L'esprit de l'homme est souvent un peu étroit pour ne pas être capable de dissocier plusieurs thématiques

On retrouve le même phénomène pour la perception de la science 

Elle est elle aussi amalgamée au politique et comme stigmate symbolique de la blessure qu'on ressent sur l'ensemble de la société 

Et, normalement, l'homme devrait être suffisamment rationnel pour ne pas solliciter une laicité scientifique qui distingue la recherche scientifique de l'utilisation qui est faite des sciences par les responsables politiques 

Nietzche dans humain trop humain avait prévenu 

Faute d'un double cerveau rationnel et imaginatif, l'homme prendrait de moins en moins de satisfaction dans la decouverte scientifique au profit d'un retour obscurantiste qui pourrait, si on y prend garde, extirper au nom du dogme le principal joyaux de la science : sa méthode 

En proposant avec une theorie le mode operatoire permettant de pouvoir eventuellement la refuter et en proposant dans le meme temps des connaissances objectives bien que partielles, en ayant donné raison à des concepts contrintuitifs qui sollicitent des efforts intellectuels, la science devient la cible de la logique dogmatique qui n'a pour exister besoin que d'un ennemi 

Bref il y a urgence à dépasser les conflits humain et à gagner en moralité collective si le boomerang du péché originel de la connaissance ne revient pas trop vite

En visant la science et non la moralite de l'homme et son fonctionnement politique on se trompe de combat

Je suis Ok pour le voile nucléaire et l'interdiction des bombes nucléaires 

Comment vous citoyens, pouvez vous sourire quand vous élisez un seul imbécile capable d'appuyer sur un bouton

Voila le vrai probleme 

Fin du discours citoyen subjectif

Sponzy , je dois donc pour une fois, vous taxer de mauvaise foi faute de vous reconnaître une intelligence réceptive, dans les exemple que je vous ai donné, vous en reprenez à minima l'ampleur, voir vous en détourné le sens, ce que j'appelle de la mauvaise foi...

1/ les engrais, pesticide, défoliant, OGM non homologué, hormones de croissance....etc...

2/les filières scientifiques ouvrent à beaucoup plus de postes que les autres...vérifiez SVP 

3/la place des expertises scientifiques dans tous les domaines cités font autorités même si elles sont contradictoires ce qui est un comble...

4/ certaines techniques médicales issue de la recherche en biologie par exemple offre à une minorité un confort de vie qui est refusé à des milliers par des traitements plus simples...le lobby pharmaceutique vous connaissez...

5/quelle décision politique aujourd'hui peut se passer de conseillers scientifiques...n'est-ce-pas une forme d'autorité sur le pouvoir exécutif et législatif ?

je vous cite pour terminer : "J'aimerais progresser. Mais personne ne me propose d'alternative crédible. Allez-vous essayer ? "

au comble de votre ironie vous jouez les vierges effarouchées, mais vous ne tromper que vous même, car en vous enferment dans cette logique, plus d'espoir pour vous de sortir dignement de vos erreurs d'appréciations, je ne suis pas étonné de votre faille psychologique, j'ai nommer "le dénie de vérité", mais il ne fera que clore notre discussion comme la première fois, vous êtes décidément trop prévisible...

pour la dernière fois bien à vous...vous venez de rentrer dans ma liste noir

Honnêtement, j'ai du mal à comprendre qu'avec de tels reproches adressés à la science vous ayez encore un ordinateur, un téléphone, une tele, une voiture et que vous preniez de temps à autre le train et l'avion avec un gps en acceptant vos recherches google quand on voit le coût écologique des fermes de serveurs 

Il y a la bonne science et la mauvaise science... ce qui normalement devrait quand même vous occasionner quelques problèmes de conscience...

Non ?

Vous confondez encore et toujours science et  utilisation de la science. Vous le montrez par vos écrits.

je suis donc dans votre liste de censure. Je trouve cela bien dommage. J'aurais aime que vous expliquiez pourquoi les raisonnements  respectants la causalité vous sont autorisés, mais que vous ne les reconnaissez pas chez les scientifiques.

vous affirmez ensuite que je suis enfermé dans les idées. Je ne cesse de vous demander vos alternatives que vous refusez de donner.

A+

Zenalpha

"Honnêtement, j'ai du mal à comprendre qu'avec de tels reproches adressés à la science vous ayez encore un ordinateur, un téléphone, une tele, une voiture et que vous preniez de temps à autre le train et l'avion avec un gps en acceptant vos recherches google quand on voit le coût écologique des fermes de serveurs 

si je suis encore utilisateur de moyens technologiques c'est uniquement dans le but de ne pas perdre contact avec ceux qui en sont dépendant...

Il y a la bonne science et la mauvaise science... ce qui normalement devrait quand même vous occasionner quelques problèmes de conscience...Non ?"

et votre allusion me fait penser au sketch des inconnu sur les bons et les mauvais chasseurs...curieux non? 

Sponzy

Vous confondez encore et toujours science et utilisation de la science. Vous le montrez par vos écrits

je ne confond rien j'y vois un corolaire incontournable que vous ne voulez pas admettre ...encore votre mauvaise foi sans doute

je suis donc dans votre liste de censure. Je trouve cela bien dommage. J'aurais aime que vous expliquiez pourquoi les raisonnements  respectants la causalité vous sont autorisés, mais que vous ne les reconnaissez pas chez les scientifiques.

vous aurez à comprendre tout seul la différence entre ces deux modes de saisie du réel...

vous affirmez ensuite que je suis enfermé dans les idées. Je ne cesse de vous demander vos alternatives que vous refusez de donner.

pour dialoguer il est indispensable d'avoir la même volonté de chercher la vérité, mais vous m'avez prouvé que vous ne le voulez pas, donc je ne vois pas en quoi je vous aiderais à avancer...

Un phénomène amusant :

Citation

je ne confond rien j'y vois un corolaire incontournable que vous ne voulez pas admettre .

 

Je ne l'admets pas car il n'a pas de sens. Je vous l'ai déjà expliqué : une découverte scientifique peut être utilisée à bon ou mauvais escient. Plus absurde encore, à une même théorie (ou découverte), on peut associer plusieurs usages très différents. Cette même théorie a donc des corolaires contradictoires ? c'est simplement et évidemment absurde.

Autre absurdité : votre raisonnement sur la science, vous devez également l'appliquer aux autres aspects de la connaissance :

 - depuis qu'on a inventé la parole, on peut insulter ses voisins. Donc la parole est mauvaise ?

 - depuis qu'on se questionne sur le monde, on peut choisir de haire ses semblables. Donc la philosophie est mauvaise ?

 - depuis que les Hommes croient en Dieu, ils ont pu utiliser leur croyance pour maltraiter d'autres Hommes. Donc la religion est mauvaise ?

 - ...

Citation

vous aurez à comprendre tout seul la différence entre ces deux modes de saisie du réel...

Refus d'argumenter. Courage, fuyons.

Citation

pour dialoguer il est indispensable d'avoir la même volonté de chercher la vérité, mais vous m'avez prouvé que vous ne le voulez pas, donc je ne vois pas en quoi je vous aiderais à avancer...

Pour dialoguer, il est surtout nécessaire de vouloir dialoguer. De vouloir argumenter. De vouloir débattre. Acceptez vous de répondre à mes remarques du dessus ?

A+

Citation

et votre allusion me fait penser au sketch des inconnu sur les bons et les mauvais chasseurs...curieux non? 

Belle autodérision. J'y avais également pensé en lisant Zenalpha, mais je n'osais pas l'écrire. J'aurais pensé que vous l'auriez mal pris !

votre style provocateur n'engage que vous il est parfois sage de ne pas donner d'eau à un moulin...à parole...

Le bon scientifique il fait une theorie et il experimente

Le mauvais scientifique il fait une theorie et il experimente mais c'est un mauvais scientifique quoi...

conscience sans science n'est que science à la con

c'est lexicalement experimenté par la science 

 on progresse...

Citation

votre style provocateur n'engage que vous il est parfois sage de ne pas donner d'eau à un moulin...à parole...

et il est parfois aisé de fuir en cherchant des excuses. Mais il est vrai que cela vaut mieux. Votre haine de la science vous aveugle et les faits montrent que vous ne répondez jamais aux points absurdes de vos théories.

A+