Les courants de pensée Philosophique

Non ! C'est pas sympa ce que j'ai dit plus haut. Il y a de l'intelligence. Une intelligence qui se débat pour justifier une émotion. C'est le centre du problème : l'émotion. Les croyants sont certainement sincères. Et l'émotion qu'ils ressentent est vraie. c'est de la vraie émotion.

@zenalpha tu dis la physique. bien sûr que ce n'est que sur elle qu'il faut compter pour une vraie connaissance du monde. Mais la tendresse  l'émotion ? Qu'est-ce que tu en fais de la tendresse l'émotion ?!! En vérité je vous le dis, il n'y a pas que la physique ! Il y a la tendresse ! Non ! l'émotion ! Non (mais qu'est-ce que je dis?!) il y a la PYSCOLOGIE ! Voilà.

Imagine l'émotion si on te dis tu prends Dieu dans ta bouche (enfin, je me comprends !) Ou Jésus Christ... C'est homme que dis-je cet homme, ce fils de Dieu qui a été martyrisé qui a tant souffert, pour racheter nos péchés, tu as la possibilité de le sentir en toi, dans ton corps, dans ton âme...

(D'accord, moi, je peux pas. Je suis trop sensible ! Trois notes de Bach bien placées ou deux mots bien choisis dans une poésie, ça me fait déjà trop d'émotion, alors, tu penses, si on me faisait avaler le St esprit, j'explose direct !)

Mais quand la beauté des atomes, neutrons, photons, gluons, quarks, il faut le dire bien petits, ne suffisent pas à éveiller ton émotion ? Il te faudra du plus lourd ! Des chutes dans le vide, du saut à l'élastique depuis le pont du Diable ! Ou, ou, ou... manger le corps du Christ et boire son SANG !

Emotion garantie: "avoir une fois senti, goûté cette dimension (qui nous inquiète, qui nous engage, qui nous promet), et ne plus jamais pouvoir l’oublier. Il faut donc en parler, il faut donc en témoigner."

Mais l'émotion elle se fabrique, elle se construit elle est un conditionnement. Un apprentissage. C'est là que les religions sont fortes pour créer une émotion-reflexe conditionnée qui vous travaille au corps. Parce qu'au bout de la chaîne, l'émotion est vraie.

Et c'est là aussi que Jésus Christ a perdu. Lui qui aurait voulu un amour pur, éthéré, parfait, intellectuel de Dieu, sans subterfuge, ni rite ni régime alimentaire... Et c'est son corps qu'on croque et son sang qu'on boit !

Il y a 4 heures, zeugma a dit :

...il y des personnes qui pensent, d'autres qui reconnaissent qu'ils pensent et ceux qui pensent que de reconnaître les autres penser est comme reconnaître qu'ils pensent eux-mêmes...faute de penser, chacun se reconnaîtra...

Il y a la pensée, pensée, et la pensée pansement : la pensée cataplasme sur une... croix de bois.

(ça ne veut pas dire grand chose, mais ça m'amuse !)

Il y a 7 heures, Blaquière a dit :

Non ! C'est pas sympa ce que j'ai dit plus haut. Il y a de l'intelligence. Une intelligence qui se débat pour justifier une émotion. C'est le centre du problème : l'émotion. Les croyants sont certainement sincères. Et l'émotion qu'ils ressentent est vraie. c'est de la vraie émotion.

non Blaquière, le croyant ne base pas sa recherche de vérité sur une émotion, ça c'est encore une vision caricaturale de la vie théologale, une vision extérieure qui ne juge que sur les apparences, et sur ce que la psychologie des humains qui croient laissent transparaître du lien qui les uni à dieu....

ce non-respect fondamentale pour une des dimensions de la nature humaine est récurrent pour toutes celles et ceux qui ont choisi de ne pas en vivre, libre est leur choix, mais libre l'est tout autant le choix de croire, de manifester une recherche spirituelle, dans le respect là aussi de la sphère publique, et je suis de ceux qui refuse l'ostentation religieuse, car elle ne sert que l'intérêt d'une culture religieuse...

la théologie chrétienne aurait voire naître un courants de pensée philosophique, du moins c'est ce qu'auraient voulus, Jaques Maritain, Gabriel Marcel, ou Etienne Gilson, mais c'est toujours dans dépendance à la révélation biblique que c'est fondé la théologie chrétienne, et donc dans une acceptation que ce donné révélé n'était intelligible qu'au travers de la foi, donc ne remplissait pas tous les critères de la recherche philosophique, c'est ce qui à conduit d'ailleurs Kant et Hegel dans l'ornière que nous savons...

de plus quand vous dites :  "Et c'est là aussi que Jésus Christ a perdu. Lui qui aurait voulu un amour pur, éthéré, parfait, intellectuel de Dieu, sans subterfuge, ni rite ni régime alimentaire... Et c'est son corps qu'on croque et son sang qu'on boit ! "

votre vision de la mission du christ Jésus est une vision gnostique, qui à surement raison d'être dans une recherche de transcendance naturelle, mais se prête mal à la monstration de dieu par l'incarnation de sa personne divine... 

"l'invention" eucharistique est une des bontés que dieu à donné à l'humanité, et par ce simple repas invite toutes les personnes à partager la vie du christ... que certains refuse l'invitation n'invalide pas sa réalité, elle reste actuelle...

Personnellement, je pense que le croyant qui repose les fondements de sa foi sur la raison pour refuter la connaissance scientifique concernant la nature a le profil soit pour se manger les realités du monde naturel, ce qui a été le cas avec Copernic et Galilée, soit pour s'enfermer dans son déni et à se ridiculiser pour perdre toute crédibilité à moins bien sûr qu'il ne prenne le pouvoir et retablisse l'inquisition...

S'il ne comprend pas comme l'abbé Lemaitre ou comme Trinh Xuan Thuan que ces deux aspects doivent se compléter et non s'opposer comme cet appel De Nietsche dans "humain trop humain" ou comme le réclame la nature de l'homme fait d'une part d'imagination, d'émotion, d'intuition et de spiritualité et d'autre part de rationalité et de rigueur, c'est le mur

Et on voit bien que la parfaite ignorance des mathematiques, de la physique ou des sciences n'est certainement pas compensable par la foi...

Comme du reste la froide rationalité sans humanisme n'est pas une compensation de la chaleur humaine et de l'irrationnel amour qui me fait aimer ma femme par exemple et d'ailleurs comment peut on rationnellement aimer une femme ? 

Si je peux ecrire que je comprends la foi et la croyance, d'autres sont incapables d'écrire que la science amene des connaissances irréfutables par la foi et Le probleme est là : le cerveau unique et la prétention à mieux comprendre le monde dans la totale ignorance des recherches 

L'emotion n'est pas ce qui distingue le croyant du non croyant, le scientifique du non scientifique 

Tout humain a ses émotions 

N'ayant absolument pas la foi dans un culte, tous contradictoires et discutaillant sans faim et sans fin sur le moindre bout de pain et autres carabistouilles, n'ayant aucune certitude sur un être supérieur et créateur tout en mesurant la crédibilité de cette hypothèse parmi d'autres, je ne peux comprendre tous les mecanismes de "cet appel de Dieu"

Ce qui est certain, c'est que ne pas comprendre l'apport des mathematiques et de la physique sur les connaissances humaines relève d'un dogme obscurantiste plus lointain qu'Aristote lui meme à qui on ne peut faire le reproche d'avoir essayé 

Et continuer à se référer à des concepts morts et enterrés pour la comprehension des seuls phénomène naturels démontre une telle confusion sur les fondamentaux qu'on ne saurait détecter une once de clairvoyance plutôt qu'une masse d'aveuglement 

La coopération n'a jamais été de sodomiser l'autre en s'effarouchant qu'il n'y mette pas du sien au grand dam de ces policiers... 

Or, ne pas pouvoir écrire que la physique est la seule science qui confronte la theorie en tant que pur concept humain avec la nature via l'expérience dans un dialogue continu afin d'en tirer pas à pas des enseignements qu'aucune autre discipline ne peut revendiquer dans ce domaine precis est danger pour l'homme que Nietzche a tres bien decrit Et particulièrement bien illustré ici

Ce n'est pas parce qu'il existe de l'ignorance pour les sciences que les scientifiques sont dénués d'une spiritualité 

il y a une heure, zenalpha a dit :

N'ayant absolument pas la foi dans un culte

mais ceux qui ont uniquement foi dans un culte sont aussi inculte que vous...

croire en dieu ne se réduit pas à la pratique d'un culte...c'est votre logique réductionniste qui vous fait dire cela...

et décidément vous refermer le couvercle votre cercueil en voulant faire de la science physique un passage obligé de la connaissance de la nature, et à la vie humaine tout simplement, et vous scellez la dalle de votre tombeau en refusant d'autres intelligibilités du réel, pas seulement dans leurs interprétation, mais aussi dans leurs explicitations du réel humain...

vous poursuivez : "n'ayant aucune certitude sur un être supérieur et créateur tout en mesurant la crédibilité de cette hypothèse parmi d'autres, je ne peux comprendre tous les mecanismes de "cet appel de Dieu"

si vous n'avez aucune certitude, alors pourquoi voulez vous réduire la vie des croyants à leur religions ? ci ce n'est pour imposer votre logique matérialiste issue de l'intelligibilité mathématique...et puis qu'est-ce que vous "mesurez" dans l'hypothèse de l'existence d'un être "supérieur et créateur" ? rien que le verbe "mesurer" est symptomatique de la logique qui vous anime...pareil pour le mot "mécanisme", poser là à contre sens (mais ça c'est votre marotte) mais aussi en référence cartésienne et spinozienne évidente...

après c'est le grand n'importe quoi :  "Or, ne pas pouvoir écrire que la physique est la seule science qui confronte la theorie en tant que pur concept humain avec la nature via l'expérience dans un dialogue continu afin d'en tirer pas à pas des enseignements qu'aucune autre discipline ne peut revendiquer dans ce domaine precis est danger pour l'homme que Nietzche a tres bien decrit Et particulièrement bien illustré ici "

comme si la physique apportait à la conscience humaine une vérité sur la nature, indispensable et incontournable à ses choix décisionnels pour se diriger vers son bien...c'est là le seul danger en l'occurrence, cette hégémonie dont je vous ai déjà signifié la viduité au regard de la nature complète de la personne humaine..;

car en disant "ce domaine précis" vous êtes contraint d'admettre que la physique ne regarde qu'un domaine précis et pas la totalité de la personne humaine ni la totalité du réel...

ce que Nietzsche à perçu, dans son travail réflexif, c'est avant tout la limite de son exceptionnelle lucidité sur ce qu'est l'humain, mais il est excusable, sa réflexion intuitive lui interdisait une connaissance analogique, et il c'est enfermé lui même dans sa folie...: ("il ne me reste plus qu'à me débarrassez de moi même"  finit-il par écrire à la fin de sa vie)

et puis il y a ce texte tiré d'une lettre adressée à Heinrich von Stein auteur du livre  " les Idéals du Matérialisme "que Nietzsche à apprécié...

"Pour ce qui est des « héros, » je n’en ai point aussi bonne opinion que vous. Je reconnais que la condition de « héros » est la forme la plus acceptable de l’existence humaine, surtout lorsque l’on n’a pas d’autre choix. Mais voilà : nous prenons goût à quelque chose, et aussitôt le tyran qui est en nous (et que j’appellerais volontiers notre moi supérieur) nous dit : « Sacrifie-moi précisément ceci ! « Et nous le lui sacrifions, mais c’est comme si l’on nous torturait à long feu. Ce sont en vérité les problèmes de la cruauté que vous traitez là ! Se peut-il que vous y ayez plaisir ? Je vous l’avoue : j’ai, quant à moi, trop de cette complexion « tragique » dans le corps pour ne pas être souvent amené à la maudire. J’aspire à enlever à l’existence humaine une partie de son caractère douloureux et cruel. Mais pour pouvoir vous en dire davantage, j’aurais à vous révéler ce que je n’ai encore révélé à personne : la tâche qui se dresse devant moi, la tâche de ma vie. Or de cela nous ne pouvons pas nous entretenir ! Ou plutôt, tels que nous sommes l’un et l’autre, deux solitaires, nous ne pouvons pas nous taire ensemble de tout cela ! Votre reconnaissant et dévoué de tout cœur"

il en va de même pour tous ceux qui élaborent leur pensée à partir de la critique, et ne peuvent ni ne veulent plus voir le réel autrement que comme une succession de moyens plus ou moins apte à prolonger sans fin cette recherche de moyens...

si vous annihilé la notion de finalité, votre errance est comme celle de Nietzsche, un vécu égotisme...

La physique n'est pas un "passage obligé", c'est un passage incontournable dans le domaine des phénomènes naturels.

Ce qui signifie que si vous ne vous sentez pas obligé de l'étudier, vous n'êtes pas dispensé de ne pas pouvoir en réfuter n'importe comment les conclusions dans le domaine qui est le sien que vous ayez une ligne téléphonique directe avec le bondieu et ses saints où pas.

Quant à Nietzche étant donné que vous n'avez strictement rien compris de lui, je suis heureux d'avoir le même regard de votre part.

Quand il maudit ses "aspirations supérieures", vous vous complaisez dans l'au delà et le regard que vous pensez que "le divin" porte sur vous.

Malheureusement, je serai moins optimiste à votre place car je ne vois que votre dimension humaine qui est tout de suite beaucoup moins haute que vos aspirations.

il y a 14 minutes, zenalpha a dit :

La physique n'est pas un "passage obligé", c'est un passage incontournable dans le domaine des phénomènes naturels.

quel manque de logique de votre part pour le coup...ce n'est pas un passage obligé, mais il est incontournable dans le domaine des phénomènes naturels, n'est-ce pas une contradiction qui masque le fait que vous ramenez la nature humaine à sa présence physique, d'un monde physique, avec un destin physique...? si bien sûr, puisque toute contradiction révèle une impossibilité de percevoir le sens ultime d'une réflexion et en reste à sa signification logique...une sorte de sophisme quoi...

et puis vous dites   : " vous n'êtes pas dispensé de ne pas pouvoir en réfuter n'importe comment les conclusions dans le domaine qui est le sien "

bien que cette phrase soit à cause de sa double négation, une tautologie assez bas de gamme, je n'ai jamais dis que je réfutais les résultats de la physique, c'est leurs utilisations par la conscience collective du monde artificiel, que je mets en première ligne, pour montrer que c'est un cul de sac réducteur de la dimensionnalité de la personne humaine...

et la preuve que je vous ai donné c'est la mort lente de la nature vivante sous la pression des techno-sciences qui ne la vois que comme un moyen et plus une fin ... 

quant à mes aspirations, votre jugement ne saurait en avoir ni la connaissance, ni l'envie de les connaitre alors restez entre vous-même et vous-même...cela nous laissera le temps de rechercher ce que vous affirmez ne point exister, et de faire aussi la preuve que pour vous la négation équivaux à une affirmation, le nihilisme scientiste étant votre horizon, il n'a aucun intérêt sauf que celui de vous appartenir tout entier puisque de ne rien avoir est encore la plus belle preuve que pour vous, l'être n'est qu'un avoir...

Il y a 3 heures, zeugma a dit :

non Blaquière, le croyant ne base pas sa recherche de vérité sur une émotion, ça c'est encore une vision caricaturale de la vie théologale, une vision extérieure qui ne juge que sur les apparences, et sur ce que la psychologie des humains qui croient laissent transparaître du lien qui les uni à dieu....

ce non-respect fondamentale pour une des dimensions de la nature humaine est récurrent pour toutes celles et ceux qui ont choisi de ne pas en vivre, libre est leur choix, mais libre l'est tout autant le choix de croire, de manifester une recherche spirituelle, dans le respect là aussi de la sphère publique, et je suis de ceux qui refuse l'ostentation religieuse, car elle ne sert que l'intérêt d'une culture religieuse...

la théologie chrétienne aurait voire naître un courants de pensée philosophique, du moins c'est ce qu'auraient voulus, Jaques Maritain, Gabriel Marcel, ou Etienne Gilson, mais c'est toujours dans dépendance à la révélation biblique que c'est fondé la théologie chrétienne, et donc dans une acceptation que ce donné révélé n'était intelligible qu'au travers de la foi, donc ne remplissait pas tous les critères de la recherche philosophique, c'est ce qui à conduit d'ailleurs Kant et Hegel dans l'ornière que nous savons...

 

de plus quand vous dites :  "Et c'est là aussi que Jésus Christ a perdu. Lui qui aurait voulu un amour pur, éthéré, parfait, intellectuel de Dieu, sans subterfuge, ni rite ni régime alimentaire... Et c'est son corps qu'on croque et son sang qu'on boit ! "

votre vision de la mission du christ Jésus est une vision gnostique, qui à surement raison d'être dans une recherche de transcendance naturelle, mais se prête mal à la monstration de dieu par l'incarnation de sa personne divine... 

"l'invention" eucharistique est une des bontés que dieu à donné à l'humanité, et par ce simple repas invite toutes les personnes à partager la vie du christ... que certains refuse l'invitation n'invalide pas sa réalité, elle reste actuelle...

Vous n'avez pas compris que votre croyance ne peut être "excusable" ou "pardonnable" que si elle repose (au moins) sur de l'émotion. Parce que cette émotion est du réel. Et par émotion au sens le plus large, je veux dire une intuition irrationnelle.

Parce que nous n'avons que ça en magasin : la raison et le sentiment. Et si la raison (avec la logique) peut largement se débrouiller toute seule, comme dans les sciences, le sentiment (l'émotion) s'éduque, se fabrique se conditionne. C'est la fonction des religions que d'éduquer ce sentiment. D'orienter cette émotion.

Ne cherchez pas : si vous n'aviez jamais entendu parlé de Dieu, vous ne l'auriez jamais imaginé vous-même.

Pour ce qui est du Christ, vos idées restent prisonnières du christianisme "concocté" après sa mort du Christ. L'incarnation divine dans la personne du Christ est de ces inventions postérieures. Et l'eucharistie aussi. Tout cela n'est de la cuisine religieuse. Et des rites (le sabbat, la circoncision et le régime alimentaire, il s'en fout, Jésus ! Le seul commandement du Christ est d'aimer Dieu. ça n'a rien de gnostique c'est la simplicité même.

Mais voila : ça ne suffit pas pour faire une religion le seul amour de Dieu. Il faut aux fidèles "pleins de manies" : les rites. Pour remplacer le sabbat, la circoncision, les ablutions, le "régime" (etc.) de la religion juive, les chrétiens on inventé l'eucharistie, le dimanche, la confession, la virginité de Marie, les processions et tous les saints du Paradis...

Revenons à l'eucharistie ! Comment ne pas comprendre que s'incorporer le corps du Christ, (même symboliquement) en ingérant un morceau de pain relève d'une conception très primitive, à la limite animale du monde. Il suffit de l'aimer dans sa tête, dans son esprit... dans son COMPORTEMENT. Et là on voit bien les dérives (je pense à l'actualité et au comportement parfois bien vénal des cathos) :

"On peut très bien se mal comporter puisque un bout de pain azyme, trois paters deux avés et hop ! le tour est joué nous voila blancs comme neige." Mon grand père -farceur- à confesse pour son mariage, s'est vu répondre par le curé après lui avoir dit qu'il avait "volé et tué ! -mais des infidèles- à la guerre" : "Mais mon fils, ça c'est pour la plus GRANDE GLOIRE DE DIEU !"

C'est à ça que servent les rites et c'est là que la pensée du Christ est totalement trahie. Reconstituer la pensée du Christ en la débarrassant des rajouts des ragots religieux ne manque pas d'intérêt.

(Je relis votre première phrase : "le croyant cherche la vérité". Je ne crois pas il cherche à justifier sa croyance puisque la vérité il est persuadé de l'avoir. Il cherche à prouver que sa vérité est la vérité.)

il y a 1 minute, zeugma a dit :

quel manque de logique de votre part pour le coup...ce n'est pas un passage obligé, mais il est incontournable dans le domaine des phénomènes naturels, n'est-ce pas une contradiction qui masque le fait que vous ramenez la nature humaine à sa présence physique, d'un monde physique, avec un destin physique...? si bien sûr, puisque toute contradiction révèle une impossibilité de percevoir le sens ultime d'une réflexion et en reste à sa signification logique...une sorte de sophisme quoi...

Pour vous il n'est pas obligé et c'est heureux car votre évaluation en physique est proche du zéro pointé. Vous n'êtes pas obligé de vous y intéresser

Il est incontournable parce que, malgré vos prières qui changent les lois physique, c'est au service après vente de Darty comme tout le monde que vous sollicitez de l'aide quand votre ordi tombe en panne et que les pièces issues de l'électronique ne sont pas faites de pain béni.

il y a 31 minutes, Blaquière a dit :

Vous n'avez pas compris que votre croyance ne peut être "excusable" ou "pardonnable" que si elle repose (au moins) sur de l'émotion. Parce que cette émotion est du réel. Et par émotion au sens le plus large, je veux dire une intuition irrationnelle.

votre sens de l'affirmation est aussi évident que votre non-sens à poser une une réflexion ouverte sur une question dont vous ne percevez ni l'origine ni la finalité..

dans un cas semblable une intelligence "normale" serait encline à prendre une distance raisonnable pour étudier cette réalité inconnue, mais pour vous non, vous continuez à réduire l'acte de foi à une émotion psychologique...

tant que vous en serez là, effectivement je reste émus de votre manque de prudence et de lucidité...

ainsi vous l'avouez vous même :  "Parce que nous n'avons que ça en magasin "quel triste monde que le votre dans ce cas...

vous ajoutez dans le même souffle:"  C'est la fonction des religions que d'éduquer ce sentiment. D'orienter cette émotion."

vous devez confondre les religions avec le sentiment artistique mais bof, pour une personne qui n'a que l'émotion de sa raison et la raison de ses émotions ça peut se comprendre...

ensuite vous dites : "  si vous n'aviez jamais entendu parlé de Dieu, vous ne l'auriez jamais imaginé vous-même. "

soulignez ou pas cette phrase est dans la même zone d'illogisme qui à suscité la recherche de la préséance de l’œuf ou la poule, c'est dire le niveau de votre recherche philosophique sur la vertu de religion... dieu ne s'imagine pas il se révèle...noter bien ce verbe, qui doit manquer à votre vocabulaire...

après vous dites: " Le seul commandement du Christ est d'aimer Dieu.  "et son prochain comme soit même, et où croyez vous que nous puissions puiser cet amour ? en nous même ? c'est encore en cet écueil que vous vivez sans doute...et que vous confondiez aussi l'acte de foi avec l'histoire sanglante des religions, qui ne doit rien à l'histoire sanglante des hommes sans religion d'ailleurs...

ne pas vivre d'une réalité comme l'eucharistie, ne vous donne pas autorité pour en nier la véracité, sauf si vous la jugez contre-nature...et pas seulement supra-naturelle...

enfin vous dites :  Je relis votre première phrase : "le croyant cherche la vérité". oui qui est la personne du christ...mais libre à vous de ne chercher que votre vérité, cela ne vous conduira qu'à vous-même, ce qui n'est déjà pas si mal si je vous considère comme une créature de dieu...

Puisque vous maîtrisez l'œuf et la poule en faisant le coq, qui a créé Dieu ?

il y a 9 minutes, zenalpha a dit :

Puisque vous maîtrisez l'œuf et la poule en faisant le coq, qui a créé Dieu ?

Ah la question qui tue, qui a créé Dieu ? On peut lui donner 1000 fois la réponse, il sautera par-dessus et reviendra toujours avec cette même interrogation. Personne ne crée Dieu, il est éternel et immortel, car il se suffit à lui-même.

Il préfère croire à son intuition, que la matière est éternelle et qu'elle se suffit à elle-même.

il y a 24 minutes, zenalpha a dit :

Puisque vous maîtrisez l'œuf et la poule en faisant le coq, qui a créé Dieu ?

c'est dans ce genre de logique inepte (et même pas drôle) que vous conduit votre aveugle logique de scientiste...

Pour Maroudiji....non.....la matière n'est pas éternelle et ne se suffit pas à elle même....vous en avez loupé des cours de physique... 

Restons sur vos couscoussieres volantes, ce sera plus facile.

Pour Zeugma, non je ne suis pas scientiste non plus...

Restons la aussi sur des notions simples sur lesquelles échanger comme le pain et le vin bénis que je propose en accompagnement avec les merguez volantes de Maroudiji 

Je viens d'avoir la patronne en ligne, elle me charge de vous apprendre qu'elle est déesse avec des gros saints et qu'elle cherche des pro fête pour l'animation sur Terre

Passez vos CV ya du monde

il y a 19 minutes, zenalpha a dit :

Pour Zeugma, non je ne suis pas scientiste non plus...

mais si mais si et du plus beau drap qu'il soit puisque vous ne le reconnaissez pas ouvertement vous même ce qui vous confer un petit moiré de candeur...

 mais pas grave, si le destin de la science, la vraie, sera de continuer à établir avec la philosophie et la spiritualité, une continuité naturelle à l'humanité, le destin des scientistes sera de continuer à écrire des petits mots comme celui-ci : " Restons la aussi sur des notions simples sur lesquelles échanger comme le pain et le vin bénis que je propose en accompagnement avec les merguez volantes"

ils résument à merveille le fond de dérision qui soutient tout votre raisonnement et ne conduit qu'à cette moquerie dérisoire comme seul argumentaire possible fasse à ce que vous ne pouvez saisir mathématiquement... 

certains trouverais cela blasphématoire, moi je dis seulement révélateur d'une mentalité de petit proprio de son petit monde...

mais bof, une fois de plus, rien ne sert de sévir il faut servir la fin...

Ah oui après la vraie religion et la verité vraie de la vraie humanité ne vous manquait plus qu'à défendre les valeurs de la vraie science 

Dites moi, je cherche un vrai clown pour l'anniversaire de ma femme, vous etes libre ?

il y a 27 minutes, zenalpha a dit :

ne vous manquait plus qu'à défendre les valeurs de la vraie science 

c'est déjà commencé...mais vous n'y portez pas attention si sûr de vous même en haranguant et arrangeant par vos posts votre vérité comme une typique opposition antireligieuse et nihiliste...

 vous prétendez défendre l'objectivité de la physique, mais vous la présentez si autoritaire et implacable, que Mr Klein en rougirait de honte...lui qui a quand même de la pudeur et du respect dans son dialogue avec les non-scientifique...

ce qui vous échappe, c'est la nécessité de la coopération à un monde qui a besoin, autant de bonnes volontés que de bonnes intelligences, mais pas de volonté de nuisance et d'intelligence despotique comme la votre...

Ah oui, vous defendez les valeurs de la science ok...non ça saute pas spontanément aux yeux je vous assure...

Si un scientifique vous dit que les sciences physique sont les seules à pouvoir rendre compte par une théorie formalisée de faits experimentaux qui necessitent la production d'engins tels que des accelerateurs de particules qui sont les seuls à atteindre les energies indispensable par exemple pour confirmer l'existence predite par les theories de jauge du boson de higgs ou refuter la theorie de la super symétrie qu'on pense fausse ou produire les premiers micro trous noirs ou encore mettre à l'épreuve la theorie des cordes et cela alors qu'aucune autre discipline n'en est capable, vous etes ok ?

Il y a 1 heure, zeugma a dit :

votre sens de l'affirmation est aussi évident que votre non-sens à poser une une réflexion ouverte sur une question dont vous ne percevez ni l'origine ni la finalité..

dans un cas semblable une intelligence "normale" serait encline à prendre une distance raisonnable pour étudier cette réalité inconnue, mais pour vous non, vous continuez à réduire l'acte de foi à une émotion psychologique...

tant que vous en serez là, effectivement je reste émus de votre manque de prudence et de lucidité...

ainsi vous l'avouez vous même :  "Parce que nous n'avons que ça en magasin "quel triste monde que le votre dans ce cas...

vous ajoutez dans le même souffle:"  C'est la fonction des religions que d'éduquer ce sentiment. D'orienter cette émotion."

vous devez confondre les religions avec le sentiment artistique mais bof, pour une personne qui n'a que l'émotion de sa raison et la raison de ses émotions ça peut se comprendre...

ensuite vous dites : "  si vous n'aviez jamais entendu parlé de Dieu, vous ne l'auriez jamais imaginé vous-même. "

soulignez ou pas cette phrase est dans la même zone d'illogisme qui à suscité la recherche de la préséance de l’œuf ou la poule, c'est dire le niveau de votre recherche philosophique sur la vertu de religion... dieu ne s'imagine pas il se révèle...noter bien ce verbe, qui doit manquer à votre vocabulaire...

après vous dites: " Le seul commandement du Christ est d'aimer Dieu.  "et son prochain comme soit même, et où croyez vous que nous puissions puiser cet amour ? en nous même ? c'est encore en cet écueil que vous vivez sans doute...et que vous confondiez aussi l'acte de foi avec l'histoire sanglante des religions, qui ne doit rien à l'histoire sanglante des hommes sans religion d'ailleurs...

ne pas vivre d'une réalité comme l'eucharistie, ne vous donne pas autorité pour en nier la véracité, sauf si vous la jugez contre-nature...et pas seulement supra-naturelle...

enfin vous dites :  Je relis votre première phrase : "le croyant cherche la vérité". oui qui est la personne du christ...mais libre à vous de ne chercher que votre vérité, cela ne vous conduira qu'à vous-même, ce qui n'est déjà pas si mal si je vous considère comme une créature de dieu...

 

 

Je vous relis... On ne vit pas dans le même monde. On ne peut pas se comprendre.

 je ne relève que vos dernier mots. vous disiez que le croyant recherchait la vérité, je vous ai répondu que non, parce qu'il pensait l'avoir déjà. Et c'est exactement ce que vous confirmez :

""le croyant cherche la vérité". oui qui est la personne du christ"... Vous voyez ?  Vous dites que vous savez ce qu'est la vérité : la personne du Christ. Moi je n'ai pas de vérité si je la cherche. Si je l'ai (ou pense l'avoir) je ne la cherche pas. Si je ne l'ai pas, oui, je la cherche. Vous vous "l'avez", c'est corps du Christ et vous la cherchez ! Je peux déjà vous dire que vous allez la trouver, et même ce qu'elle sera quand vous l'aurez trouvée : le corps du Christ !

Ce ne sera pas la mienne. Moi, ce corps d'homme martyrisé (en plus) et tout nu dans le froid des églises, ça me répugne un peu... Y'a un aspect sado-maso que nous avons peut-être tous en nous mais contre lequel à mon sens il y a lieu de luter. Et pas de se soumettre.

 J'aime trop les femmes pour ce qui est du corps. Le corps des femmes, leur formes, leur sexes, leur psychologie... non les femmes, c'est un vrai plaisir ! Le corps du Christ ne m'attire pas ne m'intéresse pas du tout. Mince ! Les femmes c'est ce qui nous rend vivants ! Et vous me parlez d'un corps de Christ... soufrant, torturé, cloué ! Non merci, c'est pas mon idéal. Même enrobé dans un papier bible de soie, tout ça reste triste à en mourir.

Le corps du Christ... je me le répète pour essayer de vous comprendre...

Le corps du Christ... Je n'y trouve rien. Juste de la souffrance. Et la souffrance... c'est mal.

"Ma vérité ne me conduira qu'à moi-même" ? Ce serait déjà bien ! Et c'est pas gagné. Moi-même c'est pas grand chose, mais un petit quelque chose quand même. (Quand m'aime.) Dieu est un éléphant qui écrase tout ! Qui prend toute la place. Et le résultat c'est celui-là, qu'avec Dieu au milieu on ne se trouve plus soi-même.

Je suis partisan de l'auto-archéologie ! Retrouver au fond de soi la genèse de nos certitude. Je vous ai dit "Si vous n'aviez jamais entendu parler de Dieu est-ce que vous l'auriez imaginé ". Votre réponse est un coup de pied en touche : "on n'imagine pas Dieu, on en a la révélation" . Certes, mais alors je reformule e ça ne change rien : "si vous n'aviez jamais entendu parler de Dieu en eussiez-vous eu la révélation ?"

C'est ça l'archéologie : aller rechercher au fond de soi les prémices de la croyance. C'est ça qui compte : vous ! Votre histoire perso. D'où viennent vos certitudes vos conditionnements vos expériences, vos émotions. Votre formation. Quelle est votre aventure ? Comment cette/votre révélation s'est-elle cristallisée. ça, c'est hyper intéressant ! Rassembler tous les éléments qui l'ont composée, pas à pas jusqu'à son éclosion, jusqu'à son apothéose. Comprenez vous à quel point le Dieu éternel, incréé, immortel décrit par Maroudiji l'est terriblement moins, intéressant ? Si pâle, si convenu, si convenable, si peu pensé si caricatural . Alors que votre amour pour Lui, oui ! Il ne peut qu'être grandiose. Je parlais d'aventure, c'était peu dire. C'est une épopée ! C'est le condensé de toute l'épopée humaine. Et c'est vous le héros ! Et en plus vous en êtes le seul témoin !

Archéologisez-vous !