Des catholiques veulent rendre à l’Eglise sa virilité

il y a 29 minutes, Kutta a dit :

L'ordre n'a pas d'importance ceci dit 

Si il en a un . La droite ( celle du camouflet )  est celle de l'offense , "pardonne nous comme nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés" , la gauche celle de la violence . A l'époque les juifs réclamaient justice pour des questions d'honneur etc etc , or à l'image de la vendetta ça pouvait passer comme une application de la loi du talion, mais l'esprit n'est pas la vengeance sans fin, au contraire c'était un cadre pour rendre justice à la victime et éviter la perpétuation de la violence . En tendant la gauche on signifie à l'offenseur qu'il nous fait violence et on peut faire prendre conscience ...

L'ordre est primordial . S'il n'y avait pas d'ordre , pourquoi l'auteur aurait il pris soin de préciser ? Dans le mythe chaque mot compte .

Il y a 12 heures, Constantinople a dit :

Certes, c'est juste qu'à dire d'emblée que l'issue inévitable du LIbéralisme était de devenir une mondialisation sans frontiéristes et un consumérisme fou, ainsi que la négation de ce qui pourrait faire office de limites, je sens l'arnaque. Je le lirais c'est pas la première fois que j'en entends parler. Mais sur le sujet de la mutation du libéralisme je vous conseille plutot Lash, le seul vrai paradis.

Michéa évoque beaucoup Lash dans son ouvrage.

Si l'on te dit d'emblée que l'issue logique du marxisme c'est Staline, Mao et cie, ça sentira l'arnaque ?

Une partie de la droite s'est embourbée dans le libéralisme par anti-communisme. C'est navrant et mortifère.

Il y a 12 heures, Constantinople a dit :

Le protestantisme a eu une énorme influence sur la conception de l'individu, de sa singularité, sur une certaine maniére d'envisager le capitalisme aussi surement, sur une éthique du travail, une conception différente de la charité aussi sans doute, het d'autres choses, mais surement pas sur l'idéologie droit de l'homiste, sans frontiéristes, d'émancipations des identités sexuelles, etc etc.

Tu ne vois donc pas le fil rouge entre la pensée moderne, la pensée libérale, protestante, et son dénouement post-moderne. Les catholiques traditionalistes le voit. Ça mériterait un sujet consacré.

Il y a 12 heures, Constantinople a dit :

Oui, en même temps, si votre appréciation des engagements spirituels de chacun est à la hauteur de votre capacité d'analyse du christianisme et des évangiles...

Tu n'es pas objectif sur la question.

Il y a 12 heures, Constantinople a dit :

Je défends le Christianisme en général quelle que soit l'obédience. Faut dire qu'en France, ils sont attaqués par les progressistes, les gauchistes, et les patriotes désinformés par la vieille propagande anti clericale, l'Islam, les féministes...C'est un peu la cible facile.

Le christianisme en général ça ne veut pas dire grand chose. En sein même des catholiques, entre progressistes et traditionalistes c'est le jour et la nuit.

Il y a 12 heures, Constantinople a dit :

Je ne vais pas  répéter pourquoi ce récit ne porte absolument pas sur le fait de faire passer l'étranger avant le compatriote, c'est suffisamment évident et explicite pour tout lecteur de bonne foi.

Tu devrais l'écrire au Pape, ça lui a échappé...

Il y a 12 heures, Constantinople a dit :

Les évangiles parlent de foi. Pas d'identité, de politique, etc. Tant que vous resterez sourd à cela, vous ne comprendrez rien aux propos de Paul, aux paraboles du Christ, etc. La foi ne se situe pas sur la même dimension que l'identité, l'enracinement, etc.

Cette distinction est des plus hypocrites. En l'occurrence "la foi" entraine un dogme, le dogme une religion, la religion une culture et un mode de vie, en somme une civilisation. La religion c'est de la politique, même avec les nuances du christianisme. Que l'islam relève davantage du code civil ne doit pas faire oublier que toutes les religions sont politiques.

Il y a 12 heures, Constantinople a dit :

Partez dans les pays christianisés par les courageux missionnaires, vous verrez qu'ils n'ont rien perdu de leur identité en ayant gagné la connaissance de Dieu.

Les Mexicains catholiques n'ont aucun rapport avec les Aztèques, tout comme l'Égypte musulmane n'a plus rien à voir avec l'Égypte pharaonique. De même que la Grèce orthodoxe et la Grèce polythéiste, les Gaules païennes et les royaumes chrétiens, l'Afrique animiste et l'Afrique chrétienne. C'est un peu fort de café de pousser la mauvaise foi jusqu'à dire que la conversion au christianisme ne touche que la foi individuelle et ne fait pas bouger la culture et l'identité. Un peu de sérieux...

Il y a 12 heures, Constantinople a dit :

Non, pas ka peine d'être caricatural, on entends juste les citations allant dans le sens de l'accueil irraisonné des migrants parce que ca arrange les médias, mais même le pape à dit à plusieurs reprises qu'il fallait être prudent, que chaque nation ne devait accueillir que ce qu'elle était en mesure d'intégrer, pas mal de hauts responsables polonais, ou africains, ont parlé du danger que représentait la submersion migratoire, mais evidemment dans ces cas là, les médias en parlent moins. Aprés je n'ai pas nié qu'une partie de l'église catholique était infectée par cette nouvelle religion droit de lhommiste qui ne dit pas son nom.

J'avais ouvert un topic sur le sujet, le Pape a en effet mis de l'eau dans son vin après avoir allégrement exhorté son monde à ouvrir généreusement les vannes de l'immigration mahométane.

Une partie de l'Église ? C'est une partie très majoritaire qui est de centre-gauche au moins depuis Vatican II. L'essentiel des évêques de France, le Pape, etc... Les traditionalistes sont minoritaires et toujours à la limite de l'excommunication.

il y a 40 minutes, Kutta a dit :

savoir ce que disent les Écritures

 

Ca sent l'intégrisme .

il y a 32 minutes, Kutta a dit :

Jean 1? Parlons-en justement. En quoi ce passage soutient la doctrine de la trinité?

La bible ne contient également aucune prière à Marie. Ici, il vous sera bien difficile de défendre ce point mais allez-y tout de même....

Que dit la bible au sujet des disciples du Christ? (C'est dans Jean aussi). Je ne m'amuse pas à trouver des définitions personnelles, je me base sur ce que je lis.

"Le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu". Je ne dis pas que c'est dans les écritures, je dis que ca ne va pas contre les écritures car contrairement à ce que vous pensez, les Catholiques ne divinisent pas Marie. Je ne m'amuse pas à trouver des définitions personnelles, l'incarnation ne tombe pas de mon chapeau, ni même la Crucifixion, ou le Pére, le Fils, et le Saint Esprit.

Faut toujours contextualiser les passages qu'on met en exergue.

il y a 12 minutes, hdbecon a dit :

Je vous ai répondu que nous étions en désaccord, puisque pour moi l'essentiel se situe dans le fait de tendre l'autre joue, et les implications entrainées. Je ne peux donc vous répondre comme vous le souhaitez, sinon que votre interprétation littérale est exacte, mais que pour moi, l'interprétation théologique prime.

 

Mais l'interpétation théologique se base sur la joue droite puis la gauche . Par ailleurs la théologie nous indique clairement que nous ne sommes pas l'agneau de Dieu . Donc par quelle interprétation théologique arrivez vous à la conclusion que la mort du Christ soit un sacrifice , que Jésus a dit plus de sacrifice , mais que selon vous si je vous baffe jusque la mort ce ne sera pas vraiment un sacrifice car la vie éternelle le vaut bien , et que mon déchainement de haine à votre endroit aura été au final "amour pour amour" alors que je veux pouvoir telle l'orange mécanique pouvoir vivre ma liberté sans entrave  ?

il y a 5 minutes, Constantinople a dit :

"Le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu". Je ne dis pas que c'est dans les écritures, je dis que ca ne va pas contre les écritures car contrairement à ce que vous pensez, les Catholiques ne divinisent pas Marie. Je ne m'amuse pas à trouver des définitions personnelles, l'incarnation ne tombe pas de mon chapeau, ni même la Crucifixion, ou le Pére, le Fils, et le Sanint Esprit.

Je suis catho , on ne divinise pas Marie ni chez les conciliaires ni à la FSP , portnawak , je crois que tu perds ton temps ^^

il y a 17 minutes, hdbecon a dit :

 

Je ne prétends pas avoir raison, encore moins que vous ayez tort. Nous avons un avis différent, voilà tout. Vous connaissez ma façon de penser...

 

Justement j'essaie de la comprendre , c'est intéressant, et pour le moment j'y vois une construction théorique avec des impasses logiques ( je ne prétends pas que ce ne soit pas mon cas ) , n'étant pas vous même croyant je me dis peut être à tort que contrairement à moi ce ne sont pas les tripes qui parlent , j'essaie donc de comprendre pourquoi ces impasses logiques qui chez un athée doivent gratter .

il y a 21 minutes, hdbecon a dit :

Pourtant, la promesse de vie éternelle est bel et bien formulée. Théorie vaseuse..?

 

Le Christ est éternel il n'en a pas moins été sacrifié . Pourquoi de fait par la magie du Saint Esprit ma propre mise à mort par un haineux sans vergogne ne serait alors pas un sacrifice ?

La vie éternelle n'a rien à voir là dedans , et par ma mort je ne ferais que perpétuer la souffrance de mes proches , et par la même je contribuerais à décupler ce que le Christ a demandé de ne pas perpétuer .

il y a 25 minutes, hdbecon a dit :

J'y vois moi la pierre d'achoppement, comme dirait Mauriac. Le christianisme est une religion très exigeante. On ne demande pas seulement au chrétien d'aimer son prochain, mais aussi de supporter toutes sortes de souffrances. Beaucoup veulent bien de la première partie, mais rebutent à la seconde. C'est souvent  pourquoi on est chrétien "à la carte", prenant le bon et laissant le désagréable de côté...

Supporter la souffrance pour perpétuer l'amour et ne pas répandre la ténèbre un peu plus ne veut pas dire la perpétuer , l'ériger en vertu , lui donner un sens , la favoriser en tendant comme une invitation la joue gauche à un haineux qui vous a déjà frappé la joue gauche et non la droite . Si l'on viole son enfant le chrétien devra t'il tendre la joue gauche et redonnez son  enfant pour un second tour ?

Non sens , tendre la joue gauche ne sera pas répondre à une exigence . Le devoir du chrétien sera alors d'arrêter cet homme et de le présenter aux nouveaux pharisiens pour qu'il soit jugé , et son devoir sera de ne pas répandre du malheur au malheur en crachant sa haine , ce sera de prendre sa croix et peut être d'aller jusqu'au pardon après quelques chutes douloureuses , seul à même de vider ce qui le rongera de l'intérieur .

il y a 51 minutes, jacky29 a dit :

nous ne pouvons crucifier qui que se soit, DDR, puisque nous ne croyons pas...

Mais bien sur comme s'il fallait croire pour crucifier .

Il y a 12 heures, Constantinople a dit :

Aprés je n'ai pas nié qu'une partie de l'église catholique était infectée par cette nouvelle religion droit de lhommiste qui ne dit pas son nom.

Les valeurs égalitaires et fraternelles de la République, ainsi que des Droits de l'homme, sont très inspirées des valeurs chrétiennes. Les idées chrétiennes sont devenues folles parce qu'elles ont échappé au dogme catholique qui les purgeait, et cette fuite pour le pire à commencé avec la Réforme et s'est poursuivie jusqu'à aujourd'hui.

Il y a 12 heures, Constantinople a dit :

même si on ne peut pas avec le recul approuver certains épisodes violents comme contre les cathares

La politique contre les Cathares était très justifiée et bien moins caricaturale qu'elle est contée.

Il y a 12 heures, Constantinople a dit :

aujourd'hui, on ne peut que regretter l'excés inverse : Elle n'est même plus capable de discuter avec l'Islam sur les différences fondamentales entre les cultes, préférant faire mine de croire que l'Islam est quasiment un autre catholicisme, qu'il s'agit du même Dieu, pour ne pas faire de vagues.

Cet "excès inverse" se traduit plus prosaïquement par un manque global de virilité aux yeux même d'un certain nombre de catholiques dont parle le sujet en première page.

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Une autre distribution des rôles ne collait pas avec le scripturaire mais refaire l'histoire à posteriori est sans intérêt , l'histoire et ce qui est ne font qu'un .

L'histoire de l'Angleterre anglicane montre qu'on s'en accommode très bien.

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si ca avait été si bien prévu l'église aurait évité un monothéisme universaliste qui lui a valu quelques déboires . Bon là je perds mon temps reexpliquer la rencontre de la pensee grecque et juive par un "prévoir " ne me paraît pas à la hauteur .

Ce n'est en rien contradictoire. Le monothéisme universaliste lui a valu des déboires à cause de son succès, et son succès ne pouvait avoir lieu qu'en permettant à la religion chrétienne de se propager par le bas, c'est à dire en adéquation avec les autorités locales. À l'inverse, l'islam s'est propagée par le haut parce que Mahomet s'est payé le luxe d'être un chef de guerre, il avait les moyens de son dogme. Il faut garder à l'esprit que les Juifs s'étaient fait laminer plusieurs fois par l'Empire dans des tentatives de révoltes armées. Un Mahomet guerrier n'aurait rien pu faire à la place de Jésus, il se serait fait tuer dans l'œuf. Le christianisme a développé sa pensée en adéquation avec ses moyens du moment, et les changements de paradigme, notamment lorsqu'il devient la religion de l'élite, entrainent naturellement des évolutions (ou précisions pour ne pas froisser les catholiques) de dogme importants.

Le contexte historique et les forces en présence montrent très bien ce qui a déterminé le christianisme primitif a développer une relative séparation du temporel et du spirituel, et l'islam a développer directement un code civil.

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Très concrètement en quoi la souffrance est elle d'une quelconque utilité au monde ?

On ne peut pas dire que la souffrance soit d'une quelconque utilité au monde. Elle en est un élément originel. La création est, par essence, imparfaite, corruptible. L'amour de Dieu ne l'annule pas, mais lui donne un sens. Aimer Dieu, donc l'autre et la vie malgré la douleur, la souffrance, la maladie et la mort signifie que la souffrance n'est pas vaine, parce qu'elle n'est pas une fin. "Mort, où est ta victoire..?".

Aimer Dieu, l'autre et la vie malgré la souffrance ne signifie pas aimer la souffrance et ne pas la combattre. La souffrance reste injuste, mais inhérente au monde. Dieu ne demande pas au chrétien d'aimer la souffrance, c'est un contresens, une théorie oiseuse dirait Kutta. Dieu demande de l'aimer malgré la souffrance, le mal. C'est un des mystères du christianisme, et du monde: pour que le bien existe, le mal existe aussi...

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Jean-Paul 2 n'a pas offert sa souffrance , il l'a transcendée pour poursuivre sa voie, tout comme le Christ , mais le cadeau , le don n'est en rien sa souffrance dont chaque être un tant soi peu empathique ce serait passé , mais de l'amour qu'ils ont su donner en dépit de leur souffrance . La souffrance fait mal et engendre parfois le mal et la souffrance d'autrui , et par leur amour ils n'ont pas perpétué la souffrance . La souffrance est , elle n'a pas de sens , seul l'amour en a un . L'amour se donne , pas la souffrance .

Jean Paul II a montré qu'un homme ne se résume pas à sa souffrance, que l'on reste le même être humain avec le droit à la même dignité dans la force de la santé comme dans la déchéance de la souffrance. C'est déjà le cas, me direz-vous, nous respectons la personne quelle que soit son état. Et vous avez raison. Mais qu'en est-il de la personne elle-même..? Comment se voit-elle..? C'est à elle aussi que s'adressait Jean Paul II, comme à nous. En tant que Pape, il poursuivait sa voie pour lui-même, les chrétiens et le monde...

il y a 53 minutes, jacky29 a dit :

 être sans dieu(x) a au moins le mérite de ne pas se cacher derrière un espoir hypothétique

Bof quand j'entends parler d'humanisme qu'est ce donc si ce n'est se planquer derrière un espoir hypothétique ?

Qu'est ce donc qu'imaginer Sisyphe heureux si ce n'est porter sa croix avec la banane dans l'espoir hypothétique de ne pas se pendre ?

il y a 54 minutes, Skanderbeg a dit :

Si l'on te dit d'emblée que l'issue logique du marxisme c'est Staline, Mao et cie, ça sentira l'arnaque ?

Non, parce que dés le départ, l'idée est présente de supprimer la propriété privée, la religion, la liberté d'opinion.

Citation

Tu ne vois donc pas le fil rouge entre la pensée moderne, la pensée libérale, protestante, et son dénouement post-moderne. Les catholiques traditionalistes le voit. Ça mériterait un sujet consacré.

Non, je ne vois pas le même fil Rouge en effet. Le libéralisme a muté sous l'action d'une idéologie progressiste une fois que les totalitarismes morbides du XX eme siecle ont prouvé leur inanité. L'idée d'une croissance infinie, de la culture de masse, de la division du travail, avec le désir sans cesse excité artificiellement comme moteur économique de croissance, l'idée défendue par les penseurs français comme Foucault sur les minorités et la majorité, les identités sexuelles, etc...La conception de la vertu protestante n'a jamais adhéré une seconde à cette mutation, ce n'est pas là qu'il faut chercher la racine, selon moi, pas plus que dans les évangiles.

Citation

Cette distinction est des plus hypocrites. En l'occurrence "la foi" entraine un dogme, le dogme une religion, la religion une culture et un mode de vie, en somme une civilisation. La religion c'est de la politique, même avec les nuances du christianisme. Que l'islam relève davantage du code civil ne doit pas faire oublier que toutes les religions sont politiques.

Ce ne sont pas des Nuances, c'est une nouveauté spirituelle qui a changé le rapport de l'occident à la politique et à la religion.

Citation

Les Mexicains catholiques n'ont aucun rapport avec les Aztèques, tout comme l'Égypte musulmane n'a plus rien à voir avec l'Égypte pharaonique. De même que la Grèce orthodoxe et la Grèce polythéiste, les Gaules païennes et les royaumes chrétiens, l'Afrique animiste et l'Afrique chrétienne. C'est un peu fort de café de pousser la mauvaise foi jusqu'à dire que la conversion au christianisme ne touche que la foi individuelle et ne fait pas bouger la culture et l'identité. Un peu de sérieux...

Déjà beaucoup de ces pays ont reçu dans la gueule une colonisation étrangère où l'envahisseur a imposé ses standards politico culturels. Ce contre quoi je milite personnellement, bien que l'idée que l'immigration massive puisse être comparée a une colonisation est encore taboue.  Ensuite ca fait bouger le rapport avec Dieu, l'au delà, la notion de bien et de mal, d'éthique et de vie aprés la mort, donc évidemment quand je sépare le politique du spirituel je ne veux pas dire que ces changements sont négligeables, juste qu'ils ne touchent que la Foi.

D'ailleurs la Grece orthodoxe a maintenu vivante l'empire romain pour 1000 ans de plus, et a joué un grand rôle dans l'intégration des peuples slaves notamment dans l'histoire européenne, c'est pas si mal.

Citation

J'avais ouvert un topic sur le sujet, le Pape a en effet mis de l'eau dans son vin après avoir allégrement exhorté son monde à ouvrir généreusement les vannes de l'immigration mahométane.

Une partie de l'Église ? C'est une partie très majoritaire qui est de centre-gauche au moins depuis Vatican II. L'essentiel des évêques de France, le Pape, etc... Les traditionalistes sont minoritaires et toujours à la limite de l'excommunication.

Ceci dit je n'ai pas un accès direct à la Ligne du Pape ni mes entrées aux Vaticans, sinon, si je pouvais impacter tout ça, je le ferais. Je t'ai déja expliqué pourquoi selon moi le haut clergé de Rome était infecté par cette idéologie, je ne vais pas y revenir.

il y a 42 minutes, Kutta a dit :

Je ne remets absolument pas en question la véracité du texte mais encore une fois, ici, on parle d'une métaphore. Le problème c'est que tu tires la conclusion que l'église est féminine ce qui est aussi pertinent que de dire que nous sommes des moutons (et que donc, nous avons leurs attributs). 

Cette métaphore a bien une signification, celle que l'Eglise est pleinement humaine, c'est à dire qu'elle assume autant sa part masculine que féminine. Je n'affirme pas que l'Eglise est féminine, mais qu'elle s'affirme aussi comme telle...

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Par ailleurs quelle dif entre l'amour maternel et le paternel ?

Mon expérience perso m'a fait rater cet apprentissage . Si tu pouvais m'expliquer .

il y a 8 minutes, Skanderbeg a dit :

Les valeurs égalitaires et fraternelles de la République, ainsi que des Droits de l'homme, sont très inspirées des valeurs chrétiennes. Les idées chrétiennes sont devenues folles parce qu'elles ont échappé au dogme catholique qui les purgeait, et cette fuite pour le pire à commencé avec la Réforme et s'est poursuivie jusqu'à aujourd'hui.

Comme toutes les hérésies Malsaines qui s'inspiraient en le Parodiant du Christianisme, Millenaristes, etc. Là ou je peux vous rejoindre c'est que l'avantage du Catholicisme était la défense du Dogme. Le pouvoir centralisé était contraignant, mais le clergé pouvait défendre la doctrine chrétiennes contre tous ces abus. Par contre je ne vous suit définitivement pas sur votre vision des évangiles. Je crois que c'est inutile de poursuivre la discussion sur le sujet.

il y a 8 minutes, Skanderbeg a dit :

La politique contre les Cathares était très justifiée et bien moins caricaturale qu'elle est contée.

 En tous les cas elle était nécessaire, si on peut regretter les violences d'alors au nom de la foi de cette secte morbide. Et quand on voit qu'elle n'est même plus capable d'oser porter son dogme ne serait ce que dans le débat purement verbal, on voit la dégringolade.

il y a une heure, jacky29 a dit :

nous ne pouvons crucifier qui que se soit, DDR, puisque nous ne croyons pas... être sans dieu(x) a au moins le mérite de ne pas se cacher derrière un espoir hypothétique. je ne parle pas du plaisir qu'a eu jésus ou pas mais de celui des croyants qui préfèrent suivre une doctrine basée sur le culte du martyre qui ouvrirait les "portes du paradis" ... là est l'abomination, c'est une religion qui se veut révélée, toi et moi savons ce que cela donne, nous en avons un superbe exemple avec l'islam radical actuellement. pourquoi traiter de merde l'être humain, ddd? pourquoi refuser de voir ce que nous sommes? il n'y aucune honte à dire que nous sommes des animaux comme tous les autres... nous sommes des tueurs, nous sommes faits pour ça... ce n'est pas blessant de se rendre compte que notre morale ne découle que d'un fait: la peur de la mort et de l'oblitération totale de ce que nous avons été. je t'embrasse, jacky. 

Précisément la révélation porte sur ce que nous sommes et le fait qu'il nous faille l'accepter et aller au delà vers toujours plus de coopération . Je tourne ça sous forme marxiste à la Patrick Tort sauce évolution pour que tu ne me casses pas les pieds ^^. Oui nous sommes des tueurs mais je ne bouffe plus le coeur de mon voisin pour me sentir plus fort et mieux affronter l'inconnu , l'homme évolue Jacky , nous sommes faits pour ça , ben à l'instant t Jacky, rien n'est figé l'homme crée sa propre évolution et il a parfois besoin d'un tiers pour ne pas tuer l'autre qui lui ressemble trop mais dont il ne peut se passer .Vous figez l'homme Jacky, l'évolution vous donne tort , je ne crois pas en la soucoupe volante de l'homme est fait pour ça, ben pourquoi ???? La conscience ouverte sur le monde est une retroaction sur celui-ci , tendre la gauche est une rétroaction permettant la stabilité de la boucle ( vous avez fait un peu d'automatisme ? ) 

il y a 18 minutes, Skanderbeg a dit :

L'histoire de l'Angleterre anglicane montre qu'on s'en accommode très bien.

C

 

Précisément non, ce n'est pas l'évêque de Canterburry qui décide au final de qui mettra la tête sur le billot . Gallicanisme, anglicanisme .... Au final la séparation est bien la même et il n'en fut pas autrement en chrétienté .

il y a 20 minutes, Skanderbeg a dit :

Ce n'est en rien contradictoire. Le monothéisme universaliste lui a valu des déboires à cause de son succès, et son succès ne pouvait avoir lieu qu'en permettant à la religion chrétienne de se propager par le bas, c'est à dire en adéquation avec les autorités locales.

 

Non le monothéisme sans séparation nette de l'ici bas et de l'au delà place le souverain en position d'infériorité , sa loi est sous celle de Dieu . L'Islam a su s'affranchir des autorités locales , les fosses de Médine et quelques autres en témoignent .

il y a 24 minutes, Skanderbeg a dit :

Le christianisme a développé sa pensée en adéquation avec ses moyens du moment, et les changements de paradigme, notamment lorsqu'il devient la religion de l'élite, entrainent naturellement des évolutions (ou précisions pour ne pas froisser les catholiques) de dogme importants.

Le contexte historique et les forces en présence montrent très bien ce qui a déterminé le christianisme primitif a développer une relative séparation du temporel et du spirituel, et l'islam a développer directement un code civil.

Pour info l'Islam n'a pas directement développé un code civil , mais ce n'est pas le sujet . Pour le reste dès lors que je vous dis rencontre de la pensée juive et grecque , bien sûr qu'il y a lien avec l'histoire , mais vous semblez prêter à l'histoire une sorte d'autonomie , or je ne pense pas qu'il y ait dichotomie entre l'histoire et les idées , c'est le tout qui fait l'histoire , si vous jouez au jeu de la causalité vous vous retrouvez rapidement à chercher la poule .

il y a 56 minutes, Constantinople a dit :

"Le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu". Je ne dis pas que c'est dans les écritures, je dis que ca ne va pas contre les écritures car contrairement à ce que vous pensez, les Catholiques ne divinisent pas Marie. Je ne m'amuse pas à trouver des définitions personnelles, l'incarnation ne tombe pas de mon chapeau, ni même la Crucifixion, ou le Pére, le Fils, et le Saint Esprit.

Faut toujours contextualiser les passages qu'on met en exergue.

Jean 1 est très précis est dans ce texte, il n'est nullement question des "trois" que vous citez. De même que vous n'en trouverez aucun texte qui invite à prier Marie, et ce, avec ou sans contexte.