Des catholiques veulent rendre à l’Eglise sa virilité

il y a 27 minutes, ouest35 a dit :

Donc le fil a pris des chemins de traverse le sujet du topic n'est plus le sujet présent !!!

Je n'ai pas mes têtes c'est ridicule mais je pense que l'on peut être correct les uns envers les autres ! Jusqu'à preuve du contraire je n'ai "rien" cassé a votre ami et les gonzesses et autres femelles dans le contexte si c'est de l'humour un peu de délicatesse ne serait pas superflu non plus !

Bah je vous laisse entre hommes   !.....

Bonne soirée et bonne nuit !

 

 

Religion de femelle est une citation . Et le titre c'est redonner sa virilité à l'église . Ça fait partie du sujet . Pour le reste je ne serais pas délicat alors que je réponds sur une comparaison foireuse avec une femme violée , ben voyons .

Bonne nuit .

il y a 1 minute, Kutta a dit :

Je ne comprends pas qu'on puisse parler de la bible (dans la partie religion qui plus est) sans citer de textes et surtout, sans citer le contexte.

De nous deux, le seul à avoir cité des versets c'est moi. Halte à l'inversion accusatoire.

il y a 3 minutes, Kutta a dit :

D'ailleurs intéressant de voir la conversion de Saul, mais aussi de l'eunuque par Philippe qui n'était pas du tout Juif, puis du centurion romain au temps de Jesus. Que dire de l'épisode de la Samaritaine? Se convertir, c'est juste changer radicalement, pas au profit d'une culture, d'une civilisation, d'une nation mais au profit de la justice et de la vérité.

Tu n'as pas de vision historique de ce qu'implique une conversion l'échelle d'un peuple, c'est pourtant évident. Regarde un peu l'histoire et décolle ton nez de la théorie. Je parle de choses concrètes là, pas de moraline abstraite. Une religion c'est aussi un mode de vie, une culture et finalement une civilisation. Un peuple panthéiste qui devient chrétien n'a plus grand chose à voir avec ce qu'il était.

il y a 8 minutes, Skanderbeg a dit :

De nous deux, le seul à avoir cité des versets c'est moi. Halte à l'inversion accusatoire.

Tu n'as pas de vision historique de ce qu'implique une conversion l'échelle d'un peuple, c'est pourtant évident. Regarde un peu l'histoire et décolle ton nez de la théorie. Je parle de choses concrètes là, pas de moraline abstraite. Une religion c'est aussi un mode de vie, une culture et finalement une civilisation. Un peuple panthéiste qui devient chrétien n'a plus grand chose à voir avec ce qu'il était.

J'en ai cité également plus haut dans ce topic. J'insistais juste sur le fait que pris hors contexte, on peut tordre leur sens. Et c'est ce que tu as fait dans ce topic mais tu n'es pas le seul, archi-bald le fait aussi dans le topic qu'il vient d'ouvrir.

Je me fie juste aux Ecritures. Tu ne peux pas dire d'après la bible et les textes que tu cites que le message porté par les apôtres et disciples gommaient les spécifités culturelles et l'idée même de la nation. Tu as beau reprendre des textes comme "un en Christ", la démonstration ne marche pas.

En outre, je parlais de conversion, pas de religions spécifiquement. Quand l'eunuque s'est converti, il a pris quelle religion? Et quand le centurion Romain a fait preuve de foi, a-t-il rejoint les rangs du judaïsme? Je ne parle pas de théorie, je suis sur du concret. 

il y a 12 minutes, Skanderbeg a dit :

Quand on parle d'esprit anarchique, cela fait en partie référence à ça.

Évidemment qu'il leur parlait de manière à être audible et les toucher pour les convaincre. Mais le but était de leur faire abandonner leur religion donc un pan considérable de leur culture, au profit d'une autre. On sait ce que ça donne, il n'y a qu'à regarder les conversions de peuples au christianisme ou à l'islam, c'est quasiment un changement de civilisation à la clé.

C'est plus nuancé que ça : Le catholicisme considère que l'homme est par essence un être religieux, et que le divin lui est accessible par la raison : Il admet donc que d'autres religion contiennent des parts de Vérité : le catholicisme se considère comme la religion de la Révélation : Par l'Incarnation, Dieu se révèle aux hommes. Ce qui signifie que le catholicisme considère que Jésus est la vérité totale, complète et sublime les parts de vérité contenues dans les autres religions. Le catholicisme n'entend pas remplacer, au sens de prendre la place, mais au sens de compléter, révéler...

il y a 12 minutes, Skanderbeg a dit :

En outre, non seulement le chrétien doit l'être en dépit de son peuple si besoin est, mais aussi en dépit de sa famille, puisqu'il doit "aimer" Jésus plus que sa propre famille. Les liens de peuple, de communauté, et même de famille, se voient subordonnés et passent après. C'est donc assez proche en cela de l'Oumma des musulmans. Ce qui a réellement fait la différence et permis chez les chrétiens au temporel de se distinguer du spirituel, c'est la situation politique avec le Pape et le Roi qui se disputaient des parts de pouvoir et qui se limitaient ainsi l'un et l'autre, puis la fondation du dogme catholique qui a adapté son interprétation du NT à cette situation.

Là encore, il faut nuancer. Effectivement, l'amour de Jésus doit primer, mais pas dans le sens subordonné que tu évoques. Le chrétien doit aimer son prochain comme Dieu l'aime lui. L'amour qu'il donne à Dieu, il doit le donner également à son prochain. L'amour qu'il ressent pour Dieu lui permet de sublimer l'amour qu'il ressent pour son prochain. C'est le fameux schéma trinitaire auquel est soumis le chrétien...

il y a 2 minutes, hdbecon a dit :

C'est plus nuancé que ça : Le catholicisme considère que l'homme est par essence un être religieux, et que le divin lui est accessible par la raison : Il admet donc que d'autres religion contiennent des parts de Vérité : le catholicisme se considère comme la religion de la Révélation : Par l'Incarnation, Dieu se révèle aux hommes. Ce qui signifie que le catholicisme considère que Jésus est la vérité totale, complète et sublime les parts de vérité contenues dans les autres religions. Le catholicisme n'entend pas remplacer, au sens de prendre la place, mais au sens de compléter, révéler...

Là encore, il faut nuancer. Effectivement, l'amour de Jésus doit primer, mais pas dans le sens subordonné que tu évoques. Le chrétien doit aimer son prochain comme Dieu l'aime lui. L'amour qu'il donne à Dieu, il doit le donner également à son prochain. L'amour qu'il ressent pour Dieu lui permet de sublimer l'amour qu'il ressent pour son prochain. C'est le fameux schéma trinitaire auquel est soumis le chrétien...

Pour info, ce n'est pas vraiment ça la doctrine de la trinité.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

le christ n'étant pas dans la virilité mais bien l'humanité .

On progresse...

Reste à réaliser que ta définition de l'humanité se confond avec celle de la féminité. Et là, on aura juste à regarder du côté de la conception chrétienne de l'amour pour soulever un point majeur.

il y a 1 minute, Kutta a dit :

Pour info, ce n'est pas vraiment ça la doctrine de la trinité.

Encore bravo, Christine. Schéma trinitaire n'est pas Trinité...

il y a 9 minutes, Kutta a dit :

Pour info, ce n'est pas vraiment ça la doctrine de la trinité.

Et pour les apocryphes, on en est où..?

il y a 7 minutes, Kutta a dit :

J'en ai cité également plus haut dans ce topic. J'insistais juste sur le fait que pris hors contexte, on peut tordre leur sens. Et c'est ce que tu as fait dans ce topic mais tu n'es pas le seul, archi-bald le fait aussi dans le topic qu'il vient d'ouvrir.

Le sens que j'ai donné aux versets que j'ai cités est exactement celui que l'Église catholique actuelle donne pour justifier son œcuménisme et son sans-frontièrisme.

il y a 11 minutes, Kutta a dit :

Je me fie juste aux Ecritures. Tu ne peux pas dire d'après la bible et les textes que tu cites que le message porté par les apôtres et disciples gommaient les spécifités culturelles et l'idée même de la nation. Tu as beau reprendre des textes comme "un en Christ", la démonstration ne marche pas.

Tu mélanges un peu tout dans mon propos là.

il y a 11 minutes, hdbecon a dit :

Le catholicisme n'entend pas remplacer, au sens de prendre la place, mais au sens de compléter, révéler...

Il entend ce qu'il veut, mais concrètement il remplace comme n'importe quel autre universalisme.

il y a 3 minutes, hdbecon a dit :

Et pour les apocryphes, on en est où..?

Tu as déjà ouvert une bible "catholique"?

il y a 18 minutes, Skanderbeg a dit :

On progresse...

Reste à réaliser que ta définition de l'humanité se confond avec celle de la féminité. Et là, on aura juste à regarder du côté de la conception chrétienne de l'amour pour soulever un point majeur.

Je n'entendais rien d'autre que le Christ est  le Verbe fait Homme . Tout est dans la majuscule .

Ma definition de l'humanité c'est l'Homme ie les deux genres , vous en avez une autre ?

il y a 3 minutes, Kutta a dit :

Tu as déjà ouvert une bible "catholique"?

Oui.

Quels livres y sont apocryphes..?

il y a une heure, Skanderbeg a dit :

Quand on parle d'esprit anarchique, cela fait en partie référence à ça.

Évidemment qu'il leur parlait de manière à être audible et les toucher pour les convaincre. Mais le but était de leur faire abandonner leur religion donc un pan considérable de leur culture, au profit d'une autre. On sait ce que ça donne, il n'y a qu'à regarder les conversions de peuples au christianisme ou à l'islam, c'est quasiment un changement de civilisation à la clé.

En outre, non seulement le chrétien doit l'être en dépit de son peuple si besoin est, mais aussi en dépit de sa famille, puisqu'il doit "aimer" Jésus plus que sa propre famille. Les liens de peuple, de communauté, et même de famille, se voient subordonnés et passent après. C'est donc assez proche en cela de l'Oumma des musulmans. Ce qui a réellement fait la différence et permis chez les chrétiens au temporel de se distinguer du spirituel, c'est la situation politique avec le Pape et le Roi qui se disputaient des parts de pouvoir et qui se limitaient ainsi l'un et l'autre, puis la fondation du dogme catholique qui a adapté son interprétation du NT à cette situation.

Non la separation du temporel et du spirituel d'un point de vue pratique vient du fait que l'Eglise ne pouvait avoir du sang sur les mains , d'où l'alliance du sabre et du goupillon . Vous inversez le sens de l'histoire . Pour l'aspect théologie , les écrits de Gauchet me semblent tout à fait crédibles , il y a bien dans les evangiles une separation de l'ici bas et de l'au delà , definitevement scellée à l'ascension et jusque la fin des temps . 

il y a 10 minutes, hdbecon a dit :

Oui.

Quels livres y sont apocryphes..?

On en discute ailleurs si ça te dérange pas.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Non la separation du temporel et du spirituel d'un point de vue pratique vient du fait que l'Eglise ne pouvait avoir du sang sur les mains , d'où l'alliance du sabre et du goupillon .

Parce que l'Église n'a pas eu de "sang sur les mains" dans sa juridiction ? Je ne vois pas ce que tu entends par là.

il y a 2 minutes, Kutta a dit :

On en discute ailleurs si ça te dérange pas.

Ca ne me dérange pas et je t'en remercie...

il y a 32 minutes, Kutta a dit :

Pour info, ce n'est pas vraiment ça la doctrine de la trinité.

Pour info un shema trinitaire n'est pas la Trinité . Vous retrouvez ce shema dans de nombreuses situations car le tiers est ce qui permet de sortir du mimétisme , on le retrouve dans de nombreux cultes / mythes et meme dans la littérature . Girard le met clairement à jour .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Pour info un shema trinitaire n'est pas la Trinité . Vous retrouvez ce shema dans de nombreuses situations car le tiers est ce qui permet de sortir du mimétisme , on le retrouve dans de nombreux cultes / mythes et meme dans la littérature . Girard le met clairement à jour .

 

Oui je sais! 

Mais il laissait penser que les relations entre l'homme, Dieu et le prochain constituent la doctrine de la trinité, pilier de la foi chrétienne.

il y a 1 minute, Kutta a dit :

Oui je sais! 

Mais il laissait penser que les relations entre l'homme, Dieu et le prochain constituent la doctrine de la trinité, pilier de la foi chrétienne.

Pas du tout...

« L’amour prend patience ; l’amour rend service ; l’amour ne jalouse pas ; il ne se vante pas, ne se gonfle pas d’orgueil ; il ne fait rien d’inconvenant ; il ne cherche pas son intérêt ; il ne s’emporte pas ; il n’entretient pas de rancune ; il ne se réjouit pas de ce qui est injuste, mais il trouve sa joie dans ce qui est vrai ; il supporte tout, il fait confiance en tout, il espère tout, il endure tout. » 13:4-7, Corinthiens.

Cette conception de l'amour ressemble à l'amour maternel. L'amour inconditionnel qui supporte tout, espère tout et endure tout, c'est typiquement l'amour d'une mère pour son enfant, c'est en tout cas celui qui est le plus proche de cette définition.

Les chrétiens sont censés s'aimer de cette manière. Tous, sans exceptions. Le chrétien est censé aimer son voisin de palier comme une mère aime son enfant.

Comment peut-on sérieusement nier le caractère féminisant du christianisme ?