Tous des ingrats !

Faut-il attendre de l’autre, à qui l’on a tout donné, consenti ou sacrifié, une contrepartie affective ou matérielle ? Comment gérer ou échapper à la déception et à l’amertume nées de l’ingratitude ?

Combien de fois l’avons-nous entendu, et l’entendrons-nous encore, cette interjection qui traduit toute la déception de celui ou celle qui attend ce qui ne vient pas. Son dû ? Donner un sérieux coup de pouce, sortir l’autre de l’embarras, contribuer à son ascension sociale… : tout cela induit-il un nécessaire retour, ou un minimum d’égards, de la part de celui qui en a bénéficié ? Et à défaut, celui qui a donné se sent-il forcément « volé » s’il n’obtient pas en retour la reconnaissance (que l’on voudrait éternelle !) de celui qu’il a épaulé ?

[...]

Lorsqu’on donne à quelqu’un, c’est dans le cadre d’une relation qui est hiérarchique d’une certaine façon. Si l’un donne, on peut penser ou soupçonner qu’il attend en retour de la gratitude. Mais cela n’est pas formalisé comme cela pouvait l’être par exemple, et de manière claire au Moyen-Âge par exemple, entre le suzerain et son vassal. Aujourd’hui, on pense que donner implique une contrepartie, mais on ignore laquelle. On l’ignore faute d’un contrat en bonne et due forme qui l’énoncerait clairement.

Il n’y a pas de don sans contre-don, disent les ethnologues. Pourtant, le sentiment d’ingratitude naît d’une attente non-comblée, d’une dette que l’on considère que l’autre n’honore pas… alors qu’il ignore (ou fait mine d’ignorer) qu’il est considéré comme redevable. Si vous vous mariez, et que votre conjoint décide de partir, vous ne pouvez pas lui dire que vous lui avez sacrifié votre jeunesse, cela ne fait pas partie du contrat de mariage ! Même chose pour les enfants que l’on dit ingrats : le don du parent donne implique-t-il quelque chose en retour ? Si la relation familiale a été un temps une relation contractuelle – et en filigrane une dette transgénérationnelle qui impliquait la prise en charge de ses parents –, c’est loin d’être encore le cas.

Article complet : http://www.lemonde.fr/m-perso/article/2016/12/08/tous-des-ingrats_5045909_4497916.html

Dans ma logique, cela ne se pose pas en terme de reconnaissance, contre-partie, retour.

Donner de quelque manière que ce fut, ne devrait donc pas engendrer de sentiments d'amertume, d'ingratitude mais plutôt de joie, plaisir, plénitude.

Attendre la réciproque, considérer que l'autre est redevable... c'est quelque part, faire preuve d'égoïsme, voire d'égo-centrisme.

Où se situe la générosité sinon ?

Je suis du même avis que toi. C'est ainsi que j'ai du mal à comprendre ce principe d'ingratitude. Je comprends la trahison, mais pas l'ingratitude, puisque lorsque je fais quelque chose pour autrui, je n'attends rien en retour.

Pour ma part, qu'ils l'attendent ou pas, je considère qu'il est juste d'être reconnaissants à l'égard de ceux agissant bien et injuste de ne pas l'être suffisamment. Pas forcément en termes de redevabilité, mais de considération. C'est pourquoi entre autres je comprends les notions de gratitude, de remerciement, de félicitation et de mérite. En revanche selon moi, cela n'empêche pas la gratuité de la générosité ni l'altruisme.

bonjour

il faut donner sans attendre quoi que ce soit en retour . bien sur , quand ont donne ou qu'ont aide ,il se peut qu'il y aient une touche sentimental  , un lien invisible qui se créer , sans dire son nom entre le donateur et celui ou celle qui reçoit ...ou pas ?

bonne journée

La gratitude est aussi rare qu' un diamant au milieu d''un champ de graviers.

J'ai eu une employeuse ingrate durant un certain temps. J'étais pourtant très consciencieuse dans mon travail et faisais de nombreuses heures supplémentaires gratuitement pour être sûre que le résultat soit irréprochable. D'ailleurs mes collègues trouvaient que je faisais du très bon travail. Mais elle n'était jamais contente, et cherchait n'importe quel prétexte à me blâmer en m'accusant entre autres de fautes dont j'étais innocente. On pourrait croire que l'important était que j'avais la conscience tranquille et que je percevais mon salaire, mais en réalité c'était très pénible d'avoir une telle personne sur le dos, même si je ne faisais pas mon travail pour recevoir ses félicitations. Au bout d'un moment j'ai préféré démissionner.

il y a 3 minutes, sirielle a dit :

J'ai eu une employeuse ingrate durant un certain temps. J'étais pourtant très consciencieuse dans mon travail et faisais de nombreuses heures supplémentaires gratuitement pour être sûre que le résultat soit irréprochable. Mais elle n'était jamais contente, et cherchais n'importe quel prétexte à me blâmer en m'accusant entre autres de fautes dont j'étais innocente. On pourrait croire que l'important était que j'avais la conscience tranquille et que je percevais mon salaire, mais en réalité c'était très pénible d'avoir une telle personne sur le dos, même si je ne faisais pas mon travail pour recevoir ses félicitations.

Donc au final, ce n'est pas le manque de reconnaissance qui t'était pénible mais son attitude désobligeante.

il y a 11 minutes, Yokkie a dit :

Donc au final, ce n'est pas le manque de reconnaissance qui t'était pénible mais son attitude désobligeante.

A mon avis me traiter avec considération revient à une certaine reconnaissance puisqu'il s'agissait de mon employeuse. Selon moi, quelqu'un d'ingrat c'est quelqu'un à qui on donne quelque chose, et qui vous traite avec mépris ou dédain par exemple. La reconnaissance peut n'être en revanche qu'un merci, ou un sourire, une simple attitude respectueuse.

On peut donner sans chercher à recevoir quoi que ce soit, en échange de rien, seulement pour servir quelqu'un d'autre, ça n'enlève pas qu'une attitude incorrecte et ingrate en retour est forcément désagréable.

Quand je donne, que j'offre quelque chose (un simple sourire) c'est un signe d'ouverture et de respect que je montre aux autres. Je n'attends rien de particulier à l'exception d'un respect mutuelle. 

Cela me fait penser aux moments où l'on offre un cadeau et que l'on vous répond : «fallait pas»...

il y a 40 minutes, sirielle a dit :

A mon avis me traiter avec considération revient à une certaine reconnaissance puisqu'il s'agissait de mon employeuse. Selon moi, quelqu'un d'ingrat c'est quelqu'un à qui on donne quelque chose, et qui vous traite avec mépris ou dédain par exemple. La reconnaissance peut n'être en revanche qu'un merci, ou un sourire, une simple attitude respectueuse.

On peut donner sans chercher à recevoir quoi que ce soit, en échange de rien, seulement pour servir quelqu'un d'autre, ça n'enlève pas qu'une attitude incorrecte et ingrate en retour est forcément désagréable.

Dans ce que tu as exprimé précédemment.... 

ce n'était pas le fait qu'elle ne reconnaisse pas en soi, ta rigueur pro puisque tu avais conscience de tes capacités et de ton sérieux mais son attitude désagréable qui t'était pénible "n'importe quel prétexte pour me blâmer", "de l'avoir sur le dos"etc...

c'est bel et bien différent !

il y a 49 minutes, sirielle a dit :

J'ai eu une employeuse ingrate durant un certain temps. J'étais pourtant très consciencieuse dans mon travail et faisais de nombreuses heures supplémentaires gratuitement pour être sûre que le résultat soit irréprochable. D'ailleurs mes collègues trouvaient que je faisais du très bon travail. Mais elle n'était jamais contente, et cherchait n'imagine dont porte quel prétexte à me blâmer en m'accusant entre autres de fautes dont j'étais innocente. On pourrait croire que l'important était que j'avais la conscience tranquille et que je percevais mon salaire, mais en réalité c'était très pénible d'avoir une telle personne sur le dos, même si je ne faisais pas mon travail pour recevoir ses félicitations. Au bout d'un moment j'ai préféré démissionner.

Bref... c'est la pénibilité du taff qui est plutôt mise en avant que le manque de reconnaissance.

il y a 46 minutes, Yokkie a dit :

Dans ce que tu as exprimé précédemment.... 

ce n'était pas le fait qu'elle ne reconnaisse pas en soi, ta rigueur pro puisque tu avais conscience de tes capacités et de ton sérieux mais son attitude désagréable qui t'était pénible "n'importe quel prétexte pour me blâmer", "de l'avoir sur le dos"etc...

c'est bel et bien différent !

Bref... c'est la pénibilité du taff qui est plutôt mise en avant que le manque de reconnaissance.

 

C'est son attitude ingrate par rapport à mon travail qui était pénible, pas le travail en lui-même, tout simplement.

L'ingratitude ne s'exprime pas forcément que par la passivité.

Et pour ma part si quelqu'un fait preuve de générosité à mon égard, je considère que la moindre des choses est de le remercier, du moins si c'est possible, ou au moins de lui en être reconnaissante, même si ce n'est pas le but de son geste et que je ne lui dois rien.

il y a 6 minutes, sirielle a dit :

C'est son attitude ingrate qui était pénible, pas le travail, tout simplement.

L'ingratitude ne s'exprime pas forcément que par la passivité.

Et pour ma part si quelqu'un fait preuve de générosité à mon égard, je considère que la moindre des choses est de le remercier, du moins si c'est possible, même si ce n'est pas le but de son geste.

 

  Oui... à force, cette fois-ci, c'est moi qui me suis "confusionnée".... 

ce n'est pas le taff en lui-même mais bien son attitude désobligeante. 

C'est ce que je disais dans le premier post dans lequel je te citais.... 

Le 09/12/2016 à 11:02, January a dit :

Je suis du même avis que toi. C'est ainsi que j'ai du mal à comprendre ce principe d'ingratitude. Je comprends la trahison, mais pas l'ingratitude, puisque lorsque je fais quelque chose pour autrui, je n'attends rien en retour.

je suis comme toi,je ne fais pas les choses pour avoir des retours,mais si quelquefois les gens le font ça fait chaud au coeur