Pourquoi n'ai-je pas la foi..?

il y a 4 minutes, hdbecon a dit :

 

Dieu, puisqu'il est omniscient, sait et ne sait pas. c'est une notion assez complexe mais essentielle pour comprendre en quoi l'omniscience divine ne s'oppose pas au libre-arbitre. Dieu prévoit, c'est à dire qu'il envisage toutes les possibilités. Il ne connait pas le choix, mais il l'a envisagé. C'est une nuance importante...

bref prévenir (élévation et construction pédagogique ) que guérir(plonger dans les ténèbres et chercher à trouver des remèdes dedans  )

Le 26 novembre 2016 à 23:50, DroitDeRéponse a dit :

Dieu est lui même ( selon moi ) souillé, maltraité , torturé  ... car il est aussi l'innocence . Pour le reste je suis pas au clair . Faut que ça murisse

Je vous rejoins là-dessus. Chaque péché, du plus véniel au plus grave est une participation en tant que bourreau au Calvaire toujours recommencé de Jésus. Chaque acte d'amour est un pansement à ses plaies. "je vous le dit en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous les avez faites."

Dieu est omniscient, il connait donc aussi la souffrance...

il y a 17 minutes, hdbecon a dit :

Est-ce à dire que je n'ai pas de coeur?

Ma raison ne s'oppose pas à l'existence de Dieu. Je pense comme Pascal que c'est le coeur qui "sent" Dieu, dans la mesure ou Dieu est, comme le dit DDR, une émotion. Là où je ne rejoins plus Pascal, c'est dans l'haïssable du moi. Si Dieu est une réalité intérieure, il n'est pas seulement une émotion. Il est aussi, et pour la même raison qu'il est une émotion, une intuition. Parce qu'il est accessible tout d'abord à l'homme par ce biais-là. C'est la raison qui ensuite tente de donner forme à ces sensations, pour en avoir une perception la plus exacte possible.

Je pense que l'idée répandue selon laquelle Il faut laisser agir Dieu en soi et abdiquer son moi est une erreur. Dieu veut s'épanouir en l'homme, et veut que l'homme s'épanouisse en lui. Il y a un rapport de réciprocité. Ce qui ne signifie pas que l'homme soit Dieu, mais que l'homme, e, accueillant Dieu, exprime tout son potentiel. "Je suis le chemin, la vérité et la vie." L'idée de chemin est importante. Ce chemin peut être parfois étroit, parfois large, mais laisse à l'homme une marge de manoeuvre personnelle pour cheminer. Et plus l'homme accueille Dieu, plus ce chemin est large.

 

L'orgueil de l'homme l'abaisse, mais celui qui est humble d'esprit obtient la gloire. .... c'est pourquoi l'Ecriture dit: Dieu résiste aux orgueilleux, mais il fait grâce aux humbles. C'est en cela que le moi est haïssable, dont les humbles sont dépourvus. Les orgueilleux ne laissent pas de place à Dieu par ce moi qu'ils vénèrent, qu'ils élèvent, mais faisant cela, leur orgueil les abaisse devant Dieu.

Dieu n'est pas une émotion, il est Esprit et donc Parole, il se laisse recevoir, il devient donc réalité intérieure pour ceux qui le reçoivent.

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

C'est la logique que Dieu a donné aux hommes . Et selon cette logique divine , Dieu ne peut pas à la fois connaître le choix de Dutroux et lui laisser le libre arbitre .

 

Dieu ne connait pas le choix de Dutroux, mais il l'a envisagé. Dutroux aurait pu faire d'autres choix, envisagés eux aussi. Pourquoi donc Dieu n'intervient-il pas pour faire cesser le mal? C'est la question qui se pose. 

D'abord, par l'Incarnation, Dieu est intervenu. Il a laissé son message d'amour. Ensuite, il est intervenu au cours de l'histoire, si on en croit les apparitions mariales, les témoignages mystiques, les miracles et autres manifestations, qui sont le résultat du travail de Dieu en soi, de soi en Dieu. On peut constater que Dieu intervient directement pour faire le bien, donc indirectement pour contrer le mal. Ce qui est largement insuffisant pour contrer le mal. 

Puis il y a la question du libre-arbitre. Si Dieu intervient directement pour contrer le mal, il met fin, par la preuve directe de son existence, au libre-arbitre humain. Pour que l'homme soit libre, il faut que le bien le plus pur et le mal le plus abjecte cohabite. c'est le prix à payer par l'humanité pour sa liberté. On en revient au péché originel, au pourquoi Dieu ne voulait pas qu'on touche à cet arbre de la connaissance du bien et du mal. L'homme a acquis la liberté, mais cette liberté a un prix...

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bjr hdbecon,

 

Vous pourriez développer ?

Bonjour @DroitDeRéponse

Avec plaisir, mais demain. Le devoir m'appelle...

il y a 22 minutes, Swannie a dit :

L'orgueil de l'homme l'abaisse, mais celui qui est humble d'esprit obtient la gloire. .... c'est pourquoi l'Ecriture dit: Dieu résiste aux orgueilleux, mais il fait grâce aux humbles. C'est en cela que le moi est haïssable, dont les humbles sont dépourvus. Les orgueilleux ne laissent pas de place à Dieu par ce moi qu'ils vénèrent, qu'ils élèvent, mais faisant cela, leur orgueil les abaisse devant Dieu.

Dieu n'est pas une émotion, il est Esprit et donc Parole, il se laisse recevoir, il devient donc réalité intérieure pour ceux qui le reçoivent.

Que l'homme doive avoir l'humilité d'accueillir Dieu et reconnaître qu'il n'est rien sans lui, comme le fini n'est rien devant l'infini, entièrement d'accord. Mais en conclure que le moi est haïssable, ça me paraît faux. Dieu aime l'homme, c'est le pourquoi de l'Incarnation. Il y a rapport de réciprocité. L'homme n'est pas simplement l'instrument de Dieu. De même que Dieu a partagé la brève existence humaine, il invite l'homme à partager sa vie éternelle. Le moi n'est pas haïssable, puisqu'il est aimé de Dieu...

il y a 1 minute, hdbecon a dit :

Que l'homme doive avoir l'humilité d'accueillir Dieu et reconnaître qu'il n'est rien sans lui, comme le fini n'est rien devant l'infini, entièrement d'accord. Mais en conclure que le moi est haïssable, ça me paraît faux. Dieu aime l'homme, c'est le pourquoi de l'Incarnation. Il y a rapport de réciprocité. L'homme n'est pas simplement l'instrument de Dieu. De même que Dieu a partagé la brève existence humaine, il invite l'homme à partager sa vie éternelle. Le moi n'est pas haïssable, puisqu'il est aimé de Dieu...

Le moi dépouillé n'est pas haïssable, le moi richement vêtu l'est. Dieu aime la justice et la droiture, l'amour de Dieu remplit la terre, toutefois la terre, l'humanité, reflète t'elle cet amour ? non, cela se verrait. Mais Dieu prend soit de ceux qui le révèrent, comptant sur son amour. 

il y a une heure, Swannie a dit :

L'orgueil de l'homme l'abaisse, mais celui qui est humble d'esprit obtient la gloire. .... c'est pourquoi l'Ecriture dit: Dieu résiste aux orgueilleux, mais il fait grâce aux humbles. C'est en cela que le moi est haïssable, dont les humbles sont dépourvus. Les orgueilleux ne laissent pas de place à Dieu par ce moi qu'ils vénèrent, qu'ils élèvent, mais faisant cela, leur orgueil les abaisse devant Dieu.

Dieu n'est pas une émotion, il est Esprit et donc Parole, il se laisse recevoir, il devient donc réalité intérieure pour ceux qui le reçoivent.

Je parlais de QE à @hdbecon , l'émotion c'est le corps et l'esprit , ma remarque etait  par rapport au sujet , je pense qu'hdbecon est dans le QI . Par ailleurs je n'ai pas dit Dieu est une émotion mais Dieu m'est une émotion , ce n'est pas une intellection .

Pour le reste l'orgueil du moi est dans sa croyance en son autonomie , dans sa négation de la part d'autrui en lui , mais le manque total de cet orgueil conduit à l'indifferenciation, ca ne fait pas du moi une chose haïssable , Jesus a eu un moi et pas de prochain sans moi . C'est précisément dans la juste distance au prochain que résulte la fin de la violence , celle qui a mis Christ en croix , et certainement pas dans son abolition . Les régimes totalitaires sont l'abolition du moi qui débouche sur la violence sacrificielle .

il y a une heure, hdbecon a dit :

Dieu ne connait pas le choix de Dutroux, mais il l'a envisagé. Dutroux aurait pu faire d'autres choix, envisagés eux aussi. Pourquoi donc Dieu n'intervient-il pas pour faire cesser le mal? C'est la question qui se pose. 

D'abord, par l'Incarnation, Dieu est intervenu. Il a laissé son message d'amour. Ensuite, il est intervenu au cours de l'histoire, si on en croit les apparitions mariales, les témoignages mystiques, les miracles et autres manifestations, qui sont le résultat du travail de Dieu en soi, de soi en Dieu. On peut constater que Dieu intervient directement pour faire le bien, donc indirectement pour contrer le mal. Ce qui est largement insuffisant pour contrer le mal. 

Puis il y a la question du libre-arbitre. Si Dieu intervient directement pour contrer le mal, il met fin, par la preuve directe de son existence, au libre-arbitre humain. Pour que l'homme soit libre, il faut que le bien le plus pur et le mal le plus abjecte cohabite. c'est le prix à payer par l'humanité pour sa liberté. On en revient au péché originel, au pourquoi Dieu ne voulait pas qu'on touche à cet arbre de la connaissance du bien et du mal. L'homme a acquis la liberté, mais cette liberté a un prix...

 

 

Pour l'arbre j'en reste à la prise de conscience du moi ( derrière lequel peut se cacher par exemple le mal girardien )

, sans connaissance du mal ( quelqu'il soit ) pas de libre arbitre , pas de conscience pleine , un bébé qui nait sans se savoir différent de sa mère .

Je ne suis donc pas sûr que Dieu ne voulait pas que l'on y goûtât .

Je crois qu'il avait envisagé les deux possibilités en en favorisant une et que de facto le pardon précédait le péché ^^.

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je parlais de QE à @hdbecon , l'émotion c'est le corps et l'esprit , ma remarque etait  par rapport au sujet , je pense qu'hdbecon est dans le QI . Par ailleurs je n'ai pas dit Dieu est une émotion mais Dieu m'est une émotion , ce n'est pas une intellection .

Pour le reste l'orgueil du moi est dans sa croyance en son autonomie , dans sa négation de la part d'autrui en lui , mais le manque total de cet orgueil conduit à l'indifferenciation, ca ne fait pas du moi une chose haïssable , Jesus a eu un moi et pas de prochain sans moi . C'est précisément dans la juste distance au prochain que résulte la fin de la violence , celle qui a mis Christ en croix , et certainement pas dans son abolition . Les régimes totalitaires sont l'abolition du moi qui débouche sur la violence sacrificielle .

 

C'est justement à ce moment que Dieu intervient visiblement, lorsque ce moi haïssable est "crucifié" sur l'autel de l'humilité, Christ vient alors faire sa demeure en nous, notre demeure ne reste pas déserte. Et nous vivons, dans l'amour du prochain, c'est la porte étroite et le chemin resserré qui mènent à la vie.

Depuis que je demande à des croyants de me parler de leur foi, là vous êtes en plein dedans !

 Bravo !

Mais j'en reste médusé !

Le "moi" de Jésus Christ ? C'est intéressant de lui en donner un. Pour son sur-moi, on imagine facilement : Dieu ! Et son "ça", ou son inconscient vous l'envisagez comment ?

Je ne cherche pas du tout à polémiquer, mais je pense (perso) que notre conscience et la conscience en général est un effet (ou un dommage si l'on voit ça avec humour) collatéral de l'inconscient.

(Ainsi les animaux qui ne sont qu'instinct -pas tous, bien sûr, la plupart- ne "tournent" que sur l'inconscient et n'ont de ce fait pas de conscience, -n'ayant pas à proprement parler d'inconscient puisque n'étant qu'inconscience-.)

Il me semblerait donc nécessaire si l'on considère le "moi conscient" de Jésus de s'interroger sur son inconscient.

Vous me suivez ? Pas d'inconscient pas de conscience. Et Jésus et même Dieu ne peuvent qu'avoir une conscience...

(PS : je vous parle avec le coeur !)

il y a 11 minutes, Swannie a dit :

C'est justement à ce moment que Dieu intervient visiblement, lorsque ce moi haïssable est "crucifié" sur l'autel de l'humilité, Christ vient alors faire sa demeure en nous, notre demeure ne reste pas déserte. Et nous vivons, dans l'amour du prochain, c'est la porte étroite et le chemin resserré qui mènent à la vie.

Je suis intimement persuadé que la crucifixion est l'acte de décès du sacrificiel, celui qui complète celui d'Isaac . Parler de crucifixion du moi sur un autel est, selon moi, à 180 degrés de la Passion . C'est la raison pour laquelle j'ai donné mon lien à hdbecon . La fin de la victime et du héros .

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je suis intimement persuadé que la crucifixion est l'acte de décès du sacrificiel, celui qui complète celui d'Isaac . Parler de crucifixion du moi sur un autel est, selon moi, à 180 degrés de la Passion . C'est la raison pour laquelle j'ai donné mon lien à hdbecon . La fin de la victime et du héros .

Ce serait ne pas tenir compte qu'il en est qui ont aimé Jésus-Christ plus qu'eux-mêmes (le moi haïssable). Comme le dit Paul aux Galates 

 "En effet, j'ai été crucifié avec le Christ.

²⁰ Ce n'est plus moi qui vis, c'est le Christ qui vit en moi. Ma vie en tant qu'homme, je la vis maintenant dans la foi au Fils de Dieu qui, par amour pour moi, s'est livré à la mort à ma place".

il y a 10 minutes, Blaquière a dit :

Depuis que je demande à des croyants de me parler de leur foi, là vous êtes en plein dedans !

 Bravo !

Mais j'en reste médusé !

Le "moi" de Jésus Christ ? C'est intéressant de lui en donner un. Pour son sur-moi, on imagine facilement : Dieu ! Et son "ça", ou son inconscient vous l'envisagez comment ?

Je ne cherche pas du tout à polémiquer, mais je pense (perso) que notre conscience et la conscience en général est un effet (ou un dommage si l'on voit ça avec humour) collatéral de l'inconscient.

(Ainsi les animaux qui ne sont qu'instinct -pas tous, bien sûr, la plupart- ne "tournent" que sur l'inconscient et n'ont de ce fait pas de conscience, -n'ayant pas à proprement parler d'inconscient puisque n'étant qu'inconscience-.)

Il me semblerait donc nécessaire si l'on considère le "moi conscient" de Jésus de s'interroger sur son inconscient.

Vous me suivez ? Pas d'inconscient pas de conscience. Et Jésus et même Dieu ne peuvent qu'avoir une conscience...

(PS : je vous parle avec le coeur !)

Et l'inconscient est un dommage collatéral de quoi ?

S'interroger sur l'inconscient de Jésus , ça va être compliqué , il n'avait ni divan , ni psy, mais il était homme il en avait donc un .

bonjour

cela reste un mystère pour moi . il semble que  jésus à été crucifié  non à cause de ce qu'il était , mais pour le danger qu'il représentait pour l'ordre romain et surtout pour les " prêtres Juifs " car il allai à l'encontre de leurs autorité ?

c'est n'est qu'une hypothèse , rien de plus .

bonne journée

il y a 3 minutes, Swannie a dit :

Ce serait ne pas tenir compte qu'il en est qui ont aimé Jésus-Christ plus qu'eux-mêmes (le moi haïssable). Comme le dit Paul aux Galates 

 "En effet, j'ai été crucifié avec le Christ.

²⁰ Ce n'est plus moi qui vis, c'est le Christ qui vit en moi. Ma vie en tant qu'homme, je la vis maintenant dans la foi au Fils de Dieu qui, par amour pour moi, s'est livré à la mort à ma place".

Mais il n'est pas question de haïssable, ce serait une violence faite au moi qui ne ramènerait que la violence sacrificielle . Ni victime ni héros , Paul se voyait héros sur le chemin de Damas, il fut victime, pour ne plus être ni l'un ni l'autre .

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais il n'est pas question de haïssable, ce serait une violence faite au moi qui ne ramènerait que la violence sacrificielle . Ni victime ni héros , Paul se voyait héros sur le chemin de Damas, il fut victime, pour ne plus être ni l'un ni l'autre .

mais si, puisque nous discutons du "moi haïssable" de la citation suivante, postée par ping :  Blaise Pascal: "C'est le coeur qui sent Dieu, pas la raison. " : " Le moi est haîssable."

faire de lui-même sa propre idole, s’adorer sans limite, devenir Dieu et rayonner dans tout l’univers : « Nous sommes si présomptueux que nous voudrions être connus de toute la terre. » Pathétique « divertissement » que l’amour propre ! Il nous éloigne de nous-mêmes, d’autrui et de Dieu. Et lorsque le rideau tombe, que la lumière s’éteint et que le théâtre se vide, le moi est nu et Narcisse tragiquement seul.

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

mais si, puisque nous discutons du "moi haïssable" de la citation suivante, postée par ping :  Blaise Pascal: "C'est le coeur qui sent Dieu, pas la raison. " : " Le moi est haîssable."

Pascal fut le roi du boulier, ses pensées magnifique , mais il est là selon moi à contresens . Nous parlons bien du gars pour qui Dieu est un pari ?

Pascal était janséniste. Ceci dit nous parlions libre arbitre nous voilà de nouveau dans la problématique du libre arbitre et de la grâce ^^ . Vous êtes sans religion mais pour le coup vous vous inscrivez dans une forme d'augustinisme .

il y a 4 minutes, ping a dit :

faire de lui-même sa propre idole, s’adorer sans limite, devenir Dieu et rayonner dans tout l’univers : « Nous sommes si présomptueux que nous voudrions être connus de toute la terre. » Pathétique « divertissement » que l’amour propre ! Il nous éloigne de nous-mêmes, d’autrui et de Dieu. Et lorsque le rideau tombe, que la lumière s’éteint et que le théâtre se vide, le moi est nu et Narcisse tragiquement seul.

L'amour propre n'est pas le moi

L'amour propre participe du moi. Moi qui ne cesse d'imaginer, de s'imaginer. Plus l'individu est persuadé être son moi et rien d'autre, plus il se coupe de la totalité, et ne se rend pas compte à quel point la raison peut faire barrage à l'être.