Pourquoi n'ai-je pas la foi..?

Il y a 2 heures, ping a dit :

Si l'on part du principe que Dieu n'est pas un objet exterieur mais une réalité interieure, alors cela pose le problème qui nous occupe sous un autre angle. Qu'est-ce qui empêche quelqu'un d'avoir accès à cette réalité interieure? On peut alors sans prendre trop de risque tenter une reponse. C'est le moi de l'individu, ce moi, siège de la conscience, qui se perçoit comme etant l'individu tout entier, et detenteur d'une raison toute puissante.

Blaise Pascal: "C'est le coeur qui sent Dieu, pas la raison. " : " Le moi est haîssable."

Dieu n'est pas dans notre intérieur , mais bien  sur Nous , par contre  qui accepte Jésus en lui ou elle  , c'est Son Fils à l'intérieur de Nous et devient Frère dans notre ame et esprit , mais pas Son Papa Céleste Éternel et Divin (la tour de Babel , Moise  et les autres l'on vu de l’extérieur et non pas de leurs intérieurs ,tout comme  moi qui arrive à différencier le Père et le Fils à l'intérieur de moi même (via le Saint Esprit ) !bref Dieu  (Père Éternel dans les Cieux ))ce fait ressentir de l'extérieur à l'intérieur qui en a eu la révélation )!

il y a 52 minutes, ping a dit :

Si l'on part du principe que Dieu n'est pas un objet exterieur mais une réalité interieure, alors cela pose le problème qui nous occupe sous un autre angle. Qu'est-ce qui empêche quelqu'un d'avoir accès à cette réalité interieure? On peut alors sans prendre trop de risque tenter une reponse. C'est le moi de l'individu, ce moi, siège de la conscience, qui se perçoit comme etant l'individu tout entier, et detenteur d'une raison toute puissante.

Blaise Pascal: "C'est le coeur qui sent Dieu, pas la raison. " : " Le moi est haîssable."

Une réalité qui se ressent de l'intérieur, le coeur, comme a dit Blaise Pascal. Ce qui empêche de la ressentir, c'est la non connaissance de soi-même. Pour se connaître soi-même, il est nécessaire de s'auto-observer, à partir d'un point de vue qui n'est pas le "moi" ego (le haïssable), mais le "moi" (le véritable) que l'ego domine chez tous ceux qui le laissent maître d'eux-mêmes. Lorsque le véritable "moi" passe maître, la réalité intérieure paraît tout autant que la réalité extérieure parait aussi, le tout.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le monde psychique est matériel . 

Voilà : ça fait jute plaisir de lire ça !

Il y a 1 heure, ouest35 a dit :

H oui ... mais tout ça ne repond pas a la question de Hdbecon !

Pourquoi il n'a pas la foi ? 

Et ?

Hdbecon donne un point de vue et ouvre la porte à un échange , j'y réponds , échangez avec lui est toujours stimulant . Pourquoi il n'a pas la foi , seul lui peut le savoir ou Dieu. Mais qu'il soit non croyant et à l'aise avec la religion n'a rien d'étrange , ce qui est étrange c'est que certains ne le comprennent pas . Surtout les spécialistes de Freud , cf ses conseils .

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Je crois que le futur n'existe pas . Il est donc hors du tout .

 

Idem !

Pour que tout le monde accepte cette "vérité", il suffit peut-être d'ajouter un seul petit mot :

"Le futur n'existe pas ENCORE".

Pour ce qui est du péché originel, je pense qu'il n'existe pas. Sur la vidéo, il est dit que le pardon précédait.

 C'est l'idée d'une culpabilité qui en ressort encore. On n'est pas coupable d'exister ! Bien sûr, cette notion de péché originel est une vieille notion religieuse à laquelle la religion tient toujours et qu'elle essaie de réactualiser.

Il faudrait comprendre (se poser la question) de "pourquoi elle y tient?". Elle lui imagine alors un sens symbolique qui passerait mieux. Mais demeure cette notion de culpabilité. Pour être pardonné, il faut avoir commis une faute. Et si l'on est pardonné avant d'avoir commis une faute, c'est dire qu'on la commettra, forcément  Nous serions donc condamnés à être coupables et dès notre origine !

Je ne suis pas d'accord, mais alors, pas du tout !

Qui condamne sinon le juge et dans ce cas, le juge suprême : Dieu. Dieu veut donc que nous soyons coupable?

C'est guère envisageable. C'est donc ceux qui parlent pour Lui : la religion.

C'est elle qui veut que nous nous sentions coupables.

Le péché originel est une invention, une construction de la religion. "Mais si les fidèles ne se sentent plus coupables : on ne pourra plus les tenir !" Je crois que là est le fondement du péché originel.

il y a 29 minutes, Blaquière a dit :

Voilà : ça fait jute plaisir de lire ça !

Les particules liées ont une part de mystère et de liberte sous le voile . Elles ne sont pas libres pour autant . Si le libre arbitre est total alors il n'y a pas de futur , il peut y avoir un but non impose qui sera ou ne sera pas .

Si l'humanité ( entendez les consciences ) sont le corps du Christ alors il y a libre arbitre .

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les particules liées ont une part de mystère et de liberte sous le voile . Elles ne sont pas libres pour autant . Si le libre arbitre est total alors il n'y a pas de futur , il peut y avoir un but non impose qui sera ou ne sera pas .

Si l'humanité ( entendez les consciences ) sont le corps du Christ alors il y a libre arbitre .

 

Comme quoi, on peut atteindre une vérité par un mauvais raisonnement !

(Je blague !)

il y a 39 minutes, Blaquière a dit :

Idem !

Pour que tout le monde accepte cette "vérité", il suffit peut-être d'ajouter un seul petit mot :

"Le futur n'existe pas ENCORE".

 

Pour ce qui est du péché originel, je pense qu'il n'existe pas. Sur la vidéo, il est dit que le pardon précédait.

 C'est l'idée d'une culpabilité qui en ressort encore. On n'est pas coupable d'exister ! Bien sûr, cette notion de péché originel est une vieille notion religieuse à laquelle la religion tient toujours et qu'elle essaie de réactualiser.

Il faudrait comprendre (se poser la question) de "pourquoi elle y tient?". Elle lui imagine alors un sens symbolique qui passerait mieux. Mais demeure cette notion de culpabilité. Pour être pardonné, il faut avoir commis une faute. Et si l'on est pardonné avant d'avoir commis une faute, c'est dire qu'on la commettra, forcément  Nous serions donc condamnés à être coupables et dès notre origine !

Je ne suis pas d'accord, mais alors, pas du tout !

 

Qui condamne sinon le juge et dans ce cas, le juge suprême : Dieu. Dieu veut donc que nous soyons coupable?

C'est guère envisageable. C'est donc ceux qui parlent pour Lui : la religion.

C'est elle qui veut que nous nous sentions coupables.

Le péché originel est une invention, une construction de la religion. "Mais si les fidèles ne se sentent plus coupables : on ne pourra plus les tenir !" Je crois que là est le fondement du péché originel.

On ne saurait être coupable d'être . La seconde vidéo est plus complète je crois . Je pense que vous vous méprenez le pardon ne signifie pas la culpabilité et c'est au contraire un appel à la liberte d'être . Par ailleurs le pardon est octroyé par autrui . L'homme ne saurait être coupable d'avoir été crée . C'est l'heure des patatates sautées, faut pas les cramer.

A+

Il y a 2 heures, ping a dit :

Si l'on part du principe que Dieu n'est pas un objet exterieur mais une réalité interieure, alors cela pose le problème qui nous occupe sous un autre angle. Qu'est-ce qui empêche quelqu'un d'avoir accès à cette réalité interieure? On peut alors sans prendre trop de risque tenter une reponse. C'est le moi de l'individu, ce moi, siège de la conscience, qui se perçoit comme etant l'individu tout entier, et detenteur d'une raison toute puissante.

Blaise Pascal: "C'est le coeur qui sent Dieu, pas la raison. " : " Le moi est haîssable."

Dieu n'est pas dans notre intérieur , mais bien  sur Nous , par contre  qui accepte Jésus en lui ou elle  , c'est Son Fils à l'intérieur de Nous, mais pas Son Papa Céleste Éternel et Divin (la tour de Babel , Moise  et les autres l'on vu de l'extérieuir et non pas de leurs intérieurs ,tout comme  moi qui ARRIVE à diférencier le Père et le Fils à l'intérieur de moi même (via le Saint Esprit ) !

il y a 4 minutes, Blaquière a dit :

Comme quoi, on peut atteindre une vérité par un mauvais raisonnement !

(Je blague !)

Donnez moi le bon

je blague !

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le monde psychique est matériel . 

Dans le cerveau tu veux dire ? Où se situe la conscience dans le cerveau ? (par extension, l'inconscient, le subconscient ?)

il y a une heure, Blaquière a dit :

Idem !

Pour que tout le monde accepte cette "vérité", il suffit peut-être d'ajouter un seul petit mot :

"Le futur n'existe pas ENCORE".

 

Pour ce qui est du péché originel, je pense qu'il n'existe pas. Sur la vidéo, il est dit que le pardon précédait.

 C'est l'idée d'une culpabilité qui en ressort encore. On n'est pas coupable d'exister ! Bien sûr, cette notion de péché originel est une vieille notion religieuse à laquelle la religion tient toujours et qu'elle essaie de réactualiser.

Il faudrait comprendre (se poser la question) de "pourquoi elle y tient?". Elle lui imagine alors un sens symbolique qui passerait mieux. Mais demeure cette notion de culpabilité. Pour être pardonné, il faut avoir commis une faute. Et si l'on est pardonné avant d'avoir commis une faute, c'est dire qu'on la commettra, forcément  Nous serions donc condamnés à être coupables et dès notre origine !

Je ne suis pas d'accord, mais alors, pas du tout !

 

Qui condamne sinon le juge et dans ce cas, le juge suprême : Dieu. Dieu veut donc que nous soyons coupable?

C'est guère envisageable. C'est donc ceux qui parlent pour Lui : la religion.

C'est elle qui veut que nous nous sentions coupables.

Le péché originel est une invention, une construction de la religion. "Mais si les fidèles ne se sentent plus coupables : on ne pourra plus les tenir !" Je crois que là est le fondement du péché originel.

la suite du péché originel vers 2h26 

Il y a 4 heures, ping a dit :

Si l'on part du principe que Dieu n'est pas un objet exterieur mais une réalité interieure, alors cela pose le problème qui nous occupe sous un autre angle. Qu'est-ce qui empêche quelqu'un d'avoir accès à cette réalité interieure? On peut alors sans prendre trop de risque tenter une reponse. C'est le moi de l'individu, ce moi, siège de la conscience, qui se perçoit comme etant l'individu tout entier, et detenteur d'une raison toute puissante.

Blaise Pascal: "C'est le coeur qui sent Dieu, pas la raison. " : " Le moi est haîssable."

Dieu n'est pas dans notre intérieur , mais bien  sur Nous , par contre  qui accepte Jésus en lui ou elle  , c'est Son Fils à l'intérieur de Nous, mais pas Son Papa Céleste Éternel et Divin (la tour de Babel , Moise  et les autres l'on vu de l'extérieuir et non pas de leurs intérieurs ,tout comme  moi qui arrive à différencier le Père et le Fils à l'intérieur de moi même (via le Saint Esprit ) !

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

la suite du péché originel vers 2h26 

ma version à moi , le péché originel , est le fruit de la connaissance du bien et du mal , et donc une multitude s'en servent comme arme pour faire le mal(dans le sens lui faire du bien)à que du bien (dans le sens faire du mal au bien), en connaissance de cause !le péché originel ce trouve dans la prière de Jésus adressé à Notre Père Éternel dans les Cieux ,qui dit à la fin , ne nous faites pas  succomber  à la tentation(dans le sens de l'affronter et le combattre en soi dans son intérieur ) , mais délivrez nous du mal ! 

il y a 10 minutes, aPOTRE a dit :

Dieu n'est pas dans notre intérieur , mais bien  sur Nous , par contre  qui accepte Jésus en lui ou elle  , c'est Son Fils à l'intérieur de Nous, mais pas Son Papa Céleste Éternel et Divin (la tour de Babel , Moise  et les autres l'on vu de l'extérieuir et non pas de leurs intérieurs ,tout comme  moi qui active à diférencier le Père et le Fils à l'intérieur de moi même (via le Saint Esprit ) !

Sur nous? Surmoi remarque, pour certains c'est tout à fait ça...

"Sur nous" , surmoi : oui j'ai pensé ça aussi en le lisant !

il y a 16 minutes, Blaquière a dit :

"Sur nous" , surmoi : oui j'ai pensé ça aussi en le lisant !

effectivement !

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Bien sûr, cette notion de péché originel est une vieille notion religieuse à laquelle la religion tient toujours et qu'elle essaie de réactualiser.

 

Pourquoi vous n'essayez pas de réactualiser ?

Les consciences évoluent, et là est là force du scripturaire , il peut suivre . Là est aussi la force des religions, des vraies, celles puisant dans les tréfonds .

Il y a 4 heures, ping a dit :

Si l'on part du principe que Dieu n'est pas un objet exterieur mais une réalité interieure, alors cela pose le problème qui nous occupe sous un autre angle. Qu'est-ce qui empêche quelqu'un d'avoir accès à cette réalité interieure? On peut alors sans prendre trop de risque tenter une reponse. C'est le moi de l'individu, ce moi, siège de la conscience, qui se perçoit comme etant l'individu tout entier, et detenteur d'une raison toute puissante.

Blaise Pascal: "C'est le coeur qui sent Dieu, pas la raison. " : " Le moi est haîssable."

Si l'on part du principe que Dieu est une réalité intérieure , alors soit JE univers est Dieu. Dans une perspective idéaliste type Berkeley c'est jouable , et le solipsiste Chris pourra nous en dire plus. Soit Dieu est mort, car Dieu est tout .

Il y a 4 heures, ping a dit :

On peut alors sans prendre trop de risque tenter une reponse. C'est le moi de l'individu, ce moi, siège de la conscience, qui se perçoit comme etant l'individu tout entier, et detenteur d'une raison toute puissante.

L'Homme ne s'est alors pas contenté de la pomme, il a avalé l'arbre et avalera le monde .

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Donnez moi le bon

 

je blague !

Parfaitement.

(Déjà pour Swannie  le subconscient n'existe pas. Il y a le conscient, l'inconscient et le préconscient qui est non pas entre les deux mais ce à quoi la conscience a accès dans la mesure où ça n'est pas censuré. Le terme de subconscient a juste été inventé pour vaguement nier la notion d'inconscient.)

Revenons au raisonnement.

 je prends un exemple :

Citation

Si l'humanité ( entendez les consciences ) sont le corps du Christ alors il y a libre arbitre .

Je lis ; L'humanité ? C'est énorme ! Les consciences de toute l'humanité ? C'est colossal ! Le corps du Christ ?

Tout le monde -même les athées- savent que le Christ n'était pas un mauvais homme et qu'il a été crucifié qu'il a donc souffert dans son corps... Dès lors, "le corps du Christ" en devient -même humainement- sacré et y faire allusion ne peut que figer ma pensée. Le libre arbitre ? Très vaste problème. Tj y aurait tellement de chose à en dire que là aussi, j'en reste figé !

Dès lors, quand on me dit : "Si l'humanité ( entendez les consciences ) sont le corps du Christ alors il y a libre arbitre ." je suis trêt à rendre les armes et à dire oui, sans autre procès. En fait, j'ai bugué !

Réfléchissons-y de plus près.

L'humanité ? bon on sait ce que c'est. Désigner par l'humanité, l'ensemble des conscience ? Pourquoi pas.

Mais on voit déjà le glissement : l'humanité, ça n'est pas que les conscience, c'est aussi tous les corps des humains. Donc, si l'on spécifie qu'il s'agit des conscience, c'est que l'on précise les esprits des hommes et non leur corps. (On admettre sans chercher la petite bête que les consciences et les esprits représente une même catégorie pareillement opposée aux corps matériels.

 Or on dit que ces esprit ou ces consciences des humains sont le corps du Christ.

 Si l'on spécifie le Corps du Christ, c'est évidemment pour préciser que ce n'est pas son esprit.

On retrouve donc la même dualité corps/esprit appliquée une fois à l'humanité, une fois au Christ.

Bien sûr le corps de l'un pourrait être symbolique du corps de l'autre, mais pas du tout !

 Le corps du Christ devient l'esprit de l'humain !

 C'est un oxymore ! Une parole de gourou. je veux dire qui affirme une chose insensée. Pour laisser l'auditeur pantois. Et qu'il l'avale sans autre forme de procès. 'Encore !)

Et voici que cette conscience-corps-esprit-corps qui m'est déjà peu compréhensible devient la clé du libre arbitre, autrement dit de si je pense par moi-même ou si je suis déterminer par autre chose que moi ! Un tout autre problème. D'autant que le fait que ma conscience soit issue du Corps du Christ n'a été qu'affirmé en toute gratuité.

Le corps du Christ est l'incarnation de l'esprit de Dieu (d'après le dogme). Ce corps est donc esprit ? (Au passage, si c'est le cas, toute la souffrance physique du Christ devient symbolique et plus réelle ) Et du fait que le corps du Christ est l'esprit de Dieu il en résulte que mon esprit est aussi le corps du christ et donc l'esprit de Dieu ? Et en tant qu'esprit de Dieu, il est donc libre ? L'identification reste gratuite.

C'est comme on veut, comme on décide ! Mais pourquoi pas ?!!!

Tu dois sûrement avoir raison. Après réflexion,  je préfère autant ne pas m'en mêler !