Croyance assumée ou fait prouvé :

Petit cadeau pour contrexemple

Et après visionnage petit clin d'oei pour Chapati avec la question "suis je ici et maintenant ?"

Bah, si tu veux le mot "chien" par exemple renvoie bien à un concept commun, à tous les êtres que le mot désigne : ce concept c’est La canéité.

Le nom propre lui, ne renvoie pas à un concept commun : plusieurs chiens peuvent être nommés "Médor", mais il n’y a pas un concept commun de "médorité".

Il en va de même pour l'ici et maintenant, d'où le médiocre tour de passe-passe de Hegel...

Par contre il y aurait beaucoup à dire sur la notion de logique... mais je ne veux pas embrouiller ton esprit et te laisse déjà digérer tranquillement mon post là-bas et tout à l'heure.

On a tout le temps, l'ère de rien.

j'ai mal au crane mais bon, je viens de prendre un remontant .

selon ta logique, dieu n'est pas tributaire du temps, si j'ai bien .... bon je trouve pas le mot.

Rappelle chronologique:

Oui, mais dans notre monde, on est tributaire du temps qui fait que quelques soit l'être de notre monde (donc soumis au temps) dont tu parleras, il changera forcément entre deux instants données.

@Lugy Lug : voici un exemple de fonction (mais il demande de croire en Dieu), la fonction qui a Dieu associe Dieu, c'est à dire l'Islam.

Si rien de ce qui existe ne peut résister à l'épreuve du temps alors dieu n'existe pas

Etonnante ta demonstration contrexemple :)

Donc Dieu ne fait parti de notre monde.

PS : réfutation du panthéisme.

Maintenant je te dis en quoi ceci est une réfutation du panthéisme :

définition du panthéisme:

Le panthéisme est une doctrine philosophique selon laquelle Dieu est tout.

En admettant que si une partie d'un ensemble change alors c'est l'ensemble entier qui est changé, on comprend en quoi ce que je dit serait une réfutation du panthéisme.

A bon entendeur.

Oui Chapati, je doute que nos logiques s'entrecroisent mais c'est dans tous les cas plaisir d'échanger

Au moins un point où je rejoins Deleuze

Petit cadeau pour contrexemple

Merci, j'ai vu la vidéo, elle est bien faite.

Bonne journée.

Oui Chapati, je doute que nos logiques s'entrecroisent mais c'est dans tous les cas plaisir d'échanger

Au moins un point où je rejoins Deleuze

@Zenalpha : penses-tu que tout raisonnement repose sur une logique ?

Je ne le pense pas, je pense qu'il existe des raisonnements non logique... et toi ?

Bonjour.

Ca y est, on y arrive !

Et donc là, Contrexemple va nous expliquer qu'il ne reconnait pas le raisonnement logique. Donc que tout ce qui a été argumenté, déduit, réfuté auparavant, y compris par lui, n'a en fait pas de valeur car le fondement même d'un raisonnement logique, il n'y croit pas. Il va arriver sur le fait qu'il croit plutôt que déduit.

Ce débat est un réchauffé des précédents déjà ouverts sur ce même forum et ailleurs. Autres files dans lesquelles il stop tout débat lorsqu'il n'a plus d'arguments. Je suis "curieux" de voir si il y aura du neuf.

Deux remarques sur le sujet cependant :

- est-ce que quelque chose définit dans le cadre mathématique existe en dehors du cadre mathématique : c'est une question assez rigolote. La prise en passant existe-elle en dehors du jeu d'échecs ? Le mot "cheval" existe-il en dehors de la langue française ?

- existe-t-il des raisonnements non logiques : oui. Des raisonnements illogiques. Avec cependant pour mémoire la définition de la logique : "Conforme au bon sens, cohérent, rationnel.". Après la logique peut également s'entendre comme science du raisonnement. C'est alors un domaine qui permet de décrire ce qu'est un raisonnement acceptable. Il existe alors plusieurs logiques possibles, qui amènent toutes à des raisonnements valides pour peu qu'on adhère aux règles initiales. Mais ce débat, nous l'avons déjà eu.

A+

Et donc là, Contrexemple va nous expliquer qu'il ne reconnait pas le raisonnement logique. Donc que tout ce qui a été argumenté, déduit, réfuté auparavant, y compris par lui, n'a en fait pas de valeur car le fondement même d'un raisonnement logique, il n'y croit pas. Il va arriver sur le fait qu'il croit plutôt que déduit.

Non, pas du tout, le raisonnement logique est très efficace dans les jeux (un monde ou l'ensemble des possibles peut être décris de manière exhaustive), mais je crois que notre monde n'est pas un jeu, et que donc ce raisonnement n'est pas le plus adapté pour raisonner sur notre monde.

Excuse moi Lugy lug,mais pour en revenir au sujet ,tant que l'on est dans le monde connut et prouvé on trouve n'importe quel arguments pour dire que ce qui est prévus peut être compromis .plus on est dans l'ignorance moins on as d'arguments ,comme dans le mystique le mystère le merveilleux qui ne se trouvent pas dans la vraie vie .cela dépasse notre compréhension par rapport au réel et pour valider cela dans notre esprit il est nécessaire d'ignorer le réel .l'ignorance est le fer de lance de l'obscurantisme .

..., et que donc ce raisonnement n'est pas le plus adapté pour raisonner sur notre monde.

Du coup, confirmez vous que vous n’admettez pas les raisonnements logiques pour notre monde ?

Si oui, je répète (car nous sommes bien dans le monde, non ?) que "Donc que tout ce qui a été argumenté, déduit, réfuté auparavant, y compris par lui, n'a en fait pas de valeur car le fondement même d'un raisonnement logique, il n'y croit pas. Il va arriver sur le fait qu'il croit plutôt que déduit."

A+

Merci, j'ai vu la vidéo, elle est bien faite.

Bonne journée.

@Zenalpha : penses-tu que tout raisonnement repose sur une logique ?

Je ne le pense pas, je pense qu'il existe des raisonnements non logique... et toi ?

La seule et unique manière de raisonner qui permette de s'entendre sur la validation des conclusions repose sur un outil commun qui définisse les règles à partir desquelles on effectue une démonstration, la logique.

A partir de là toute chose bien raisonnée qui part de prémisses communément admises exactes sur lesquelles on applique une logique incontestable débouche sur une démonstration partagée.

Des raisonnement illogiques sont donc bâtis sur des erreurs et une erreur compensant parfois une autre erreur, on peut parfois arriver sur une conclusion exacte et qui l'aurait été avec un raisonnement rigoureux.

Donc oui on peut parfois dire une vérité à partir d'une succession d'erreurs logiques

Par ailleurs la logique ne permet pas d'accéder à toutes les vérités et quand j'écris cela, c'est un fait avéré (Godel) mais bien entendu, cela ne signifie pas qu'il faut alors basculer sur des raisonnement illogiques pour y accéder...

Je passe mon temps à visualiser des pseudo arguments qui ne sont que des erreurs de logique appuyant une intime conviction.

L'existence de Dieu dépasse le raisonnement logique.... Godel s'y est d'ailleurs collé lui qui est probablement le plus grand logicien.

Pour autant, prouver dieu par des illogismes revient à faire de l'onanisme intellectuel.

Autant se taire parce qu'à un argument illogique, tout le monde peut rétorquer un argument illogique.

Ainsi Dieu n'existe pas car j'aime les spaghettis

Ainsi Dieu n'existe pas car j'aime les spaghettis

Encore une fois un raisonnement illogique n'est pas un raisonnement sans règles (un raisonnement implique des règles), mais un raisonnement dont les règles permettent de déduire à partir d'une même phrase, un nombre de phrases, indescriptible de manière exhaustive.

J'espère que maintenant tu fais la différence entre absence de raisonnement (les inférences ne suivent aucune règle) et raisonnement illogique.

1/Du coup, confirmez vous que vous n’admettez pas les raisonnements logiques pour notre monde ?

2/Si oui, je répète (car nous sommes bien dans le monde, non ?) que "Donc que tout ce qui a été argumenté, déduit, réfuté auparavant, y compris par lui, n'a en fait pas de valeur car le fondement même d'un raisonnement logique, il n'y croit pas. Il va arriver sur le fait qu'il croit plutôt que déduit."

A+

1/Je ne raisonne pas de manière logique, mais je ne vais pas empêcher les autres de le faire, et j'admet, pour l'instant, tout à fait les raisonnement logique, et il m'arrive même d'en produire...

2/Non, dans le cadre d'une conversation dans un forum, nous ne sommes pas dans le monde, mais plus dans un jeux (cf la définition que j'ai donné).

A-

Encore une fois un raisonnement illogique n'est pas un raisonnement sans règles (un raisonnement implique des règles), mais un raisonnement dont les règles permettent de déduire à partir d'une même phrase, un nombre de phrases, indescriptible de manière exhaustive.

J'espère que maintenant tu fais la différence entre absence de raisonnement (les inférences ne suivent aucune règle) et raisonnement illogique.

Je te confirme

Tes raisonnements produisent des phrases indescriptibles

@zenalpha un cadeau pour toi :

Je ne raisonne pas de manière logique

Donc vous ne raisonnez pas. Car vous dites vous même "un raisonnement implique des règles". Ces règles sont, par définition, la logique.

2/Non, dans le cadre d'une conversation dans un forum, nous ne sommes pas dans le monde, mais plus dans un jeux (cf la définition que j'ai donné).

Là....................... je pense qu'il vaut mieux abandonner, on va s'éparpiller (qu'en pensez-vous ?).

A+

Donc vous ne raisonnez pas. Car vous dites vous même "un raisonnement implique des règles". Ces règles sont, par définition, la logique.

Tu n'as peut être pas lu cela :

Encore une fois un raisonnement illogique n'est pas un raisonnement sans règles (un raisonnement implique des règles), mais un raisonnement dont les règles permettent de déduire à partir d'une même phrase, des phrases, indescriptibles de manière exhaustive.

J'espère que maintenant tu fais la différence entre absence de raisonnement (les inférences ne suivent aucune règle) et raisonnement illogique.

En effet quand on fait de la logique, les phrases que l'on peut déduire d'une autre sont en nombres finis ou complètement descriptible.

Là....................... je pense qu'il vaut mieux abandonner, on va s'éparpiller (qu'en pensez-vous ?).

Fait ce qu'il te semble bon.

Ça me rappelle la cantatrice chauve d'eugene Ionesco

Ne crois tu pas contrexemple qu'en dressant les impossibilités liées aux règles de la logique et en décrivant les phrases deduites dans la mesure de nos moyens que les illogismes régulés déduits permettent évidemment de contourner notamment par le principe quantique d'indetermination fonction de l'age du capitaine et vice versa ?

Repond moi par peut etre ou pourquoi pas

Repond moi par peut etre ou pourquoi pas

:smile2:

Bonne soirée.

Bonjour.

Vous dites :

Encore une fois un raisonnement illogique n'est pas un raisonnement sans règles (un raisonnement implique des règles), mais un raisonnement dont les règles permettent de déduire à partir d'une même phrase, des phrases, indescriptibles de manière exhaustive.

C'est incompréhensible (notamment, voire surtout, vos "phrases indescriptibles de manière exhaustive", à moins qu'"indescriptibles de manière exhaustive" ne porte sur autre chose ?!). Je vous propose de faire simple.

1) Un raisonnement implique des règles.

2) Les règles du raisonnement sont par définition la logique.

3) Un raisonnement illogique est donc un raisonnement qui ne respecte pas les règles du raisonnement.

Un raisonnement illogique est donc une erreur (si c'est involontairement illogique) ou ce n'est pas un raisonnement (ça devient alors une croyance).

Si vous n'êtes pas d'accord avec mon argumentaire, merci de pointer la proposition qui vous chagrine (1,2 ou 3, sachant que pour la 1, je vous cite).

A+

Bonjour,

Il n'y a vraiment aucun problème, si ce n'est que nous ne donnons pas tous les 2 la même définition à la logique.

Tu sembles dire que logique et raisonnement sont synonyme.

Or, je mets derrière le mot logique un certain type de raisonnement.

Ce que j'appelle raisonnement logique, c'est un raisonnement dont les règles permettent de déduire d'une même phrase, un ensemble de phrases que l'on peut produire à l'aide d'un programme informatique.

Bonne journée.

Comme quoi tous ceux qui ont fait des raisonnements logiques avant le premier ordinateur et le premier programme informatique n'auraient pas pu qualifier leur raisonnement comme étant logique ni les premières règles de la logique.

C'est la présence d'un programme informatique qui valide la logique du raisonnement.

C'est faux car c'est uniquement la cotation A+ du test de Chparkov utilisant la conscientisation quantique en 34 506 après JC qui permettra d'être certain du bien fondé d'un raisonnement.