Un jeune homme entre la vie et la mort pour avoir défendu un couple qui s'embrassait

il y a 5 minutes, Dzag a dit :

Les remises en liberté sont libres. La seule limite c'est parfois le délai entre deux demandes. C'est comme ça, qu'on s'offusque ou non. 

Tout à fait et elle n’était pas idiote puisqu’en première instance elle avait été acceptée . Après c’est comme ça mais ça peut se changer .

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

mais ça peut se changer .

Ou pas. 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Certes mais quand @January dit pas de demande de remise en liberté , au fond elle n’était pas idiote

Je sais que je ne suis pas idiote 

La demande de remise en liberté pouvait être faite, c'était régulier de la faire. Le parquet a estimé qu'il était irrégulier de l'accepter. La presse en relaie les raisons, qui me semblent légitimes. 

il y a une heure, January a dit :

Je sais que je ne suis pas idiote 

il y a une heure, January a dit :

La demande de remise en liberté pouvait être faite, c'était régulier de la faire. Le parquet a estimé qu'il était irrégulier de l'accepter. La presse en relaie les raisons, qui me semblent légitimes. 

Du coup en première instance les raisons n’auraient pas été légitimes ?

C'est pas la même personne qui accepte et qui conteste. Le JAP a accepté, le procureur n'a pas accepté, la décision a néanmoins été rendue en faveur du détenu, et le parquet fait appel. 

Je ne comprends pas ce qui t'ennuie ? A part si tu me dis : "non mais les gars, ils regardent en travers et après il faut qu'il y ait appel pour qu'ils se rendent compte qu'ils accordent des trucs par dessus la jambe ?!"

Bah..oui, ça peut arriver. On n'en sait rien ce qu'il s'est passé, on peut critiquer, oui.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Du coup en première instance les raisons n’auraient pas été légitimes ?

Pourquoi est-ce que cela devrait poser problème ? c'est ainsi, les décisions de remises en libertés sont prises en commission avec différents intervenants qui peuvent avoir un avis différent les uns des autres...

Il y a 7 heures, Dzag a dit :

Pourquoi est-ce que cela devrait poser problème ? c'est ainsi, les décisions de remises en libertés sont prises en commission avec différents intervenants qui peuvent avoir un avis différent les uns des autres...

@January Trouve légitime la position de la cour d’appel . Il y a donc illégitimité sur la décision de première instance non ?

D’où ma question .

La commission avait elle trouvé légitime la remise en liberté après quelques mois d’un type qui a laissé Pour mort un gamin , la cour d’appel en décide autrement . J’ai le droit de fait de m’interroger ?

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

. J’ai le droit de fait de m’interroger ?

Ouais t'as le droit

Mais je suis pas bien sûr que la question qui se pose soit celle de la légitimité ou pas de la décision rendue. 

Ceux qui décident le font avec leurs convictions personnelles. Deux décisions peuvent donc être différentes. D'autant plus qu'un jap tranche des avis donnés. C'est un bon différent pour une cour d'appel.

Il y a 8 heures, Dzag a dit :

Ouais t'as le droit

Mais je suis pas bien sûr que la question qui se pose soit celle de la légitimité ou pas de la décision rendue. 

Ceux qui décident le font avec leurs convictions personnelles. Deux décisions peuvent donc être différentes. D'autant plus qu'un jap tranche des avis donnés. C'est un bon différent pour une cour d'appel.

Je ne vois pas de souci à débattre et même à en parler à son député des possibilités de demande de remise en liberté en fonction des crimes commis . Ça n’empêche en rien que les décideurs usent ensuite de leurs convictions personnelles mais rien n’oblige à ce qu’elles s’appliquent à partir de tel ou tel délai qui reste dans le champ du débat public puis de la loi .

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je ne vois pas de souci à débattre et même à en parler à son député des possibilités de demande de remise en liberté en fonction des crimes commis . Ça n’empêche en rien que les décideurs usent ensuite de leurs convictions personnelles mais rien n’oblige à ce qu’elles s’appliquent à partir de tel ou tel délai qui reste dans le champ du débat public puis de la loi .

Je n'ai rien compris. Rien du tout 

il y a 45 minutes, Dzag a dit :

Je n'ai rien compris. Rien du tout 

Tu me dis ils décident selon leurs convictions etc ....

Oui mais ils décident sur les bases légales issues du débat public . Le cadre des décisions peut donc être changé par exemple sur la base du fait que finalement en pratique on puisse trouver que le cadre légal offrant finalement la possibilité d’une remise en liberté après un délai très court pour des délinquants ayant laissé Pour mort un jeune qui en subira les conséquences toute sa vie . Donc non ce n’est pas circulez y a rien à voir , en première instance il a été possible d’autoriser une remise en liberté , ce fait même peut être interrogé légitimement et être du ressort du débat public .

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu me dis ils décident selon leurs convictions etc ....

Oui mais ils décident sur les bases légales issues du débat public . Le cadre des décisions peut donc être changé par exemple sur la base du fait que finalement en pratique on puisse trouver que le cadre légal offrant finalement la possibilité d’une remise en liberté après un délai très court pour des délinquants ayant laissé Pour mort un jeune qui en subira les conséquences toute sa vie . Donc non ce n’est pas circulez y a rien à voir , en première instance il a été possible d’autoriser une remise en liberté , ce fait même peut être interrogé légitimement et être du ressort du débat public .

Merci de m'avoir expliqué.

En fait ce que je comprends pas c'est que légalement il existe déjà des délais à respecter, il est donc pas nécessaire den prévoir. Apres les conditions sont déjà strictement prévues et la justice ne devrait pas être rendue aux cas par cas selon l'émotion suscitée par telle ou telle situation particulière. Les textes s'appliquent à tous, même quand ça heurte l'opinion publique, sinon c'est plus vraiment de la justice. 

il y a 39 minutes, Dzag a dit :

Merci de m'avoir expliqué.

En fait ce que je comprends pas c'est que légalement il existe déjà des délais à respecter, il est donc pas nécessaire den prévoir.
 

Il n’est donc pas nécessaire d’en prévoir pour toi ....

Je comprends bien que légalement il existe des délais . La justice n’a d’autres fonctions que de déléguer à un tiers les conflits entre humains . Ces modalités doivent donc être acceptables au plus grand nombre à qui l’on retire le droit de se faire justice . 
Or de mon côté si un type qui laisse Pour mort un jeune et lui impacte toute sa vie peut sortir au bout de 3 mois au nom de la conviction d’un comité theodule, je peux humainement considérer que ce droit de justice que j’ai concédé à un tiers , ne remplit plus son rôle de médiateur . Et comme je n’ai rien d’unique ... dès lors qu’une majorité ne s’y retrouve plus et finit par trouver cette médiation inacceptable, soit il faut changer la loi donc les termes de la médiation , soit on en revient à la loi de la meute .

il y a 39 minutes, Dzag a dit :

 

Apres les conditions sont déjà strictement prévues

Sur la base du débat public et de l’acceptation sociétale 

il y a 39 minutes, Dzag a dit :

et la justice ne devrait pas être rendue aux cas par cas selon l'émotion suscitée par telle ou telle situation particulière

Mais décréter que tel type de crime ne peut pas faire l’objet d’une demande de remise en liberté avant x ne relève pas du cas par cas

il y a 39 minutes, Dzag a dit :

. Les textes s'appliquent à tous, même quand ça heurte l'opinion publique, sinon c'est plus vraiment de la justice. 

Mais tout à fait . Et donc on peut légiférer pour que la remise en liberté pour tel type de crime ne soit pas possible avant x

La justice elle n'est pas faite pour satisfaire les envies de vengeance des uns et des autres. La commission, au regard du dossier de ce mec, a décidé qu'il pouvait sortir. Une cour d'appel en a décidé autrement en se référant, sans doute, à des critères différents. Point barre. Mais les discussions sur : changeons donc vite la loi parce que untel pourrait sortir alors que non, décidément, c'est trop injuste ! c'est pas vraiment les bonnes conditions pour permettre un débat serein sur les modalités de remise en liberté.

Le souci c'est qu'à chaque fois qu'il y a un fait divers bien gore, tu te retrouves avec tout les bienpensants qui estiment nécessaire de refaire les lois pour satisfaire leurs attentes au moment T.

Des textes il y en a. Ils sont appliqués. La preuve, le mec n'est pas dehors. Inutile de modifier, revoir, changer pour aggraver des sanctions au seul motif que ça heurte pour une décision particulière.

L'application des peines, c'est déja grandement du cas par cas. Pas toujours de logique dans les décisions. Mais sinon il faut confier le sort des détenus à une machine qui appliquera toujours les mêmes critères sans jamais tenir compte de la personnalité, du mec en face, de ce qu'il est, de ce qu'il a fait, de ce qu'il fait maintenant et de ses chances ou pas de se réinsérer.

Moi, perso, ça me casse les couilles que les gens oublient que la justice elle est faite par des hommes, pour des hommes. Et qu'elle ne doit pas se rendre sous le coup de l'émotion après avoir lu deux ou trois articles dans une presse de merde qui, le plus souvent, n'a pas la moindre idée de ce dont elle parle.

Le dossier en question, perso je ne le connais pas, pas plus que le mec incarcéré. Tu dis qu'il sortirait au bout de 3 mois ? j'en doute un peu.... de toute façon chacun peut se rassurer, il dort en taule.