Affaire Fiona - Le procès

CB a clairement dit qu'elle mettait du fond de teint à Fiona pour cacher les coups. Plusieurs avocats de la PC lui ont fait répéter. Que veux-tu opposer à l'aveu de CB elle-même ?

C'est ce que je me tue à lui dire, mais y'a rien à faire.....

Il faut bien que tu comprennes que la cour a toutes les pièces en main déjà, je sais que c'est frustrant mais il y aura des questions qui ne seront pas posées parce-que pas pertinentes au vu des éléments du dossier.

Ce qu'on cherche à déterminer à l'heure qu'il est c'est, premièrement : OU EST FIONA ?

Hé oui, c'est celle-là la première question chapati.

Deuxièmement comment est morte Fiona ?

Ils s'accusent mutuellement de violences sur la petite.

CB accuse BM de la frapper elle, et ça il l'avoue.

Elle nie fermement toute atteinte sur Fiona.

Pas lui, il reconnaît l'avoir tapée, des fessées.

Franchement chapati reste un peu constructif, on s'en fout complètement de "pourquoi elle l'a mise à l'école avec le bandeau jaune", tu ne crois pas ?

Si tu penses que CB ment, que BM ment, que la petite n'a jamais été frappée (et c'est faux elle l'était), alors dis nous pour quelle raison ils reconnaissent tous les deux (oui c'est dans les débats) qu'elle prenait des coups ? Dis-nous pourquoi une chute à vélo n'aurait pas tout simplement généré un passage aux urgences ?

Les 48 jours peuvent etre dûs au fait qu'aucun des 2 n'était foutu de se lever pour préparer la gamine et l'amener à l'école.

De plus , elle ne devait pas souvent avoir à manger ,

quand on ne sait pas se lever parce qu'on se drogue à mort ,

ben on pense sûrement pas à la bouffe et encore moins à la faire pour ses enfants

Il faut bien que tu comprennes que la cour a toutes les pièces en main déjà, je sais que c'est frustrant mais il y aura des questions qui ne seront pas posées parce-que pas pertinentes au vu des éléments du dossier.

Ce qu'on cherche à déterminer à l'heure qu'il est c'est, premièrement : OU EST FIONA ?

Hé oui, c'est celle-là la première question chapati.

Deuxièmement comment est morte Fiona ?

Ils s'accusent mutuellement de violences sur la petite.

CB accuse BM de la frapper elle, et ça il l'avoue.

Elle nie fermement toute atteinte sur Fiona.

Pas lui, il reconnaît l'avoir tapée, des fessées.

Franchement chapati reste un peu constructif, on s'en fout complètement de "pourquoi elle l'a mise à l'école avec le bandeau jaune", tu ne crois pas ?

Si tu penses que CB ment, que BM ment, que la petite n'a jamais été frappée (et c'est faux elle l'était), alors dis nous pour quelle raison ils reconnaissent tous les deux (oui c'est dans les débats) qu'elle prenait des coups ? Dis-nous pourquoi une chute à vélo n'aurait pas tout simplement générer un passage aux urgences ?

Sans blague, prends-moi pour un con...

Je suis au courant de tout ca merci !

Tu t'en fous parce que dire que tu t'es trompée ou ta copine Titenath ne fait pas partie de ta culture... dis January, c'est pas toi qui lit beaucoup et des polars ? Comprendre ce qui s'est passé c'est pas important ?

(...)

Donc on s'en fout pas, non ! Les choses ont une cohérence figure-toi !

Pourquoi invente-tu soudainement que j'aurais dit que la petite n'était pas frappée ? Tu délires j'ai pas arrêté de le dire ! Et tu viens m'expliquer les choses je rigole...

J'ai pas arrêté de dire qu'il fallait savoir la violence des coups tu racontes n'importe quoi !

A par ça la chute à vélo sur le coup ils ont très bien pu ne pas prendre conscience de la gravité... et qu'il n'en aient pas pris conscience, chute ou coups, est bien prouvé par le fait qu'ils aient envoyé la môme à l'école !

Mais alors démontrer ça a des jurés impliqués ça doit être possible, par contre le faire comprendre a des internautes surtout impliques par leurs privlemes d'ego, c'est autrement plus compliqué

...

Sinon où est Fiona non c'est pas la première question : la question c'est est-ce qu'ils cachent-ils des choses sur sa mort et pourquoi !

La première et la seule question c'est de trouver une coherence entre leurs récits et un deroulement des faits acceptable... parce qu'à la fin il sera bien question de les juger !

Et si on attend de trouver Fiona y'a des chances qu'on n'y arrive jamais !

Donc trouver ou est Fiona c'est la premiere question pour quelqu'un qui veut savoir avant que de juger, bref pour quelqu'un qui rêve parce qu'on ne la retrouvera surement pas avant la fin du proces !

Bref, tu rêves January !

.

La vérité c'est surtout que tu pars dans tous les sens.

Et que je ne vais plus te lire parce-que c'est pas bon pour ma santé

Ciao Bello !

Edit : mais sinon tu modifies autant de fois que tu veux ton message initial hein ?

parce qu une nouvelle absence injustifiée aurait signifié le placement de l enfant peut etre

Ce que je ne comprends pas c'est que la petite , étant en maternelle et ayant moins de 6 ans ,

comment l'école pouvait envoyer des absences injustifiées ?

L'école est obligatoire à partir de 6 ans , non ?

La vérité c'est surtout que tu pars dans tous les sens.

Et que je ne vais plus te lire parce-que c'est pas bon pour ma santé

Ciao Bello !

Edit : mais sinon tu modifies autant de fois que tu veux ton message initial hein ?

Fous-toi des gens en plus : je n'ai en rien modifié mon message, je le complète au fur et a mesure.

Et ça te ferait du bien de le lire jusqu'au bout, parce que je t'y explique ce qui est en jeu dans ce procès !

Ce que je ne comprends pas c'est que la petite , étant en maternelle et ayant moins de 6 ans ,

comment l'école pouvait envoyer des absences injustifiées ?

L'école est obligatoire à partir de 6 ans , non ?

Bah a la maternelle il doivent s'en foutre...

.

Je donne un point à Chapati, même s'il a un problème avec l'utilisation des lettres dans son post.

Tout n'est jamais tout blanc ou tout noir. Je ne dis pas ça pour dédouaner ces deux drogués, ni pour leur trouver des excuses...Et peut-être même qu'ils sont coupables au fond, mais il est important d'analyser tous ces éléments en profondeur, sans être biaisé par ses ressentis et ses émotions.

Je donne un point à Chapati, même s'il a un problème avec l'utilisation des lettres dans son post.

:bad: ipad :bad:

Bon, en principe on ne devrait pas tarder à reprendre.

Il y a quelque chose de rigolo dont je n'ai pas fait part (c'est dommage parce-qu'il n'y a pas grand chose de rigolo), c'est le "point mode" du procès.

Tous les jours, Me de Gentile (l'Avocat Général) arrive avec une cravate différente et qui attire toujours l'oeil.

Au début des débats elle était moutarde, plutôt excentrique par sa couleur mais sans motif.

Depuis il a porté de jolies petites pâquerettes, de plus grosses fleurs, et aujourd'hui nous avons une cravate avec une farandole de petites tasses dessus.

Voilà, c'était pour la détente :) Maintenant on va repasser aux choses sérieuses.

Ce que je ne comprends pas c'est que la petite , étant en maternelle et ayant moins de 6 ans ,

comment l'école pouvait envoyer des absences injustifiées ?

L'école est obligatoire à partir de 6 ans , non ?

Je pense qu à partir du moment ou les parents placent leurs enfants en maternelle, ils s engagent à ce qu ils y aillent. Ce n est pas un self service: les multiples absences non justifiées ne sont pas sans consequence meme si la maternelle n est pas obligatoire.

Donc je reprends pour qu'on comprenne ce qu'il se passe dans ce procès.

Les voyous ça a tendance à faire ce qui leur plaît en se foutant de tout. Donc la caractéristique du voyou c'est de cacher ce qu'ils ont fait quand ça déplaît à quelqu'un... et donc de mentir.

Les voyous sont des menteurs confirmés !

Les junkies leur vie c'est de chercher de la came, c'est ça qui les occupe tout le temps. Et quand ils en manquent, ils sont complètement dingues, "en manque"... et capable de faire presque n'importe quoi. Presque donc. En tous cas ça devient difficile quelquefois de relativiser.

Ils ont l'esprit occupé par le manque... et le reste passe après, même s'ils ne sont pas inconscient ni insensibles au fait que leur môme a mal ou a faim par exemple ; mais s'installe une relative indifférence... comme une espèce d'echelle de priorités.

Avec came ils peuvent être tranquilles et agréables, jouer avec leurs momes etc. Sans ils peuvent être infects, voire se mettre à taper, voire de plus en plus fort on sait pas : ça dépend évidemment des personnalités. Ensuite on rentre dans des histoires habituelles de violences conjugales voire envers les enfants.

Là on a les deux mélangés...

Ceux qui savent pas ça ou plutôt qui n'en ont pas une vraie conscience ne comprendront rien a ce procès.

.

Toi t'es un modele d'objectivité un vrai bonheur !

Sinon ça y est, t'as compris cette fois ?

Autant que toi.

Compris quoi ?

Bon , en tout cas , il y a un gros probleme concernant les instits , le médecin.....

Je suis sûre qu'ils ont tous vu les maltraitances , mais bien entendu , comme ils n'ont rien dit à l'époque ,

ils sont obligés de rester sur leur position aujourd'hui , sous peine de devoir rendre des comptes

Ecoeurant !!

Compris quoi ?

Le fond de teint...

Bon , en tout cas , il y a un gros probleme concernant les instits , le médecin.....

Je suis sûre qu'ils ont tous vu les maltraitances , mais bien entendu , comme ils n'ont rien dit à l'époque ,

ils sont obligés de rester sur leur position aujourd'hui , sous peine de devoir rendre des comptes

Ecoeurant !!

Mais il n'y a eu trace d'ecchymoses QUE au moment ou la petite avait son bandeau, c'est ca qu'il faut que tu comprennes !

Et c'est ça qui rend le coup du fond de teint bizarre...

Donc on sait pas du tout si les parents cognaient vraiment sur la mome ou s'il lui filaient des gifles par exemple !

On sait rien je vous dis, et le procès n'avance pas, le juge est largué !

.

Avec came ils peuvent être tranquilles et agréables, jouer avec leurs momes etc. Sans ils peuvent être infects, voire se mettre à taper, voire de plus en plus fort on sait pas : ça dépend évidemment des personnalités. Ensuite on rentre dans des histoires habituelles de violences conjugales voire envers les enfants.

.

Désinformation. "Oui mais" Avec came ils peuvent tuer quelqu'un. Enfin des fois y en a même qui bouffent les gens hein ? Y a pas que le manque qui rend dangereux.

Pour tout savoir, le site de référence (vous y trouverez tous les produits consommés par les accusés, des témoignages, etc etc...) : http://www.drogues-info-service.fr/

il y a une violence crescendo: au début, le fond de teint suffisait mais comme le beau pere s était un peu trop "laché", le bandeau devint nécessaire

"Fiona a été victime non d'un fait isolé mais d'un enchaînement fatal de violences", "sur plusieurs jours", "ayant conduit à son décès" et "auquel chacun des deux mis en examen a délibérément participé", conclura l’enquête.

Donc on sait pas du tout si les parents cognaient vraiment sur la mome ou s'il lui filaient des gifles par exemple !

Des gifles ça peut être violent aussi et tuer un enfant ,

au minimum , on sait bien que cette enfant était loin d'être traitée comme une princesse

Désinformation. "Oui mais" Avec came ils peuvent tuer quelqu'un. Enfin des fois y en a même qui bouffent les gens hein ? Y a pas que le manque qui rend dangereux.

Pour tout savoir, le site de référence (vous y trouverez tous les produits consommés par les accusés, des témoignages, etc etc...) : http://www.drogues-info-service.fr/

Pouvoir... tu connais le sens du mot "pouvoir" ?

Ils "peuvent" être charmants, toi comprends ?

Bon je suggère qu'on revienne au déroulement du procès parce qu'il n'y a vraiment aucun moyen de communiquer avec pas mal de monde ici, ça n'a aucun intérêt.

Quant à ton site....... bref :smile2:

.

Des gifles ça peut être violent aussi et tuer un enfant ,

au minimum , on sait bien que cette enfant était loin d'être traitée comme une princesse

Oui bien sûr ça peut tuer. Bon bref, les coups ont les porte pour faire un tout petit peu mal que l'enfant obéisse ou alors on cogne, en sachant très bien que c'est trop fort. Disons que la limite elle est là : dans l'idée que le mec ou la fille sait qu'il en fait trop, qu'il se défoule.

.

A la barre un premier témoin, le gendre (ou le fils ? pas compris) de la gardienne de l'immeuble.

Vu BM qui portait Fiona sur son dos le 10 mai

Le président : Vous êtes sûrs que c'est bien le vendredi ? En ce cas vous seriez le dernier à l'avoir vue vivante.

- Sûr.

- Ce n'est pas Eva, c'est bien Fiona ?

- Oui. Ils parlaient tous les deux, ça avait l'air sympathique.

Plus tard il explique qu'il a vu BM avec Eva le dimanche, après la disparition de Fiona.

BM passera à la loge paniqué pour demander s'ils n'ont pas vu Fiona.

Retour sur le bandeau jaune :

Le président : Fiona portait-elle le bandeau jaune ?

- Je ne m'en souviens pas.

Me Khanifar demande à l'AG de ne pas impressionner le témoin (l'AG mitraille de questions, où quand comment etc... ça va vite, très vite)

AG : Laissez moi chercher la vérité !

La défense proteste : Vous êtes en cour d'Assises, soyez loyal !

AG : Je vais m'énerver..

Vache, si l'homme a la cravate monte dans les tours comme ça au bout de 10 mn d'audience, on va avoir une journée agitée...

Le président prend la parole : ce témoin est capital, c'est pour ça que ça s'agite entre les avocats...