Science et philosophie

Argg plein d'échanges avec chapati qui chontpatis chébalot

Tu t'en tires bien...

En plus nous v'là dans un multivers où rien de tout cela n'a existé.

Tu es donc pardonné  

La philosophie fait partie des Science cognitives.
C'est donc une science, mais pas une que l'on à l'habitude de connaitre et de juger à ça juste valeur, comme les sciences dures.
Les méthodologies sont différentes.

C'est tout à fait cela Demonax 

Et si on fait de la philosophie pour rendre compte des phénomènes naturels, on se trompe de sujet.

Ce que j'admets, c'est que, parfois, une intuition scientifique qui accouche d'une bonne théorie peut s'appuyer sur une conception philosophique

Einstein a toujours cru à la fois au determinisme ou encore à la capacité de l'homme à trouver les lois de la nature et d'ailleurs ses experiences de pensées ont substitué les faits réels comme moteur de ses réflexions qui ont conduit au succès qu'on connait et parfois au peu d'erreurs qu'il a faites (dans le cadre de nos connaissances actuelles)

Mais d'une part c'est un pur génie, d'autre part il a transformé ses intuitions en modèles mathématiques qui ont été eprouvés et desquels on a meme deduit des consequences theoriques demontrées par la suite

le fait est que si la déduction est extrêmement rigoureuse, l'induction prend parfois des chemins insoupçonnés comme une illumination dans le bain d'archimede ou une illumination en montant dans le train pour Poincaré voire une nuit d'amour pour je ne sais plus quel physicien dont j'ai perdu le nom

la philosophie n'est qu'un des chemins de l'intuition et peut mener assurément à n'importe quel delire

Salut

En attendant d avoir mon livre anagrammes renversante d Étienne Klein, j ai trouvé cet extrait :

•Etre ou ne pas être, voilà la question -> Oui, et la poser n’est que vanité orale
•Et les particules élémentaires -> tissèrent l’espace et la lumière

C est un hasard ? Ou est ce un coup du bondieu ?

Les anagrammes d'Etienne Klein sont énormes et elles sont un jeu d'esprit merveilleux 

En associant à une formulation contenant du sens une anagramme, on révéle un autre sens caché souvent aussi profond par le réordonancement des lettres 

Et l'idée est que les deux formulations donne sens au lecteur car si l'anagramme est "chérie, j'ai fini mon popo donne moi le papier que je m'essuie mon petit cul" je doute qu'on y voit une intervention divine qui aurait choisi notre langue en tant qu'elus pour accéder à la verité 

La langue sainte c est l hébreu.

Peut être s agit il d un simple jeu d esprit comme vous dites.

J aimais à penser que les lettres étaient peut être vivantes. Mais c est vrai qu une personne intelligente peut donner l illusion de faire des  miracles.

A l occasion je vous conseille de lire l alphabet sacré de Josy Eisenberg. On dit que c est par ces lettres que fut créé le monde.

C'est ca ou  Qu'est-ce que la Philo, Zenalpha 

Pour ceux qui voudraient philosopher dans l espace, voici une vidéo de l ascenseur qui y mène.

200€ le voyage

Le 17/11/2016 à 17:32, zenalpha a dit :

Dialectique trop sévère

Science et Philosophie pensent mais toutes deux pensent différemment et complémentairement..

Le philosophe réduit trop la science à son seul formalisme ou à ses seules méthodes déductives et c'est certain que parfois le scientifique s'y perd alors que l'intuition et l'imagination le guident évidemment alors qu'inversement la manière de penser de la philosophie l'amène à s'émanciper du cadre formel pour penser le problème en tendant vers un absolu qui sort tellement de tout cadre qu'il finit souvent par se perdre dans un verre d'aspirine.

Sans imagination un scientifique ne sera pas productif et sans rigueur un philosophe non plus.

Mais dans ce débat, le fait est que des formalismes certaines réalités physique ont été prédites et la théorie conceptualisée par la science est alors un treuil ontologique alors que je n'ai pas un véritable exemple d'une découverte purement philosophique qui ait chamboulé notre représentation du monde avec une découverte tangible...

Par des réflexions philosophiques, la science avance comme elle peut avancer par le plus grand des hasards...

Et à titre personnel, je pense qu'aucun scientifique sans une sensibilité philosophique ne peut dépasser la technicité des formalismes pour découvrir à partir de ces formalismes des concepts plus fondamentaux

On a vu des esprits loin des académies révolutionner les choses par leur indépendance d'esprit justement

C'est faraday qui disait ne pas connaître l'erreur, juste des solutions qui ne marchaient pas.

La philosophie me semble être un exercice de pensée complémentaire aux sciences mais non substitutive à elle dans l'exploration des lois de la nature

Bravo.

Juste un bémol pour ta toute dernière phrase:  "....lois de la nature"

je dirais plutôt: ..l'exploration des phénomènes de la vie...

Encore merci pour cette belle analyse.

Le 07/11/2016 à 00:54, chapati a dit :

Bon, ça y est. Visionné. Je recommencerai peut-être parce que c'est pas mal fait, enfin ça a l'air, et j'ai l'impression de comprendre vaguement quelque chose, bref et peu importe.

J'ai une question. Ou pt'être deux...

Donc si je comprends bien il est question d'un "objet", genre particule atome, enfin les micro-machins qu'étudie le quantique. Et le type nous dit que la même particule ne montre, n'indique pas les mêmes informations selon l'endroit où elle est observée.

Il s'agit, je pense, du principe d'incertitude. Pour faire simple, il est impossible de connaitre la vitesse et la position d'une particule en même temps. Seul l'une ou l'autre peut être définie.

Oui ou non ?

Et à partir de là c'est parti pour un monde qui n'aurait pas forcément une "réalité" en dehors du regard de l'homme... bon là je comprends le lien de cause à effet.

Ma question est simple mais j'aimerais bien qu'on n'y réponde que si on croit la comprendre.

Pourquoi est-ce qu'une particule, dotée si je comprends bien d'une énergie, devrait être "semblable" en deux points différents ?

Je pense dans ce cas au phénomène d'INTRICATION.

Deux particules proches peuvent avoir des comportements "liés". La théorie suggère que même si on envoie ces deux particules dans deux directions opposées même très éloignées, elles restent inextricablement liées.

Einstein a qualifié cette relation de fantomatique .

C'est l'aspect le plus bizarre de la théorie quantique.C'est incompréhensible .

Pourquoi les corpuscules quantiques peuvent ils flotter dans un état d'incertitude, être en partie ici et ailleurs. Le flou étrange qui entour la théorie quantique semble s'évanouir lorsque les objets dépassent une certaine taille.

Cela constitue toujours une énigme pour les scientifiques.

La mécanique quantique a dévoilé une réalité la nôtre À la fois déconcertante est palpitante et elle nous permet de progresser dans la compréhension de la magie du cosmos

 

 

A partir du moment où il est question d'énergie, pourquoi considère-t-on comme une "chose", une sorte d'objet fini" une énergie ?

... ou j'essaie encore : en quoi une énergie peut-elle être circonscrite à un objet, ou encore envisagée comme une entité, avec l'espèce d'étanchéité ou d'unité qu'on peut imaginer d'une entité finie ?

Pourquoi une énergie serait "enfermée" ?

... puisqu'elle interagit sans cesse, non ?

(bon, je pense qu'on peut comprendre l'idée)

......

Même ordre d'idée peut-être, par exemple à un moment le type nous parle d'arc-en-ciel, et nous dit que c'est comme si ca avançait avec nous, c'était pas à un endroit fixe.

Ben oui on "voit" l'onde la lumière les couleurs c'est euh "volatile" un arc-en-ciel... c'est de l'humidité éclairée je sais pas quoi donc c'est éclairé partout c'est pas fixe (me fais-je comprendre), normal qu'on n'en fasse pas le tour... et puis il compare ça à je ne sais quoi (une table ?) dont on serait supposé voir les mêmes "ondes" euh visuelles (?) nous parvenir.

Euh c'est ca ?

Mais une table c'est massif, c'est dense... les particules sont enfermées bloquées dans l'entité "table", je sais pas moi, interagissent sans doute un minimum et/ou en circuit fermé : interaction trop proche qui interdit bloque les autres interactions virtuelles. C'est une entité "massive", une table c'est un lieu, pas une humidité éclairée de partout, c'est pas volatile...

Quel rapport ?

Bon allez hop, débrouillez-vous avec ça et merci d'avance aux éventuelles réponses sérieuses.

 

.

Le 10/11/2016 à 21:55, philkeun a dit :

Même le hasard ignore totalement d'où peuvent venir les Bogdanov...

2 escrocs médiatiques bien dans l'air du temps.

Une particule ne choisit rien.

Le hasard est une composante majeure du monde, malgré les âneries lues ci et là...

Tu devrais te montrer plus prudent . escrocs??? Pense aux lois de la thermodynamique qui viennent au secour de la mécanique quantique. La destinée entropique universelle balaye la suprématie du hasard même si la nature est décrite par une théorie probabiliste qui est totalement contraire à l'intuition. Determinisme , pseudo ou indéterminisme??  nous demanderons à un philo.lol

Perso je vois les choses simplement : Des phénomènes se conjuguants, conséqutifs à l'existence de notre univers, et sans aucune intention, l'émergence de  la vie. 

Le hasard, une composante majeur? 

De plus tu semble donner vie à cette méduse intellectuelle qu'est le hasard, alors que se sont les lois de la probabilité qui régissent le comportement des micro particules. Le hasard y joue en sourdine un formidable rôle, dont l'importance peut être comparée au rôle que joue la peinture de ta voiture. ( indispensable mais non fonctionnelle)

einstein disait:" Dieu ne joue pas aux dés"   ( cela dit il se trompait..lol

Max BORN lui répondait: " ne dites pas à dieu ce qu'il a à faire"

Tu as dit: une particule ne choisit rien. 

Tu en est bien certain?... la mémoire des électrons, sachant que nous possédons tous des électrons de jules césar. L'action FANTOMATIQUE qu'est L'INTRICATION( dixit einstein et born) et mise en pratique en ce moment même dans nos centres de recherche , tu devrais au moins douter, réserver ton jugement. 

Pour répondre à vintage: la gravité.
 

Le 11/11/2016 à 19:59, chapati a dit :

Je me demande si les types ne délirent pas avec la notion de temps.

Ils ont en tête la mesure du temps on dirait, sans trop penser une notion de présent en mouvement qui montre les limites de la seule mesure. Passer de l'un à l'autre est tout aussi peu "imaginatif" que d'imaginer la physique quantique avec nos repères d'espace-temps me semble-t-il.

Ça me turlupine mais je suis pas tellement capable là de mettre ça clairement avec des mots...

Et pi on m'aide pas grrr

La mesure du temps est un fait ( horloge atomique)

chapati a dit: I.........sans trop penser une présent en mouvement qui montre les limites de la seule mesure. Passer de l'un à l'autre est tout aussi peu "imaginatif" que d'imaginer la physique quantique avec nos repères d'espace-temps me semble-t-il.

Tu te trompe car il est désormais parfaitement établit qu'il n'existe pas de frontière entre l'infiniment petite et l'infiniment grand. Tout s'applique partout, le plus bizarre étant que certain événements sont simplement plus perceptibles à l'échelle des corpuscules.( réunification des forces:  électromagnétique, gravite,et cohésion du noyau de l atome) 

Film sérieux, j en suis à la moitié. Le monde en 2075.

Il y a 23 heures, saxopap a dit :

Tu te trompe car il est désormais parfaitement établit qu'il n'existe pas de frontière entre l'infiniment petite et l'infiniment grand.

J'ai beau chercher depuis un moment, je ne trouve pas le rapport avec ce que je dis, soit la difficulté qu'il y a à imaginer passer du temps présent au temps de la mesure ? Le rapport entre les deux.

Il y a 1 heure, chapati a dit :

J'ai beau chercher depuis un moment, je ne trouve pas le rapport avec ce que je dis, soit la difficulté qu'il y a à imaginer passer du temps présent au temps de la mesure ? Le rapport entre les deux.

Salut

Ce professeur americain travaille sur la machine à voyager dans le temps.

il y a 9 minutes, Vintage a dit :

Ce professeur americain travaille sur la machine à voyager dans le temps.

Ouais ben... un peu de philo lui ferait pas de mal, à celui-là !

il y a 13 minutes, chapati a dit :

Ouais ben... un peu de philo lui ferait pas de mal, à celui-là !

Pourquoi ?

il y a 2 minutes, Vintage a dit :

Pourquoi ?

Si la science cherche a voyager dans le temps, elle est pas prête de trouver un concept alors 

il y a 1 minute, chapati a dit :

Si la science cherche a voyager dans le temps, elle est pas prête de trouver un concept alors 

S il réussit sa machine, et qu on arrive à éviter la guerre qui se prépare en sautant les 20 prochaines années, on aura trouvé un concept.

Mais tu crois à ce genre de truc, toi ?