Le religieux est il méchant ?

Sujet: " le religieux est-il méchant?"

Les foires d'empoigne qui couvrent les pages de ces topics me font répondre

aujourd'hui : Oui.

Sauf exception, on trouve beaucoup de méchanceté et d'irrespect des autres.

Le 06/11/2016 à 10:06, Rodolphe YTTRIUM a dit :

La religion peut avoir son utilité pour les gens qui ne s'aiment pas et donc n'aiment pas les autres. En les nourrissants de bons préceptes elle peut les "forcer" à être "bons" (mais c'est loin de marcher à tous les coups)

Mais pour ceux qui s'aiment et se respectent, nul besoin de religion ! Pourquoi faire ? Ces gens là [qui s'aiment] sont tout naturellement et sans aucun éffort amenés à aimer leur prochain et à ne pas lui chercher querelle. Pour employer un langage psychanalytique : ils n'ont rien d'autre à "projeter" sur leur semblables que de l'amour...

Mais vu la minorité d'individus correspondant à ces critères, il ne faut pas s'étonner que les religions ont pris un tel essor !!

Oui c'est vrai, mais je dirais plutôt indulgence et pardon à la place d'amour. De plus, il serait raisonnable de ne pas mettre toutes les religions et tout les croyants dans le même panier.

Lorsque Mobilis se demande "comment êtes vous devenus si méchants", ne devrait il pas préciser à qui il s'adresse.? 

Le 06/11/2016 à 17:32, Mobilis a dit :

Les religions me font penser a des trucs comme mosanto qui a partir de semences qu'ils n'ont pas crée, (celles-ci ayant été le fruit du savoir faire de la paysannerie que mosanto a récupéré gratis) ont imposé un catalogue de semences, leurs semences, qu'ils ont modifiés et s'en attribuent quasiment l'origine et profits, ... detruisant un patrimoine génétique que finalement ils souhaitent effacer .... Un désastre.

Les religions font de même, et sont tout aussi destructrices. Les religions ont breveté des sentiments et aspirations, des caratéristiques qui sont innée chez tout le monde, (les chiens n'ont jamais lus la bible) et vous les vendent comme le font l'industrie agro-alimentraire.

L'industrie de la religion ... un beau sujet de réflexion que je vous laisse développer ici :

A qui profite la religion ...

Je ne pense pas que nos ingénieurs en physiologie végétale seraient  d'accord avec toi. Mais je suis plutôt en accord avec toi lorsqu'il s'agit de breveter une séquence génétique. Cela nous choque, et pourtant il faut bien protéger et rémunérer les chercheurs qui ont bossés dans ce domaine. Rares sont ceux qui bossent gratis. Ainsi, nous devons nous résoudre et consentir à la propriété intellectuelle, même si cela nous met mal à l'aise. ( s'agissant du vivant). C'est un sentiment émotionnel auquel nous devons réfléchir, murir, surveiller et accompagner. La vigilance s'impose quand aux effets secondaires de ces semences ( présence d'antibiotiques etc...)( et je passe sur les contaminations des cultures voisines avec les implications financières que nous connaissons.).

Les religions n'ont pas breveté des sentiments. Elles tentent de nous rappeler que ces sentiments sont importants rien de plus. Sentiments qu'il est si facile de mettre de coté dés l'instant ou ils ne servent plus nos intérêts .  Bon, c'est pas bien méchant, reconnais le.

Les chiens:  rien n'est plus dangereux qu'une meute de chiens errants livrés à eux même. Aucune règle, aucune pitié. Tu as raison, ils n'ont pas lu la bible!   ( j'ai 3 chiens super sympa)

Enfin, à qui profite elles?  Et bien au milliard de gens qui souffrent ou s'inquiètent du sens de leur existence. Je ne prétends pas que ce questionnement soit judicieux, je dis simplement que si la religion agrémente la vie de milliard d'êtres humains, si elle leur donne une conviction intime apaisante    je ne vois aucune raison de les priver de leur sentiment ou croyance utile et intime.

PS: Sois aimable de ne pas réduire les croyances et les croyants aux trains de vie des prélats. ( pape etc..) ni même au dogmatisme religieux, avec lequel les chefs religieux se sont gavés. Jésus n'aurait pas été dac. 

Le 28/12/2016 à 15:16, 120lola120 a dit :

Sujet: " le religieux est-il méchant?"

Les foires d'empoigne qui couvrent les pages de ces topics me font répondre

aujourd'hui : Oui.

Sauf exception, on trouve beaucoup de méchanceté et d'irrespect des autres.

 

Je suis non croyant, et mes mots ne parlent que de justice, de respect, et d'honnêteté.

À quel moment allez vous cesser de vous mêler des croyances intimes de certain. Quand allez vous arrêter de dire que la science, le bon sens, la connaissance, imposent de ne pas être croyant?  Je ne me permettrai jamais de te demander si il est conforme au bon sens commun, compatible avec les données acquises de la science, que tu sois  amoureux de ta femme. Ma question ne serait pas seulement incongru, elle serait juste stupide. 

Les foires d'empoigne dont tu parles naissent de ce ridicule désir qu'on les non croyants de remettre en question le sentiment intime des croyants, prouver coute que coute que cela est stupide, irréaliste, et que la science est la pour le prouver. C'est évidemment totalement faux, non seulement parce que les scientifiques ne sont pas assez idiots pour étudier un phénomène aussi affectif, mais surtout, parceque nombre d'entre eux sont croyants motivés par les merveilleuses incertitudes qui nous entourent. ( théorie quantique, intrication, multi-univers, multi dimensions, déformation de l espace temps, réunification des forces dans un espace sans temps, univers finit et non infini comme on pourrait le croire..et qui y a t il au-delà ?  etc...)

Oui il y des gens méchants, mais sans rapport avec la religion. ( sauf usurpateur, cela va de soit)

Merci

Le 15/11/2016 à 09:02, ouest35 a dit :

"saxopap a dit:    L'affect reste notre meilleur atout...."

réponse de ouest:

Pas toujours à mon avis : parfois ennemi ou mauvais conseiller de notre discernement également, car l'affect via nos émotions nous amène a avoir des préférences sentiment humainement fatal.

Notre conscience nous demande alors de réfléchir, de raisonner avant d'agir car si l'affect tranche sans raisonnement il peut être cause d'injustice. Qu'en pensez-vous ?

Votre phrase m'a amenée a cette réflexion : c'est pourquoi je pense que le religieux n'est pas plus "méchant" que les autres mortels, il y a ceux qui réfléchissent et les autres qui sous le coup d'affects émotionnels portent des jugements en bien et mal alors qu'il n'y a que des préférences et des choix en somme.

Bonne journée à vous

Concernant l'affect.

Je comprends l'idée que tu défends, elle parait logique, claire, juste, objective, argumentée.( je précise à la fin que je me suis fait une peu l'avocat du diable. 

Permet moi très modestement de la remettre en question ainsi: 

Je reprends tes mots, "notre conscience, réfléchir,  raisonner, discernement, humain et fatal."

Vois tu déjà ou je veux en venir?

-la conscience: elle est d'une subjectivité sans pareil, et pourtant emplie d'une puissance créatrice sans limite nous permettant de prendre des décisions totalement irrationnelles et pourtant parfaitement justifiées. ( risquer sa vie pour sauver un papy alors que tu as la charge de 3 enfants...le chevalier, la veuve et l'orphelin etc...) Nous sommes incapable d'expliquer qu'un livre double une tortue. ( paradoxes de xenon, environ 250 ans... ils n'ont jamais trouvé car seul les math moderne utilisant l'infini dans le calcul permet d'expliquer ce que nous savons tous: le livre double..lol

.Elle n'a globalement q' une seule  raison d'être: celle de nous permettre de survivre ainsi que de vivre en société de façon harmonieuse. ( Neandertal ne pouvait pas gérer un groupe de plus de 10 personnes, cromagon en gérait une centaine) .

De plus notre conscience est confortablement assise sur notre inconscient. Notre cerveau, dans un soucis d'efficacité et afin de se rendre le plus disponible possible, dégage en touche ce qu'il ne considère pas comme vitale. Ainsi, la " validation subjective, l'effet tunnel ( négliger ce qui se passe autour, convaincu que la tache actuelle est primordiale. Toutes les alarmes sonnent et on ne veux pas les entendre pour rester concentrer sur ce que le pilote pense être essentiel et il en oubli de réévaluer la situation. Cela fut la cause de nombreux accidents d'avions , très connu des pilotes)

- Réfléchir et raisonner: Tu abordes la les notions de capacités propres à chacun, de compétences,  culture et / ou d'éducation, influence du milieu ( la pérsistase ) . De toute évidence, deux humains , même d'une souche culturelle et sociale proche, auront toutes les chances de prendre des décisions différentes. ( parfois de peu certe, car le bon sens prévaut en générale !! Ha mais non, zut, intervient le "biais de confirmation", la fameuse erreur de jugement la plus répandue ! Cette erreur cognitive qui consiste à ne retenir que les éléments qui confirment ce que l'on pense déjà! Mécanisme psychologique qui nous est propre et absolument indispensable au bon fonctionnement de notre cerveau. Ce dernier s'attache à ce qui lui est directement utile, et considère le reste comme des déchets.

Tiens au fait le bon sens, ça ne serait pas un truc qui relève de l'affectif? au même titre que l'intuition. 

Ajoute à cette diversité la notion de "vérité" dont on sait les fluctuations, son absence totale d'universalité, tu auras alors bien du mal à me convaincre que ton CHOIX finale relève d'une science exacte ( dite science dure, telle la géométrie), d'un choix éclairé, raisonné, sans faille. 

Ton choix est éclairé par ton expérience ( un sentiment), ta culture ( un acquis auquel tu fais confiance et qui te donne un état de " sécurité de base" ( l'aptonomie) ...encore un sentiment)( la confiance que tu as en toi, et la clairvoyance qui en découle optimisant la qualité de tes choixi )  tes aptitudes intellectuelles et psychologiques sur lesquelles tu t'appuis avec une certaine légèreté  ou inconscience, ou méconnaissance. Tu prends ainsi le risque d'aller au carton si tu donnes une telle priorité à tes certitudes. 

UN CHOIX, UNE DÉCISION, FAIT APPEL À L'ENSEMBLE DE NOTRE ÊTRE. Pour faire simple,  INTUITIONS, et  RAISONNEMENT doivent travailler de concert et avec modestie nous devons douter de l'un comme de l'autre et éviter de donner la priorité à l'un ou l'autre.; tenter de les concilier afin de faire un choix le plus juste possible.Toujours évaluer et remettre en questions ce choix. J'ai volontairement passé sous silence d'autres mécanismes pshy ( effet idéomoteur, mémoire procédurale, implicite et explicite, les motifs récurrents etc.. etc....) Tout ces mécanismes  participent  à nous induire en erreur mais tel des outils qui nous encombrent, ils nous sont indispensables. NOUS DEVONS EN FAIRE BON USAGE.

L'affect est notre humanité. Subjectif mais un moteur puissant. Il est bien notre meilleur atout. 

Cher ouest35 ton méssage n'était pas totalement dénué de bon sens, et tu auras compris que je me suis fait un peu l'avocat du diable afin de réorienter ta pensée en argumentant aussi synthétiquement que possible. ( avec même trop de raccourcis à mon gout)

Bien amicalement  À TE RELIRE.

saxo ( je me suis bien amuser à raconter tout cela, j'aurais voulu être plus exhaustif, mais même si je suis habitué à travailler la nuit, le temps me manque)

PS: tu as écrit: " preferences sentiments humainement fatal. " Pourquoi fatal??? L'humanité progresse deux pas en avant, un pas en arrière, mais elle progresse.  lol

Le 15/11/2016 à 12:16, DroitDeRéponse a dit :

Ah et ces règles et lois ne proviennent pas d'une émotion ?

Le sentiment d'injustice n'est elle pas une émotion ?

Si non de quoi donc ce sentiment émane t'il ?

Or la Justice n'a t'elle pas pour but de répondre à cette émotion ?

Et les non religieux jugent t'ils différemment ?

Leurs critères ne seront basés que sur une communauté qui au lieu d'être religieuse sera ethnique, nationale ,...

bonjour 

non , certains des non religieux ne seraient pas différents et  d'ailleurs , tous les religieux ne sont pas sectaires . ce n'est qu'une opinion et non une certitude .

bonne journée