Démocratie Directe Numérique

Pacha Mobasher : discuter puis décider

Une autre façon de faire de la politique : c’est l’ambition de Pacha Mobasher, candidat sans étiquette, à la législative partielle dans la 1re circonscription du Bas-Rhin, défenseur de la « démocratie collaborative ».

« J’ai axé ma campagne sur la création d’un site internet accessible à chaque électeur. Avec un espace de vote électronique où vous décideriez de mon vote lors des séances. Un espace où tout un chacun proposerait des prises de position à son député. »

http://www.dna.fr/edition-de-strasbourg/2016/05/19/pacha-mobasher-discuter-puis-decider

Envisageable? Réaliste? Opportun?

Pacha Mobasher : discuter puis décider

Une autre façon de faire de la politique : c’est l’ambition de Pacha Mobasher, candidat sans étiquette, à la législative partielle dans la 1re circonscription du Bas-Rhin, défenseur de la « démocratie collaborative ».

« J’ai axé ma campagne sur la création d’un site internet accessible à chaque électeur. Avec un espace de vote électronique où vous décideriez de mon vote lors des séances. Un espace où tout un chacun proposerait des prises de position à son député. »

http://www.dna.fr/ed...er-puis-decider

Envisageable? Réaliste? Opportun?

Du coup le plus simple et le plus sur c'est de le remplacer par un robot , plus sur et plus rentable .

Jean Beneau,

Discuter infiniment sur les sujets politiques, c'est ce que nous faisons tous.

Mais entre le moment d'une prise de décision politique et son application effective, il s'écoule plusieurs années.

J'ai toujours en mémoire, le plan de V. Giscard d'Estaing qui lança le projet de rénovation du chemin de fer, puis de sa décision, en accord avec son gouvernement de construire le TGV.

La première ligne TGV, fut inauguré après la durée de son septennat et c'est son adversaire politique, F. Mitterrand, qui inaugura le premier TGV en 1981, alors qu'il n'avait pris aucune part dans cette décision politique.

La démocratie, ne peut pas à mon sens, fonctionner correctement avec des ordres et des contre-ordres en permanence.

Démocratie directe, ce n'est ni envisageable?Ni Réaliste?Ni Opportun? C'est une utopie.

Pour les raisons que je viens d'évoquer.

La démocratie représentative, c'est à dire déléguer à des représentants élus,pour une durée limité dans le temps, les prises de décisions d'ordre politique sont le meilleur système imparfait.

Pour exemple, une entreprise qui demanderait en permanence l'avis de ses employés pour prendre des décisions, aurait tôt fait de mettre la clé sous la porte, laminé par la concurrence.

Je suis plutôt d'accord... au moins dans l'état actuel de nos institutions.

On pense toujours la démocratie directe dans un système qui a été créé sur mesure pour la représentativité.

Pour que le direct fonctionne il faut changer notre manière de concevoir le pouvoir. La division exécutif/législatif à la française est factice, la centralistion du pouvoir éloigne les normes du peuple et la mondalisation ronge les compétence de nos élus.

Le changement est déjà en marche mais on ne le contrôle pas.

Et l'argument "pire système mais le meilleur qui existe" c'est un peu un aveu de faiblesse. Comment pourrait-on penser qu'on a accédé à la forme la plus parfaite de démocratie qui existe?

L'innovation doit être raisonné, peut-être progressive mais au moins envisagée comme une possibilité.

Tu seras d'accord qu'il y a des bons et mauvais cotés à la démocratie directe? pourquoi ne pas essayer envisager un système qui fait le tri?

Bonjour ou bonsoir,

je lis mais il me semble que l'on tourne en rond parce que rien n'est vraiment défini et que la notion même de démocratie est vague. La réplique de Droitderéponse a beaucoup de bon sens mais vous ne l'avez pas relevée.

Quand on dit "pire système mais le meilleur qui existe", c'est un aveu de faiblesse, mais il est réaliste et honnête. C'est déjà pas mal. Mais cela ne signifie pas "qu'on a accédé à la forme la plus parfaite de démocratie". C'est juste que la démocratie c'est ce que l'on a trouvé de mieux pour l'instant.

En quoi consiste un système qui fait le tri ? Vous pourriez nous dire ce que vous attendez d'un État démocratique ? Quel modèle vous inspire ? Y a-t-il en France un département, une ville ou un village qui peut servir d'exemple ? Small is beautifull, seulement après on peut voir les choses en grand.

Partout les démocraties sont en péril. Le mensonge et l'hypocrisie prennent de plus en plus de place. Pourquoi et comment la démocratie directe peut-elle changer cette situation ?

Si vous avez quelques bonnes idées, il faut les présenter ici, directement, qu'on puisse en juger. Pour faire passer ses idées il faut beaucoup de courage et de persévérance, surtout si elles ne sont pas populaires, dans le sens d'habituelles. Vous avez l'opportunité d'expliquer vos idées ici sur ce forum, il ne tient qu'à vous de les exprimer avec clarté et exhaustivement.

Voici une pièce tout à fait exemplaire sur notre manière de présenter la démocratie, floue et imprécise. C’est « simple » dit-il. « Pourquoi le modèle démocratique en France n’a pas marché après les Révolutions françaises ? » C’est à cause, selon lui, de l’Église catholique. Les protestants sont plus favorisés de par leur système politique et leur croyance. Et c’est pour cette raison que les démocraties américaine, anglaise et celle des Pays-Bas eurent du succès au XIX siècle...

Je ne parle pas de la nouvelle religion qu’est la laïcité mais seulement de la nébulosité qui entoure l’histoire de la démocratie. Je ne sais pas pour les Pays-Bas, j’en doute fort cependant, mais si l’Amérique est une référence en matière de démocratie, ça craint mais pas à peu près !

Bref, celui qui a posté la vidéo sur Culte et Religion a signalé que Peillon avait été ministre de l’éducation. J’imagine qu’ailleurs cet ex ministre doit s’expliquer sur ses idées concernant l’émergence de la démocratie en Occident. Parce qu’ici, il ne dit rien ou ce qui dit laisse à désirer.

Quoi qu’il en soit, c’est très intéressant ce qu’il raconte là, c’est plutôt original.

De quoi nourrir les neurones

Le peuple américain s’est prononcé, les urnes ont parlé, le système politique, après le Brexit, a donné une nouvelle fois les preuves de son efficacité : le plus grand menteur des candidats -et de très loin-, a remporté la victoire haut la main. La démocratie nous a infligé une grande leçon : le peuple souffrant et délaissé par les grands, par ceux qui jouissent sans compter de leur argent, ces milliardaires insouciants de sa condition, ce peuple de l’Amérique profonde a enfin pu exprimer sa volonté, et sa colère. Ce faisant, il a fait trembler le monde. Et celui-ci s’est réveillé au lendemain des élections avec un mal de tête.

Pour rappel, quand les pays comme l’Algérie ou l’Égypte, qui sont de vraies fausses démocraties, ont vu que les urnes allaient donner le pouvoir au peuple, ils ont fait sortir les militaires des casernes pour rétablir l’ordre et la paix.