Les gens ne savent t'ils plus penser par eux mêmes ?

Non, la seule preuve de l'existence d'une pensée libre consiste à avoir remis en question la pensée du monde, ne pas s'y être conformé, ne pas être entré dans l'esprit de masse. Ce n'est pas parce que des millions de personnes partagent la même pensée qu'elles ne sont pas dans l'erreur. Après, c'est une question de courage, je me rassure en rentrant dans le moule, ou je n'entre pas dans le moule car il ne me convient pas.

Tu confonds l'imagination de l'artiste et la pensée de l'insensé, avec ton exemple d'éléphants et de castors volants.

Ne pas être de ce monde (spirituellement) ne signifie en rien ne pas être dans ce monde (physiquement).

Mes frère et soeur avaient le même environnement que moi lorsque chacun avons décidé de la manière dont nous ménerions notre existence, nous vivions encore sous le toit de nos parents, en discutant ensemble. La tautologie est parfois nécessaire pour se faire mieux comprendre, surtout sur un forum, où chacun a ses propres pensées et peut donc mal interpréter ce que nous avons voulu dire.

On n'est jamais déçu quand on attend tes réponses, tu réponds à toute les promesses. Remettre en question la pensée du monde... Donc le monde pense?! Et encore mieux, il pense une unique chose?! Quant à refuser d'adherer à la pensée de la masse, car elle provient de la masse, et non car elle est fausse, je ne commenterais même pas.

Je ne confonds rien du tout, c'est toi qui déforme mes propos. Tu parles de pensée libre et d'imagination libre. Donc, il y a une imagination insensée et une imagination sensée? Par une imagination sensée, je suppose que tu entends par plausible au sens du réel. Donc la pensée et l'imagination libre, doit être soumise à ce qu'est le réel? La liberté en prend un coup dans l'aile. Et donc il justifie mon exemple des castors volants.

Chacun à son ressentit propre, ce n'est pas parce-que l'on est frère et sœur que l'on a le même environnement, on cotoie des personnes et fait des choses différentes de ses frère et sœur. Je pars du principe, bien entendu, que même veut dire exactement le même, c'est à dire ne diffère en aucun point.

Ce qui est drôle, c'est que tu défends la liberté de penser, l'originalité des mots et des idées, et pourtant tu ne fais qu'énoncer des choses conformes.

Quelle drôle d'idée que de penser ça !

Pourquoi un intello serait intelligent ?

Même racine, diminutif... Comme un "culturo" serait une personne cultivée dans la bouche d'une personne qui n'aime pas la culture... Comme un "matho" serait un "matheux" dans la bouche de quelqu'un qui n'aiment pas les maths...

On n'est jamais déçu quand on attend tes réponses, tu réponds à toute les promesses. Remettre en question la pensée du monde... Donc le monde pense?! Et encore mieux, il pense une unique chose?! Quant à refuser d'adherer à la pensée de la masse, car elle provient de la masse, et non car elle est fausse, je ne commenterais même pas.

Je ne confonds rien du tout, c'est toi qui déforme mes propos. Tu parles de pensée libre et d'imagination libre. Donc, il y a une imagination insensée et une imagination sensée? Par une imagination sensée, je suppose que tu entends par plausible au sens du réel. Donc la pensée et l'imagination libre, doit être soumise à ce qu'est le réel? La liberté en prend un coup dans l'aile. Et donc il justifie mon exemple des castors volants.

Chacun à son ressentit propre, ce n'est pas parce-que l'on est frère et sœur que l'on a le même environnement, on cotoie des personnes et fait des choses différentes de ses frère et sœur. Je pars du principe, bien entendu, que même veut dire exactement le même, c'est à dire ne diffère en aucun point.

Ce qui est drôle, c'est que tu défends la liberté de penser, l'originalité des mots et des idées, et pourtant tu ne fais qu'énoncer des choses conformes.

La pensée du monde = l'esprit de masse, tel que le précise mon précédent post. Et oui, nous sommes libres de ne pas entrer dans les pensées de l'esprit de masse, qui ne pense donc pas une unique chose, mais des multitudes, auxquelles nous sommes parfaitement libres de ne pas adhérer.

J'interprète tes propos tels que je les ressens, après si je les ressens mal et que tu penses que je les déforme, cite des exemples concrets, utilise la tautologie toi aussi.

Bien sûr qu'il y a une imagination insensée (exemple, le père noel) et une imagination sensée (les poètes) aucunement soumise à ce qu'est le réel. Il y a une différence entre des castors volants et un sombre ciel aux couleurs d'un arc-en-ciel aux teintes grises, blanches et noires.

Je ne partais pas du principe d'un même exactement le même, mais d'un même comme ceci : j'ai les mêmes aptitudes que x (une en exemple, douée en langues), ce qui ne signifiera pas que ces aptitudes seront exactement les mêmes. Je pourrais être moins bonne en italien que lui, et meilleure en anglais.

Quant à ta dernière phrase, je réponds en fait au sujet : "les gens ne savent t'ils plus penser par eux mêmes ?", pour cela, il est nécessaire d'être libre de penser par soi-même.

Aristote, quand il était encore élève de Platon a l'Académie, était surnommé " le liseur"car il lisait tout le temps.

Ce qui ne l'a pas empéché de développer une pensée originale par la suite, et qui influence encore la pensée occidentale.

De meme Newton qui a écrit: " Si j'ai vu plus loin c'est que je me suis assis sur les épaules de géants"

Et Einstein qui a dépassé Newton

Jung et Freud

Et ainsi de suite...

L'elève etant amené a dépasser le maitre.

Donc pour arriver a penser par soi-meme il faut quand meme une certaine culture, surtout si on veut développer une pensée originale.

On peut voir ça comme le passage du flamme olympique, de mains en mains et toujours plus loin.

Mais il peut y avoir un probleme avec l'érudition quand il n'y a pas ce petit ( ou grand) quelque chose qui pousse a penser ( insatisfaction, frustration, obsession...),car il est plus facile de collectionner les pensées des autres, et peut etre meme plus valorisant aux yeux d'autrui.

Modifié le 26 octobre 2016 par swam

Comme trop souvent hélas, on s'éloigne du sujet :"les gens ne savent t'ils plus penser par eux-même" qui était directement lié aux échanges entre forumeurs. On est dans la fuite ?

Comme trop souvent hélas, on s'éloigne du sujet :"les gens ne savent t'ils plus penser par eux-même" qui était directement lié aux échanges entre forumeurs. On est dans la fuite ?

Bah au contraire, il faut savoir ce que veux dire penser par soi même avant d'éventuellement répondre à la question.

Bah au contraire, il faut savoir ce que veux dire penser par soi même avant d'éventuellement répondre à la question.

On pourrait aussi dire : "voilà MON impression", "voila MON ressenti", "je crois que" etc. etc.

Mais évidement sur un sujet "fini" comme une affirmation scientifique prouvée et vérifiée c'est impossible !

Maintenant placarder (comme je l'ai vu parfois) un copier-coller d'un article quelconque sans donner SON avis personnel, ça n'est pas penser par soi-même. C'est comme ça que j'analyse la question. MOI perso !!

On pourrait aussi dire : "voilà MON impression", "voila MON ressenti", "je crois que" etc. etc.

Mais évidement sur un sujet "fini" comme une affirmation scientifique prouvée et vérifiée c'est impossible !

Maintenant placarder (comme je l'ai vu parfois) un copier-coller d'un article quelconque sans donner SON avis personnel, ça n'est pas penser par soi-même. C'est comme ça que j'analyse la question. MOI perso !!

Ben si c'est possible puisque chaque affirmation scientifique prouvée et vérifiée est vraie jusqu'à ce qu'on puisse apporter la preuve du contraire.

Rien n'est vraie de façon absolue et heureusement qu'il y a des gens qui remettent en question les certitudes.

La terre n'était pas ronde pour la science jusqu'à ce que l'on prouve qu'elle est ronde....sauf qu'au final c'est pas vraiment certain qu'elle soit ronde, elle a probablement une forme arrondie mais ronde comme une boule de billard c'est peu probable par exemple. Donc la science.............c'est décidément trop académique pour moi :)

Aristote, quand il était encore élève de Platon a l'Académie, était surnommé " le liseur"car il lisait tout le temps.

Ce qui ne l'a pas empéché de développer une pensée originale par la suite, et qui influence encore la pensée occidentale.

De meme Newton qui a écrit: " Si j'ai vu plus loin c'est que je me suis assis sur les épaules de géants"

Et Einstein qui a dépassé Newton

Jung et Freud

Et ainsi de suite...

L'elève etant amené a dépasser le maitre.

Donc pour arriver a penser par soi-meme il faut quand meme une certaine culture, surtout si on veut développer une pensée originale.

On peut voir ça comme le passage du flamme olympique, de mains en mains et toujours plus loin.

Mais il peut y avoir un probleme avec l'érudition quand il n'y a pas ce petit ( ou grand) quelque chose qui pousse a penser ( insatisfaction, frustration, obsession...),car il est plus facile de collectionner les pensées des autres, et peut etre meme plus valorisant aux yeux d'autrui.

Oh Swami, Aristote, Einstein, Newton, Freud, Jung.....tu dois être médium pour pouvoir discuter avec eux outre tombe afin d'avoir leur avis sur la question.

Ben si c'est possible puisque chaque affirmation scientifique prouvée et vérifiée est vraie jusqu'à ce qu'on puisse apporter la preuve du contraire.

Rien n'est vraie de façon absolue et heureusement qu'il y a des gens qui remettent en question les certitudes.

La terre n'était pas ronde pour la science jusqu'à ce que l'on prouve qu'elle est ronde....sauf qu'au final c'est pas vraiment certain qu'elle soit ronde, elle a probablement une forme arrondie mais ronde comme une boule de billard c'est peu probable par exemple. Donc la science.............c'est décidément trop académique pour moi :)

Oui, mais attention à ne pas céder à cette nouvelle mode du "remise en causisme" , du "doutisme", du "conspirationnisme" et du "révisionisme". Grande paranoïa sévissant chez les d'jeuns et les moins d'jeuns qui n'ont rien de mieux à faire (en dehors de compulser leurs smartphone)

Je suis prêt à parier qu'en allant sur un de leurs sites méphitiques et en affirmant haut et fort que le ciel est jaune, qu'on nous a menti et que c'est la c.i.a. qui est à l'origine du complot, il y en aura un certain nombre qui me demanderont des "détails sur l'affaire".

Il n'y a rien de plus facile que de manipuler les gens - même et surtout les plus "intelligents" - sur la toile.

Avec la ou les personnes "en face" c'est une autre histoire !!!

Pour ce qui est de la remise en cause (sérieuse celle-là) de théories scientifiques, personnellement je laisse ça aux experts

qui se retrouvent bien vite à parler entre-eux, et tant pis pour les autres.

J'ai une admiration sans borne pour ces grands scientifiques qui ont le talent de savoir "vulgariser" leur domaine de compétence. Ca nous donne l'impression d'être intelligents ! Qu'est-ce que ça fait du bien !

Oui, mais attention à ne pas céder à cette nouvelle mode du "remise en causisme" , du "doutisme", du "conspirationnisme" et du "révisionisme". Grande paranoïa sévissant chez les d'jeuns et les moins d'jeuns qui n'ont rien de mieux à faire (en dehors de compulser leurs smartphone)

Je suis prêt à parier qu'en allant sur un de leurs sites méphitiques et en affirmant haut et fort que le ciel est jaune, qu'on nous a menti et que c'est la c.i.a. qui est à l'origine du complot, il y en aura un certain nombre qui me demanderont des "détails sur l'affaire".

Il n'y a rien de plus facile que de manipuler les gens - même et surtout les plus "intelligents" - sur la toile.

Avec la ou les personnes "en face" c'est une autre histoire !!!

Pour ce qui est de la remise en cause (sérieuse celle-là) de théories scientifiques, personnellement je laisse ça aux experts

qui se retrouvent bien vite à parler entre-eux, et tant pis pour les autres.

J'ai une admiration sans borne pour ces grands scientifiques qui ont le talent de savoir "vulgariser" leur domaine de compétence. Ca nous donne l'impression d'être intelligents ! Qu'est-ce que ça fait du bien !

pourquoi "même et surtout les plus intelligents" ?

Ben si c'est possible puisque chaque affirmation scientifique prouvée et vérifiée est vraie jusqu'à ce qu'on puisse apporter la preuve du contraire.

Rien n'est vraie de façon absolue et heureusement qu'il y a des gens qui remettent en question les certitudes.

La terre n'était pas ronde pour la science jusqu'à ce que l'on prouve qu'elle est ronde....sauf qu'au final c'est pas vraiment certain qu'elle soit ronde, elle a probablement une forme arrondie mais ronde comme une boule de billard c'est peu probable par exemple. Donc la science.............c'est décidément trop académique pour moi :)

Voila ce que cela donne quand on laisse les gens donner leurs opinions qu'ils ont eux-même pensé.

Voila ce que cela donne quand on laisse les gens donner leurs opinions qu'ils ont eux-même pensé.

Développe !

pourquoi "même et surtout les plus intelligents" ?

OK, j'aurais du dire "ceux qui se croient" intelligents. Mais je préfère plutôt les "intellectuels ou prétendus tels, qui eux sont bons clients de contorsions cérébro-spinales majeures (rien que d'y penser, je reprendrais bien un Doliprane !!)

:p :D

OK, j'aurais du dire "ceux qui se croient" intelligents. Mais je préfère plutôt les "intellectuels ou prétendus tels, qui eux sont bons clients de contorsions cérébro-spinales majeures (rien que d'y penser, je reprendrais bien un Doliprane !!)

:p :D

Je n'ai pas trop compris en fait

Développe !

Y a rien à développer. Tu ne connais pas la définition de preuve, de vérité, etc etc. Du coup on a une belle opinion qui vient de toi : ça n'a aucun sens.

Y a rien à développer. Tu ne connais pas la définition de preuve, de vérité, etc etc. Du coup on a une belle opinion qui vient de toi : ça n'a aucun sens.

Quoi qui n'a aucun sens ?

Pourquoi tu me parles de définition de preuve ou de vérité ?

C'est intéressant de savoir ce que pense une personne, ce qu'il y a au fond d'elle même, quand elle va chercher au fond de ses tripes. Mais pourquoi aussi peu de personnes ont elles ce courage ?

Revenons à nos moutons :)

Je trouve aussi que c'est intéressant.

Quand je réponds à un sujet, dans le premier message (en général, pas toujours car je lis avant les autres avis et il arrive que j'en trouve qui correspondent à ce que je pense aussi) je livre ce qu'il y a au fond de moi-même.

Courage ? tout dépend du sujet, je pense avant tout que c'est naturel de le faire.

Exemple : le sujet vivisection hier, j'ai laissé mes tripes s'exprimer.

Je crois que les débats ne pourraient qu'y gagner (même si les chamailleries vont augmenter).

Quoi qui n'a aucun sens ?

Pourquoi tu me parles de définition de preuve ou de vérité ?

Je cite :

"Ben si c'est possible puisque chaque affirmation scientifique prouvée et vérifiée est vraie jusqu'à ce qu'on puisse apporter la preuve du contraire.".

Cette phrase, c'est du moi manger banane sans définition de ce que tu entends par preuve et vérité.

L'opinion personnelle, ça n'existe pas, c'est des fadaises inventés par les croyants. Une pensée se construit sur tous les gens qu'on lit et qu'on entend, sur tous les gens qui ont existé avant nous qui ont transmis leurs connaissances. Si l'on a rencontré une idée quelque part à laquelle on adhère, il est normal de citer l'auteur de cette pensée, sinon c'est du plagiat et du vol. En outre, mieux vaut des citations de personnes qui ont passé leur vie à réfléchir et qui sont éminemment plus brillantes que nous même, plutôt que de dire des conneries pensées par notre petit bulbe médiocre.

Autant pour moi je n'avais pas déroulé le ruban ! Je comprend mieux ta réaction à présent... Si tu penses que, je cite "l'opinion personelle ça n'existe pas" et que notre (donc le tien aussi, je presume) petit bulbe médiocre ne peut dire que des conneries, alors là tu es complètement passé à côté du "topic". En fait tu te trouves exacterment dans le cas de figure de celui ou ceux dont on déplore qu'ils n'apportent pas leurs idées et leurs sentiments personnels lors des débats. Cela n'est en aucun cas incompatible avec le fait de citer n'importe quel auteur et s'y réferer. Sauf évidemment dans des domaines ou notre manque total de connaissances empêcherait d'émettre une quelconque opinion pertinente, je crois, et quelques autres avec moi que l'on peut tous apporter NOTRE eau au moulin.

Modifié le 26 octobre 2016 par Rodolphe YTTRIUM