la philosophie, une affaire de tous ?

Si je m'en tient à mon avis personnel et subjectif, je pense que le moteur principal du scientifique est de comprendre le comment des choses pour lui donner sens

Que ce soit sauver des vies, améliorer notre quotidien ou comprendre le sens profond de nos existences je trouve chez nombre de scientifiques des aspirations humanistes fortes qui le connectent aux motivations du religieux par l'approche du mystère qui nous entoure

Newton mais aussi Einstein, Reeves, Hawking, Trinh Xuan Thuan ont une connection aux origines et une idée sur le sens profond 

appelle ça Dieu si tu veux mais bien d'autres connectent leurs méthodes à des reflexions spirituelles ou philosophique à leurs recherches en prenant soin la plupart du temps de préserver une démarcation 

Dans "humain trop humain" de Nietsche, cette idée de double cerveau étanche entre inspiration métaphysique et rationalité est vue comme seul salut de l'humanité pour ne pas retourner au stade obscurantiste 

que ce soit par fanatisme religieux irrationnel ou par rationalité déshumanisée, les impacts pour l'homme font froid dans le dos et science sans conscience n'est que ruine de l'âme 

l'arbre de la connaissance biblique connecte Dieu à notre connaissance de Dieu avec la saveur de la connaissance et son effet kiss cool ou la balance du yin et du yang bascule si nous basculons

met Dieu comme mot pour ce mystère de nos existences si tu veux

il y a 8 minutes, zenalpha a dit :

Si je m'en tient à mon avis personnel et subjectif, je pense que le moteur principal du scientifique est de comprendre le comment des choses pour lui donner sens

Que ce soit sauver des vies, améliorer notre quotidien ou comprendre le sens profond de nos existences je trouve chez nombre de scientifiques des aspirations humanistes fortes qui le connectent aux motivations du religieux par l'approche du mystère qui nous entoure

Newton mais aussi Einstein, Reeves, Hawking, Trinh Xuan Thuan ont une connection aux origines et une idée sur le sens profond 

Concernant ton avis qui ne serait que personnel et subjectif, il faut savoir que nous en sommes à peu près tous là...

Je pense que cet idéal (qu'on l'appelle Dieu ou pas) est l'origine et la fin de toute démarche d'investigation scientifique : et comme tu le soulignes c'est presque religieux.

Alors on risque de faire râler nos pragmatistes ou empiristes forcenés, mais j'ai moi aussi la conviction qu'il y a quelque chose comme ça.

Einstein parlait de religion cosmique et sa vision pantheiste, deterministe, subtile et non malicieuse de SON dieu qui n'est pas le dieu "commun" qu'il appelait "Le vieux" est un avis personnel 

Mais la science par ses méthodes vérifiables et la definition de ses limites par la refutabilité capable des revolutions les plus profondes amene des connaissances qui ne sont plus fonction des points de vue

Le philosophe qui remet en cause la gravité se cassera la gueule avec gravité 

Nous ne sommes plus dans le point de vue quand une demonstration mathematique est sollicitée où quand une experience de chimie est faite

 Je pense que le "pur philosophe" oscille entre aveuglement ou relativisme quand il oublie que des connaissances partielles sont universelles, le seul juge de paix étant dame nature qui s'impose à tous si, d'aventure, un philosophe décrétait qu'on peut voler d'un pont en battant des bras...

plutot que des points de vues, je vois quelques points fixes sur lesquels seul l'aveuglement empêche de capitaliser

Et le désenchantement pour la science va dans ce sens parce que, pour certains, ce qu'ils ne peuvent conceptualiser, calculer ou apprendre n'existerait pas au nom d'une pseudo philosophie pour tous

Dieu pour tous et tous cretins

il y a 11 minutes, zenalpha a dit :

 Je pense que le "pur philosophe" oscille entre aveuglement ou relativisme quand il oublie que des connaissances partielles sont universelles, le seul juge de paix étant dame nature qui s'impose à tous si, d'aventure, un philosophe décrétait qu'on peut voler d'un pont en battant des bras...

Totalement, je pense que la notion de vérité en philosophie devrait être employée avec toutes les précautions d'usage. J'ai par ailleurs ici même eu l'occasion de remarquer (et je ne suis pas peu fier de ma problématisation) que face au constat que la philosophie se compose de vérités contraires et absolument invérifiables, nous avons uniquement quatre grandes possibilités :

1) Le dogmatisme qui consiste à s'aveugler et opter pour une école de pensée en particulier.

2) Le scepticisme qui consiste à dire face aux différentes écoles de pensée que la vérité est inaccessible.

3) Le relativisme qui consiste à dire que chaque école a raison dans son propre référentiel.

4) L'éclectisme qui tente de concilier les points de vue des différentes pensées.

Or chacune de ces quatre façons de réagir étant implicitement une prise de parti vis-à-vis de la vérité elle-même, nous ne voyons pas pourquoi nous opterions pour l'une de ces quatre possibilités plutôt qu'une des trois autres.

Libre a chacun d'entre vous de relier philosophie et vérité, mais ça c'est juste votre problème, votre façon d'envisager la philosophie. La philosophie ne vous a pas attendu pour penser l'homme, en terme ou pas de "vérités" (le problème de la vérité est un problème philosophique, pas scientifique)... en terme en tous cas de concepts par le truchement desquels vous vous exprimez (plus ou moins intelligiblement selon les cas).

La science elle, s'occupe de la nature, des pommes qui tombent de haut en bas et non le contraire par exemple. Chacun ses centres d'intérêt.

C'est ça, la science s'occupe des pommes et la philosophie des concepts 

C'est la démarcation dans ta tête aux concepts très trognon

Er le jour où tu tombes dans les pommes, la science s'occupera de ta pomme et cherchera du gros boudin dans tes concepts 

Tu t'exprimes avec des concepts, comme Mr Jourdain...

Rappelle-moi l'équation de l'amour ?

Bref, chacun son truc.

PS : ah j'oubliais, 465 : 67+ 15 (ah ah, j'ai toujours le mot pour rire)

Sinon, le fil Science et Philo, c'est là

...ou tu peux en ouvrir un en section philo, si tu veux.

Sors moi de ta tête puisque je ne suis qu'un concept.... mais le ver est dans la pomme...

Alors pour te faire comprendre la difference entre un concept et la dure realité qui s'impose à toi comme une pomme qui tombe sur la tête, je vais t'expliquer la plus value du concept scientifique au concept pur

Prenons la Relativité Restreinte, concept scientifique s'il en est...

En rubrique science, tu trouveras un de tes collègues dans la lune et dans sa tête qui voit le monde comme un ensemble de particules qui poussent des particules à la queue leu leu en se repoussant et en s'attirant tour à tour et voit dans son concept dans sa tête qu'il appelle petits pas un remplaçant à la Relativité Restreinte d'Einstein

En quoi cette dernière est elle supérieure à la theorie des petits pas dans notre representation collective du monde ?

D'abord parce qu'elle correspond précisément aux manifestations de la nature, la modelise afin d'en décrire les relations, explique davantage que les representations précédentes et est vérifiée par l'expérience 

On sait qu'il s'agit d'une theorie partielle mais elle est parfaitement conforme aux manifestations de la nature contrairement aux petits pas qui ne sont qu'un réve éveillé 

Par ailleurs, ce concept scientifique a revolutionné notre compréhension du monde

Exit ce concept à la con d'éther et compréhension de l'élasticité de l'espace et du temps....

Alors bien sûr Einstein a compris que sa RR était incompatible avec cet autre concept de gravité modélisé par Newton comme une force instantanée à distance qui fait tomber les pommes

Et il a compris aussi que la RR ne modélisait que les mouvements uniformes 

Des premières limites de la RR est nè la Relativité Générale, autre concept scientifique qui met à la poubelle bien des representation conceptuelles de philosophes sur la nature du monde...qui n'est pas le monde...

Selon Newton la lune suit son orbite en recevant une force instantanée à distance à travers un ether que cherchent encore les mecs dans la lune alors qu'Einstein amene la compréhension d'un espace courbé dont l'orbite lunaire est la trajectoire la plus courte appelée géodésique 

L'espace n'est plus figé mais élastique, peut s'étirer, peut rétrécir, se déformer, se contorsionner au gré de la gravité 

Et c'est la forme finale de cet espace qui dicte le mouvement des objets et de la lumiere qui le traverse

"la matiere dicte la courbure de l'espace et l'espace dicte le mouvement de la matiere"  John Wheeler

Cette realité physique correspond à l'observé, au mesuré, aux calculs...et en mettant à la poubelle des concepts dépassés scientifique comme philosophique, devient le socle d'avancement des connaissances humaines

On comprend l'univers comme un objet physique fait d'espace temps et de matière énergie coherent, on comprend qu'il a une histoire, on comprend des equations qu'il est en expansion

Et toutes les vérifications experimentales suivent la theorie de la decouverte du décalage vers le rouge temoin de l'expansion des galaxies a l'analyse du fonds diffus cosmologique qui témoigne de la lumiere primitive prévue par la theorie donc du big bang 

Ce concept a également permis de mettre en place le modèle cosmologique standard qui est la meilleure representation que nous avons sur notre univers 

Ce concept contenait même des notions qui, parce qu'Einstein était omnibulé comme toi de nos representations humaines imbéciles d'un univers statique, l'ont empêché de prendre son equation telle quelle dont d'autres que lui comme Lemaitre ou Friedman ont compris les implications concernant l'existence du big bang

En s'accrochant à ses representations philosophique, Einstein a introduit à tort une constante cosmologique a ses equations ou s'est trompé dans son interprétation de la mecanique quantique 

Alors excuse moi...mais les representations de Deleuze sur la nature du monde dans sa tête et jamais verifié, c'est juste de la cagade brute en barre

Aujourd'hui il y a beaucoup de discussions philosophiques autour des connaissances scientifiques et j'y vois un grand intérêt 

Mais la philosophie qui n'existe que dans sa tête n'intéresse la science qu'en psychiatrie

La rubrique sur la psychanalyse t'attend...

En fait, dans le lien donné plus haut, la discussion proprement sur la philo et la science commence on va dire au dernier post de la page huit.

Le 15/12/2016 à 08:17, zenalpha a dit :

Sors moi de ta tête puisque je ne suis qu'un concept.... mais le ver est dans la pomme...

Alors pour te faire comprendre la difference entre un concept et la dure realité qui s'impose à toi comme une pomme qui tombe sur la tête, je vais t'expliquer la plus value du concept scientifique au concept pur

Prenons la Relativité Restreinte, concept scientifique s'il en est...

En rubrique science, tu trouveras un de tes collègues dans la lune et dans sa tête qui voit le monde comme un ensemble de particules qui poussent des particules à la queue leu leu en se repoussant et en s'attirant tour à tour et voit dans son concept dans sa tête qu'il appelle petits pas un remplaçant à la Relativité Restreinte d'Einstein

En quoi cette dernière est elle supérieure à la theorie des petits pas dans notre representation collective du monde ?

D'abord parce qu'elle correspond précisément aux manifestations de la nature, la modelise afin d'en décrire les relations, explique davantage que les representations précédentes et est vérifiée par l'expérience 

On sait qu'il s'agit d'une theorie partielle mais elle est parfaitement conforme aux manifestations de la nature contrairement aux petits pas qui ne sont qu'un réve éveillé 

Par ailleurs, ce concept scientifique a revolutionné notre compréhension du monde

Exit ce concept à la con d'éther et compréhension de l'élasticité de l'espace et du temps....

Alors bien sûr Einstein a compris que sa RR était incompatible avec cet autre concept de gravité modélisé par Newton comme une force instantanée à distance qui fait tomber les pommes

Et il a compris aussi que la RR ne modélisait que les mouvements uniformes 

Des premières limites de la RR est nè la Relativité Générale, autre concept scientifique qui met à la poubelle bien des representation conceptuelles de philosophes sur la nature du monde...qui n'est pas le monde...

Selon Newton la lune suit son orbite en recevant une force instantanée à distance à travers un ether que cherchent encore les mecs dans la lune alors qu'Einstein amene la compréhension d'un espace courbé dont l'orbite lunaire est la trajectoire la plus courte appelée géodésique 

L'espace n'est plus figé mais élastique, peut s'étirer, peut rétrécir, se déformer, se contorsionner au gré de la gravité 

Et c'est la forme finale de cet espace qui dicte le mouvement des objets et de la lumiere qui le traverse

"la matiere dicte la courbure de l'espace et l'espace dicte le mouvement de la matiere"  John Wheeler

Cette realité physique correspond à l'observé, au mesuré, aux calculs...et en mettant à la poubelle des concepts dépassés scientifique comme philosophique, devient le socle d'avancement des connaissances humaines

On comprend l'univers comme un objet physique fait d'espace temps et de matière énergie coherent, on comprend qu'il a une histoire, on comprend des equations qu'il est en expansion

Et toutes les vérifications experimentales suivent la theorie de la decouverte du décalage vers le rouge temoin de l'expansion des galaxies a l'analyse du fonds diffus cosmologique qui témoigne de la lumiere primitive prévue par la theorie donc du big bang 

Ce concept a également permis de mettre en place le modèle cosmologique standard qui est la meilleure representation que nous avons sur notre univers 

Ce concept contenait même des notions qui, parce qu'Einstein était omnibulé comme toi de nos representations humaines imbéciles d'un univers statique, l'ont empêché de prendre son equation telle quelle dont d'autres que lui comme Lemaitre ou Friedman ont compris les implications concernant l'existence du big bang

En s'accrochant à ses representations philosophique, Einstein a introduit à tort une constante cosmologique a ses equations ou s'est trompé dans son interprétation de la mecanique quantique 

Alors excuse moi...mais les representations de Deleuze sur la nature du monde dans sa tête et jamais verifié, c'est juste de la cagade brute en barre

Aujourd'hui il y a beaucoup de discussions philosophiques autour des connaissances scientifiques et j'y vois un grand intérêt 

Mais la philosophie qui n'existe que dans sa tête n'intéresse la science qu'en psychiatrie

La rubrique sur la psychanalyse t'attend...

Apres la diffamation le pipo. Rien donc.

Le 15/12/2016 à 00:35, Quasi-Modo a dit :

Totalement, je pense que la notion de vérité en philosophie devrait être employée avec toutes les précautions d'usage. J'ai par ailleurs ici même eu l'occasion de remarquer (et je ne suis pas peu fier de ma problématisation) que face au constat que la philosophie se compose de vérités contraires et absolument invérifiables, nous avons uniquement quatre grandes possibilités :

1) Le dogmatisme qui consiste à s'aveugler et opter pour une école de pensée en particulier.

2) Le scepticisme qui consiste à dire face aux différentes écoles de pensée que la vérité est inaccessible.

3) Le relativisme qui consiste à dire que chaque école a raison dans son propre référentiel.

4) L'éclectisme qui tente de concilier les points de vue des différentes pensées.

Or chacune de ces quatre façons de réagir étant implicitement une prise de parti vis-à-vis de la vérité elle-même, nous ne voyons pas pourquoi nous opterions pour l'une de ces quatre possibilités plutôt qu'une des trois autres.

Donc disais-je, libre a vous de relier philosophie à vérité mais il est une autre façon de considérer la philo, non comme une science supposée déterminer des "vérités", mais comme une façon de poser les problèmes de façon intelligente. Un problème bien posé étant un problème résolu. Science et philo c'est pas pareil, je le répète :la science s'occupe de la nature, la philo de l'homme.

Dans cette conception de la philo, si l'expérience empirique est plus propice à cerner les faux problèmes que l'interprétation intellectuelle, il n'en reste pas moins qu'il s'agit de trouver les vrais problèmes, tout autant que d'élaborer des concepts supposés y répondre. Chaque problème est pris à hauteur d'homme, dans son actualité, là où il nous interroge ; chaque concept qui s'y rapporte développe son propre espace spécifique de pensée. Mais chaque concept interagit avec l'ensemble des concepts : une cohérence de l'ensemble de chaque plan conceptuel doit se retrouver au sein d'un plan philosophique de pensée où les concepts opèrent sans cesse de nouveaux découpages, font résonner sans cesse de nouvelles connexions de par la perspective qu'ils déploient. Le concept devenu indépendant de l'idéal de la représentation, l'objet de la philosophie n'est plus la vérité mais le sens : 

"Une théorie philosophique est une question développée, et rien d'autre : par elle-même, en elle-même, elle consiste non pas à résoudre un problème, mais à développer jusqu'au bout les implications nécessaires d'une question formulée. Elle nous montre ce que les choses sont, ce qu'il faut bien que les choses soient, à condition que la question soit bonne et rigoureuse (...) On voit combien sont nulles les questions posées aux grands philosophes. On leur dit : les choses ne sont pas ainsi. Mais en fait il ne s'agit pas de voir si les choses sont ainsi ou non, il s'agit de savoir si est bonne ou non, rigoureuse ou non, la question qui les rend ainsi". 
(Deleuze - Empirisme et Subjectivité)

Il y a 3 heures, chapati a dit :

Apres la diffamation le pipo. Rien donc.

Non

Une page d'arguments contre un jugement de valeur

En matiere de philosophie, j'ai appris depuis longtemps à distinguer les idées qui se discutent de la rhétorique de ceux qui s'en inspirent 

Et concernant les idées, j'aime échanger et me bat fermement pour la liberté de les exposer ce qui a d'ailleurs le merite de préserver les individus lorsqu'ils débordent en privé par exemple

Je t'invite à méditer 

Zéro argument, tu dis que la philo c'est rien et c'est tout ce que tu as à dire.

Zéro argument, zéro intérêt. 100% frime

fin de com

Sur le topic Deleuze, on peut lire cette perle de Zenalpha : "

"Pour ma part, je n'ai pas lu Deleuze (...) Toutefois, son mode de raisonnement concernant l'appréhension de la realité et son rapport à la science en particulier est celle du petit garçon à qui on a cassé les jouets"

Donc voilà un type qui vient chier sur un philosophe dont il ne connait strictement rien, et en l'avouant en plus !

Il appelle ça des "arguments". Moi j'appelle ça de la merde ! Et ça se prétend "scientifique" ! 

Marre des clowns !

PS : je rappelle que ce fil etait de bonne tenue avant que tu débarques hors sujet pour chier sur la philo...

Je n'ai pas lu Deleuze, ça signifie que je ne connais pas l'œuvre de Deleuze dans son intégralité je ne suis d'ailleurs qu'initié à Deleuze 

Maintenant, quand il ecrit un texte que je lis sur le theme des sciences, ses arguments sont suffisamment explicites pour que ses phrases aient un sens que je suis apte à commenter s'il assume ses ecrits 

Toi qui aime l'expérience conceptuelle, imagine qu'on t'ecrive des insultes par exemple, il ne te serait pas necessaire de lite l'œuvre de son auteur pour comprendre le sens général

C'est un exemple bien sûr 

Tu sais que je donne priorité aux faits experimentaux qui s'imposent à nous et je t'assure que pour en recevoir souvent... je n'ai pas besoin de tout connaitre de son auteur pour en comprendre le sens general non plus

C'est explicite indépendamment de l'œuvre si tu veux 

A titre d'expérience de pensée, je serais bien incapable toutefois de poursuivre un discours rationnel avec mon contradicteur ni meme d'avoir du respect pour mes attitudes et entêtement 

tu l'images toi cette experience de pensée ?

Ça m'intéresse pas ce que tu racontes, d'ailleurs c'est illisible. Va plutôt relire ta bouillie sur le fil Deleuze où tu racontes strictement n'importe quoi, comme quoi Deleuze (ou la philo on sait plus) inverserait causes et conséquences, ferait fi des variables ou je ne sais quoi, du pipo grandeur nature pour soi-disant un type qui prétend ici ne commenter que je-ne-sais quel article purement scientifique (qui n'a jamais existé) produit par Deleuze. Il semblerait qu'en éthique non plus TA science n'ait rien à dire. Je te dis TA science parce qu'heureusement existent aussi des scientifiques honnêtes qui ont autre chose à foutre que venir frimer en racontant n'importe quoi sur un forum populaire pour pas perdre la face.

Et je ne refais pas pour ce coup l'historique de toutes les insultes que tu a proféré quasiment à chaque post envers la philo de Deleuze. Juste la dernière pour dire : "c'est de la cagade en barre" (à moins que, scientifiquement, ce ne soit considéré comme un argument)

Va jouer avec tes équations et tes stats, petit bonhomme, va parader ta prétention (et diffamer) plus loin.

Merci de nous épargner vos chamailleries publiques et de vous en tenir au sujet.

Le sujet est donc la philosophie pour tous

CQFD...

quant aux "insultes" envers Deleuze je n'ai pas reçu de sa part de reclamation ...en revanche, ce n'est desormais plus mon cas concernant celles que je reçois en MP qui sont d'un tout autre ordre et bien éloignées de la philosophie 

Le 15/12/2016 à 00:18, zenalpha a dit :

Einstein parlait de religion cosmique et sa vision pantheiste, deterministe, subtile et non malicieuse de SON dieu qui n'est pas le dieu "commun" qu'il appelait "Le vieux" est un avis personnel 

Mais la science par ses méthodes vérifiables et la definition de ses limites par la refutabilité capable des revolutions les plus profondes amene des connaissances qui ne sont plus fonction des points de vue

Le philosophe qui remet en cause la gravité se cassera la gueule avec gravité 

Nous ne sommes plus dans le point de vue quand une demonstration mathematique est sollicitée où quand une experience de chimie est faite

 Je pense que le "pur philosophe" oscille entre aveuglement ou relativisme quand il oublie que des connaissances partielles sont universelles, le seul juge de paix étant dame nature qui s'impose à tous si, d'aventure, un philosophe décrétait qu'on peut voler d'un pont en battant des bras...

plutot que des points de vues, je vois quelques points fixes sur lesquels seul l'aveuglement empêche de capitaliser

Et le désenchantement pour la science va dans ce sens parce que, pour certains, ce qu'ils ne peuvent conceptualiser, calculer ou apprendre n'existerait pas au nom d'une pseudo philosophie pour tous

Dieu pour tous et tous cretins

Bonsoir,

le philosophe est celui qui en premier lieu s'étonne de ce qu'il perçoit, ensuite il s'émerveille de ce qu'il peut observer, puis vient le raisonnement où il essaie de comprendre. il ne devrait pas, dès lors, pas se laisser aveugler .... si tel est le cas, ce n'est plus de la philosophie selon moi!

il me semble que la science partage avec la philosophie cette capacité de s'étonner et de s'émerveiller ...ensuite la science va soumettre les observations à toute une série d'expériences de façon à pouvoir en tirer une théorie qui pourra trouver une application pratique.