La morale doit on y croire ?

Effectivement c'est bien vu pour mai 68 et son slogan " il est interdit d'interdire".

Il y a aussi le capitalisme effréné, le culte de l'argent, du profit, de la consommation, de la croissance.

Cela exacerbe l'égoisme et l'avidité au détriment de la réflexion et de la spiritualité.

Le systeme communiste se voulait plus morale en théorie, mais dans les faits ce n'est pas mieux avec l'aliénation de l'individu.

A comparer tout ça avec la société spartiate !

Les rites et les épreuves de passage de l'enfant a l'adulte par exemple ( il fallait mériter le qualificatif "adulte").

ça existe encore, parait-il chez certaines tribus.

.... c'est vrai également comme analyse de notre société qui transforme les individus en numéros interchangeable .

En 68 la morale a pris un coup si terrible sur la tête ....

qu'elle ne pourra jamais s'en remettre .

C'est en tout cas mon opinion .

...... Qui de nos jours pourrait prétendre enlever ces soit soi-disant ( libertés ) à notre génération ? ....

Tu es beaucoup trop jeune pour avoir connu Mai 68 (je parle de la "mentalité" qui régnait à cette époque là) C'était devenu insupportable ! Nos parents ne s'étaient pas remis -loin s'en faut- de l'ère pétainiste ! Ca puait la bonne grosse et grasse morale "d'état" qu'on ânonnait à l'école et ramenions signée par les parents -qui en agréaient jusqu'aux moindres détails-

Imbibée du fiel haineux et culpabilisant du discours religieux le plus archaîque, il ne nous restait plus qu'a raser les murs et baisser le tête en s'excusant d'exister d'aussi imparfaite manière...Insupportable je te dis...

Les excès amenant toujours une réaction inversement proportionnelle, mai 68 à éclaté comme une bombe sous le nez d'un général De Gaulle médusé !

C'était d'abord et avant tout une "révolte" d'étudiants majoritairement issus de la petite et moyenne bourgeoisie et c'était bien plus qu'une crise de boutonneux mals dans leur peau...

Il n'y avait que des interdits dans cette france là. Ecoutes, si tu en as le temps, la chanson de Dutronc :"fais pas ci, fait pas ça, dis bonjour à la dame etc..."

Alors oui, en effet, par réaction, par rejet, par dégoût on est tombé dans tous les excès inverses. D'une manière différente, certes, mais tout aussi dévastatrice. Ce colossal excès de "liberté" qui afflige les jeunes d'aujourd'hui et qui reunit la somme de tout ce qu'il ne faut surtout pas faire est éminemment condamnable !

Il n'existe rien de plus anxiogène, de plus déstabilisant qu'une société et une famille qui éxonèrent leur enfants de toutes règles de toutes barrières de tous interdits.

Le règne de l'enfant-roi est le règne de l'enfant-tyran, c'est inéluctable, mathématique ...

Elle était finalement beazucoup profonde que l'on aurais pû croire cette émission -super nanny ?- ou une femme débarquait dans une famille décomposée ! On y voyait très bien l'état d'anxiété incroyable où se trouvaient ces enfants. Une horreur...

En remettant simplement des REGLES dans ce chaos, mais avec une justesse infaillible, cette femme rendait leur humanité à ces enfants. Peut-être faudrait-il une Super Nanny à la France...

Je pense que Rodolphe a mis les mots sur ce que nous pensons (et même constatons au niveau éducationnel) pour la plupart. C'est pourquoi notamment je disais que la liberté, bien qu'elle soit une valeur intéressante et honorable s'accommode mal du passage à l'échelle de la masse.

L'une des autres erreurs naïves portées par le mouvement 68 est précisément le rejet de toutes les normes sociales et culturelles, comme s'il risquait d'en résulter une société plus égalitaire! C'est une illusion de hippies qui entraîne la sacralisation de la nature, malheureusement.

Ce à quoi nous avons assisté en conséquence, c'est donc à la sacralisation d'un état de nature parfaitement juste et égalitaire, à l'image d'un jardin d'Eden, à l'image par exemple de ce féminisme niais selon lequel nous ne sommes pas hommes ou femmes mais nous le deviendrions. Et en quoi s'il vous plaît le fait de déconstruire ces normes sociales liées au genre devrait-il faire de nous des individus parfaitement égaux, à moins de supposer que la nature nous ait réellement fait égaux?

Beaucoup ont sauté sur l'occasion de 68 pour faire valoir la cause de leur minorité. Certains 68-ards avaient l'air bien penauds quand des pédophiles avérés ont voulu profiter de la libéralisation sexuelle des moeurs. Il aurait fallu intégrer que non, au contraire la nature est un lieu dangereux où les pires inégalités sévissent. D'où l'intérêt des normes et de la civilisation, même si nous trouverons toujours à la marge des individus originaux à qui les normes en question ne conviennent pas. Lorsque ces individus/minorités à la marge prennent tout le système en otage, là est le danger dont nous parlons qui est lié à l'absence de repères.

Oui Rodolphe a parfaitement resumé l'etat des lieux et ce qu'il etait avant mai 68 ( meme si je n'y etais pas ).

Un exces succede souvent a un autre, de Charybde on passe a Scylla.

Et il faut etre mur pour la liberté.

Bon, c'est quoi le sujet : mai 68 ou la morale ?

Juste que si on doit détourner tous les sujets pour balancer de la propagande politque, j'ai aussi à répondre à la pensée reac qui caricaturise et interprète mai 68 !

On causait morale avant que SAS vienne nous faire part de sa pssionnante réflexion sur la famille et la perte des valeurs familiales !

A l'attention des aimables débatteurs, je rapelle qu'est actuellement en cours un débat sur la famille Mon lien

Bien gentil de nous parler de lois avec moult effets de manche, mais la loi sur le forum, c'est le thème proposé. Un peu de cohérence svp, merci !

...

Oui Rodolphe a parfaitement resumé l'etat des lieux et ce qu'il etait avant mai 68 ( meme si je n'y etais pas ).

Un exces succede souvent a un autre, de Charybde on passe a Scylla.

Et il faut etre mur pour la liberté.

Si tu sais écrire de Charybde en Scylla sans fautes tu ne peux pas être foncièrement mauvais !!

Bon, j'te laisse parc'qu y a Chapati qu'est TRES TRES énervé !!!! :bad:

Et de plus en total désaccord avec ce que tu dis de mai 68, toi aussi. Mais au moins c'est pas de la propagande répétée sans penser.

J'admets qu'en philo, les digressions n'en soient pas forcément puisque tout est toujours plus ou moins lié. Mais là franchement, on n'est plus du tout dans le sujet !

.

Trololotralala dit:

bonjour,

je trouve que les gens sont de moins en moins moraliste, peut'on encore y croire ?

la morale existe t'elle encore ?

d'ou vient la morale ?

qui somme nous pour faire la morale aux autre alors que nous somme pas grand chose dans cette univers ?

Peut-être faut-il différencier MORALE et MORALISATEUR ou Moralisme ...

J'ai le sentiment tout à fait inverse, il y a beaucoup de moralisateurs

et bien peu de MORALE ... dans le monde globalisé du XXI° siècle.

Tu te demandes s'il faut "y croire", à la Morale, je suppose ?

Je dirais que la Morale c'est la mise en oeuvre, l'inclusion dans la société de

VALEURS Humaines universelles comme l'Amour, le Respect, la Tolérance,

la Solidarité, la Générosité, la Justice, le Partage, la Paix ...

.

.

Trololotralala dit:

bonjour,

je trouve que les gens sont de moins en moins moraliste, peut'on encore y croire ?

la morale existe t'elle encore ?

d'ou vient la morale ?

qui somme nous pour faire la morale aux autre alors que nous somme pas grand chose dans cette univers ?

Peut-être faut-il différencier MORALE et MORALISATEUR ou Moralisme ...

J'ai le sentiment tout à fait inverse, il y a beaucoup de moralisateurs

et bien peu de MORALE ... dans le monde globalisé du XXI° siècle.

Tu te demandes s'il faut "y croire", à la Morale, je suppose ?

Je dirais que la Morale c'est la mise en oeuvre, l'inclusion dans la société de

VALEURS Humaines universelles comme l'Amour, le Respect, la Tolérance,

la Solidarité, la Générosité, la Justice, le Partage, la Paix ...

.

.

En attente d'être contredit, je pense que la MORALE existe et a toujours existé dans toutes les sociétés, y compris dans ces micro-tribus découvertes récemment (comme certaines tribus des tréfonds de l'amazonie) et qui pourtant vivaient là sans JAMAIS avoir eu de contact avec la "civilisation".

La et les religions (surtout monothéistes de très fraîche date) se sont emparées sans vergogne de la morale inhérente aux humains, en la transformant dans le sens qsui les arrangeait, mais ne l'ont pas "inventé".

Donc tu es religieux.

Non mais là tu le fait exprès ! Non mais allo quoi ??!!

La "morale" ais-je bien précisé INHERENTE aux humains .Dès la naissance !! Le respect des autres et de soi-même,

la vie en communauté, tout ce qui constitue une société humaine n'a pas eu besoin d'une quelquonque religion pour se mettrent en place dans ces tribus coupées du monde que je mentionne (avant que de dévoués missionnaires ne les "désauvages" de force)

Et de plus en total désaccord avec ce que tu dis de mai 68, toi aussi. Mais au moins c'est pas de la propagande répétée sans penser.

J'admets qu'en philo, les digressions n'en soient pas forcément puisque tout est toujours plus ou moins lié. Mais là franchement, on n'est plus du tout dans le sujet !

.

Toujours aussi arrogant en croyant tout savoir sur tout. Décidément tu ne fais aucun effort!

Le seul qui met de la politique dans notre discussion c'est bien toi, et mai 68 est bien dans le sujet puisque son mouvement a mené à la relativisation et au subjectivisme moral dont nous parlions tantôt. Ce qui est évidemment lié à son universalité et donc au fait qu'il faille ou non croire à la morale.

Non mais là tu le fait exprès ! Non mais allo quoi ??!!

La "morale" ais-je bien précisé INHERENTE aux humains .Dès la naissance !! Le respect des autres et de soi-même,

la vie en communauté, tout ce qui constitue une société humaine n'a pas eu besoin d'une quelquonque religion pour se mettrent en place dans ces tribus coupées du monde que je mentionne (avant que de dévoués missionnaires ne les "désauvages" de force)

Ben vi : "inhérente aux humains", c'est toi qui le dit... "dés la naissance".

D'abord je n'ai aucune idée de si les primitifs croyaient dans des notions de Bien et de Mal, c'est toi qui le dit. Leurs croyances nous sont rapportées en terme "d'esprits" qui font plus penser à des forces ou des symboles de forces qu'autre chose : pas entendu parler de force du Bien et de force du Mal chez l'amazonien... plutôt du serpent ou du puma.

Ensuite tu dis que ce serait "inné" chez l'homme. Une fois répété le peu qu'on peut savoir de l'inné et de l'acquis, moi je dis que si ça concerne tout le monde, c'est que c'est transcendant : "inhérent" à l'homme ça veut dire paradoxalement "en dehors" de l'homme... c'est-à-dire qui ne dépend plus de tel ou tel homme, qui est "au delà " de ça. Bref d'entités de "valeurs" qui sont indépendantes des hommes... même si tu peut imaginer qu'elles ne se manifesteraient que via les hommes.

Bon je te taclais pour te faire réagir, mais c'est bien de ce dont il s'agit dès qu'il est question de "croire" au Bien et au Mal.

... d'où ma préférence pour le trio empathie responsabilité amour, soit des sentiments eux parfaitement répertoriés dans le registre de l'humain (enfin sauf s'il te chante de les remettre en question, ce qui est ton droit).

Finalement la morale, qu'est ce que c'est? AVec des mots simples:

dire ce qui est bien et ce qui est mal?

pfffffff.....donner des valeurs à nos enfants? mais d'une famille à l'autre les valeurs ne sont pas les mêmes...

Je rejoins SAS qd il noud dit que des parents ont baissé les bras..( mais pas tous ouf) .

les valeurs d'aujourd'hui sont : la performance ( être le meilleur et ecraser au passage les autres)

et la consommation.....

je ne m'y retrouve pas ni mes enfants...et bien tant pis on vit en parallèle...

En effet, je fais le même constat ! Les valeurs érigées dans le monde globalisé

sont l'Individualisme, la Performance, la Compétition, la Réussite, l'Argent,

la Célébrité, la Ruse ou malignité, l'Hypocrisie, la Combine ... et la Liberté ...

.

Ben vi : "inhérente aux humains", c'est toi qui le dit... "dés la naissance".

D'abord je n'ai aucune idée de si les primitifs croyaient dans des notions de Bien et de Mal, c'est toi qui le dit. Leurs croyances nous sont rapportées en terme "d'esprits" qui font plus penser à des forces ou des symboles de forces qu'autre chose : pas entendu parler de force du Bien et de force du Mal chez l'amazonien... plutôt du serpent ou du puma.

Ensuite tu dis que ce serait "inné" chez l'homme. Une fois répété le peu qu'on peut savoir de l'inné et de l'acquis, moi je dis que si ça concerne tout le monde, c'est que c'est transcendant : "inhérent" à l'homme ça veut dire paradoxalement "en dehors" de l'homme... c'est-à-dire qui ne dépend plus de tel ou tel homme, qui est "au delà " de ça. Bref d'entités de "valeurs" qui sont indépendantes des hommes... même si tu peut imaginer qu'elles ne se manifesteraient que via les hommes.

Bon je te taclais pour te faire réagir, mais c'est bien de ce dont il s'agit dès qu'il est question de "croire" au Bien et au Mal.

... d'où ma préférence pour le trio empathie responsabilité amour, soit des sentiments eux parfaitement répertoriés dans le registre de l'humain (enfin sauf s'il te chante de les remettre en question, ce qui est ton droit).

Bon...j'aurais dû dire "naturel" ou "par essence" Je pense que si l'on s'aime "ad minima" on est "naturellement enclins à aimer, donc respecter l'autre "ad minima" et qu'il n'en faut pas plus pour qu'une société puisse fonctionner "ad minima" ?

Ensuite tu dis que ce serait "inné" chez l'homme. Une fois répété le peu qu'on peut savoir de l'inné et de l'acquis,

moi je dis que si ça concerne tout le monde, c'est que c'est transcendant : "inhérent" à l'homme ça veut dire paradoxalement "en dehors" de l'homme...

c'est-à-dire qui ne dépend plus de tel ou tel homme, qui est "au delà " de ça.

Bref d'entités de "valeurs" qui sont indépendantes des hommes... même si tu peut imaginer qu'elles ne

se manifesteraient que via les hommes.

http://valery-rasplus.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/11/26/10-questions-a-patrick-tort.html

" La sélection naturelle – il s’agit chez Darwin d’un point fondamental – sélectionne non seulement

des variations organiques présentant un avantage adaptatif, mais aussi des instincts.

Parmi ces instincts avantageux, ceux que Darwin nomme les instincts sociaux ont été tout particulièrement

favorisés et accrus.

Or dans l’état de « civilisation », résultat complexe d’un accroissement de la rationalité, de l’emprise

grandissante du sentiment de « sympathie » et des différentes formes morales et institutionnelles de l’altruisme,

on assiste à un renversement de plus en plus net des conduites individuelles et sociales par rapport à ce qu’eût

été la poursuite pure et simple du fonctionnement sélectif antérieur : au lieu de l’élimination des moins aptes

apparaît, avec la civilisation, le devoir d’assistance qui met en œuvre à leur endroit de multiples démarches

de secours et de réhabilitation ;

au lieu de l’extinction naturelle des malades et des infirmes, leur sauvegarde par la mobilisation de technologies

et de savoirs (hygiène, médecine, etc.) visant à la réduction et à la compensation des déficits organiques ;

au lieu de l’acceptation des conséquences destructrices des hiérarchies naturelles de la force, du nombre et de

l’aptitude vitale, un interventionnisme rééquilibrateur qui s’oppose à toute disqualification.

Là où la nature élimine, la civilisation protège." http://valery-rasplus.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/11/26/10-questions-a-patrick-tort.html (Patrick Tort)

La morale du Capitalisme est une grave régression qui se fonde sur l'élimination du plus faible !

Et cette Morale n'a pas vraiment d'éthique !

.

En effet, je fais le même constat ! Les valeurs érigées dans le monde globalisé

sont l'Individualisme, la Performance, la Compétition, la Réussite, l'Argent,

la Célébrité, la Ruse ou malignité, l'Hypocrisie, la Combine ... et la Liberté ....

Ceux qui de façon classique transmettent les valeurs et la sagesse, à savoir les adultes ou les personnes âgées, ne sont plus prises au sérieux. Elles sont entassées dans des mouroirs ou laissées dans l'isolement pendant que la société voue un véritable culte à la jeunesse et à la performance. L'arnaque est grossière, mais les gens tombent dedans, y compris certains adultes, ce qui est particulièrement grave : il faut avoir l'air beau, jeune, dynamique, être bien habillé, etc... et surtout ne pas être un ringard réac ou de ceux qu'on appelle les "vieux con de droite".

En réalité le système libéral n'a aucune valeur à proposer sinon soit disant celle de la paix sociale. Si l'un des plus grands principes du libéralisme c'est celui de la non-agression (celui-ci étant le seul principe absolu qu'ils se reconnaissent) nous sommes dans un système qui encourage les frustrations et les difficultés des uns ou des autres, ce qui rend au contraire la violence de plus en plus présente (avec en plus les médias qui zooment constamment dessus). Le bilan de 68 n'est décidément pas joli joli.

Ceux qui de façon classique transmettent les valeurs et la sagesse, à savoir les adultes ou les personnes âgées, ne sont plus prises au sérieux. Elles sont entassées dans des mouroirs ou laissées dans l'isolement pendant que la société voue un véritable culte à la jeunesse et à la performance. L'arnaque est grossière, mais les gens tombent dedans, y compris certains adultes, ce qui est particulièrement grave : il faut avoir l'air beau, jeune, dynamique, être bien habillé, etc... et surtout ne pas être un ringard réac ou de ceux qu'on appelle les "vieux con de droite".

En réalité le système libéral n'a aucune valeur à proposer sinon soit disant celle de la paix sociale. Si l'un des plus grands principes du libéralisme c'est celui de la non-agression (celui-ci étant le seul principe absolu qu'ils se reconnaissent) nous sommes dans un système qui encourage les frustrations et les difficultés des uns ou des autres, ce qui rend au contraire la violence de plus en plus présente (avec en plus les médias qui zooment constamment dessus). Le bilan de 68 n'est décidément pas joli joli.

........ voilà une analyse ( ou point de vue ) qui tient la route .

Toujours aussi arrogant en croyant tout savoir sur tout. Décidément tu ne fais aucun effort!

Va dire ça à Deleuze, tu vas passionner les philosophes. Je pense ou crois penser la même chose que lui, désolé ! Tes exercices sémantiques en forme de rapports de forces me désintéressent. Affirme tout seul tes croyances, moi je m'en fous j'argumente.

Le seul qui met de la politique dans notre discussion c'est bien toi, et mai 68 est bien dans le sujet puisque son mouvement a mené à la relativisation et au subjectivisme moral dont nous parlions tantôt. Ce qui est évidemment lié à son universalité et donc au fait qu'il faille ou non croire à la morale.

Tout est dans le sujet, si on va par là. Je l'ai dit en philo tout est relié. Simplement interpréter mai 68 pour ne plus parler que de ça, c'est HS !

Le lien entre relativisation et subjectivisme, c'est toi qui en parle, à moins que tu ne parles de toi à la première personne du pluriel. Désolé d'avoir un autre point de vue que le tien : non, remettre en question l'existence d'une réalité "objective" n'est en rien dire que "tout est égal", ce genre de lieu commun se discute en philo, si on y trouve un quelconque intérêt !

Si mai 68 a amené pas mal de merde, c'est d'abord parce que on n'a pas été capable de comprendre ce qu'il s'était passé, et toi le premier, et que s'en est suivi un mouvement de balancier à partir d'un rejet d'une société conformiste et dépourvue de sens. Le balancier n'a pas fait dans la nuance évidemment mais n'est en rien la conséquence, le prolongement inexorable du mouvement auquel participait mai 68, mais bien le composé en forme de synthèse à deux balles du mouvement ET du contre-mouvement effectué par les autorités.

Quant à l'évidence (de je ne sais quelle universalité qui fait ton credo), c'est pas exactement le terrain favori à partir duquel travaille la philosophie...

Bon...j'aurais dû dire "naturel" ou "par essence" Je pense que si l'on s'aime "ad minima" on est "naturellement enclins à aimer, donc respecter l'autre "ad minima" et qu'il n'en faut pas plus pour qu'une société puisse fonctionner "ad minima" ?

Non non, c'est pareil. Inhérente naturelle par essence...

Être enclin à aimer je veux bien, mais quel rapport avec le Bien et le Mal : qu'est-ce donc que cette idée de morale apporte de plus que mon trio ? Rien ! Rien sinon tout ce qu'en dit Deleuze plus haut : un modèle transcendant à partir duquel chacun s'autorise à juger l'autre sans réfléchir le moins du monde à ce qu'est l'acte de juger !

Bref, un beau paquet de merde...

Sinon ce qu'il faut à une société je veux bien (c'est difficile)... juste que c'est un autre problème.

.

Ceux qui de façon classique transmettent les valeurs et la sagesse, à savoir les adultes ou les personnes âgées, ne sont plus prises au sérieux. Elles sont entassées dans des mouroirs ou laissées dans l'isolement pendant que la société voue un véritable culte à la jeunesse et à la performance. L'arnaque est grossière, mais les gens tombent dedans, y compris certains adultes, ce qui est particulièrement grave : il faut avoir l'air beau, jeune, dynamique, être bien habillé, etc... et surtout ne pas être un ringard réac ou de ceux qu'on appelle les "vieux con de droite".

En réalité le système libéral n'a aucune valeur à proposer sinon soit disant celle de la paix sociale. Si l'un des plus grands principes du libéralisme c'est celui de la non-agression (celui-ci étant le seul principe absolu qu'ils se reconnaissent) nous sommes dans un système qui encourage les frustrations et les difficultés des uns ou des autres, ce qui rend au contraire la violence de plus en plus présente (avec en plus les médias qui zooment constamment dessus).

Le bilan de 68 n'est décidément pas joli joli.

En 1968, le malaise social fut porté par divers acteurs sociaux !

Les étudiants, alors tous issus de la bourgeoisie (petite, moyenne ou grande) portaient

la contestation sur des valeurs plus sociétales que sociales. Ceux-là voulaient plus de libéralisme

et l'éclatement de carcans religieux ou moralistes !

L'autre acteur de 68, c'était la Classe ouvrière aux prises avec le travail à la chaine, les

bas salaires, l'exploitation, et la guerre qui n'en finissait jamais. (1914/18, 1939/45, les guerres

d'indépendances); la classe ouvrière était anti impérialiste et anti capitaliste...

Le bilan fut l'augmentation du SMIC et autres acquis sociaux pour la classe ouvrière

et vite repris par la classe dirigeante bourgeoise toujours au Pouvoir !

Le bilan de 68, c'est la division de la classe ouvrière et l'affaiblissement de la conscience de classe !

Création et investissement dans le pluralisme syndical.( Anti CGtisme...)

Division de la classe ouvrière exploitée ( Un féminisme plus libéral que social)

La montée du réformisme avec le Ps naissant

L'affaiblissement du PCF ...

(...)

.