La gravité

Mon cher Talon,

Bien sûr que j'ai des certitudes, et ce n'est pas autre chose que des dogmes, que j'ai choisis, comme tout un chacun est libre de le faire, mais je n'apprécie pas que l'on m'impose des dogmes en les renommant par le mot "évidences".

Bonne journée.

Nous on ne demande que de savoir ,explique nous ce que tu sais sur la gravité et ce que l'on sait est faux .

Bonjour,

On va prendre comme phénomène prouvant la gravité que lorsque l'on fait tomber un pomme elle tombe en direction de nos pieds, lorsque l'on est debout.

Certains pensent que c'est un fait prouver que la gravité...

Mais c'est absolument faux, en effet pour cela il faudrait que dans chaque endroit du globe on ait jeté une pomme et vérifiait quelle tombe en direction de nos pieds.

Et il n'y a pas besoin d'être physicien, pour savoir que c'est expérience est matériellement impossible.

Donc la gravité n'est pas prouvé, ce n'est qu'une croyance commode pour expliquer certain phénomène quotidien...

Bonne journée.

Je comprend pas ton analyse .

Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas.

Je comprend pas ton analyse .

"Analyse" est un grand mot. J'appelle ça plutôt des délires.

La gravité est même une belle foutaise, dans la mesure où le vent ne vient pas fatalement plaquer au sol. Si la gravité existait, l'air serait absorbé par la terre.

Les partisans de la gravité veulent nous expliquer que, dans la guerre des éléments, la terre triomphe de l'air. C'est tout simplement ridicule !

En outre, c'est de toute façon là argument de matérialiste, puisque l'âme se trouve pleinement libre de ses mouvements.

La gravité relève de l'intox et est distillée pour nous faire douter des possibilités d'envol de l'esprit. La trompe arobase se rit de ces mythiques entraves.

CQFD !

Je comprend pas ton analyse .

Parce que tu es englué dans le noir marécage de la lourdeur intellectuelle.

Eh bien je vais mal dormir cette nuit.

Dans n'importe endroit du globe une pomme lâchée tombe a nos pieds ,sinon ça se saurait .sauf pour les acrobates...

Et comment expliques-tu la montée de sève, homme de peu de foi ?

J'appelle ça plutôt des délires.

Et pourquoi donc ?

La gravité est même une belle foutaise, dans la mesure où le vent ne vient pas fatalement plaquer au sol. Si la gravité existait, l'air serait absorbé par la terre.

Les partisans de la gravité veulent nous expliquer que, dans la guerre des éléments, la terre triomphe de l'air. C'est tout simplement ridicule !

En outre, c'est de toute façon là argument de matérialiste, puisque l'âme se trouve pleinement libre de ses mouvements.

La gravité relève de l'intox et est distillée pour nous faire douter des possibilités d'envol de l'esprit. La trompe arobase se rit de ces mythiques entraves.

CQFD !

Parce que tu es englué dans le noir marécage de la lourdeur intellectuelle.

Bon, je comprends que tu le prennes sur le ton de l'ironie...

En effet ce que je dis revient à rien de moins que remettre en question le principe de causalité (pierre angulaire de la logique)...

Bon après je ne cherche pas à ce que tu me crois, tant que tu ne m'imposes pas de te croire.

J'ai expliqué mes convictions, chacun est libre d'y croire ou non.

Bonne soirée.

Qu'est-ce qui fait tomber la pomme, alors ?

Je ne sais pas...

Comme, peut-être, toi aussi, je constate qu'à chaque fois que j'ai fait tomber une pomme debout, elle a pris la direction de mes pieds, mais pour moi cela n'est absolument pas la garantie que cela sera toujours le cas...

ni même que cela a toujours été le cas...

Et donc, hormis par l'expérience de la pomme, personne ne s'est penché sur le problème ?

La gravité n'a donc jamais été étudiée autrement que comme méthode pour faire de la compote ?

Bonjour,

Il n'aura échappé à personne que j'ai choisi cette expérience en référence à Newton, le découvreur des lois de la gravitation dîtes universel, et pour cette théorie ou d'autre plus évolué, on est dans le même cas de figure, on constate que la théorie n'est pas mise en défaut, dans les expériences rapportées, mais ce n'est absolument pas une preuve de son universalité, son universalité est supposée (on fait comme si elle était vrai).

Bonne journée.

Bonjour.

Après 10 ans d'études scientifiques, vous découvrez que la méthode scientifique consiste en la construction de théories hypothétiques que l'on confronte à l'expérience.

L'expérience ne permet pas de les valider ( c'est quoi cette idée ??!!?!!) mais de les infirmer. Une fois infirmée, nous devons émettre d'autres hypothèses permettant d'avancer. C'est là la force de cette méthode et son incroyable qualité : la remise en cause absolue et permanente.

A+

PS : je vous conseille de lire Popper. Ou Pas.

Bonjour,

Non, après 10 ans, je me rends compte que ce que l'on nous sert comme des évidences demandent en fait un acte de foi, que je me réserve d'accorder ou non... pour rester en accord avec mes dogmes.

Bonne journée.

Vous n'avez donc pas eu de bons professeurs. Car c'est effectivement une erreur de servir une théorie scientifique comme une évidence... sachant qu'on sait déjà qu'elle sera réfutée un jour. Qu'une théorie contient, en elle même, les critères de sa réfutation. Qui ne saurait tarder.

10 ans avec tous vos professeurs incompétents, pas de bol. Disons 5 professeurs par an, sur 10 ans, soit 50 professeurs qui sont incompétents. D'autant plus qu'ils vous ont enseigné des théories qui se contredisent les unes les autres. Ca n'a pas du être facile pour eux de les vendre comme des évidences. Ca n'a pas du être facile non plus pour vous d'entendre ça sans avoir d'explications alors que l'erreur est flagrante ... Comment ont-ils pu vous dire, introduire le fait que la mécanique newtonienne a été remplacée par la relativité ????

Bref, vos études ont du être un calvaire... Ainsi que pour tous les élèves de vos mauvais professeurs...

A moins qu'il n'y ait une incompréhension de votre côté ? Non, je délire, il s'agit bien sûr de 50 professeurs tous incompétents. :)

A+

Vous n'avez donc pas eu de bons professeurs. Car c'est effectivement une erreur de servir une théorie scientifique comme une évidence... sachant qu'on sait déjà qu'elle sera réfutée un jour. Qu'une théorie contient, en elle même, les critères de sa réfutation. Qui ne saurait tarder.

Non mon cher, la réfutation n'a jamais encore été fait par une expérience commune, dont le résultat ne serait plus le même (à l'aide une observation reposant sur le langage naturel seulement).

Par exemple une pomme qui lâchait sur terre, dans des conditions standards, en position debout prendrait une autre direction que celles de nos pieds...

Bref, je suis juste en train de te dire que je ne crois pas au principe de causalité... je reconnais que c'est une explication commode mais je reconnais, aussi, que rien ne garantie que cette explication reste toujours valable.

Tu comprends mieux maintenant ?

Ok je comprends mieux.

Je me permets de reformuler : vous êtes adepte d'une méthode qui consiste à dire que pour qu'une théorie soit validée, il faut qu'elle soit vérifiée en tout point en tout temps (il se peut qu'un pomme ne tombe pas comme prévu dans 15 jours, ou alors qu'elle soit déjà tombé pas-comme-prévu en 1594 à Gibraltar).

Et vous dites que c'est impossible à satisfaire (je vous rejoins sur ce point), donc que toute théorie n'est pas valide. Dans ce cas, vous pouvez effectivement affirmer que la gravité n'est pas valide.

Vous ne parliez pas de méthode scientifique, mais bien d'une philosophie qui vous est propre (peut être a-t-elle été développée par d'autres philosophes, mais je ne connais pas). Cette nouvelle philosophie est toutefois peu utile. Elle n'apporte rien comparée à un scepticisme basique. Elle arrive aux mêmes conclusions, en compliquant la démarche. Mais pourquoi pas après tout !

A+

PS : votre modèle souffre des mêmes défauts que le scepticisme : comment démontrez vous que votre méthode est valable ? S'entend, vous devez démontrer que votre démarche est valable en tout lieux et en tout temps. Ben oui, pourquoi votre méthode échapperait-elle à son précepte ? Pas facile.