A propos de la logique quantique

Nous avons un système COMPLET et l'ensemble des règles qui les régisse (pas de variables cachées) mais la conséquence est indéterminables au cas par cas.

Voilà enfin quelque chose de clair à se mettre sous la dent, merci !

Les statistiques à grande échelle produisent d'autres règles pour d'autres entités physique.

Et patatra recoilà les stats et leur ambiguïté, tout se re-complique...

Si on ne détermine pas à une particule une vitesse et une position, ce n'est pas parce qu'une particule a une vitesse et une position qu'on ne connait pas mais bien parce que l'objet quantique n'EST pas une particule et ne le devient qu'après l'acte de mesure.

Qu'est-ce donc alors ? Une énergie non ?

Du coup le problème semble, pourrait s'eclaircir : la science a-t-elle les moyens de mesurer une énergie si elle ne sait pas ce que c'est que de l'énergie, si elle ne comprends pas tout ce qui rentre en jeu dans l'idée d'énergie ?

Si elle ne mesure que le quantitatif de ce par quoi elle définit la-dite "énergie" sans cerner la totalité du qualitatif ?

Bonjour.

La physique quantique est une théorie que nous devons interpréter.

Et des interprétations, il y en a un paquet ! Certaines sont déterministes, d'autres non. C'est pour cela que je trouve étrange qu'on puisse être formel sur la question "déterminisme ou pas de la physique quantique".

Pour ma part, j'ai du mal à concevoir une théorie scientifique sans respect de la causalité. Et je suis convaincu qu'il ne faut pas parler de position ou de vitesse d'une particule. La physique quantique nous montre que l'objet que l'on étudie n'est pas celui qu'on intuite au quotidien. Donc dire que la position n'est pas déterminée ne me dit pas que la théorie est indéterminée. Ca me dit surtout que la position n'est pas un concept pertinent dans la théorie quantique.

A+

L'imagination est quasi illimitée alors que la raison l'est évidemment.

Pour Einstein l'imagination est plus importante que le savoir.

Elle permet notamment d'inférer des représentations parfois intuitives qui peuvent s'avérer vraies alors que le savoir se borne à la bonne appropriation et restitution du connu (apprendre à apprendre) dans cette capacité d'apprentissage difficile et vertueuse mais qui n'est en rien une capacité d'innovation.

"Ceux qui aiment marcher en rang sur une musique, ce ne peut être que par erreur qu'ils ont un cerveau. Une moëlle épinière leur suffirait amplement" (A Einstein)

Maintenant, le génie n'est pas d'imaginer sans rallier le rêve à la raison. Faire de ses rêves une réalité n'est pas uniquement rêver et d'ailleurs les rêves sont alimentés par ce que l'on sait et par ce que l'on est.

Imaginer un modèle, c'est pour lui donner sens le confronter à la réalité par l'expérimentation ou par les liens entre différentes théories que le modèle éclaire en apportant du sens.

Bref...

Oui, on peut tout imaginer jusqu'à imaginer que nous ne pouvons même pas imaginer.

J'entends bien tout ce que tu dis et je suis d'accord, mais je reste quand même sur ma faim et je veux m'assurer qu'on se soit bien compris:

Que les idées viennent de l'imagination, de l'intuition, ou pas, ça ne change pas mon problème. Est-ce qu'on est d'accord pour dire que toute (nouvelle) construction théorique, comme toute vérification par l'outil mathématique, respectera nécessairement une structure rationnelle ? Sinon il n'y a ni modèle, ni théorie ?

Or le problème est que toute structure rationnelle fonctionne elle-même selon un principe de causalité, comme par exemple le langage (mathématique ou autre).

Imaginons alors que ce principe ne soit viable que dans notre monde macro. Ca me parait pas complètement aberrant d'imaginer que la causalité est consubstantielle à l'espace-temps, et que donc son principe l'est aussi !

Peut-être est-il lui-même l'effet d'un tout autre principe.

Et si c'est le cas, alors il est forcément inaccessible à notre réflexion et à toutes nos théorisations.

Dans le même temps, MA réalité au niveau macro n'est pas conditionnée par LA réalité au niveau quantique. Emerge du quantique les concepts qui nous sont familiers et jamais un objet matériel macro n'est directement lié aux règles du jeu quantique. Les statistiques à grande échelle produisent d'autres règles pour d'autres entités physique.

ça d'accord, mais moi ce n'est pas tant l'existence de règles du jeu quantique que je remets en question, c'est le principe même de tout ce qu'on entend derrière le mot règle.

La mesure n'est plus un acte passif mais force le système à passer d'une forme de logique à une autre dans notre monde classique.

Si le principe de causalité n'existe pas dans la réalité quantique, s'il ne la régit pas, alors sa "forme de logique" ne nous sera jamais accessible. Parce que l'aptitude humaine à théoriser est elle-même dépendante de ce principe.

Donc, on pourra toujours élaborer des tas de modèles, même si on en trouve un qui tienne la route jamais il ne sera possible de le vérifier ; d'autant plus que l'acte même de vérification "modifie" la réalité.

J'entends bien tout ce que tu dis et je suis d'accord, mais je reste quand même sur ma faim et je veux m'assurer qu'on se soit bien compris:

Que les idées viennent de l'imagination, de l'intuition, ou pas, ça ne change pas mon problème. Est-ce qu'on est d'accord pour dire que toute (nouvelle) construction théorique, comme toute vérification par l'outil mathématique, respectera nécessairement une structure rationnelle ? Sinon il n'y a ni modèle, ni théorie ?

Or le problème est que toute structure rationnelle fonctionne elle-même selon un principe de causalité, comme par exemple le langage (mathématique ou autre).

Imaginons alors que ce principe ne soit viable que dans notre monde macro. Ca me parait pas complètement aberrant d'imaginer que la causalité est consubstantielle à l'espace-temps, et que donc son principe l'est aussi !

Peut-être est-il lui-même l'effet d'un tout autre principe.

Et si c'est le cas, alors il est forcément inaccessible à notre réflexion et à toutes nos théorisations.

ça d'accord, mais moi ce n'est pas tant l'existence de règles du jeu quantique que je remets en question, c'est le principe même de tout ce qu'on entend derrière le mot règle.

Si le principe de causalité n'existe pas dans la réalité quantique, s'il ne la régit pas, alors sa "forme de logique" ne nous sera jamais accessible. Parce que l'aptitude humaine à théoriser est elle-même dépendante de ce principe.

Donc, on pourra toujours élaborer des tas de modèles, même si on en trouve un qui tienne la route jamais il ne sera possible de le vérifier ; d'autant plus que l'acte même de vérification "modifie" la réalité.

Bonjour Théia,

La mécanique quantique est d'autant plus vérifiée que l'ordinateur que vous utilisez en est une des nombreuses preuves et pas mal d'autres réalisations, par exemple la IRM qui est un appareil d'imagerie médicale basé précisément sur la mécanique quantique !

Enfin, je ne vois vraiment pas où pourrait se situer dans la mécanique quantique une prétendue entorse à la causalité !

Amicalement.

Je viens d'avoir une idée!

Avec la même logique que la logique quantique, j'ai prédit que la masse des particules mesurées une à une ne serait pas stable, qu'elle varierait autour d'une moyenne. Il se pourrait que certaines particules soient plus ou moins massive que d'autres, mais leur masse moyenne se rapprocherait toujours de la masse étalon, de sorte que si c'était la masse qui était mesurée lors de l'intrication de deux particules, c'est cette moyenne que nous vérifierions. En supposant que, par inertie, l'intrication de deux particules augmenterait la probabilité que leur masse moyenne se rapproche de la masse étalon, en détecter une nous permettrait de prédire avec plus de certitude la masse de l'autre.

Toutefois, ce n'est pas la masse que nous mesurons lors de l'intrication mais le spin, qui a probablement un lien assez étroit avec l'inertie donc aussi avec la masse, mais qui prend seulement deux valeurs opposées, dont on pourrait aussi dire qu'elles sont des deux côtés d'une moyenne étalon, soit 100% de chances d'obtenir autant de spins 1/2 que de spins -1/2 après plusieurs mesures. On voit que si la mesure du spin n'était que la moyenne d'une mesure probabiliste encore insoupçonnée, on serait dans la même situation que pour la mesure de la masse: on aurait plus de chances de prédire le bon spin après intrication qu'avant. À vos calculs messieurs les matheux, moi, je suis juste un repteux! :0)

L'imagination est quasi illimitée alors que la raison l'est évidemment.

Donc comment imaginer une causalité 'mise en cause' ? Un système où certains effets précèdent la cause ? ...

Personnellement, je ne sais pas. Mais peut être que certains y parviennent.

Mais la raison n est pas le fondement de la réalité.

Je vous cite TZVI FREEMAN

Tout ce que nous pouvons percevoir avec notre intellect, nous avons le devoir de chercher à l’appréhender. Si nous possédons une explication, nous avons le devoir de la formuler. Mais toujours avec la conscience que chaque nouveau grain de compréhension acquis n’a fait qu’élargir la plage qui borde l’Insondable Infini.

J'entends bien tout ce que tu dis et je suis d'accord, mais je reste quand même sur ma faim et je veux m'assurer qu'on se soit bien compris:

Que les idées viennent de l'imagination, de l'intuition, ou pas, ça ne change pas mon problème. Est-ce qu'on est d'accord pour dire que toute (nouvelle) construction théorique, comme toute vérification par l'outil mathématique, respectera nécessairement une structure rationnelle ? Sinon il n'y a ni modèle, ni théorie ?

Or le problème est que toute structure rationnelle fonctionne elle-même selon un principe de causalité, comme par exemple le langage (mathématique ou autre).

Imaginons alors que ce principe ne soit viable que dans notre monde macro. Ca me parait pas complètement aberrant d'imaginer que la causalité est consubstantielle à l'espace-temps, et que donc son principe l'est aussi !

Peut-être est-il lui-même l'effet d'un tout autre principe.

Et si c'est le cas, alors il est forcément inaccessible à notre réflexion et à toutes nos théorisations.

Pour répondre à cela et alors que personne n'a la réponse universellement reconnue à ces considérations, nous sommes obligés de nous laisser emporter par nos points de vue personnels.

Je ferai la remarque suivante :

Nous savons que l'intrication quantique conditionne un lien instantané entre deux particules qui ont précédemment été intriquées donc mises en relation quand bien même ces deux particules seraient séparées par des distances incommensurables ne permettant pas le transfert de l'information de l'une à l'autre.

Cette intrication montre que la nature au niveau quantique n'obéit pas au principe de localité ou de réalisme local si cher à Einstein puisqu' issu de la relativité restreinte.

D'une certaine manière, le lien au niveau quantique est alocal.

Et si j'en viens à ce que dit Alain Connes et d'autres, on peut aussi qualifier cette relation d'atemporelle à savoir que les dernières expériences des fentes de Young suggèrent un lien de causalité orienté du présent vers le passé qui serait presque un lien de causalité inversée, le présent influençant le passé.

Ce que cela signifie selon moi n'est pas que nous avons affaire à un système qui transcenderait la rationalité ou les mathématiques qui seraient alors impuissantes.

Mais un lien où la variable temps ou la variable de position n'est pas la bonne clé de compréhension éjectant notre conception du lien causal (qui dépend de l'évolution d'un système dans le temps et l'espace...)

Quand nous mesurons la position ou la vitesse d'une particule quantique, la position ou la vitesse réintègrent les notions de temps, de position et d'espace / temps de nos repères classiques et c'est donc la mesure qui est indéterminable (sauf dans un modèle probabiliste connu et autorisant plusieurs possibilités dont on ne sait prédire a priori ce sur quoi la mesure va concrètement déboucher)

Selon moi et selon moi seulement, la manière de modéliser la mécanique quantique fonctionne, est robuste, est même le fondement de la physique mais elle n'est qu'une approximation d'un niveau plus fondamental ou l'espace et le temps disparaissent pour laisser la place à une variabilité sur des entités plus fondamentales.

Je t'invite à étudier la théorie de l'ordre implicite par exemple où un type de connections fondamentales est possibles dont serait issu l'espace et le temps qui introduisent forcément une notion d'aléa en MQ lors de la msure (qui nécessite espace et temp) et même lorsque le système est complet

Concernant cet ordre implicite, Bohm nous invitait à imaginer comme analogie l'hologramme

Je laisse y réfléchir.

Si le principe de causalité n'existe pas dans la réalité quantique, s'il ne la régit pas, alors sa "forme de logique" ne nous sera jamais accessible. Parce que l'aptitude humaine à théoriser est elle-même dépendante de ce principe.

Donc, on pourra toujours élaborer des tas de modèles, même si on en trouve un qui tienne la route jamais il ne sera possible de le vérifier ; d'autant plus que l'acte même de vérification "modifie" la réalité.

Non, je ne suis pas d'accord.

La variabilité inhérente au niveau quantique peut prendre la forme de relations alocales atemporelles sur des variables plus fondamentales que l'espace et le temps qui en serait d'ailleurs issu selon un principe thermodynamique.

Ce serait comme si nous étions habitués à analyser la chaleur comme un phénomène structurant de notre réalité et sans avoir accès à la logique des positions / vitesses des particules qui s'entrechoquent pour la produire

IL y a changement de paradigme mais pas un changement de méthode

D'ailleurs, conceptualiser la géométrie non commutative en complément de la géométrie riemanienne pour faire cohabiter RG et MQ soulève deux techniques différentes mais une même méthode de rationalité.

Nous ne comprenons pas tout mais ce que nous comprenons peut laisser augurer que la suite soit compréhensible

"Dieu est subtil mais n'est pas malicieux."

Merci pour ce point de vue développé et pour tes conseils de lecture :)

Je ne manquerai pas de m'y pencher, le sujet m'intéresse beaucoup.

"Dieu est subtil mais n'est pas malicieux."

*Que Diaaable vient-il faire ici celui-là* :p

Bonjour,

Petites remarques :

Le sujet que j'ai proposé concernant la logique quantique était basé, non sur du vent, mais au contraire sur des faits précis à savoir ceux concernant le "spin" qui est considéré par les physiciens, avec l'expérience des fentes d'Young, comme étant les plus "quantiques du quantique". Là, nous sommes au cœur de la mécanique quantique.

Mon texte initial était technique et sans baratin en forme d'écran de fumée.

Or, seul ce baratin bien souvent empreint d'un flou artistique a succédé à mon texte dont le seul objectif était de pénétrer un peu plus avant dans ce concept de spin qui exige rigueur et non "à peu près". Or, je n'ai trouvé jusqu'ici que vagues formules floues.

Même remarque pour d'autre interventions de ma part, la dernière en date concernant l'effet tunnel et d'autre aussi, que des sujets qui interdisent de raconter n'importe quoi enveloppé d'un jargon pseudo-scientifique.

Je réitère donc une proposition par moi maintes formulées :

Il doit être très simple de contacter un ou plusieurs physiciens enseignant dans l'Université la plus proche et de lui ou leur soumettre tous les textes de votre choix Y COMPRIS LES MIENS !

Il est en effet particulièrement lassant de se voir systématiquement contré par certains dont les "connaissances" en mécanique quantique se limitent à la lecture mal comprise d'ouvrages de vulgarisation. Ceux là ne se rendent pas compte qu'il existe une énorme différence entre la vulgarisation d'une théorie et la théorie elle-même.

Bien sûr, ces gens là savent très bien que les participants à ce forum ne peuvent pas séparer le bon grain de l'ivraie, d'où ma proposition de confier l'arbitrage à des physiciens en leur demandant la permission de publier ici-même leurs réponses ainsi que leur nom afin d'éviter toute tricherie. Vous pourriez aussi demander l'avis des physiciens qui publient des ouvrages de vulgarisation. Ils sont célèbres et nombreux. Et, plutôt que de se poser en juges, ils pourraient bien présenter leurs réponses sous forme d'informations neutres.

Evidemment, j'en pourrais prendre l'initiative mais on pourrait croire que je contacte des physiciens qui me sont acquis aussi je préfère vous en laisser l'initiative.

Je crois parfaitement LOYALE ma proposition et il serait regrettable qu'elle ne fût point suivie d'effets.

J'espère sincèrement que les seules réponses ne seront pas des dérobades, ce serait par trop significatif et éloquent !

Bien à vous.

P.S. Plutôt que de transmettre des textes éventuellement falsifiés, le mieux serait évidemment d'inviter les professeurs contactés à lire sur ce forum les textes que vous auriez choisis en les référençant convenablement ; ça encore c'est loyal.

Curieux,

J'ai a un moment commis cette phrase :

La rigueur n'est-elle pas de dire qu'on ne sait rien du déterminisme hors mesure, et que c'est non au moment de la mesure mais après celle-ci qu'on s'aperçoit qu'il n'y a pas, voire qu'il n'y a jamais eu - en dehors de la justesse des équations quantiques - de superposition : que la superposition est relative au phénomène de la mesure.

... à laquelle vous m'avez répondu :

Cette affirmation suffit pour ne pas m'inciter à vous répondre plus avant :

"que la superposition est relative au phénomène de la mesure. "

C'est tout simplement archifaux !"

Je peux éventuellement admettre que le point d'interrogation manquait a ma phrase, mais pas les formes grammaticales qui etaient elles clairement interrogatives et nullement affirmatives... et ce après avoir évasivement repondu une première fois sans expliquer où je pêchais.

J'ai laissé tomber sur le coup mais admettez quand même que votre façon de faire rend le dialogue difficile !

Gageons que si des scientifiques interviennent, ils auront quelque chose de plus consistant à répondre.

.

J'ai developpé la mecanique en toc alors que vous êtes spécialiste en mécanique antique...

D'où le flou de mes propos probablement lié à un problème d'opticien plutôt que de physicien

Ceci étant après Alain Connes, on pouvait s'attendre à l'autre qui déconne

Si Adrianna Karembeu n'est pas libre pour une monture atoll peut-être que notre pote physicien Marcel nous fera deux saillies en spécialiste de la particule

Parait que c'est compréhensible même pour quarante boeufs

Excellente proposition curieux

Je viens d'avoir Hawking a qui j'ai retiré l'intubateur afin qu'il se concentre sur sa réponse écrite du doigt qu'il peut encore bouger

Voici sa réponse :

Hfrfhb hhtgg liuuy. Gg$$$$${{{}}aaaaarrrrrgggggggggg

Bon...il est pas toujours explicite...

Suis je le seul à croire que le message initiale ne peut intéresser que des non scientifiques ?

Il me semble qu'un gars qui travaille 8h / jour sur la physique quantique ne doit pas être bouleversé par le texte initial. Le sujet étant fermé, je ne vois pas à quelle question il pourrait d'ailleurs répondre.

En bref, à quoi d'autre pouvait-on s'attendre que la file telle qu'elle est ?

Disons qu'entre le spécialiste qui n'en a rien à battre et le non initié qui s'en fout totalement, ce post avait le grand mérite de parvenir à écrire n'importe quoi pour n'importe qui.

Si on accepte de la logique quantique qu'elle soit probabiliste et indeterministe dans notre univers, il est clair que personne ne pouvait vraiment s'attendre à ce genre de papier

Curieux est le premier a avoir integré tellement la logique quantique que personne ne peut jamais prevoir l'énormité de son prochain cantique

Et rien que pour ça merci à lui

Bonjour tout le monde !

Que des réponses en termes de grand n'importe quoi :

Critiquer pour critiquer, agresser pour agresser des personnes qui parlent de science sur un forum dont le nom est "science".

Certains vont même jusqu'à me tourner en ridicule à cause de mon âge ! Ils ne se rendent même pas compte que, ce faisant, ils se tournent eux-mêmes en ridicule par anticipation !

Tous mes sujets dont le thème est conforme au thème de ce forum débutent sérieusement et sans aucune agression de quelque sorte.

De plus, il est bien spécifié dans le règlement que si un sujet ne plaît pas pour une raison ou une autre il suffit de l'ignorer.

Enfin, pour ce qui concerne la soit disant expertise de certains en mécanique quantique par exemple, il suffit de constater qu'ils ignorent tout des mathématiques mises en oeuvre dans cette discipline pour en conclure que leurs "connaissances" en ce domaine relèvent de la seule lecture d'ouvrages de vulgarisation. Même remarque pour la logique mathématique par exemple.

Je devrais bien sûr ignorer tous ces étalages d'une science torturée et incomprise, mais je pense aux participants de culture non scientifique qui s'intéressent à la science puisqu'ils fréquentent ce forum et qui sont induits en erreur par des gens qui veulent briller aux dépens des autres plus sérieux.

Enfin, mais il n'y a pas de quoi s'étonner étant donnée la mentalité de son auteur, on aura remarqué, je l'espère, l'expression absolument intolérable utilisée à propos de Stephen Hawking que voici :

"Je viens d'avoir Hawking a qui j'ai retiré l'intubateur afin qu'il se concentre sur sa réponse écrite du doigt qu'il peut encore bouger"

Rien que cela suffit à dépeindre le personnage. De plus, Hawking ne peut même plus bouger un doigt depuis longtemps, c'est uniquement à l'aide du mouvement d'une paupière qu'il peut encore communiquer ses équations établies de tête !

Désormais je ne perdrai plus mon temps à lire des textes émanant de ce genre de personnage et continuerai, si c'est permis, de parler de science sur un forum qui lui est dévolu.

Bien à vous.

Vous êtes sûrement le spécialiste du mec à nique quantique me concernant et du physique d'un spécialiste en mecanique quantique concernant Hawking

Mais vous êtes encore plus sûrement le seul forumiste que je connaisse à descendre leurs textes originaux qualifiés de charlatanisme lorsque vous les pensez ecrits par moi

Bref, occupez vous du doigt et des paupières d'Hawking sans vous préoccuper de leur cerveau

Et faites nous rire encore svp

Je vous cite seulement, c'est suffisant : (C'est bien de zenalpha, ça !)

"Je viens d'avoir Hawking a qui j'ai retiré l'intubateur afin qu'il se concentre sur sa réponse écrite du doigt qu'il peut encore bouger

Voici sa réponse :

Hfrfhb hhtgg liuuy. Gg$$$$${{{}}aaaaarrrrrgggggggggg

Bon...il est pas toujours explicite... "

C'est tout simplement ignoble !

Abominable, c'est l'appellation de tous vos abonnés à vos minables écrits ?

Ah oui !

Prem !

L'imagination est quasi illimitée alors que la raison l'est évidemment.

Pour Einstein l'imagination est plus importante que le savoir.

Elle permet notamment d'inférer des représentations parfois intuitives qui peuvent s'avérer vraies alors que le savoir se borne à la bonne appropriation et restitution du connu (apprendre à apprendre) dans cette capacité d'apprentissage difficile et vertueuse mais qui n'est en rien une capacité d'innovation.

"Ceux qui aiment marcher en rang sur une musique, ce ne peut être que par erreur qu'ils ont un cerveau. Une moëlle épinière leur suffirait amplement" (A Einstein)

Maintenant, le génie n'est pas d'imaginer sans rallier le rêve à la raison. Faire de ses rêves une réalité n'est pas uniquement rêver et d'ailleurs les rêves sont alimentés par ce que l'on sait et par ce que l'on est.

Imaginer un modèle, c'est pour lui donner sens le confronter à la réalité par l'expérimentation ou par les liens entre différentes théories que le modèle éclaire en apportant du sens.

Bref...

Oui, on peut tout imaginer jusqu'à imaginer que nous ne pouvons même pas imaginer.

La causalité.

On voit bien que le modèle classique nous amène au bon sens de considérer qu'un effet est la conséquence de causes initiales et qu'à un événement donné la suite logique est normalement et logiquement déterminée par les conditions initiales et les règles d'un système.

Mais déjà, le chaos par l'imprédictibilité lié à notre méconnaissance extrinsèque des conditions initiales frise à l'indétermination car d'infimes causes ont des conséquences énormes et ne pouvant maîtriser l'ensemble des paramètres d'un système, il en devient imprévisible.

Ici, la MQ est indéterministe mais intrinsèquement, à la racine, à la source. Nous avons un système COMPLET et l'ensemble des règles qui les régisse (pas de variables cachées) mais la conséquence est indéterminables au cas par cas.

Donc comment imaginer une causalité 'mise en cause' ? Un système où certains effets précèdent la cause ? ...

Personnellement, je ne sais pas. Mais peut être que certains y parviennent.

Dans le même temps, MA réalité au niveau macro n'est pas conditionnée par LA réalité au niveau quantique. Emerge du quantique les concepts qui nous sont familiers et jamais un objet matériel macro n'est directement lié aux règles du jeu quantique. Les statistiques à grande échelle produisent d'autres règles pour d'autres entités physique.

Se pourrait il qu'il n'y ait aucun lien classique / quantique et que toute tentative d'unification soit veine ?

Ce qui est certain, c'est que contrairement à ce qu'on lit, la mécanique quantique ne limite pas notre capacité à connaître.

Nous connaissons les règles.

Si on ne détermine pas à une particule une vitesse et une position, ce n'est pas parce qu'une particule a une vitesse et une position qu'on ne connait pas mais bien parce que l'objet quantique n'EST pas une particule et ne le devient qu'après l'acte de mesure.

La mesure n'est plus un acte passif mais force le système à passer d'une forme de logique à une autre dans notre monde classique.

IL y a d'ailleurs émancipation du système qui nous permet de décrire le phénomène du phénomène lui même...

La physique est normalement une sténographie de la réalité donc un phénomène a lieu et il est mesuré pour ce qu'il est.

Ici la physique quantique est théoriquement calculée dans un espace de Hilbert et la solution des équations se théorise dans des espaces mathématiques déconnectés de l'espace temps dans lequel les phénomènes physique s'inscrivent.

Oui, j'ai beaucoup d'imagination sur les implications.

Qui reste de l'imagination.

Quand je lis ça, ça me suffit :

"jamais un objet matériel macro n'est directement lié aux règles du jeu quantique"

Jamais ??? Ah bon !!! Et la supraconductivité, et la superfluidité ???

Et ça :

"Ici la physique quantique est théoriquement calculée dans un espace de Hilbert et la solution des équations se théorise dans des espaces mathématiques déconnectés de l'espace temps dans lequel les phénomènes physique s'inscrivent."

Cette phrase ne signifie absolument rien !

Manifestement, vous vous livrez encore à votre dada favori : Utiliser des mots "savants" que vous affectionnez tant sans savoir ce qu'ils signifient !

Mais votre phrase prouve deux choses :

Vous ignorez ce qu'est la mécanique quantique sinon vous n'auriez pas écrit cette ineptie :Ici la physique quantique est théoriquement calculée dans un espace de Hilbert. J'insiste : Cette phrase n'a AUCUNE signification !!! Mais ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres: Des termes ronflants qui ne signifient rien mais qui peuvent impressionner des participants intéressés par le sujet.

Vous ignorez ce que sont les espaces de Hilbert.

Vous ignorez ce que sont les matrices de Pauli.

Vous ignorez ce que sont les opérateurs quantiques tel que l'hamiltonien par exemple sans parler des "opérateurs position et quantité de mouvement".

Vous ignorez ce qu'est un commutateur quantique,

Vous ignorez ce qu'est la matrice densité,

Vous ignorez ce que sont les opérateurs de création et d'annihilation,

Vous ignorez ce qu'est l'intégrale de chemins et son rôle en mécanique quantique.

Etc,

Bref vous n'avez en mécanique quantique qu'un très léger vernis acquis dans la lecture d'ouvrages de vulgarisation, ce que j'avais intuité dès le début. Pour s'en convaincre, il suffit de vous lire ...

Bien sûr, pour sauver la face d'une part et pour satisfaire votre besoin d'agresser d'autre part, je m'attends de votre part à une de vos réaction dont la mauvaise foi le dispute à l'ignorance.

Aucune importance.

J'ai dit ce que j'avais à dire.

J'ajoute que j'envisage de rédiger un texte expliquant en gros ce qu'est l'intégrale de chemins et comment elle a résolu un "mystère" concernant la loi de Snell/Descartes.

Bref, impoosible d'avoir la moindre info scientifique sur ces fils scientifiques.