Philippe de Villiers RTL : " La France n'est pas la fille aînée de l'islam"

L'islamisme tue comme le bouddhisme au Sri Lanka ou comme le catholicisme vs protestantisme en Irlande.

Ben oui tout ca c'est du pareil au même. Puis si tu pensais différemment, ca t'obligerait à ouvrir des bouquins, comprendre, penser, refléchir....T'imagine ?

Vaut mieux raconter de la merde. C'est plus reposant.

Pour avoir écouté une bonne partie de sa prose, il est clair que PDV devrait prendre sa retraite politico-médiatique.

Ses propos sont un concentré de stupidité.... ahurissant.

Avant, je n'étais pas d'accord avec ses idées, mais au moins ses propos tenaient la route. Là il a franchi les barrières, même le gravier et n'a plus sa place que dans un hospice voire un asile.

Comment peut on soutenir sa diatribe ? Juste en raison d'une haine commune ?

Ca fait court...

Pour ne citer que le plus comique ... il veut une "laïcité chrétienne".

Trop balaise le mec... lequel des deux termes il n'a pas compris ?

Trop balaise le mec... lequel des deux termes il n'a pas compris ?

Le Christianisme est la seule religion au monde à avoir inventé la Laïcité.

Ceci explique peut être cela.

Le Christianisme est la seule religion au monde à avoir inventé la Laïcité.

Ceci explique peut être cela.

La laïcité inventée par le Christianisme ?... point de vue assez étrange...

http://www.histoire-pour-tous.fr/histoire-de-france/3403-la-loi-de-separation-des-eglises-et-de-letat-1905.html

Ben oui tout ca c'est du pareil au même. Puis si tu pensais différemment, ca t'obligerait à ouvrir des bouquins, comprendre, penser, refléchir....T'imagine ?

Vaut mieux raconter de la merde. C'est plus reposant.

Oui comprendre que les mécanismes du cerveau humain sont universel et que seuls changent les noms, les détails et les techniques ça prend du temps... Le plus reposant serait de déshumaniser une partie de la population (des musulmans, des juifs, des communistes, des hindouistes, des protestants...) pour se dire "allez, plus besoin de réfléchir, c'est eux les méchants c'est marqué dans leur bouquin"... et comme nous on est gentil on peut leur arracher la tête et leur pisser dans le cou.

Si c'est de la diffamation alors il a éduqué un de ses fils à mentir, moi je ne fais que re-situer le personnage.

La seule positive que je vois chez les de villiers c'est leur gestion d'un parc de loisir... ils devraient s'en tenir là. L'identité c'est de la foutaise, la religion c'est de la foutaise, la souveraineté c'est de la foutaise aussi. On verra s'il arrive à vendre son bouquin auprès des gogos...

Et le crabe fantôme, c'est de la foutaise ... Je préfère nettement le crabe tambour ...

Le Christianisme est la seule religion au monde à avoir inventé la Laïcité.

Ceci explique peut être cela.

oui c'est bien connu que la loi de 1905 est à l'initiative de l'Eglise...

Et le crabe fantôme, c'est de la foutaise ... Je préfère nettement le crabe tambour ...

Mais encore...

La laïcité inventée par le Christianisme ?... point de vue assez étrange...

http://www.histoire-pour-tous.fr/histoire-de-france/3403-la-loi-de-separation-des-eglises-et-de-letat-1905.html

C'est peu ou prou la conclusion de Marcel gauchet puisqu'il conclut que le christianisme porte la sortie de la religion en germe .

C'est une thèse parmi d'autres , mais Mr gauchet agnostique , n'est pas non plus PDV.

oui c'est bien connu que la loi de 1905 est à l'initiative de l'Eglise...

La loi 1905 n'est pas issue de la génération spontanée .

Par ailleurs il se dit que toute la chrétienté est laïque , c'est plus compliqué pour le cousin .

Je vous renvoie à gauchet et pourquoi pas à "Dieu est mort" . Separation irrémédiable de l'ici bas et de l'au delà voici 2000 ans

Juste pour être sur: j'étais ironique.

Moi pas :)

Oui comprendre que les mécanismes du cerveau humain sont universel et que seuls changent les noms, les détails et les techniques ça prend du temps...

Et donc, toutes les doctrines politiques, toutes les philosophies, tous les arts, toutes les écoles artistiques, toutes les civilisations ont grosso merdo le même contenu, on est tous des hommes quoi, l'histoire des idées, c'est de la merde. Quoi on ne fait plus de sacrifices humains au non de Moloch pour sauver la cité du danger ? Détails que tout cela, seuls changent les noms.

Le plus reposant serait de déshumaniser une partie de la population (des musulmans, des juifs, des communistes, des hindouistes, des protestants...) pour se dire "allez, plus besoin de réfléchir, c'est eux les méchants c'est marqué dans leur bouquin"... et comme nous on est gentil on peut leur arracher la tête et leur pisser dans le cou.

C'est sur que leur dire que leur religion, leur identité, leur pensée, leur culture pour laquelle tant des leurs sont morts sur le champ de bataille ou dans des camps de concentrations n'a absolument rien de spécifique ou propre, et que c'est grosso merdo la même chose que le reste à quelque détails prêts, c'est faire preuve de vachement plus de respect humanisant à leur égard.

C'est pas parce que toi tu n'as pas de systéme de valeurs, de culture, de spiritualié si propre que tu juge digne de défendre que tous les êtres humains sont dans ton cas, Dieu merci.

oui c'est bien connu que la loi de 1905 est à l'initiative de l'Eglise...

C'est bien connu que l'histoire de la laicité, comme idée séparant le temporel et le spirituel, commence en 1905.

Non, l'eglise n'est pas à l'initiative de 1905. Elle se sera contentée d'être à l'initiative de la civilisation occidentale qui a façonné la laicité, concet propre aux civilisations issues du Christianisme.

Pourquoi ? Parce que en son essence, Christ distingue le temporel du spirituel. Oui, c'est un des détails si peu important que tu ne juge pas digne de faire un effort cerebral pour te cultiver sur les différentes religions Monothéistes. Par contre, en parler, ca tu te géne pas...

La laïcité inventée par le Christianisme ?... point de vue assez étrange...

Plutot evident comme point de vue. La ditinction de la laicité comme distinction entre le temporel et le spirituel est proprement chrétienne. Elle n'existait pas avant le Christianisme. Bien sur, l'idée de la laicité "anti-église" qui nait un peu en amont de la révolution, n'est pas de son fait, mais paradoxalement, elle en est issu par une de ces ironies que seule l'histoire sait en concocter.

Et donc, toutes les doctrines politiques, toutes les philosophies, tous les arts, toutes les écoles artistiques, toutes les civilisations ont grosso merdo le même contenu, on est tous des hommes quoi, l'histoire des idées, c'est de la merde. Quoi on ne fait plus de sacrifices humains au non de Moloch pour sauver la cité du danger ? Détails que tout cela, seuls changent les noms.

C'est sur que leur dire que leur religion, leur identité, leur pensée, leur culture pour laquelle tant des leurs sont morts sur le champ de bataille ou dans des camps de concentrations n'a absolument rien de spécifique ou propre, et que c'est grosso merdo la même chose que le reste à quelque détails prêts, c'est faire preuve de vachement plus de respect humanisant à leur égard.

C'est pas parce que toi tu n'as pas de systéme de valeurs, de culture, de spiritualié si propre que tu juge digne de défendre que tous les êtres humains sont dans ton cas, Dieu merci.

C'est bien connu que l'histoire de la laicité, comme idée séparant le temporel et le spirituel, commence en 1905.

Non, l'eglise n'est pas à l'initiative de 1905. Elle se sera contentée d'être à l'initiative de la civilisation occidentale qui a façonné la laicité, concet propre aux civilisations issues du Christianisme.

Pourquoi ? Parce que en son essence, Christ distingue le temporel du spirituel. Oui, c'est un des détails si peu important que tu ne juge pas digne de faire un effort cerebral pour te cultiver sur les différentes religions Monothéistes. Par contre, en parler, ca tu te géne pas...

Plutot evident comme point de vue. La ditinction de la laicité comme distinction entre le temporel et le spirituel est proprement chrétienne. Elle n'existait pas avant le Christianisme. Bien sur, l'idée de la laicité "anti-église" qui nait un peu en amont de la révolution, n'est pas de son fait, mais paradoxalement, elle en est issu par une de ces ironies que seule l'histoire sait en concocter.

Premier point: Un mécanisme n'est pas un contenu.

Second point: je ne suis pas là pour flatter le bon peuple et lui dire ce qu'il a envie d'entendre, je laisse ça aux religieux et aux politiciens. Mais je te répète que déshumaniser une population est une facilité pour la détruire, on en vient pas à transporter des montagnes de cadavres avec des bulldozers si on a pas fait ce travail de déshumanisation avant. Ce que tu sembles proposer candidement avec une certaine colère (laquelle vient de ta peur).

Troisième point: j'ignorais que tu voulais une histoire de la laïcité sinon je serais effectivement remonté aux premiers chrétiens à l'époque où les césars, comme les pharaons étaient à la fois chef et représentant de dieu, une hérésie pour ces premiers chrétiens qui ne les reconnaissaient pas en tant que figure divine. Mais c'était une fausse laïcité; une fois que les chrétiens ont eu le pouvoir ils ne voulaient plus le lâcher. En ce sens il est trompeur de dire que la séparation du religieux et du politique est une invention chrétienne si on explique pas le contexte.

Ce qui m'emmène au quatrième point: la foi et la culture, croire et croire que l'on sait, ne font pas toujours bon ménage.

Troisième point: j'ignorais que tu voulais une histoire de la laïcité sinon je serais effectivement remonté aux premiers chrétiens à l'époque où les césars, comme les pharaons étaient à la fois chef et représentant de dieu, une hérésie pour ces premiers chrétiens qui ne les reconnaissaient pas en tant que figure divine. Mais c'était une fausse laïcité; une fois que les chrétiens ont eu le pouvoir ils ne voulaient plus le lâcher. En ce sens il est trompeur de dire que la séparation du religieux et du politique est une invention chrétienne si on explique pas le contexte.

https://fr.wikipedia.../Marcel_Gauchet

Il a étudié le processus de sécularisation à l'œuvre en Occident dans le Désenchantement du monde (Gallimard, 1985). Il y explique que le christianisme est « la religion de la sortie de la religion », c'est-à-dire une religion qui contient potentiellement en elle la dynamique de sécularisation. Cette sécularisation (ou « désenchantement du monde ») ne signifie pas la fin des croyances privées personnelles, mais que désormais la religion ne structure plus la société, elle n'en est plus le principe d'organisation ou de légitimité. « Autour des années 1970, nous avons été soustraits sans nous en rendre compte à la force d’attraction qui continuait à nous tenir dans l’orbite du divin », écrit Marcel Gauchet dans la Religion dans la démocratie (Gallimard, 2000).

http://www.liberation.fr/debats/2016/03/23/l-insaisissable-monsieur-gauchet_1441543

e théoricien de la sortie de la religion

C’est devenu un lieu commun du débat français, et c’est Gauchet qui en a popularisé l’idée. Le Désenchantement du monde est le titre d’un de ses premiers livres, paru en 1985 chez Gallimard. L’expression, reprise, en réalité, du sociologue Max Weber, va faire florès. Depuis trente ans, l’opus de Gauchet est très souvent cité, sa thèse maintes fois reprise. Même par ceux qui ne l’ont pas lue. Nos sociétés occidentales seraient sorties de la religion. L’idée peut sembler paradoxale à l’heure où le débat public est saturé de croyances. «Mais Gauchet pose une idée tout à fait originale en France : la modernité ne viendrait pas d’une rupture d’avec la religion, elle serait née au cœur même de la religion», précise Philippe Portier, politologue spécialiste de la laïcité.

Dans la généalogie de la modernité d’après Gauchet, le christianisme joue un rôle essentiel. Selon sa formule (à succès, là encore), le christianisme serait «la religion de la sortie de la religion». «Le terreau chrétien, qui permet une progressive autonomie de l’individu, engendre la modernité qui à son tour remet en cause le christianisme jusqu’à s’en séparer», traduit Portier. Et tant pis si Gauchet l’hégélien «ne s’embarrasse guère d’analyses historiques précises», condamnent les historiens Ludivine Bantigny et Julien Théry-Astruc, qui ont signé une enquête fouillée sur l’homme dans la Revue du crieur (2).Peu importe, en effet, que «l’Eglise catholique ait lutté de toutes ses forces contre la démocratie», pointent les historiens, qui soulignent les liens du philosophe, athée, avec les milieux catholiques. En 2000, Gauchet lançait dans l’hebdomadaire catholique la Vie : «La communauté catholique est la seule minorité persécutée, culturellement parlant, dans la France contemporaine.» Le philosophe est bien perçu chez les chrétiens. «Tout simplement parce que j’ai étudié avec sérieux la religion, répond-il, contrairement aux élites occidentales pour qui elle n’est que folklore, et qui sont du coup incapables de comprendre le monde actuel.»

Car pour le philosophe, «l’islam tel que nous le recevons […] arrive dans un état de décalage civilisationnel et culturel considérable par rapport au traitement qu’ont subi les religions à l’intérieur de la culture occidentale», comme il l’écrit dans Comprendre le malheur français. Marcel Gauchet ne valide pas pour autant la thèse catastrophiste d’un choc des civilisations inéluctable. «C’est un raisonnement anti-historique aux antipodes du mien, dit-il à Libé. Il faut aider l’islam à rentrer dans un monde qu’il n’a pas défini, en cherchant des alliances avec certains courants.» Dans deux ou trois générations pense-t-il «le monde musulman sera démocratisé».0

L'analyse est intéressant, bien que je trouve qu'elle nous renvoie à la fameuse mort du père qu'on retrouve dans la plupart des cosmogonies gréco romaines déjà avec la mort d'Ouranos par Cronos puis Cronos par Zeus. L'analogie est plus flagrante dans le nouveau testament avec Jésus qui meurt pour nous sauver... peut être même malgré nous... et puis qu'il est mort pour nous sauver, alors nous sommes sauvé... et nous pouvons nous sauver désormais.

Pour la seconde partie l'image que j'ai c'est celle de Normands de l'époque, des barbares qui débarquent pour tout détruire et qui finalement s'installe et se pacifient naturellement. ça prend du temps c'est certain... Mais là encore plus on tente de leur faire la guerre moins vite ils se pacifient. C'est pareil pour chacun d'entre nous, personne n'aime être attaqué...

Alors je pense qu'avec toi c'est foutu et que tu ne changeras pas, que tu resteras opposé ou au minimum méfiant vis à vis des musulmans. Mais l'idée c'est de justement ne pas alimenter le terrorisme en désamorçant la haine.

Pauvres musulmans, toujours victimes... sauf qu ils choisissent une religion qui annonce clairement les relations avec les autres: 'entre vous et nous, l inimitié et la haine sont à jamais déclarées. Ce qui se traduit par la guerre jusqu'à que l islam soit dominant et les monotheistes soumis.

Il n y a pas d arrangement possible avec cette religion et donc la suspicion est naturelle M. l hypocrite

L'analyse est intéressant, bien que je trouve qu'elle nous renvoie à la fameuse mort du père qu'on retrouve dans la plupart des cosmogonies gréco romaines déjà avec la mort d'Ouranos par Cronos puis Cronos par Zeus. L'analogie est plus flagrante dans le nouveau testament avec Jésus qui meurt pour nous sauver... peut être même malgré nous... et puis qu'il est mort pour nous sauver, alors nous sommes sauvé... et nous pouvons nous sauver désormais.

Pour la seconde partie l'image que j'ai c'est celle de Normands de l'époque, des barbares qui débarquent pour tout détruire et qui finalement s'installe et se pacifient naturellement. ça prend du temps c'est certain... Mais là encore plus on tente de leur faire la guerre moins vite ils se pacifient. C'est pareil pour chacun d'entre nous, personne n'aime être attaqué...

Les barbares se sont assimilés: se sont convertis et catholicisme. Ce n est pas le danois qu ils ont imposé en angleterre maisun protofrancais..ce qui fait qu aujourd hui plus de 50% des mots anglais ont une origine... française

Tu tapes sur la gueule des musulmans et ensuite tu te plains qu'on les victimise... faudrait savoir ce que tu veux. On les déshumanise et on ouvre des camps de la mort monsieur j'y connais rien en définition du dico?

Tu tapes sur la gueule des musulmans et ensuite tu te plains qu'on les victimise... faudrait savoir ce que tu veux. On les déshumanise et on ouvre des camps de la mort monsieur j'y connais rien en définition du dico?

On les deshusumanise?

Cette religion de merde est à l origine des pires attentats que la France ait connu. Partour dans le monde ou cette religion cotoie un autre, c est la guerre et le sang qui coule.

Camps de la mort??? Mais ce sont tes fantasmes: tu te prends pour unresistant face à la barbarie M l hypocrite?. L islam est une religion etrangere, qu elle retourne d ou elle est venue.

ah mais toi aussi tu te vois comme un resitant

des juifs avaient pratiqué des attentats contre la population française? les juifs ont une religion qui appelle au meurtre et à la guerre pour que le judaisme soit dominant sur la terre? les juifs representaient plus de 50% des taulards? les juifs imposaient leur mode de vie issu d une autre civilisation?

ton point godwin, tu peux t en faire un fist

Je trouvais désarmant que l'histoire se répète, qu'à chaque génération on trouve une population à haïr... Relis bien ton post "cette religion c'est le sang qui coule"... Cette affiche n'était pas là pour faire du godwin mais pour te montrer que tes arguments ont plus de 75 ans avec ce même ennemi de la France, l'arme à la main et ce même sang qui coule... Ta description est identique à ce qui se faisait il y a 75 ans... seul le personnage haïssable change.

Tu te rends compte qu'avec ton discours on va être obligé de légiférer à nouveau. L'appel à la haine va être étendu, par ta faute, aux religions et les religions vont se régaler parce que, PAR TA FAUTE, plus personne ne pourra les critiquer ou les attaquer.