Crimes sexuels : des victimes plombées par le délai de prescription

On ne condamne pas sur un témoignage, il faut quand même un peu plus que ça.dixit january.. C'est quoi le un peu plus : le maire de vence à été condamné à cause des accusations de son petit fils, à outreau, des personnes ont eu leur vie gâchée à cause de fausses accusations , Omar raddad a été condamné sans aucune preuve matérielle mais à cause des convictions des jurés.et peux vous cité d'autres affaires ou des gens ont été condamnés à tord sous le simple fait de témoignage..

Pour ma part j'ai été violée dans mon enfance, je n'ai jamais porter plainte et ne le ferais jamais car je refuse que l'on me voit comme une victime..Sans ce viol, ma vile aurait elle été meilleure, je n'en sais rien, ce que je q

?

Aucune prescription pour les crimes sexuels.

J'ai eu la conversation des dizaines de fois avec dizaines d'interlocuteurs différents qui vous opposeront toujours la même chose : "c'est arrivé une fois, la vie a continué, cette personne a construit sa vie sans jamais refaire un pas de travers, elle est chargée de famille, salariée appréciée, etc etc... et trente ans plus tard : boum. C'est l'explosion de tout ce qu'il a construit."

Ben oui, c'est comme ça. La victime elle, depuis trente ans, elle n'a rien réussi à construire, c'est trop souvent comme ça.

Oui, je suis d'accord, la victime le reste toute sa vie le violeur passe à autre chose , donc qu'on le rattrape c'est bien !

Il est normal qu'il se retrouve devant sa victime pour s'excuser, se repentir , et ensuite que la justice fasse la part des choses, entre sa vie à lui et celle de la victime

Mais c'est vrai aussi que entre un homme de 20 ans et un de 50, ce n'est plus la même personne.

C'est assez difficile, mais je pense que la priorité reste la victime, et pour elle on se doit d'un jugement..

En France on a la présomption d'innocence. C'est pas compliqué, si on ne parvient pas à prouver la culpabilité, il ne se passe rien.

Va dire ça à Patrick Dils. Et à tous les autres condamnés à tort.

Et puis, le simple fait que des accusations pèsent sur quelqu'un peut lui ruiner sa vie. On s'égare, mais la présomption d'innocence n'autorise pas la disparition de la prescription.

Sous prétexte que la justice fait des erreurs, on n'arrête plus les gens ? Soyons sérieux deux minutes.

Et la jeune femme avec qui son grand-père a été très gentil pendant des années ? Va voir dans quel état est sa vie, et reviens ensuite nous dire qu'il faut laisser ce vénérable grand-père tranquille, on risque de se tromper. Les gamins qui ont eu affaire à leur prof de sport ou moniteur de colo ? On risque de se tromper.

Tu fais souvent l'erreur de confondre les actes et leurs conséquences, January.

Ce sont les actes qui sont jugés et non les conséquences, parce que c'est un homme qu'on juge et pas à hauteur de ce que la subjectivité de telle ou telle victime peut nous amener à penser en terme de compassion pour elle.

Telle femme sera traumatisée à vie quand une autre pourra se remettre assez vite (une prostituee par exemple).

Donc c'est l'acte qui doit être jugé et lui seul, l'acte et celui qui l'a commis.

Dans cette affaire a priori le délai de dix ans semble suffisant pour que la victime prenne conscience de son traumatisme et porte plainte... même si pour certaines ça sera plus long et donc injuste.

Mais tu peux pas non plus condamner un type trente ans après, qui ne sera plus forcement le même homme, ça n'a pas de sens.

La justice c'est de toutes façons un compromis foireux, rarement une science exacte.

Par contre on pourrait faire une exception pour les enfants, et rallonger la prescription de façon qu'elle courre depuis la majorité, par exemple.

.

Je ne confonds pas, simplement ça fait partie de la réflexion (ces conséquences ne seront pas non plus négligées au moment de l'enquête judiciaire et du verdict).

Ce qui est souvent confondu dans ces débats, c'est la victime et le coupable.

Très bien pour la victime qui s'en remet en dix ans (je ne rebondirai pas sur ton idée de prostituée), mais ce n'est pas sur celle-ci qu'on va s'appuyer pour lisser l'histoire. Pourquoi ? Parce-qu'elle est vraiment, vraiment minoritaire. On ne va pas rappeler une énième fois les stats de viols (la plupart dans la cellule familiale ou amicale).

Je ne confonds pas, simplement ça fait partie de la réflexion (ces conséquences ne seront pas non plus négligées au moment de l'enquête judiciaire et du verdict).

Et bien pour ce que j'en pense c'est un tort de la justice.

On peut peut-être plaider le truc quand il est évident pour tout le monde que visiblement la victime est particulièrement fragile et que l'agresseur était supposé le savoir, pour le reste...

Ce qui est souvent confondu dans ces débats, c'est la victime et le coupable.

Oui ben moi je confonds rien merci.

Très bien pour la victime qui s'en remet en dix ans (je ne rebondirai pas sur ton idée de prostituée, mais ce n'est pas sur celle-ci qu'on va s'appuyer pour lisser l'histoire. Pourquoi ? Parce-qu'elle est vraiment, vraiment minoritaire. On ne va pas rappeler une énième fois les stats de viols (la plupart dans la cellule familiale ou amicale).

Peut-être mais aussi on peut faire des (grosses) connerie à dix-huit ans et être horrifié par ce qu'on a fait vingt ans plus tard. Je répète que c'est l'accusé qui est jugé et rien d'autre !

J'ignore ce qu'il en est pour d'autres crimes, mais je ne vois pas pourquoi celui-ci devrait être considéré plus sévèrement qu'un crime de sang par exemple.

Peut-être mais aussi on peut faire des (grosses) connerie à dix-huit ans et être horrifié par ce qu'on a fait vingt ans plus tard.

Et ?

Et à un moment, ça n'a plus de sens de punir un type qui a complètement tourné la page, la justice c'est pas la vengeance.

Je n'adhère pas. Probablement trop au contact du réel...

Imagine deux vraies jumelles habillées pareils qui un soir en rentrant chez elles se quittent chacune à deux cent mètres de leurs domiciles.

Deux frères jumeaux absolument aussi tarés l'un que l'autre les suivent et chacun viole une fille peu après.

La première se remet en quelques mois la seconde jamais. Tu vas condamner un des deux types a deux fois plus de temps de prison ?

.

A quel moment est-ce que j'ai dit qu'il fallait juger un prévenu en fonction du rétablissement de la victime ? On juge un crime avant tout. Mais la justice ne tient-elle aucun compte des personnes et de leur histoire ? Bien sûr que si, et heureusement, y compris dans le cas des coupables.

Je dis que la victime devrait pouvoir demander réparation. Enfin qu'est ce qui coince ?

Bah en faisant sans cesse référence aux victimes, a leurs soufrances etc, tu le dis. D'ailleurs quand je te parle de la résilience de certaines prostituees face au viol tu ne commentes pas. Et là par exemple je suis sûr que certaines préfèrent ça que de se faire tabasser... tu vois la différence que ça peut faire ?

En plus on juge un crime oui, ET un homme.

Et le problème - à mon avis insoluble - c'est le rapport a l'empathie entre le coupable et sa victime.

Toi tu dis que tu es trop dans le réel, c'est ton expression. Et "ton réel", c'est celui des victimes. Mais tu dois comprendre que dans trois quart des cas, le bourreau lui n'est que très peu voire absolument pas emphatique. C'est comme ça !

Il a toujours un baratin quelconque à mettre en lui et l'empathie qui justifie ou sinon amenuise ses torts.

C'est comme ça !

Je suis persuadé que si les violeurs pouvaient se mettre une minute dans la peau de ce qui risque d'advenir psychologiquement à leur victimes, les trois quart d'entre eux ne passeraient pas a l'acte !

Tu comprends ça ?

C'est ce que je pense.

Donc la Justice c'est toujours une sorte de compromis entre un acte qu'on juge et un homme qui quelque part n'est jamais complètement responsable des conséquences de cet acte qu'il a commis.

Parce que les conséquences de nos actes, on ne peut jamais les prévoir a 100%. C'est comme ça.

.

Non, tu interprètes mes propos trop loin. Je suis claire : les victimes devraient pouvoir demander réparation. Le souhaitent-elles toutes ? Non. Pour celles qui l'ont fait, cela les a-t-elles toutes soulagées ? Non. Il n'empêche que toutes devraient avoir la possibilité de le faire si elles le souhaitent.

Il y a un moment où il faut se positionner : tu proposes un délai de prescription à dix ans. C'est tout simple, pour toi un viol ne devrait plus être sanctionné après ce délai. Pour moi c'est inenvisageable. C'est comme si au bout de dix ans, hop, il n'y a plus de crime, disparu. M'enfin...

Ben je sais bien. La Justice ne peut pas être "juste" envers tout le monde, c'est ce que je dis : c'est un compromis.

Mais moi je refuse de demander réparation à n'importe qui ayant fait une connerie à vingt ans, et qui depuis est peut-être devenu un type formidable, ayant complètement intégré la grosse bêtise qu'il a faite, et ayant diamétralement changé ses façons de faire.

A quoi ça rime d'enfermer un tel type ?

Ou alors lui trouver une autre peine, je sais pas peut-être... une peine, une réparation symbolique adaptée, une sorte de façon de reconnaître les souffrances de la victime ? Pourquoi pas. M'enfin en attendant on soumet le bonhomme à l'opprobe générale, on peut foutre sa vie en l'air pour aucun résultat ; sauf si c'est comment dire... "officieux" : un truc direct entre victime et coupable.

C'est très difficile a mettre en oeuvre...

Et puis si tu met un délai supérieur, où est la cohérence de la justice ? Tu tues une femme au bout de dix ans c'est fini c'est pas grave ; tu la viole tu peux être condamné vingt ans après ?

.