Science et philosophie

Démontrez votre solution.

Non, inutile.

Je viens de vérifier sur Google. Ce problème est y présenté avec sa solution sous le nom de problème des trois portes, c'est le même où coffret a été remplacé par porte. Et j'avais pourtant tapé exactement ceci :Probabilité. Problème des trois coffrets, et on obtient son équivalent avec des portes !

http://jm.davalan.org/proba/3p/index.html

Il y a déjà quelques années que j'ai écrit une simulation sur mon ordinateur concernant ce problème.

Voici le programme : (écrit dans un langage que j'ai créé il y a très longtemps !)

Il y est question d'un billet et non d'un louis d'or.

·InitMod()·Eff(0)

[changement:=0 , gain_sans_changement:=0 , gain_avec_changement:=0]

·(debut)[coffret_billet:=has(1,4)]

[coffret_choisi:=has(1,4)]

[i:=1]

·(ouvert)·Si([i<>coffret_choisi & i<>coffret_billet])[coffret_ouvert:=i]·Saut(contin)

[i:=i+1]

·Saut(ouvert)

·(contin)·Si([changement=1])·Saut(changement)

·Si([coffret_choisi=coffret_billet],suite)

[gain_sans_changement:=gain_sans_changement+1]

·(suite)·Remonte(999,debut)

[changement:=1]

·(changement)[choix:=has(1,4)]

··Si([choix<>coffret_choisi],changement)[coffret_choisi:=choix]

·Si([choix<>coffret_ouvert & choix<>coffret_choisi],changement)[coffret_choisi:=choix]

·Si([coffret_choisi=coffret_billet],suite1)

[gain_avec_changement:=gain_avec_changement+1]

·(suite1)·Remonte(999,debut)

[gain_sans_changement] [gain_avec_changement]

·Remonte(9,2)

·Pause(0)

·Fin()

Note : Les labels ont été intégrés tassés dans les lignes de commandes alors qu'ils sont bien séparés dans la réalité.

Ce programme calcule les deux options : pas de changement et changement.

Ce programme calcule dix fois 1000 cas . Voici les résultats des choix réussis:

A gauche, pas de changement, à droite, changement.

327 682

355 660

322 650

311 662

323 664

327 708

335 677

347 684

316 680

Modifié le 11 octobre 2016 par curieux1

Il m'a simplement fallu ma tête et 10 secondes de réflexion.

Croyez le ne le croyez pas, c'est en tout cas quand on a pas de tête qu'il faut de bonnes jambes.

Misez sur vos forces, perso avec 1h55 au semi de dimanche j'ai dû opter depuis longtemps pour ce qui reste de ma tête.

Avez vous encore toute votre tête ?

Modifié le 11 octobre 2016 par zenalpha

On appelle ça une probabilité conditionnelle.

Si c'est moi qui joue, 66.66% de proba de gain en changeant mon choix et 33.33% de proba de gain en ne changeant rien donc je décide de changer pour une espérance de gain qui monte à 2 chances sur 3

Si c'est vous qui jouez et sachant que vous ne changerez jamais c'est donc 1 chance sur 3 même pour tout l'or du monde.

Sur ce... bisous à tous.

Comprends pas! Il reste deux boite, une est pleine et l'autre est vide: il y a donc une chance sur deux de tomber sur la pleine, non?

Reflechis une seconde

Il sait que l'emplacement est vide

Si tu es sur le ok reste ko ko (1 chance sur 3)

Si tu changes tu perds puisque reste un ko

Si tu es sur le ko reste forcément ok ko mais puisqu'il retire ko, reste le ok(2 chances sur 3)

Si tu changes tu gagnes

Donc en changeant ton choix, tu as ces 2 chances sur 3 d'être ok

Modifié le 11 octobre 2016 par zenalpha

Comprends pas! Il reste deux boite, une est pleine et l'autre est vide: il y a donc une chance sur deux de tomber sur la pleine, non?

Je crois qu ils parlent de la probabilité au moment du choix de changer de décision.

Au depart 3 boites donc 1 chance sur 3 d'etre ok

Si tu es sur ok sachant que le couillon vire ko et qu'il reste donc le ko, si tu changes tu es sur ce ko donc tu perds

Si tu es sur un des 2 ko restent donc ko et ok

Mais comme l'autre couillon vire ko reste ok

Donc si tu changes tu es ok

En synthese si tu changes, vu les manips du couillon qui retire les ko tu as deux chances sur 3 d'etre ok

Meme s'il ne restent que 2 boites, on sait que le couillon a obligatoirement retiré un ko donc cette boite que le couillon a laissé A forcément plus de chances d'être ok d'ou la plus forte proba d'être ok en la choisissant

Modifié le 11 octobre 2016 par zenalpha

Je reprends un exemple

Tu joues au loto avec 1 chance sur 50 millions

Le meme couillon sait les numéros perdants et joue 49 999 999 grilles perdantes

Au final reste la grille que t'a joué et la dernière qu'il a pas joué

Sachant que le couillon en face connaît les grilles perdantes est ce que tu vas prendre la dernière combi qu'il a pas joué ou gardes tu la tienne ?

Perso je changé immédiatement et je gagne quasi assurément

Un autre grand logicien de ce forum aura besoin d'un algorithme tarabiscoté pour ne pas comprendre la nature du problème

Chacun son style tant qu'à la fin de l'envoi je touche mes gains..

Au depart 3 boites donc 1 chance sur 3 d'etre ok

Si tu es sur ok sachant que le couillon vire ko et qu'il reste donc le ko, si tu changes tu es sur ce ko donc tu perds

Si tu es sur un des 2 ko restent donc ko et ok

Mais comme l'autre couillon vire ko reste ok

Donc si tu changes tu es ok

En synthese si tu changes, vu les manips du couillon qui retire les ko tu as deux chances sur 3 d'etre ok

Meme s'il ne restent que 2 boites, on sait que le couillon a obligatoirement retiré un ko donc cette boite que le couillon a laissé A forcément plus de chances d'être ok d'ou la plus forte proba d'être ok en la choisissant

Ah mais j ai regardé la solution. Et c est une règle de mathématiques. Il faut l apprendre à l école pour savoir que c est le contraire.

Hum, pour ma part tout ce que je vois c'est que si les proba changent, ça ne change en rien le fait que j'ai choisi une solution dans un systeme hasardeux et qu'elle est la bonne ou pas.

Ca s'appelle le hasard.

En philo on peut disserter sur la chance aussi, la chance dans la vie par exemple... et c'est plus interessant que ces problèmes de boite.

Ensuite si je comprends bien il est question du type qui enlève une boite.

Il change donc une regle du jeu.

Mathématiquement ca se traduit par une nouvelle proba un sur deux

La belle affaire !

Sinon le temps bergsonien est compatible avec le nouveau, bonne nouvelle pour les stats sur le destin, c'est toujours ça. La science ne prédit le futur que dans un monde figé. La preuve c'est qu'elle ne prédit rien du tout !

That's all folks

Sinon y'en a un, un nouveau (très a la mode je me souviens plus son nom), qui a en gros expliqué des trucs entre stats et déterminisme.

L'idée c'était - enfin ce que j'en ai compris je l'ai pas lu le type - que les stats prenaient en compte une idée du genre "absolue" de déterminisme : 100% de chances que... et s'organisaient par rapport a ça.

Ça m'a paru pas idiot... si quelqu'un a vu passer cette histoire c'est intéressant et pas HS.

Moins que la vie et la chance j'entends, mais on est en section science il parait...

Bonjour tison2feu,

Je serais plutôt bien d'accord avec vous mais habituellement "épistémologie" est donnée comme synonyme de "philosophie des sciences".

Quant à Trinh Xuan Thuan, c'est certes un astrophysicien de bonne réputation, mais je lui reproche de mêler science et religion, dans la mesure où on considère (à tort) le bouddhisme comme une religion.

Il n'en demeure pas moins que ce bouddhisme est totalement en dehors de la Science et n'a pas à intervenir en astrophysique en particulier.

Amicalement.

Bonsoir curieux1, selon vous, peut on être scientifique, philosophe, croyant et crédible ?

Ou le fait d'être philosophe et croyant empêche toute rationalité ?

Et maintenant un petit problème de proba au résultat inattendu :

Vous avez devant vous trois coffrets. Deux sont vides et l'un, inconnu, contient un louis d'or.

Il est évident que vous avez une chance sur trois de gagner ce louis d'or.

Vous désignez donc l'un de ces coffrets. A ce moment, l'animateur ouvre un coffret qu'il sait vide et vous demande si vous changez votre choix.

Que faites vous ?

J'aime les jeux

Je ne change rien, j'avais 1 chance sur 3, maintenant j'ai 1 chance sur 2, pourquoi changer ?

J'explicite, quand j'avais 1 chance sur 3 je ne savais pas où était le Louis d'or, maintenant qu'il ne reste que 2 coffrets dont l'un contient le Louis, changer sans savoir où est le Louis est irrationnel.

Modifié le 11 octobre 2016 par art-chibald

J'ai une question de logique pour curieux

Par vos nombreuses experiences de mathematicien, physicien et logicien et même d'assistant d'astrophysicien, vous avez développé évidemment un certain sens de la rationalité et de la logique.

Carrière bien servie également par une brillante décoration militaire ayant trait à vos actions de bravoure de résistance pendant la guerre ayant alimenté ici et là un patriotisme relativement peu caché doux euphémisme

Ma question est la suivante

Quand on a le sens de la patrie, l'esprit de la résistance et un tel background logique, comment pouvez vous citer Charles Maurras en signature qui, convaincu de collusion avec l'ennemi et prompt partisan de Petain a été rétrogradé de ses droits en 1945 et a perdu son titre d'academicien de l'académie française ?

Entre science et philosophie, je ne comprends peut-être pas là logique sous jacente...

A moins que je ne la comprenne....

Connaissiez vous seulement Maurras ?

Difficile d'avoir ete decoré en 45 et ne pas le connaître n'est il pas ?

Doublon... les grands esprits se rencontrent :D

PS : Quentin Meillassoux, j'ai retrouvé le nom ("Apres la finitude ")...

.

Modifié le 11 octobre 2016 par chapati

J'aime les jeux

Je ne change rien, j'avais 1 chance sur 3, maintenant j'ai 1 chance sur 2, pourquoi changer ?

J'explicite, quand j'avais 1 chance sur 3 je ne savais pas où était le Louis d'or, maintenant qu'il ne reste que 2 coffrets dont l'un contient le Louis, changer sans savoir où est le Louis est irrationnel.

Parfaitement d'accord avec ça, alors je ne vois pas ce que nos deux logicieux veulent dire, et ils n'ont pas l'air assez logiques pour être capables de nous l'expliquer pour qu'on comprenne. J'ai l'impression qu'ils prennent pour acquis qu'on peut lire dans leurs pensées. :0)

Parfaitement d'accord avec ça, alors je ne vois pas ce que nos deux logicieux veulent dire, et ils n'ont pas l'air assez logiques pour être capables de nous l'expliquer pour qu'on comprenne. J'ai l'impression qu'ils prennent pour acquis qu'on peut lire dans leurs pensées. :0)

Bah, je l'ai dit dans mon premier post.

En ce qui me concerne j'objecte que la science pense a partir "d'états de choses ", pour établir des liens entre tel et tel état, quand pour la philosophie les objets de sa pensée ne sont pas "donnés".

Moi ça me parait clair...

Donc non seulement les problèmes ne sont pas les mêmes, mais la façon de les aborder aussi. On ne pense pas l'humain comme on pense la matière, quand bien même on serait matérialiste.

(je ne vois pas par exemple ce qu'a a dire la science sur la mémoire, en dehors de nous expliquer que c'est en bas a gauche dans le cerveau.)

(je ne vois pas par exemple ce qu'a a dire la science sur la mémoire, en dehors de nous expliquer que c'est en bas a gauche dans le cerveau.)

Slt si on a des problèmes de mémoire, la science propose des traitements.

Parfaitement d'accord avec ça, alors je ne vois pas ce que nos deux logicieux veulent dire, et ils n'ont pas l'air assez logiques pour être capables de nous l'expliquer pour qu'on comprenne. J'ai l'impression qu'ils prennent pour acquis qu'on peut lire dans leurs pensées. :0)

Slt vu qu il n a pas pris la boite restante, ça nous fait un chance de plus qu elle soit pleine.

Elle valait 1/3, il ne l a pas prise, maintenant elle vaut 2/3.

Modifié le 12 octobre 2016 par Vintage

Slt si on a des problèmes de mémoire, la science propose des traitements.

Vi, sauf que la science n'a pas de mémoire

J'ai une question de logique pour curieux

Par vos nombreuses experiences de mathematicien, physicien et logicien et même d'assistant d'astrophysicien, vous avez développé évidemment un certain sens de la rationalité et de la logique.

Carrière bien servie également par une brillante décoration militaire ayant trait à vos actions de bravoure de résistance pendant la guerre ayant alimenté ici et là un patriotisme relativement peu caché doux euphémisme

Ma question est la suivante

Quand on a le sens de la patrie, l'esprit de la résistance et un tel background logique, comment pouvez vous citer Charles Maurras en signature qui, convaincu de collusion avec l'ennemi et prompt partisan de Petain a été rétrogradé de ses droits en 1945 et a perdu son titre d'academicien de l'académie française ?

Entre science et philosophie, je ne comprends peut-être pas là logique sous jacente...

A moins que je ne la comprenne....

Connaissiez vous seulement Maurras ?

Difficile d'avoir ete decoré en 45 et ne pas le connaître n'est il pas ?

Vous déviez vers la politique.

Cette citation de Maurras n'a rien de politique. Encore faut-il en comprendre la profondeur, ce qui ne semble pas être votre cas.

J'ai aussi dans un message précédent cité Lénine : "Ce qui existe c'est ce qui résiste". Et alors, qu'en concluez-vous sur mes idées ?

C'est ça votre esprit logique ?

Quant à votre persiflage concernant mes décorations, qu'attendez vous pour porter plainte contre moi pour annonce illégale de décorations ?

Je les redonne :

Croix des combattants volontaires de la Résistance,

Croix de guerre 39/45 pour faits de Résistance.

Alors, elle vient votre plainte ???

Vous êtes encore plus méprisable que je le pensais !

Modifié le 12 octobre 2016 par curieux1