Science et philosophie

Tiens? je ne les connais pas, je vais me renseigner.

Et pour cause ; le laboratoire qu'il "dirige" au CEA est un laboratoire de philosophie des sciences, pas de physique.

Et ça change quoi ? Il est aussi physicien. et si tu lis ses ouvrages tu verras par toi même que la physique (quantique essentiellement) y est très présente ! Il y explique les avancées scientifiques autant par des mots que par de savantes formules mathématiques (voilà qui plairait à curieux1), mais il a l'immense intelligence de leur donner sens en les associant à une réflexion philosophique, qui d'ailleurs devrait animer tout chercheur !

Et ça change quoi ? Il est aussi physicien.

je vais t'expliquer ce que ça change ; il ne met plus les mains dans le cambouis de la recherche en physique depuis longtemps. Donc de ce point de vue il est un peu déconnecté de la réalité de la recherche actuelle. Par contre il est sûrement beaucoup mieux placé que les chercheurs de l'IHES et de l'IPHT pour d'une part vulgariser les connaissances, d'autre part avoir un point de vue un peu distancié par rapport aux recherches en physique théorique.

A mon avis, il faut le considérer comme un épistémologue ayant des connaissances approfondies en physique théorique et plus comme un physicien.

je vais t'expliquer ce que ça change ; il ne met plus les mains dans le cambouis de la recherche en physique depuis longtemps. Donc de ce point de vue il est un peu déconnecté de la réalité de la recherche actuelle. Par contre il est sûrement beaucoup mieux placé que les chercheurs de l'IHES et de l'IPHT pour d'une part vulgariser les connaissances, d'autre part avoir un point de vue un peu distancié par rapport aux recherches en physique théorique.

A mon avis, il faut le considérer comme un épistémologue ayant des connaissances approfondies en physique théorique et plus comme un physicien.

Mais ça n'explique toujours pas en quoi il serait moins "scientifique" qu'un physicien qui a "les mains dans le cambouis"...

La philosophie peut nous aider à comprendre la pensée scientifique et certaines notions utilisées en science. Moi-même pendant mon cursus universitaire j'ai été amené à prendre l'option "philosophie des sciences" à plusieurs reprises. Il existe même une philosophie des mathématiques où l'on s'interroge sur la vérité mathématique et son rapport avec la nature, et même la conceptualisation de certaines notions comme les limites et l'infini par exemple.

Pour anecdote, la physique a longtemps porté le nom de "philosophie naturelle".

Mais ça n'explique toujours pas en quoi il serait moins "scientifique" qu'un physicien qui a "les mains dans le cambouis"...

Ah non mais là je suis d'accord avec toi.

Ah j'étais en train de chercher justement.

Ramses tu connais le cursus pour l'épistémologie ?

C'est quoi en gros : philo ou science ?

Il y a une chose que je ne comprends pas chez toi, Curieux1. Qu'une personne non-scientifique n'a pas son mot à dire sur les matières strictement scientifiques est une plate évidence puisque cette personne ne dispose pas des compétences requises pour critiquer une quelconque démonstration. Mais peut-on de là inférer que la philosophie n'a aucun accès aux sciences ? Eh bien non. Des scientifiques de renom s'intéressent beaucoup au pendant philosophique de leur discipline, et en tirent même des conclusions générales accessibles à des non-scientifiques. Ces gens sont tout autant des philosophes que des scientifiques. Ces personnes font beaucoup de bien ET à la science, ET à la philosophie, les deux apprenant mutuellement l'une de l'autre. La science, grâce à la philo, reconnaît ses limites, et la philo, aidée par la science, déchiffre un terrain parfois trop mou.

Sans être scientifique, il est possible de montrer que les sciences ne décrivent pas un Monde, mais se contentent de prédire des phénomènes. La force de la pensée dépasse de très loin les formules mathématiques... Si ton propos est donc d'affirmer qu'un philosophe des sciences doit d'abord être un scientifique, alors je m'inscris en faux. Car faire de la philosophie des sciences n'est pas faire de la science.

Et toi, tu sembles confondre les deux.

Conclusion :

Les philosophes ont joué un grand rôle à l’époque où la philosophie n’était pas encore séparée de la Science, et on ne cessera jamais de glorifier l’apport des grands philosophes grecs et certains de leurs successeurs plus tardifs.

Mais il faut bien être conscient que leur influence en science est désormais réduite à la portion congrue car la Science actuelle, dans sa grande complexité et le haut degré de spécialisation qu’elle impose interdit, à qui ne la maîtrise pas, de la soumettre à quelque jugement quel qu’il soit.

Cordialement.

Bonjour;

je retiens votre conclusion qui bizarrement semble conclure avec une démonstration qui se résume à un survol pour ne pas dire un étalage de noms de scientifiques et philosophiques....un seul de ces noms mériterait d'être développé sur plusieurs pages non?

Je prends Descartes par exemple, et son discours de la méthode; il définit la méthode scientifique avec un objet d'étude, une hypothèse, et une argumentation qui va confirmer ou réfuter l'hypothèse.

Démonstration en maths, expérience reproductible et modélisée en sciences de la vie, etc...

Vous apposez science d'un coté et philosophie de l'autre ....sans définir ces deux termes, très opposés!

La science établit des connaissances réfutables (vraies à l'instant t) tandis que la philosophie questionne, interprète et réfléchit dans la "sagesse" ...

Oui, la philosophie a encore de grands jours devant elle dans des domaines où la Science n'a pas pénétré (Lire par exemple le remarquable ouvrage "Ontologie du secret" de Pierre Boutang dans lequel ne figure aucun engagement politique. C'est de la philo pure et qui échappe à la Science !!!)

Mais saperlipopette, quel rapport avec la science là encore? pourquoi ça échappe à la science?

Tous les textes des philosophes et des gens qui se questionnent ne sont pas construits pour établir des connaissances réfutables, avec une méthode scientifique; c'est comme comparer des oranges et des barreaux de chaises!

Les barreaux de chaises échappent aux oranges.

Mais saperlipopette, quel rapport avec la science là encore? pourquoi ça échappe à la science?

Tous les textes des philosophes et des gens qui se questionnent ne sont pas construits pour établir des connaissances réfutables, avec une méthode scientifique; c'est comme comparer des oranges et des barreaux de chaises!

Les barreaux de chaises échappent aux oranges.

Cool, Irène :D Le message de Curieux1, pour l'essentiel, tient en quelques mots, qui frôlent d'ailleurs la tautologie : un non-scientifique ne peut exercer la science. Il ignore par là la spécificité universelle propre à la philosophie, capable d'investir l'entièreté des terrains de la conscience.

Les scientifiques se contentent la plupart du temps de trouver des choses qui marchent, que l'on peut utiliser.

( la mécanique quantique, la transformée de Fourier...).

La question de savoir pourquoi elles marchent n'est posée que par des scientifiques un peu plus philosophes que les autres,

c'est a dire les plus grands.

Et ça permet d'aller plus loin, de déboucher sur des lois universelles par exemple.

Attention lorsque l'on invoque l'universel ;-)

A tous : lisez les ouvrages de Etienne Klein ! Il est absolument passionnant. S'il y en a un qui conjugue à merveille Science et pensée philosophique, c'est bien lui :) Moi je n'en connais pas d'autre.

Il y en a bien d'autre Théia !

Trinh Xuan Thuan par exemple, un astrophysicien qui a écrit plusieurs livre mélangeant les genres, notamment " l"infini dans la paume de la main" coécrit avec Mathieu Ricard, le moine Bouddhiste.

Il y en a bien d'autre Théia !

Trinh Xuan Thuan par exemple, un astrophysicien qui a écrit plusieurs livre mélangeant les genres, notamment " l"infini dans la paume de la main" coécrit avec Mathieu Ricard, le moine Bouddhiste.

Merci swam, je note la référence

Mais sinon je ne nie pas qu'il en existe d'autres, je conseille vivement Klein parce qu'il est passionnant et que c'est le seul dans le genre que je connaisse :D

Il y en a bien d'autre Théia !

Trinh Xuan Thuan par exemple, un astrophysicien qui a écrit plusieurs livre mélangeant les genres, notamment " l"infini dans la paume de la main" coécrit avec Mathieu Ricard, le moine Bouddhiste.

Sommes nous encore dans le monde de la science ou dans celui des belles histoires? la publication de romans, ce n'est pas ainsi que la science procède....et dans ce domaine on ne trouve guère que des astrophysiciens....

Trinh Xuan Thuan nous pose les jalons du principe anthropique notamment dans "le destin de l'univers"....titre vraiment pas scientifique du tout....tout comme les hypothèses qui invitent au principe anthropique.

Mais nous sommes dans un bouquin, pas une étude publiée, il faut le rappeler. Rêver, c'est permis dans ce cadre.

Attention lorsque l'on invoque l'universel ;-)

Bah, en science c'est autorisé par la confrérie...

Bah, en science c'est autorisé par la confrérie...

Tout dépend de ce qu'on entend par "universel". Certains scientifiques sont, de ce point de vue, plus au fait que d'autres de la pluri-sémantique afférente au terme.

Cool, Irène :D Le message de Curieux1, pour l'essentiel, tient en quelques mots, qui frôlent d'ailleurs la tautologie : un non-scientifique ne peut exercer la science. Il ignore par là la spécificité universelle propre à la philosophie, capable d'investir l'entièreté des terrains de la conscience.

Slt

Une discussion entre science et philosophie sur les possibilités d une vie extra terrestre serait très intéressante.

Slt

Une discussion entre science et philosophie sur les possibilités d une vie extra terrestre serait très intéressante.

Mais là encore il n'y aura pas tant d'échange que ça : la science se sonfrontera à la possibilité de l'existence des ET quand la philosophie (théoriquement toujours) s'occupera de penser le pourquoi et le comment de la croyance en une telle possibilité.

.