Sur la théorie d'Everett (mondes multiples)

Bonjour,

Je voudrais ici donner un aperçu de la théorie d'Hugh Everett III appelée "Théorie des états relatifs " et aussi "théorie des mondes multiples"

Cette théorie n'appartient pas à la théorie de la mécanique quantique acceptée par tous les physiciens mais à son interprétation où ils divergent, le principal point de divergence étant "le problème de la mesure quantique".

Préliminaires.

Un système classique évolue de façon déterministe et le mesurer ne pose, en principe, aucune difficulté.

Un système quantique évolue lui aussi de façon déterministe mais sa mesure donne des résultats aléatoires. Là se situe le célèbre problème non encore résolu appelé « problème de la mesure quantique ».

Un système quantique évolue de façon déterministe conformément à sa « fonction d’onde ». Cela signifie que si on connaît l’état de ce système à l’instant t1 alors on sait très bien quel sera son état à un instant ultérieur t2. Mais l’indéterminisme surgit lors de la mesure de ce système.

Je m’explique. Considérons une toupie qui aurait un comportement quantique à notre échelle. Alors, cette toupie, en l’absence de mesure concernant sa rotation, tournerait sur elle-même dans les deux sens à la fois ! C’est un exemple de ce que l’on appelle « la superposition linéaire quantique »

Mais, si on tentait de détecter dans quel sens elle tourne, alors cette superposition disparaitrait et la toupie se mettrait à tourner bien sagement soit dans un sens soit dans l’autre mais pas dans les deux à la fois ! Il y a une chance sur deux pour que la toupie se mette à tourner dans un sens et une chance sur deux pour qu’elle tourne dans l’autre sens.

Ce phénomène est appelé en France « Effondrement de la fonction d’onde » et « réduction du vecteur d’état » chez les anglo-américains.

C’est ce phénomène qui provoque des interprétations différentes chez les physiciens.

Passons sur les différentes interprétations concoctées par les physiciens :

- Interprétation de Copenhague,

- Interprétation de Griffith par les « histoires cohérentes »,

- Interprétation par la théorie de la décohérence dont un théoricien est Roland Omnès,

et d’autres encore dont celle d’Everett dont je vais exposer le principe maintenant.

La théorie d’Everett.

Pour ce physicien, lors d’une mesure, un système quantique (comme notre toupie), l’Univers se duplique : Dans un Univers la toupie tourne dans un sens, par exemple celui des aiguilles d’une montre et dans l’Univers dupliqué, la toupie tourne en sens inverse.

Il existe de nombreux avantages à cette interprétation : la plus importante étant le fait que disparaît le phénomène de l’effondrement de la fonction d’onde. Il en existe d’autres mais leur exposé serait bien trop difficile à simplifier aussi j’y renonce ne m’en sentant pas capable.

Nombreuses aussi sont les objections à cette théorie qui conduit à une extraordinaire profusion d’Univers inutiles et à d’autres objections plus techniques.

Je dois signaler que des physiciens de réputation mondiale sont partisans de cette théorie :

DeWitt, Deutsch, Gell Man (père fondateur de la chromodynamique quantique) , Susskind et quelques autres dont j’ai oublié les noms.

Enfin, je suis parfaitement conscient d’avoir été certainement maladroit quelques parts aussi, je compte sur mes éventuels lecteurs pour me signaler mes maladresses et les en remercie à l’avance.

Après recherches sur Google, j’ai trouvé ce site pour ceux qui voudraient approfondir ce problème de la mesure et des interprétations en présence :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A8me_de_la_mesure_quantique

Cordialement.

Voici deux graphiques que je viens de créer qui résument cette théorie d’Everett :

Bonjour

J aimerais bien savoir ce qu ils entendent par Univers inutiles.

Merci curieux1 pour cette introduction très accessible et pour le temps que tu y as consacré.

Cet exemple avec les toupies me fait penser à l'expérience du chat de Schrödinger.

Un chat est enfermé dans une boîte avec un dispositif empoisonnant (et donc tuant) l'animal dès lors qu'il détecte la désintégration d'un noyau radioactif (un événement basé sur les probabilités).

La boîte est close, un certain temps s'écoule et il n'y a aucun moyen de savoir si le chat est mort ou vivant.

Dans l'interprétation de Copenhague, le chat est à la fois mort et vivant, ces deux états sont superposés (cf. l'équation de Schrödinger). Il n'y a qu'en ouvrant la boîte qu'on saura l'état réel de l'animal.

Dans la théorie d'Everett, dès qu'il y a conflit entre un système classique (ici le chat) et un système quantique (ici la radioactivité), on admet alors qu'il y a création d'univers parallèles. Ainsi pour l'expérience du chat de Schrödinger, existent deux univers parallèles : l'un où le chat vit encore, l'autre où le chat est mort.

Bonjour ramses,

C'est en pensant au chat de Schrödinger que j'ai imaginé cette toupie qui n'est rien d'autre qu'une version simplifiée de ce malheureux félin quantique !

Si je n'ai pas choisi le chat tient au fait qu'il m'aurait fallu décrire la superposition de la fonction d'onde de l'atome en ses états intact et désintégré, de la fonction d'onde du dispositif lethal et de la fonction d'onde du chat lui-même et j'ai craint que les lecteurs s'égarent parmi tout ça ! Aussi ai-je transformé le chat en toupie afin de limiter à l'essentiel l'idée d'Everett.

Pour ce qui me concerne, j'apprécie beaucoup l'interprétation de Copenhague qui ne considère pas l'effondrement de la fonction d'onde comme une réalité physique mais seulement comme un artifice mathématique. Mais je commence à me demander si l'interprétation par la théorie de la décohérence ne serait pas encore plus convaincante. Cette interprétation est admirablement décrite dans l'ouvrage du physicien français Roland Omnès dans son ouvrage très technique "Interpretation of Quantum Mechanics" publié par "Princeton University Press".

Amicalement.

Bonjour

J aimerais bien savoir ce qu ils entendent par Univers inutiles.

Bonjour,

C'est un peu un abus de langage !

En fait, les détracteurs d'Everett dénoncent cette profusion d'Univers au nom du "rasoir d'Occam" et les considèrent donc comme superflus.

Cordialement.

Considérons une toupie qui aurait un comportement quantique à notre échelle. Alors, cette toupie, en l’absence de mesure concernant sa rotation, tournerait sur elle-même dans les deux sens à la fois ! C’est un exemple de ce que l’on appelle « la superposition linéaire quantique »

J'ignore si cet exemple se veut pédagogique, en attendant, c'est pas avec des images de la sorte que tu expliqueras quoi que ce soi a des profanes.

Bon, on est donc supposés partir de l'hypothèse - ou la réalité quantique peu importe - qu'une toupie tournerait dans les deux sens a la fois.

... ou qu'un chat serait à la fois vivant et mort.

Bref tout ça n'avance à rien.

En tous cas c'est pas pédagogique... et ça sert à rien ton intro sur le déterminisme si tu dis pas comment la théorie quantique en arrive à deux états contradictoires.

Ben oui, contradictoire hein : un chat c'est pas mort et vivant...

Ce qu'il faudrait faire comprendre, c'est comment ou pourquoi l’indéterminisme surgit lors de la mesure de ce système. Or tu prétends que tu vas "t'expliquer" et pour ça tu pars sur une "réalité" (quantique je veux bien) comme quoi la toupie tourne dans les deux sens... réalité qui tient lieu d'hypothèse pour le profane puisqu'il ne peut pas comprendre ça.

Tu vois ce que je beux dire ?

Donc tu n'expliques rien !

.

J'ignore si cet exemple se veut pédagogique, en attendant, c'est pas avec des images de la sorte que tu expliqueras quoi que ce soi a des profanes.

Bon, on est donc supposés partir de l'hypothèse - ou la réalité quantique peu importe - qu'une toupie tournerait dans les deux sens a la fois.

... ou qu'un chat serait à la fois vivant et mort.

Bref tout ça n'avance à rien.

En tous cas c'est pas pédagogique... et ça sert à rien ton intro sur le déterminisme si tu dis pas comment la théorie quantique en arrive à deux états contradictoires.

Ben oui, contradictoire hein : un chat c'est pas mort et vivant...

Ce qu'il faudrait faire comprendre, c'est comment ou pourquoi l’indéterminisme surgit lors de la mesure de ce système. Or tu prétends que tu vas "t'expliquer" et pour ça tu pars sur une "réalité" (quantique je veux bien) comme quoi la toupie tourne dans les deux sens... réalité qui tient lieu d'hypothèse pour le profane puisqu'il ne peut pas comprendre ça.

Tu vois ce que je beux dire ?

Donc tu n'expliques rien !

.

L'opinion d'un personnage totalement insignifiant et bêtement provocateur m'indiffère.

J'ignore si cet exemple se veut pédagogique, en attendant, c'est pas avec des images de la sorte que tu expliqueras quoi que ce soi a des profanes.

..................................

Donc tu n'expliques rien !

------------------------

Je te trouves bien sévère !

Qui est-tu pour déclarer que ces explications n'en sont pas ?

Tu devrais penser que si tu ne les comprends pas c'est parce que c'est trop difficile tant pour toi que pour beaucoup !

------------------------

Je te trouves bien sévère !

Qui est-tu pour déclarer que ces explications n'en sont pas ?

Tu devrais penser que si tu ne les comprends pas c'est parce que c'est trop difficile tant pour toi que pour beaucoup !

Non non, môme j'étais un crack en maths.

J'ai pas tout perdu :D

Je dis simplement que la demo de Curieux n'explique rien, puisqu'elle n'est comprise que par ceux qui connaissent déjà le machin quantique, rien de plus.

Donc quand on commence avec "j'explique", c'est mieux d'être explicite.

Enfin ce que j'en dis... disons que si un type pouvais m'expliquer l'idée de la mécanique quantique sans que ça prenne trois plombes, ça m'intéresserait, voilà !

L'idée juste l'idée, les équations je m'en fous.

------------------------

Je te trouves bien sévère !

Qui est-tu pour déclarer que ces explications n'en sont pas ?

Tu devrais penser que si tu ne les comprends pas c'est parce que c'est trop difficile tant pour toi que pour beaucoup !

Bonjour Répy,

Je crois inutile de prendre en considération les propos, une fois de plus décousus, de cet énergumène.

Décousus : Affirme être un crack en math et n'est pas intéressé par les équations. Or, la mécanique quantique exige, pour être comprise (dans sa formulation seulement), l'emploi des mathématiques. Sans elles, on n'en peut donner qu'un faible aperçu. D'où ma simplification, outrancière certes, mais qui, je l'espère, a quand même expliqué le principe de la théorie d'Everett.

Pour ma part, j'ignorerai délibérément tout texte émanant de ce curieux personnage.

Amicalement.

P.S. Une blague que racontent les physiciens américains à propos de la théorie d'Everett.

Un examinateur s'adresse à un étudiant :

"Bravo ! Vous êtes reçu dans TOUS les Univers sauf un : le nôtre".

Je voudrais ici donner un aperçu de la théorie d'Hugh Everett

Je trouve que l'objectif est respecté.

C'est un aperçu accessible à n'importe qui, il appartient ensuite de creuser le sujet pour ceux qui le souhaitent. C'est un sujet intéressant sur lequel les connaisseurs peuvent apporter des éléments supplémentaires. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'en faire une polémique.

Bonjour,

C'est un peu un abus de langage !

En fait, les détracteurs d'Everett dénoncent cette profusion d'Univers au nom du "rasoir d'Occam" et les considèrent donc comme superflus.

Cordialement.

Il me semblait que ces détracteurs avaient tort, et que finalement la théorie d'Everett n'était pas opposée au rasoir d'Occam dans un certain sens.

Bonjour Répy,

Je crois inutile de prendre en considération les propos, une fois de plus décousus, de cet énergumène.

Décousus : Affirme être un crack en math et n'est pas intéressé par les équations.

Absolument pas décousus cher ami, c'est ta logique qui l'est.

Oui excuse hein, mais depuis 40 ans les équations j'ai un peu laissé de côté...

De toutes façon c'est pas ça qui m'intéresse (à propos de logique et de compréhension des textes ), mais de savoir à quoi ça correspond, ce chat mort ET vivant... ce qui est contradictoire, ne déplaise à ta forme de logique.

Parce que, philosophiquement parlant, ça veut rien dire !

Sachant qu'une logique quantique, ça n'existe pas : les équations quantiques sont elles, forcément logiques !

Donc si tu veux être "accessible", faut dire quelque chose de plus sur ta toupie qui tourne dans les deux sens ou le chat mort et vivant !

Au plaisir renouvelé de te lire, malgré tes petits problèmes avec le français.

Je trouve que l'objectif est respecté.

C'est un aperçu accessible à n'importe qui, il appartient ensuite de creuser le sujet pour ceux qui le souhaitent. .

Ben non justement, un chat mort et vivant, c'est pas accessible à n'importe qui !

Donc si vous n'êtes pas capables de l'expliquer (mais je dis pas que ce soit facile, on est d'accord), ne dites pas que vous l'êtes; c'est tout. Bref, le truc de Curieux n'est accessible qu'à ceux qui connaissent déjà quelque chose de la mécanique quantique, contrairement à ce que tu prétends !

Rien de plus ni de moins.

.

Ben non justement, un chat mort et vivant, c'est pas accessible à n'importe qui !

Donc si vous n'êtes pas capables de l'expliquer (mais je dis pas que ce soit facile, on est d'accord), ne dites pas que vous l'êtes; c'est tout. Bref, le truc de Curieux n'est accessible qu'à ceux qui connaissent déjà quelque chose de la mécanique quantique, contrairement à ce que tu prétends !

Rien de plus ni de moins.

.

Je ne suis pas un familier de la MQ, et je trouve que c'est largement compréhensible. Ne sous-estimons personne.

Personne ne s'est targué d'expliquer quoi que ce soit, mais seulement de donner un aperçu d'une théorie. Libre à chacun d'entrer dans le détail jusqu'où il le souhaite.

Puis pas besoin d'en faire des montagnes non plus

Je ne suis pas un familier de la MQ, et je trouve que c'est largement compréhensible. Ne sous-estimons personne.

Personne ne s'est targué d'expliquer quoi que ce soit, mais seulement de donner un aperçu d'une théorie. Libre à chacun d'entrer dans le détail jusqu'où il le souhaite.

Puis pas besoin d'en faire des montagnes non plus

Ok moi je veux bien.

Maintenant "largement compréhensible"... si tu te sens capable de m'expliquer que tu es à la fois vivant et mort, ça m'intéresse

Je rigole mais c'est bien ce genre de chose qui pose problème, et quel problème !

Sinon le reste de la démo est ok, je dis pas ça... mais si l'hypothèse est incompréhensible, à quoi ça sert ?

.

Ok moi je veux bien.

Maintenant "largement compréhensible"... si tu te sens capable de m'expliquer que tu es à la fois vivant et mort, ça m'intéresse

Je préfère l'admettre ^^ Un peu comme presque tout en MQ.

Je préfère l'admettre ^^ Un peu comme presque tout en MQ.

Ouais........

Ça marche pas en philo.

Je veux dire, quel sens ?

Une contradiction ça n'a pas de sens

etc

PS : pas obligé de répondre hein

Je préfère l'admettre ^^ Un peu comme presque tout en MQ.

Bonjour ramses,

Il faut replacer le débat du chat de Schrödinger dans son contexte.

Lorsque Schrödinger a pondu son équation et qu'il en tira certaines conséquences, il eut des doutes sur son équation que voici juste pour la voir : ih∂|Ψ>/∂t = H|Ψ> équation qui exprime la variation de l'énergie par rapport au temps. (h est la constante de Planck réduite h/2π, |Ψ> est le vecteur d'état du système, H est l'hamiltonien dont les valeurs propres sont les observables, i étant bien sûr l'unité imaginaire)

Il se trouve que Ψ est la fonction d'onde du système quantique étudié et donc Ψ, qui est une fonction complexe, a pour caractéristique de pouvoir être en état dit de "superposition linéaire quantique" (comme ma toupie qui tourne dans les deux sens à la fois).

Ce résultat alerta son auteur qui imagina une expérience de pensée pour montrer que son équation ne convient pas, cette expérience étant précisément celle de son célèbre chat.

Voici, en gros, en quoi elle consiste :

On enferme un chat dans une boîte sans contact avec l'extérieur. Dans cette boîte se trouve un atome qui peut à tout moment se désintégrer. S'il se désintègre, un marteau s'abat sur une fiole de poison et le chat meurt, sinon, le chat reste en vie.

Mais, car il y a un mais, il se trouve que son équation, appliquée à cette expérience, affecte à l'atome une certaine fonction d'onde qui se trouve en état de superposition quantique avec la fonction d'onde du dispositif qui contrôle le marteau et aussi avec la fonction d'onde du chat ! Or, je l'ai déjà expliqué dans mon texte initial, il s'en suit, à cause de cette superposition quantique, que l'atome est à la fois, intact et désintégré, que le marteau est, à la fois, resté immobile et brisé la fiole de poison et que le chart lui-même est la fois mort et vivant.

Voilà pourquoi Schrödinger a douté de son équation et a soumis ses doutes à la communauté scientifique.

Mais aucune faille n'a été trouvée dans son équation qui sert, par exemple, à déterminer les niveaux d'énergie dans un atome.

Il existe actuellement, outre l'interprétation de Copenhague, l'interprétation dite de "la décohérence".

Cette interprétation élimine le problème en constatant que cette superposition quantique disparaît en une fraction de milliardième de seconde dès que la boîte du chat est ouverte et que par conséquent le chat apparaît bel et bien mort ou vivant.

Quant à l'interprétation d'Everett, elle nous dit que au moment où on ouvre la boîte, donc lorsque l'on "mesure" l'état du chat, l'Univers se duplique de telle sorte que le chat est mort dans un univers et indemne dans l'autre.

L'avantage de cette interprétation est d'éliminer l'effondrement de la fonction d'onde et la nature aléatoire de la mesure.

Cette théorie, depuis sa création, a reçu des améliorations que je ne connais pas suffisamment pour en parler, en particulier que l'argument du "rasoir d'Occam" aurait été contourné. De nos jours, le physicien américain Max Tegmark est un chaud partisan d'Everett.

D'un point de vue anecdotique, l'obstacle majeur que rencontre la mise au point d'un ordinateur quantique est justement cette décohérence !

Amicalement.

Note supplémentaire.

J'ai dit que |Ψ> est un vecteur d'état. C'est un vecteur appartenant à un espace particulier appelé "espace de Hilbert". Cet espace non seulement est un espace vectoriel complexe mais peut posséder un nombre infini de dimensions !

C'est un aspect de la mécanique quantique qui la rend si difficile à comprendre tant elle fait appel à des notions terriblement abstraites. Et que dire des espaces de Fock formés d'espaces de Hilbert emboîtés, et eux aussi utilisés en mécanique quantique !

Lorsque Cardan, au XVème ou XVIème siècle (je ne sais plus) a découvert l'existence des nombres complexes, il ne pouvait se douter que ceux-ci se révéleraient rigoureusement indispensables en mécanique quantique plusieurs siècles plus tard !

Remarque finale.

Je me rends compte en me relisant qu'il existe dans mon exposé quelques maladresses involontaires.

En effet, bien que j'ai tenté de simplifier au maximum, il n'en demeure pas moins qu'il doit être possible de présenter tout cela plus clairement. Mais je ne vois vraiment pas comment tant est compliqué ce sujet.

J'espère et j'attends que des critiques objectives (le dénigrement ne m'intéresse pas du tout) m'aideront à améliorer mon topo éventuellement.

Merci d'avance.

C'est plus clair et mieux développé que mon premier message

Bonjour ramses,

Il faut replacer le débat du chat de Schrödinger dans son contexte.

Lorsque Schrödinger a pondu son équation et qu'il en tira certaines conséquences, il eut des doutes sur son équation que voici juste pour la voir : ih∂|Ψ>/∂t = H|Ψ> équation qui exprime la variation de l'énergie par rapport au temps. (h est la constante de Planck réduite h/2π, |Ψ> est le vecteur d'état du système, H est l'hamiltonien dont les valeurs propres sont les observables, i étant bien sûr l'unité imaginaire)

Il se trouve que Ψ est la fonction d'onde du système quantique étudié et donc Ψ, qui est une fonction complexe, a pour caractéristique de pouvoir être en état dit de "superposition linéaire quantique" (comme ma toupie qui tourne dans les deux sens à la fois).

Ce résultat alerta son auteur qui imagina une expérience de pensée pour montrer que son équation ne convient pas, cette expérience étant précisément celle de son célèbre chat.

Voici, en gros, en quoi elle consiste :

On enferme un chat dans une boîte sans contact avec l'extérieur. Dans cette boîte se trouve un atome qui peut à tout moment se désintégrer. S'il se désintègre, un marteau s'abat sur une fiole de poison et le chat meurt, sinon, le chat reste en vie.

Mais, car il y a un mais, il se trouve que son équation, appliquée à cette expérience, affecte à l'atome une certaine fonction d'onde qui se trouve en état de superposition quantique avec la fonction d'onde du dispositif qui contrôle le marteau et aussi avec la fonction d'onde du chat ! Or, je l'ai déjà expliqué dans mon texte initial, il s'en suit, à cause de cette superposition quantique, que l'atome est à la fois, intact et désintégré, que le marteau est, à la fois, resté immobile et brisé la fiole de poison et que le chart lui-même est la fois mort et vivant.

Voilà pourquoi Schrödinger a douté de son équation et a soumis ses doutes à la communauté scientifique.

Mais aucune faille n'a été trouvée dans son équation qui sert, par exemple, à déterminer les niveaux d'énergie dans un atome.

Il existe actuellement, outre l'interprétation de Copenhague, l'interprétation dite de "la décohérence".

Cette interprétation élimine le problème en constatant que cette superposition quantique disparaît en une fraction de milliardième de seconde dès que la boîte du chat est ouverte et que par conséquent le chat apparaît bel et bien mort ou vivant.

Quant à l'interprétation d'Everett, elle nous dit que au moment où on ouvre la boîte, donc lorsque l'on "mesure" l'état du chat, l'Univers se duplique de telle sorte que le chat est mort dans un univers et indemne dans l'autre.

L'avantage de cette interprétation est d'éliminer l'effondrement de la fonction d'onde et la nature aléatoire de la mesure.

Cette théorie, depuis sa création, a reçu des améliorations que je ne connais pas suffisamment pour en parler, en particulier que l'argument du "rasoir d'Occam" aurait été contourné. De nos jours, le physicien américain Max Tegmark est un chaud partisan d'Everett.

D'un point de vue anecdotique, l'obstacle majeur que rencontre la mise au point d'un ordinateur quantique est justement cette décohérence !

Amicalement.

Note supplémentaire.

J'ai dit que |Ψ> est un vecteur d'état. C'est un vecteur appartenant à un espace particulier appelé "espace de Hilbert". Cet espace non seulement est un espace vectoriel complexe mais peut posséder un nombre infini de dimensions !

C'est un aspect de la mécanique quantique qui la rend si difficile à comprendre tant elle fait appel à des notions terriblement abstraites. Et que dire des espaces de Fock formés d'espaces de Hilbert emboîtés, et eux aussi utilisés en mécanique quantique !

Lorsque Cardan, au XVème ou XVIème siècle (je ne sais plus) a découvert l'existence des nombres complexes, il ne pouvait se douter que ceux-ci se révéleraient rigoureusement indispensables en mécanique quantique plusieurs siècles plus tard !

Remarque finale.

Je me rends compte en me relisant qu'il existe dans mon exposé quelques maladresses involontaires.

En effet, bien que j'ai tenté de simplifier au maximum, il n'en demeure pas moins qu'il doit être possible de présenter tout cela plus clairement. Mais je ne vois vraiment pas comment tant est compliqué ce sujet.

J'espère et j'attends que des critiques objectives (le dénigrement ne m'intéresse pas du tout) m'aideront à améliorer mon topo éventuellement.

Merci d'avance.

Bonjour Curieux 1,

je me permet d' ajouter 2 liens , plutôt bien expliqué, voir aussi, détaillé, à mon avis, sur les différents types de multivers :

le premier est de Aurélien Barrau ,astrophysicien : ICI

extrait :

La proposition d’Everett, très débattue dans la courte histoire de l’exégèse de la mécanique quantique, se trouve aujourd’hui doublement légitimée : dans ses fondements, de par sa cohérence interne et l’attrait évident d’une théorie unitaire, et dans l’effectivité de ses prédictions puisque d’autres approches, moins sujettes à caution semble-t-il, conduisent in fine à la même structure du méta-monde. Il faut enfin noter qu’en dépit de son caractère apparemment surprenant, la proposition d’Everett suit bien mieux le précepte du rasoir d’Ockham que l’interprétation conventionnelle : elle suit à la lettre les enseignements d’une théorie qui fonctionne sans faille (la mécanique quantique) sans nécessiter de postulat supplémentaire et artificiel.

et le second est de Jean-Paul Delahaye, mathématicien, informaticien : ICI

extrait :

Le 23 avril 1957, Hugh Everett soutenait à l’Université de Princeton sa thèse Sur les fondements de la mécanique quantique(On the Foundations of Quantum Mechanics). Il y décrivait une façon d’éviter la réduction de la fonction d’onde. Dans son manuscrit et l’article qu’il en a tiré, sa théorie de ce que l’on dénomme aujourd’hui les « mondes multiples » y est exprimée avec prudence et en termes aussi techniques que possibles, sans doute pour ne pas choquer. L’idée, aussi simple que téméraire, a été reprise avec moins de détours par Bryce DeWitt. Pour Everett, DeWitt et leurs partisans, lors d’une mesure de la nature du chat par exemple, il n’y a pas réduction du paquet d’ondes, mais un dédoublement de l’Univers. Dans l’une des branches de l’Univers, l’observateur voit le résultat A(le chat mort), dans l’autre il voit B(le chat vivant). Chaque branche déroule sa propre histoire, indépendante de l’autre, en produisant alors d’autres bifurcations. L’évolution du monde physique est une explosion ininterrompue, engendrant par duplication répétée des milliards de milliards de copies nouvelles de l’Univers tel que nous le concevons et dont nous ne voyons qu’une infime partie.

P.S : les liens s'affichent automatiquement avec Chrome mais pas avec Firefox

Bonjour Curieux 1,

je me permet d' ajouter 2 liens , plutôt bien expliqué, voir aussi, détaillé, à mon avis, sur les différents types de multivers :

le premier est de Aurélien Barrau ,astrophysicien : ICI

extrait :

et le second est de Jean-Paul Delahaye, mathématicien, informaticien : ICI

extrait :

Bonjour pascalin,

Grand merci pour ces extraits.

Je reconnais que la thèse d'Everett rassemble de plus en plus de partisans bien que l'interprétation de Copenhague reste largement majoritaire chez les physiciens. Son principal intérêt réside dans le fait que la controverse concernant la réalité physique de l'effondrement de la fonction d'onde disparaît et sauve le déterminisme.

Mais le principal reproche que l'on peut formuler à l'égard de la théorie d'Everett est qu'il est impossible de la valider tant par l'expérience que par l'observation. Or, une théorie en physique n'est acceptée que dès lors qu'elle a été confirmée expérimentalement.

Cette théorie, pour cette raison reste à l'état purement spéculatif même si la mathématique qui la soutient est absolument irréprochable.

Amicalement.

Lectures conseillées :

https://arxiv.org/pdf/1501.02691v1.pdf

https://arxiv.org/pdf/quant-ph/9709032v1.pdf