Bretagne : interception de 2 chasseurs bombardiers stratégiques russes

Ce genre de provoc est très fréquents au larges des pays nordique...

Sauf que là après être avoir flirté avec les côtes UK , il a flirté avec les côtes bretonnes et s'est fait le golfe de Gascogne jusque l'Espagne

C'est ironique et ça manque de réflexion je trouve. Assez petit finalement.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

http://geopolis.francetvinfo.fr/les-etranges-vols-des-bombardiers-russes-au-dessus-de-la-manche-54551

Les usa installent des missiles en Allemagne, (démonstration de force)?

Les Russes répondent que ça ne les dérange pas?

Tssss, les missiles en Allemagne ou ailleurs dans les pays de l'Est, sont là pour équilibrer les forces (Europe/Russie), en ce moment c'est la Russie qui réarme à vitesse grand V...

Un pays comme la Russie où quand même le niveau de vie n'est pas au top et qui réarme, c'est quand même pas que pour faire joli lors de défilés sur la place Rouge.

De plus, les missiles US et autres sont essentiellement défensifs car si les US et l'Europe manifestaient des intentions belliqueuses vis à vis de la Russie, on quadruplerait le nombre de nos divisions blindées, de nos régiments et de nos escadrilles ...

Combien d'avions de chasse en France, Grande-Bretagne et Allemagne, face à la Russie ?

Tssss, les missiles en Allemagne ou ailleurs dans les pays de l'Est, sont là pour équilibrer les forces (Europe/Russie), en ce moment c'est la Russie qui réarme à vitesse grand V...

Un pays comme la Russie où quand même le niveau de vie n'est pas au top et qui réarme, c'est quand même pas que pour faire joli lors de défilés sur la place Rouge.

De plus, les missiles US et autres sont essentiellement défensifs car si les US et l'Europe manifestaient des intentions belliqueuses vis à vis de la Russie, on quadruplerait le nombre de nos divisions blindées, de nos régiments et de nos escadrilles ...

Combien d'avions de chasse en France, Grande-Bretagne et Allemagne, face à la Russie ?

On préfère les vendre..

Ps : le Tupolev 160 est un bombardier stratégique à long rayon d'action, pas un chasseur bombardier. Si vous pouviez rectifier le titre en retirant le mot "chasseur" ça serait plus compréhensible.

DDR,

Ne serait on pas entrain de mettre en oeuvre l'acceptation par les peuples d'une guerre que l'on prépare?

On commence à désigner l'ennemi et à le concrétiser dans les esprits ensuite on passe à l'attaque avec tout un peuple soumis au pire?

Bah c'est pas grave, comme ta popine marine est la popine des russes, voir tous tes posts précédents, on ne risque rien, hein ?

Tssss, les missiles en Allemagne ou ailleurs dans les pays de l'Est, sont là pour équilibrer les forces (Europe/Russie), en ce moment c'est la Russie qui réarme à vitesse grand V...

Un pays comme la Russie où quand même le niveau de vie n'est pas au top et qui réarme, c'est quand même pas que pour faire joli lors de défilés sur la place Rouge.

De plus, les missiles US et autres sont essentiellement défensifs car si les US et l'Europe manifestaient des intentions belliqueuses vis à vis de la Russie, on quadruplerait le nombre de nos divisions blindées, de nos régiments et de nos escadrilles ...

Combien d'avions de chasse en France, Grande-Bretagne et Allemagne, face à la Russie ?

La seule justification du système BMDE est la menace de l'Iran nucléaire, dont on sait tous qu'elle n'a jamais existé. A ce jour on a décidé de mettre les missiles dans des "modules" interchangeables, c'est à dire qu'on ignore si les boites contiennent des missiles sol-air de type "patriot" ou sol-sol. En l'occurrence les "modules" peuvent contenir des Tomahawks à capacité nucléaire.

Les gens comme toi disent que venir coller des armes nucléaires à la frontière russe est une manœuvre défensive. Et cette interprétation veut dire une seule chose : ils ont oublié de prendre leurs médocs.

1949 tu as l'age d'avoir entendu parler de la crise des missiles de Cuba. D'après toi, c'était une manoeuvre défensive légitime pour l'URSS que de mettre ses missiles à Cuba ?

D'après ta position, oui. Faudra pas s'étonner qu'on crève tous si tu continue de soutenir ce genre de positions.

Bah c'est pas grave, comme ta popine marine est la popine des russes, voir tous tes posts précédents, on ne risque rien, hein ?

Et si tu allais laver ton béret ?

Venant de Poutine, on peut s'attendre à tout..Quelles arrière pensée malsaine peut encore lui passer par la tête...???...

La seule justification du système BMDE est la menace de l'Iran nucléaire, dont on sait tous qu'elle n'a jamais existé. A ce jour on a décidé de mettre les missiles dans des "modules" interchangeables, c'est à dire qu'on ignore si les boites contiennent des missiles sol-air de type "patriot" ou sol-sol. En l'occurrence les "modules" peuvent contenir des Tomahawks à capacité nucléaire.

Les gens comme toi disent que venir coller des armes nucléaires à la frontière russe est une manœuvre défensive. Et cette interprétation veut dire une seule chose : ils ont oublié de prendre leurs médocs.

1949 tu as l'age d'avoir entendu parler de la crise des missiles de Cuba. D'après toi, c'était une manoeuvre défensive légitime pour l'URSS que de mettre ses missiles à Cuba ?

D'après ta position, oui. Faudra pas s'étonner qu'on crève tous si tu continue de soutenir ce genre de positions.

Combien de missiles russes pointés sur l'Europe, combien de chars, combien d'avions (chasseurs et bombardiers) en Russie ?

Et combien de missile, avions, chars en Europe ?

Tu me fais rire avec tes missiles "nucléaires", car si l'un ou l'autre pays devait lancer un tel missile, on sait que ce sera un cataclysme pour tout le monde, par contre voir déferler sur l'Europe des divisions blindées russes, c'est plausible...

Alors on fera quoi ?

1) une riposte nucléaire avec en réaction une riposte du même genre de la part des russes ?

2) opposer nos bien faibles divisions ?

3) les Russes arment à vitesse grand V et s'amusent à provoquer, est-ce que la France, l'Allemagne et les autres pays européens font de même ?

4) cela rappelle les années 1933/40, on regarde faire l'autre mais on ne réagit pas, au contraire quand des missiles US sont installés pour combler nos lacunes en armement, nos gauchiste, pacifistes et grands naïfs crient au scandale, par contre que la Russie arme et expédie ses bombardiers le long de nos côtes t celles d'autres pays, cela ne les dérange pas beaucoup.

"Les gens comme toi disent que venir coller des armes nucléaires à la frontière russe est une manœuvre défensive."

Et les armes offensives de toutes catégories et en nombre, qui sont accumulées du côté russe, elles servent à quoi ?

Tu vois l'Europe attaquer les russes ?

Par contre les russes ont déjà attaqué la Géorgie et l'Ukraine...

bon deja le TU160 c'est un bombardier stratégique supersonique, pas un chasseur-bombardier. Et aller titiller les défenses aériennes et froler les limites, ça s'est toujours fait. Y'a pas de quoi en faire un fromage non plus.

Ils sont venus tester un peu. vous croyez que nos chers amis démocrates américains ne le font pas? tss tss

C'est vraiment pour faire joujou/provoc, en cas de guerre, ces bombardiers ne viendraient (n'arriveraient) jamais aussi près d'un pays ennemis, ils balanceraient leurs missiles de beaucoup plus loin, ensuite ils seraient très vite repérés (pratiquement depuis leur décollage) car pour aller vite ils doivent voler haut et donc ils seront détectés, contrairement à un chasseur bombardier de style Mirage 2000 ou Rafale ou autre, qui vole en rase-motte sous la vision des radars.

Ce genre de bombardier est préhistorique, c'est comme si les US utilisaient des B-52 pour aller bombarder Moscou, pas un seul y arriverait.

Enfin pour le scénario catastrophe absolu, il y a les sous-marins lanceurs d'engins beaucoup plus discret et efficaces.

bon deja le TU160 c'est un bombardier stratégique supersonique, pas un chasseur-bombardier. Et aller titiller les défenses aériennes et froler les limites, ça s'est toujours fait. Y'a pas de quoi en faire un fromage non plus.

Ils sont venus tester un peu. vous croyez que nos chers amis démocrates américains ne le font pas? tss tss

Oui tout ça est pour créer un peu la trouille chez certains et polariser leurs esprits contre les Russes qui déjouent les plans en Syrie.

Et ça marche, le papier tue mouche fonctionne à merveille.

Mort aux russes!!!

Les Russes regagnent du terrain en Syrie, et ça ne plait pas, c'est tout.

Donc la seule chose comme toujours la critique, les langues de p...vipère!

Rien de bien nouveau finalement, on vend des armes.

On ne survole pas les sites hautement stratégique Russes pas plus que les russes le font chez nous, tous restent à distance de la limite des espaces aériens respectifs.

Pour l'espionnage il y a les satellites !

Les russes retrouvent leur gout pour la provoc, il ressorte leur antique bombardier de 1970/73, plus personne ne se sert de ces géants des air encombrants, lourds et vulnérables.

Voyez la propagande russe :

https://fr.sputnikne...03231015298534/

On hallucine !

Non, nous nous installe des batteries de missiles nucléaires à leur frontière, ce qui en terme de provocation est autrement plus dangereux que la visite d'un bombardier au limite de notre espace aérien.

Non, nous nous installe des batteries de missiles nucléaires à leur frontière, ce qui en terme de provocation est autrement plus dangereux que la visite d'un bombardier au limite de notre espace aérien.

http://www.opex360.com/2016/05/04/lestonie-fait-etat-de-violations-repetees-de-son-espace-aerien-par-des-avions-russes/

Des avions militaires russes « violent notre espace aérien de façon régulière, ils survolent la mer Baltique avec les transpondeurs éteints », a ainsi déclaré le ministre estonien.

« C’est une attitude incroyablement imprudente », a-t-il ajouté, avant d’expliquer que les radars de l’aviation civile (dits « secondaires ») ne sont pas en mesure de suivre un appareil ayant son transpondeur éteint. seuls les radars militaires (primaires) sont capables de le faire.

« Ils [les Russes] font ça pour nous défier et nous provoquer, c’est inacceptable », s’est insurgé M. Hanso, qui a indiqué que l’on pouvait compter jusqu’à 5 violations de l’espace aérien estonien par jour.

En savoir plus sur http://www.opex360.com/2016/05/04/lestonie-fait-etat-de-violations-repetees-de-son-espace-aerien-par-des-avions-russes/#F0e46SkFJgV2mYYM.99

=============================================================================

http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/07/01/des-magistrats-russes-mettent-en-doute-la-legalite-de-l-independance-des-pays-baltes_4666234_3214.html

Un mois plus tard, c’est un signal bien différent qui est envoyé par Moscou. Mardi 30 juin, le parquet général russe a indiqué avoir ouvert une enquête visant à vérifier la légalité de la décision des autorités soviétiques de reconnaître, en 1991, l’indépendance des trois pays baltes qui faisaient auparavant partie de l’URSS.

Deux députés du parti au pouvoir Russie unie avaient annoncé mi-juin avoir adressé une demande en ce sens au procureur général de Russie, Iouri Tchaïka. Selon Evgueni Fiodorov et Anton Romanov, le Conseil d’Etat de l’URSS a reconnu, le 6 septembre 1991, l’indépendance proclamée par la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie un an auparavant, sans toutefois apporter à la Constitution de l’Union soviétique les amendements nécessaires. Les deux élus font en outre valoir que ce Conseil d’Etat de l’URSS, formé notamment par le président de l’Union soviétique et les présidents de toutes les Républiques de l’Union, était lui-même un organe inconstitutionnel.

Le rattachement de la Crimée à l’Ukraine jugé illégal

L’affaire sonne d’autant moins comme une blague que ce même parquet général avait jugé illégal, la semaine passée, le rattachement administratif de la Crimée à l’Ukraine en 1954. Le parquet, qui estimait pour arriver à cette conclusion qu’« en vertu de la Constitution de l’URSS, le Conseil suprême de l’Union soviétique n’avait pas le pouvoir de modifier le territoire des Républiques soviétiques », précisait toutefois qu’il n’était pas en mesure de saisir la justice pour réclamer la validation juridique de cette constatation, car il se serait agi de « contester une loi de l’URSS », un pays qui n’existe plus.

========================================================================================

On se demande bien pourquoi polonais , baltes et consorts réclament le parapluie américain.

Combien de missiles russes pointés sur l'Europe, combien de chars, combien d'avions (chasseurs et bombardiers) en Russie ?

Et combien de missile, avions, chars en Europe ?

Tu me fais rire avec tes missiles "nucléaires", car si l'un ou l'autre pays devait lancer un tel missile, on sait que ce sera un cataclysme pour tout le monde, par contre voir déferler sur l'Europe des divisions blindées russes, c'est plausible...

C'est quoi ton argument ici ? Une pétition de principe contre le destruction mutuellement assurée ?

On s'en fout des pétitions de principe c'est d'actes que je te parle. Nous avons collé des missiles nucléaires à la frontière russe. C'est en effet la destruction mutuellement assurée qui est au programme.

Notre destruction, notre mort.

Si tu veux te protéger contre l'invasion des divisions blindées russes, tu leur oppose des équipements anti-chars, pas anti-agglomération.

Donc la question qui se pose est : Comme nous allons utiliser des armes nucléaires contre la Russie et que ça garantit notre mort, pourquoi soutiens tu quand même cette stratégie ?

Alors on fera quoi ?

1) une riposte nucléaire avec en réaction une riposte du même genre de la part des russes ?

2) opposer nos bien faibles divisions ?

3) les Russes arment à vitesse grand V et s'amusent à provoquer, est-ce que la France, l'Allemagne et les autres pays européens font de même ?

Je t'autoriserais à évoquer les provocations russes si tu étais capable de comprendre ce qu'est une provocation.

Nous collons des missiles à leur frontière, ils envoient leurs bombardiers en visite. => La provocation est de notre côté.

Le concept de la coexistance pacifique n'existe plus parce que nous l'avons rompu. Nous voulons les détruire.

La moindre des choses serait de savoir pourquoi. Je te pose la question.

4) cela rappelle les années 1933/40, on regarde faire l'autre mais on ne réagit pas, au contraire quand des missiles US sont installés pour combler nos lacunes en armement, nos gauchiste, pacifistes et grands naïfs crient au scandale, par contre que la Russie arme et expédie ses bombardiers le long de nos côtes t celles d'autres pays, cela ne les dérange pas beaucoup.

.... des missiles US sont installés pour combler nos lacunes ......

OK, donc tu confie ta survie à une nation étrangère qui est prète à tout pour t'écraser, mais c'est les autres qui sont naïfs

Ils ont installé des armes nucléaires à la frontière russe dans le cadres d'un programme initié sous Bill Clinton. Qu'est-ce que tu ne comprends pas ? Est-ce qu'il te semble possible que la Russie ne se sente pas menacée du fait qu'un programme pour les détruire suive son cours depuis 15 ans ? Est-ce que tu crois que menacer de destruction les pays est un bon moyen d'avoir la paix ou un bon moyen d'avoir la guerre ?

"Les gens comme toi disent que venir coller des armes nucléaires à la frontière russe est une manœuvre défensive."

Et les armes offensives de toutes catégories et en nombre, qui sont accumulées du côté russe, elles servent à quoi ?

Tu vois l'Europe attaquer les russes ?

Par contre les russes ont déjà attaqué la Géorgie et l'Ukraine...

Quelles armes offensives russes ? Accumulées ou ça ?

La Russie n'a jamais attaqué l'Ukraine, si ça s'était produit l'invasion aurait duré 48 heures. Par contre il y a eu un coup d'état de la CIA d'après George Friedman, le patron de stratfor qui est le premier service secret privé du monde (et américain lui aussi). Il a dit "the most overt coup in history". Pour ceux qui ne l'auraient pas vu c'est à dire personne.

La junte mafieuse mise au pouvoir par la CIA a promulgué comme premier texte l'interdiction pour les russophones d'exister, étrangement ceux-ci ont alors pris les armes avec le soutient de la Russie.

Quant à la Georgrie étant donné que selon son premier ministre elle avait des camps d'entrainement de terroristes tchétchènes, son attaque pouvait s'expliquer. Dans le cours de l'année précédant l'attaque, Israel est devenu le quatrième fournisseur d'armement au monde, servant de prête nom aux USA pour tout le stock envoyé en Georgie.

La politique d'agression russe que tu décris, dans les deux cas se trouve en fait être une politique de défense contre les constantes agressions américaines.

Mais je sais pourquoi, tu es comme la caste de politique et de journalistes que nous avons, dans votre idéologie coller un flingue dans la bouche des gens est normal si on incarne le bien, et l'idée qu'ils puissent oser se défendre vous parait inadmissible.

C'est le point de vue du psychopathe.

Non, nous nous installe des batteries de missiles nucléaires à leur frontière, ce qui en terme de provocation est autrement plus dangereux que la visite d'un bombardier au limite de notre espace aérien.

Oui, mais ce que tu oublie, c'est que de l'autre côté de la frontière (en Russie) des centaines de missiles sont braqués sur nous européens sans compter bon nombre de divisions blindées et que ces missiles étaient là bien avant les missiles US dans les pays de l'Est.

De plus, il s'agit aussi de missiles anti missiles donc défensifs, ce qui est très différents.

Pas besoins de missiles nucléaires en Pologne pour anéantir la Russie, les sous-marins de l'Otan y compris français suffisent largement.

Au 21ème siècle et toujours à jouer qui a la plus longue.

Si le fric était mis ailleurs que dans l'armement?

Si jamais les russes se mettaient en tête de nous attaquer de façon conventionnelle, qu'opposerions-nous à ce déferlement de chars ?

De combien de chars dispose la France, de combien de chars dispose l'Allemagne, ne parlons pas des pays de l'est qui seraient balayés rapidement par l'armée russe qui comme vous le savez aime jouer au rouleau compresseur sans se soucier des victimes y compris les leurs ?

Quand aux agressions US contre la Russie, j'aimerais avoir des exemples concrets, merci...

C'est quoi ton argument ici ? Une pétition de principe contre le destruction mutuellement assurée ?

On s'en fout des pétitions de principe c'est d'actes que je te parle. Nous avons collé des missiles nucléaires à la frontière russe. C'est en effet la destruction mutuellement assurée qui est au programme.

Notre destruction, notre mort.

Si tu veux te protéger contre l'invasion des divisions blindées russes, tu leur oppose des équipements anti-chars, pas anti-agglomération.

Donc la question qui se pose est : Comme nous allons utiliser des armes nucléaires contre la Russie et que ça garantit notre mort, pourquoi soutiens tu quand même cette stratégie ?

Je t'autoriserais à évoquer les provocations russes si tu étais capable de comprendre ce qu'est une provocation.

Nous collons des missiles à leur frontière, ils envoient leurs bombardiers en visite. => La provocation est de notre côté.

Le concept de la coexistance pacifique n'existe plus parce que nous l'avons rompu. Nous voulons les détruire.

La moindre des choses serait de savoir pourquoi. Je te pose la question.

.... des missiles US sont installés pour combler nos lacunes ......

OK, donc tu confie ta survie à une nation étrangère qui est prète à tout pour t'écraser, mais c'est les autres qui sont naïfs

Ils ont installé des armes nucléaires à la frontière russe dans le cadres d'un programme initié sous Bill Clinton. Qu'est-ce que tu ne comprends pas ? Est-ce qu'il te semble possible que la Russie ne se sente pas menacée du fait qu'un programme pour les détruire suive son cours depuis 15 ans ? Est-ce que tu crois que menacer de destruction les pays est un bon moyen d'avoir la paix ou un bon moyen d'avoir la guerre ?

Quelles armes offensives russes ? Accumulées ou ça ?

La Russie n'a jamais attaqué l'Ukraine, si ça s'était produit l'invasion aurait duré 48 heures. Par contre il y a eu un coup d'état de la CIA d'après George Friedman, le patron de stratfor qui est le premier service secret privé du monde (et américain lui aussi). Il a dit "the most overt coup in history". Pour ceux qui ne l'auraient pas vu c'est à dire personne.

La junte mafieuse mise au pouvoir par la CIA a promulgué comme premier texte l'interdiction pour les russophones d'exister, étrangement ceux-ci ont alors pris les armes avec le soutient de la Russie.

Quant à la Georgrie étant donné que selon son premier ministre elle avait des camps d'entrainement de terroristes tchétchènes, son attaque pouvait s'expliquer. Dans le cours de l'année précédant l'attaque, Israel est devenu le quatrième fournisseur d'armement au monde, servant de prête nom aux USA pour tout le stock envoyé en Georgie.

La politique d'agression russe que tu décris, dans les deux cas se trouve en fait être une politique de défense contre les constantes agressions américaines.

Mais je sais pourquoi, tu es comme la caste de politique et de journalistes que nous avons, dans votre idéologie coller un flingue dans la bouche des gens est normal si on incarne le bien, et l'idée qu'ils puissent oser se défendre vous parait inadmissible.

C'est le point de vue du psychopathe.

Ta propagande pro Poutine est amusante tellement elle est grossière, on te paye combien pour débiter tes âneries ?

Même sputniknews n'en fait pas autant que toi :smile2:

Et moi qui pensais que le lavage de cervelles ne s'appliquait qu'aux musulmans/islamistes...

Et la CIA, c'est une filiale du club med, on sait.

Si jamais les russes se mettaient en tête de nous attaquer de façon conventionnelle, qu'opposerions-nous à ce déferlement de chars ?

De combien de chars dispose la France, de combien de chars dispose l'Allemagne, ne parlons pas des pays de l'est qui seraient balayés rapidement par l'armée russe qui comme vous le savez aime jouer au rouleau compresseur sans se soucier des victimes y compris les leurs ?

Quand aux agressions US contre la Russie, j'aimerais avoir des exemples concrets, merci...

J'en donne, simplement tu ne sais pas lire donc il est inutile que je recommence puisque tu ne lira pas non plus.

Ta propagande pro Poutine est amusante tellement elle est grossière, on te paye combien pour débiter tes âneries ?

Même sputniknews n'en fait pas autant que toi :smile2:

Et moi qui pensais que le lavage de cervelles ne s'appliquait qu'aux musulmans/islamistes...

Le lavage de cerveau c'est quand on confond subjectif et objectif, fait et commentaire.

Je cite des faits, tu cite des opinions que tu trouves supérieures aux faits.