Le populisme

La question qui en vaut la peine c'est d'identifier les besoins du peuple en passant non pas part un parti mais en demandant directement au peuple. Là dessus tu ne réponds pas.

J'ai du mal à comprendre ce que tu entends par cette phrase, expliques toi clairement si tu veux une réponse claire.

Quand à tes supputations entre moi et le FN, elles sont idiotes, si j'étais au FN, je ne m'en cacherais pas mais ce n'est pas le cas.

Canada dry lol

A qui le tour pour voir si le peuple est si homogène que ça...?

C'est compliqué le concept de "peuple".

A la fois ça existe et en même temps ça n'a strictement rien d'homogène, en effet.

Un peuple, c'est "par rapport à"...

Donc les besoins d'un peuple sont très divers, et entre les individus et entre les nations ou ethnies.

C'est social, culturel etc.

Sinon on peut parler des besoins des hommes, et là c'est pas compliqué...

Mais qui définira de toutes façons les "besoins" ?

(pas la vachette adipeuse non merci)

Et puisque les besoins des hommes sont simples à définir, de quoi est-il question ?

Aussi il vaudrait mieux parler des "désirs" des uns et des autres...

Canada dry lol

Je te manquais ma puce?

Tain y'a même des sociologues pour réfléchir au fait que le FN serait ou non "populiste", c'est dingue !

En plus, ils publient !

Notre société marche vraiment sur la tête !

Mince, il y a même des gens qui osent penser qu'envoyer tous les électeurs du FN dans une chambre à gaz n'est PAS une solution. C'est dingue... Notre société marche vraiment sur la tête.

Je te manquais ma puce?

Garde ton affection pour Marion.

J'ai du mal à comprendre ce que tu entends par cette phrase, expliques toi clairement si tu veux une réponse claire.

Ma question est simple: que veux le peuple? Mais là où ça se complique c'est que je ne veux pas une réponse qui vienne d'un partie politique, je veux écouter ou lire directement le peuple. Alors: que veux le peuple?

C'est compliqué le concept de "peuple".

A la fois ça existe et en même temps ça n'a strictement rien d'homogène, en effet.

Un peuple, c'est "par rapport à"...

Donc les besoins d'un peuple sont très divers, et entre les individus et entre les nations ou ethnies.

C'est social, culturel etc.

Sinon on peut parler des besoins des hommes, et là c'est pas compliqué...

Mais qui définira de toutes façons les "besoins" ?

(pas la vachette adipeuse non merci)

Et puisque les besoins des hommes sont simples à définir, de quoi est-il question ?

Aussi il vaudrait mieux parler des "désirs" des uns et des autres...

Oui les besoins sont simple à définir mais pas si facile à obtenir: si le progrès à permis à l'immense majorité des français d'avoir un toit pour dormir et d'avoir de quoi manger chaque jour (n'oublions pas les autres !!!!!!!) Ce même progrès nous a enlevé un peu de la pureté de l'air et de l'eau. Nos besoins devraient donc s'orienter vers la santé et tenter ce challenge d'avoir des rivières et des mers aussi propres qu'au moyen age avec 7 milliards d'individus qui ne sont pas encore conscient de l'importance d'avoir une nature impeccable, 7 milliards d'individus qui veulent consommer plus....

Là encore le populisme montre ses faiblesses: nous savons, nous penseurs, nous forumeurs qui avons l'immense chance de réfléchir ensemble aux différents aspects de notre société, que respirer un air propre et boire de l'eau potable est plus important que le dernier iphone. Cependant occulter un problème (la pollution en l'occurrence) en misant sur l'avidité des gens (le désir de posséder un iphone) c'est encore du populisme.

Ma question est simple: que veux le peuple? Mais là où ça se complique c'est que je ne veux pas une réponse qui vienne d'un partie politique, je veux écouter ou lire directement le peuple. Alors: que veux le peuple?

Mais le peuple, veut de quoi vivre honnêtement, la stabilité, le sécurité, ni un yacht ni une piscine grand luxe.

La majorité est heureuse avec seulement de quoi vivre décemment.

Mais le peuple, veut de quoi vivre honnêtement, la stabilité, le sécurité,

Autrement dit, une dictature militaire (stabilité, sécurité).

On a bien compris le message même pas très subliminal concernant tes préférences en matière de régime politique.

Autrement, une dictature militaire (stabilité, sécurité).

On a bien compris le message même pas très subliminal concernant tes préférences en matière de régime politique.

Idiot et sans intérêt!

Tes provocations m'indifférent.

(pour l'instant)

Mais le peuple, veut de quoi vivre honnêtement, la stabilité, le sécurité, ni un yacht ni une piscine grand luxe.

La majorité est heureuse avec seulement de quoi vivre décemment.

C'est exactement le programme de tous les partis politiques non populiste de gauche comme de droite... Quelle différence avec un parti populiste ?

C'est exactement le programme de tous les partis politiques non populiste de gauche comme de droite... Quelle différence avec un parti populiste ?

Oui, et bien ça n'a pas l'air de fonctionner...:smile2:

Oui, et bien ça n'a pas l'air de fonctionner...:smile2:

C'est bien le problème: "l'air de". Je vais développer rapidement: plus un pays est sécurisé plus il y a un sentiment d'insécurité. Je pense que ça s'explique dans le fait que ce sont les gens les plus craintif qui cherchent à se protéger le plus.

Si on veut être au plus proche des français, si on veut être factuel, on va s'attaquer au problème numéro 1 des français. Le problème c'est qu'un parti populiste va dire que c'est l'insécurité alors que ce qui tuent les français en priorité ce sont les cancers, infarctus et AVC liés à la malbouffe et à la pollution.

Petit à petit des politiciens osent dire que le risque zéro n'existe pas, ce qui n'est pas rassurant mais c'est vrai. Personne ne peut prédire qui va frapper qui, où, quand et comment. Je sors de chez moi avec un couteau de cuisine et je découpe des gens dans le métro hop ça y est!!! Personne ne peut prédire ça, il faut juste vivre avec cette possibilité qu'on puisse mourir d'un instant à l'autre comme on l'a toujours fait. C'est juste moins probable en France qu'en Syrie en ce moment.

C'est bien le problème: "l'air de". Je vais développer rapidement: plus un pays est sécurisé plus il y a un sentiment d'insécurité. Je pense que ça s'explique dans le fait que ce sont les gens les plus craintif qui cherchent à se protéger le plus.

Si on veut être au plus proche des français, si on veut être factuel, on va s'attaquer au problème numéro 1 des français. Le problème c'est qu'un parti populiste va dire que c'est l'insécurité alors que ce qui tuent les français en priorité ce sont les cancers, infarctus et AVC liés à la malbouffe et à la pollution.

Petit à petit des politiciens osent dire que le risque zéro n'existe pas, ce qui n'est pas rassurant mais c'est vrai. Personne ne peut prédire qui va frapper qui, où, quand et comment. Je sors de chez moi avec un couteau de cuisine et je découpe des gens dans le métro hop ça y est!!! Personne ne peut prédire ça, il faut juste vivre avec cette possibilité qu'on puisse mourir d'un instant à l'autre comme on l'a toujours fait. C'est juste moins probable en France qu'en Syrie en ce moment.

Le sentiment d'insécurité, ou l'insécurité cible plus souvent les pauvres, curieux non?

L'insécurité vient des attentats, c'est un sentiment d'impuissance politique à régler le problème, ou même pire c'en est l'origine;

Ensuite il n' y a pas que cette insécurité, il y a l'insécurité du lendemain au quotidien , la perte de son travail, la perte de son pouvoir d'achat et les problèmes qui en découlent etc....

L'instabilité est un moyen de contrôle, le peuple est toujours plus docile quand elle est là.

De plus en plus de gens deviennent vulnérables, ont des situations précaires même en travaillant, c'est ça l'insécurité, ce n'est pas une question de peur, mais de survie.

Quand au risque zéro, c'est juste une phrase populiste pour se disculper de son incompétence à régler le problème dans lequel on a mis notre pays.

Le sentiment d'insécurité, ou l'insécurité cible plus souvent les pauvres, curieux non?

L'insécurité vient des attentats, c'est un sentiment d'impuissance politique à régler le problème, ou même pire c'en est l'origine;

Ensuite il n' y a pas que cette insécurité, il y a l'insécurité du lendemain au quotidien , la perte de son travail, la perte de son pouvoir d'achat et les problèmes qui en découlent etc....

L'instabilité est un moyen de contrôle, le peuple est toujours plus docile quand elle est là.

De plus en plus de gens deviennent vulnérables, ont des situations précaires même en travaillant, c'est ça l'insécurité, ce n'est pas une question de peur, mais de survie.

Quand au risque zéro, c'est juste une phrase populiste pour se disculper de son incompétence à régler le problème dans lequel on a mis notre pays.

En l'occurrence la dernière victime d'insécurité à Paris c'est Kim Kardashian à qui on aurait volé pour 9 millions d'euros de bijoux. L'insécurité c'est la délinquance et le principe de la délinquance c'est de toucher du fric, de là tu vas là où il y a de l'argent.

Il est impossible de supprimer les attentats, ils existent depuis toujours et existeront pour toujours. Ils est encore impossible de fabriquer des CDI à vie pour tout le monde pour sécuriser l'emploi de tout le monde. Ce n'est pas une question de vouloir un peuple instable c'est une question de liberté. Si j'ai besoin d'un saisonnier je n'ai pas besoin d'une personne qui va glander avec moi devant la télé en bord de mer au mois de janvier parce qu'il n'y a personne qui va manger en terrasse.

Contre l'insécurité il ne doit pas y avoir une réponse sécuritaire mais une réponse "forte". Pour supprimer la peur tu peux soit demander à un gouvernement de fabriquer une illusion sécuritaire ou prendre sur toi et arrêter d'avoir peur... Si tu as peur du noir tu peux dormir le reste de ta vie avec une veilleuse ou tu peux grandir un peu et cesser d'avoir peur. La peur n'a jamais éviter le danger, autant l'affronter.

Si tu estimes qu'on peut vivre dans une société ultra sécurisé, dis moi comment. Comment tu vas m'empêcher de découper des gens dans le métro? Je suis personne, je peux frapper n'importe où, n'importe quand... Même si tu mets un policier devant chaque citoyen je frapperais quand le policier me tournera le dos... Alors pas moi parce que j'ai autre chose à faire de ma vie mais vas y... tu estimes qu'il y a une solution, je t'écoute.

En l'occurrence la dernière victime d'insécurité à Paris c'est Kim Kardashian à qui on aurait volé pour 9 millions d'euros de bijoux. L'insécurité c'est la délinquance et le principe de la délinquance c'est de toucher du fric, de là tu vas là où il y a de l'argent.

Il est impossible de supprimer les attentats, ils existent depuis toujours et existeront pour toujours. Ils est encore impossible de fabriquer des CDI à vie pour tout le monde pour sécuriser l'emploi de tout le monde. Ce n'est pas une question de vouloir un peuple instable c'est une question de liberté. Si j'ai besoin d'un saisonnier je n'ai pas besoin d'une personne qui va glander avec moi devant la télé en bord de mer au mois de janvier parce qu'il n'y a personne qui va manger en terrasse.

Contre l'insécurité il ne doit pas y avoir une réponse sécuritaire mais une réponse "forte". Pour supprimer la peur tu peux soit demander à un gouvernement de fabriquer une illusion sécuritaire ou prendre sur toi et arrêter d'avoir peur... Si tu as peur du noir tu peux dormir le reste de ta vie avec une veilleuse ou tu peux grandir un peu et cesser d'avoir peur. La peur n'a jamais éviter le danger, autant l'affronter.

Si tu estimes qu'on peut vivre dans une société ultra sécurisé, dis moi comment. Comment tu vas m'empêcher de découper des gens dans le métro? Je suis personne, je peux frapper n'importe où, n'importe quand... Même si tu mets un policier devant chaque citoyen je frapperais quand le policier me tournera le dos... Alors pas moi parce que j'ai autre chose à faire de ma vie mais vas y... tu estimes qu'il y a une solution, je t'écoute.

Mais c 'est toi qui parle sans arrêt de société ultra sécurisé, c'est toi qui a peur de changer de politique seulement par crainte, moi je n'ai peur de rien.

Je réponds à tes questions.

Chacun sait que le risque zéro n'existe pas , donc le répéter sans arrêt est de la démagogie, du populisme, là on est en plein dans le sujet.

On peut simplement se poser la question de savoir si cette politique guerrière depuis des années, en Irak, en Lybie, en Syrie n'apporte pas plus d'instabilité que de paix.

On peut se demander si la politique européenne est bien la bonne, ce n'est pas interdit mais le faisant on est forcément relégué au terme "populiste", et là c'est bien le sujet, agiter ce mot pour couper court à tout débat.

Caricaturer pour exister encore.

Sur l'Angleterre et le Brexit, on a vu un discours haineux en direction de ceux qui voulaient quitter l'Europe, l'avenir nous montrera que dans le pire des cas ça ne changera rien, mais je pense que ce pays en sortira grandi.

Pourtant tous nos populistes européistes ont bataillé dur pour conserver "ces cons " d'Anglais.

Non soyons sérieux, le terme populiste est devenu péjoratif , la trouille de l'élite de la démocratie, la trouille de perdre des élections font qu'il ne leur reste plus que les mots quand leurs actions ne convainquent plus.

On peut se poser toutes ces questions Pacsou, en effet.

Par contre prétendre y répondre en racontant ce qu'a envie d'entendre le "peuple"... enfin disons ce qui va dans le sens du mauvais poil chez tout un chacun, c'est du pur populisme oui !

Et faire des discours en disant : "le peuple c'est moi ", c'est coller au plus près de la définition du "populisme" !

Et pas dans je ne sais quel sens "noble" du populisme, pas vrai ?