La France et la Russie

Les kalaches se fabriquent sous licence pas besoin des russes .

Les le pen n'ont rien à faire au Kremlin , à damas ou à Téhéran nous sommes d'accord.

Pour les Kalaches oui je sais pour la fabrication sous licence, mais russe quand même. On peut quand même se demander si les russes ne les déversent pas en Afrique, bizness is bizness..

Quant aux Le Pen, bien sûr, ils ne représentent pas le gouvernement français ou la France jusqu'à nouvel ordre.

Et quel serait leur intérêt ?

Perdre une part massive de leur commerce extérieur ?

Bon ceci étant , l'embargo porte sur l'itar et personne n'a arrêté de parler avec Poutine , sinon nous n'aurions plus de clients russes .

Et on arrêtera pas de collaborer avec les américains parce que bon an mal an ils ont l'habitude de nous sortir de la merde et parce qu'on a besoin d'eux et puis ils sont sympas , les russes aussi mais faut d'abord arroser .

Mais le même que la dernière fois, relancer son économie, et ruiner ses ennemis.:)

Mais le même que la dernière fois, relancer son économie, et ruiner ses ennemis.:)

Nous ne sommes l'ennemi ni des russes ni des américains et on ne relance pas une économe en commerçant avec des états ruines.

Nous ne sommes l'ennemi ni des russes ni des américains et on ne relance pas une économe en commerçant avec des états ruines.

Comment crois tu que la France c'est reconstruite après guerre?

Il a bien fallu acheter, s'endetter etc...

Comment crois tu que la France c'est reconstruite après guerre?

Il a bien fallu acheter, s'endetter etc...

Précisément il n'a pas fallu s'endetter, les US étaient plus endettées dans les années 60 que la France lol .

Par ailleurs la dette appartenait aux français , tout comme la japonaise bien plus monstrueuse que la nôtre appartient aux japonais .

Quant à acheter, la France d'après guerre achetait quoi aux US , des chewing gums ?

Ceci dit le plan Marshall était bien ficelé https://fr.wikipedia...i/Plan_Marshall

Pour rappel : De 1948 et 1951, l'aide américaine s'est élevée à 13 milliards de dollars au total, c'est-à-dire 1,2 % du PNB des États-Unis³. Elle a permis à l'Europe occidentale de ne pas s'effondrer et à l'économie américaine de rester prospère³. En France, Jean Monnet, premier Commissaire au Plan, avait commandé des produits américains (pétrole, nourriture, machines outils), réglés par les États-Unis, puis avait stocké la contre-valeur en francs, que l'inflation avait grignotés. Dans les années 1960, 20 % de la somme prêtée a été remboursée et le solde considéré comme un don.

Nous ne sommes l'ennemi ni des russes ni des américains et on ne relance pas une économe en commerçant avec des états ruines.

Certes, nous ne sommes pas l'ennemi du peuple russe, mais Poutine est bel et bien notre ennemi vu qu'il cherche activement et délibérément à détruire et ruiner l'Europe de l'ouest, quitte à investir des moyens considérables dans cette mission malgré un pays pas si riche que cela.

D'où tout le réseau de désinformation international que nos amis d'extrême droite citent à qui mieux mieux... (Russia today + Sputniknews)

D'où le financement direct de tout parti susceptible de conduire à des émeutes et à une guerre civile, en plus des liens idéologiques évidents que tu sembles faire semblant de sous estimer.

D'ailleurs sur ce dernier point, je trouve que tu fais parfois la même erreur que les marxistes et les néolibéraux en sous estimant la puissance des idées, et en les subordonnant systématiquement aux considérations économiques. Chose que tu ne fais pourtant pas (ou moins) lorsque tu observes les islamistes...

Les fascistes ne sont pas tous des Macchiavels en puissance, et très souvent ils n'agissent pas rationnellement. A l'instar de Mussolini, les actes de Poutine ne sont pas toujours très rationnels et c'est un très mauvais joueur d'échec. Par exemple, il aurait pu tout à fait éviter que la Russie ne se retrouve dans une situation aussi catastrophique, diplomatiquement parlant, et éviter de s'aliéner tous ceux qui furent les alliés traditionnels des Russes. Il aurait pu être beaucoup plus intelligent que cela, mais son idéologie et sa propre conception de la puissance a fini par primer, avec des résultats plus que contestables pour le rayonnement de son pays.

Précisément il n'a pas fallu s'endetter, les US étaient plus endettées dans les années 60 que la France lol .

Par ailleurs la dette appartenait aux français , tout comme la japonaise bien plus monstrueuse que la nôtre appartient aux japonais .

Quant à acheter, la France d'après guerre achetait quoi aux US , des chewing gums ?

Ceci dit le plan Marshall était bien ficelé https://fr.wikipedia...i/Plan_Marshall

Pour rappel : De 1948 et 1951, l'aide américaine s'est élevée à 13 milliards de dollars au total, c'est-à-dire 1,2 % du PNB des États-Unis³. Elle a permis à l'Europe occidentale de ne pas s'effondrer et à l'économie américaine de rester prospère³. En France, Jean Monnet, premier Commissaire au Plan, avait commandé des produits américains (pétrole, nourriture, machines outils), réglés par les États-Unis, puis avait stocké la contre-valeur en francs, que l'inflation avait grignotés. Dans les années 1960, 20 % de la somme prêtée a été remboursée et le solde considéré comme un don.

Pas trop le temps, mais il y a des avis contraires.

http://www.agoravox....-1945-une-13787

Vous croyez encore sincèrement que les usa font du bénévolat?:)

http://www.cbcours.com/?p=547

Les USA sont les grands bénéficiaires car ils doublent leur production industrielle et leur revenu national de 1939 à 1945. Ils accumulent l’or grâce au commerce et en 1945 ils possèdent 3/4 du stock d’or mondial et le $ est la seule monnaie convertible au monde. <li>Les difficiles conditions de vie avec le rationnement et le marché noir qui continuent, le problème Vous ne seriez pas aller en classe DDR?

Mais c'est difficile pour certains ne serait-ce que de lire un article en entier sans partir bille en tête sans prendre l'adresse!

Tout démontre qu'ils ont tort, mais ils continuent de faire semblant, c'est assez pitoyable je trouve!

N'oubliez pas cependant que, même s'ils prônent un rapprochement "pragmatique" avec la Russie, le "Club des Vingt" (dont Francis Guttman est le président) fait une analyse de Poutine qui est loin d'être flatteuse, voire même "rassurante".

Poutine est un révisionniste pour lequel la disparition de l’URSS reste une humiliation et une frustration permanentes, avivées par un comportement des Occidentaux jugé par lui provocateur : Kosovo, élargissement de l’OTAN, bouclier anti-missile, affaire libyenne, etc.

Son projet à long terme vise à reconstituer, non pas l’empire soviétique, mais un espace d’influence privilégié englobant les Russes ethniques et les russophones pour la protection desquels il se réserve le droit d’intervenir hors des frontières.

Poutine est essentiellement pragmatique. Il tend à ne considérer que les rapports de forces qu’il crée ou qu’il peut exploiter.

C’est dans ce contexte de méfiance réciproque, que Bruxelles, avec l’accord d’association, a voulu obliger l’Ukraine à faire un choix exclusif en faveur de l’Europe. La zone de libre échange telle que prévue par l’accord est incompatible avec les projets russes, en particulier celui d’Union eurasiatique. La crise était inévitable.

Quand celle-ci s’est aggravée, l’Union Européenne a montré son impuissance à la surmonter. Paris, Berlin, Varsovie ont pris le relais, mais ils se sont abstenus de réagir lorsque l’accord du 22 février a été remis en cause. Poutine, qui était plutôt favorable à ce dernier, y a vu une preuve supplémentaire qu’il ne pouvait pas faire confiance à l’Europe. Il en a tiré argument pour se saisir de la Crimée et commencer d’afficher d’autres revendications.

http://www.boulevard...-la-Russie.html

Le point de vue sur Poutine exprimé par Laurence Daziano dans l'article du Point que vous citez ne l'est pas beaucoup plus non plus:

"Mais si le président russe, homme rompu aux coups de force et aux opérations du KGB, est assurément marqué par le souhait de rétablir la puissance russe, il n'est pas certain (??!) qu'il veuille déstabiliser le système international comme à l'époque soviétique".

Au final, il est aussi bon de rappeler que l'analyse du Club des Vingt concernant le rapprochement avec la Russie est loin de faire l'unanimité.

On est, de toute façon, à des années lumières de la version "angélique/messianique" de Poutine telle que présentée par le FN.

Certes, nous ne sommes pas l'ennemi du peuple russe, mais Poutine est bel et bien notre ennemi vu qu'il cherche activement et délibérément à détruire et ruiner l'Europe de l'ouest, quitte à investir des moyens considérables dans cette mission malgré un pays pas si riche que cela.

D'où tout le réseau de désinformation international que nos amis d'extrême droite citent à qui mieux mieux... (Russia today + Sputniknews)

D'où le financement direct de tout parti susceptible de conduire à des émeutes et à une guerre civile, en plus des liens idéologiques évidents que tu sembles faire semblant de sous estimer.

Je pense plutôt qu'il cherche à disloquer l'Europe . Il ne finance donc pas pour moi les partis pour la guerre civile, mais plutôt les europhobes .

D'ailleurs sur ce dernier point, je trouve que tu fais parfois la même erreur que les marxistes et les néolibéraux en sous estimant la puissance des idées, et en les subordonnant systématiquement aux considérations économiques. Chose que tu ne fais pourtant pas (ou moins) lorsque tu observes les islamistes...

Tu n'as pas du bien me lire puisque je soutiens que la marché russe est marginal pour nous et bien moins important que celui des US. Je dis seulement que "le renouer" est abusif puisque l'embargo ne porte que sur l'ITAR

Les fascistes ne sont pas tous des Macchiavels en puissance, et très souvent ils n'agissent pas rationnellement. A l'instar de Mussolini, les actes de Poutine ne sont pas toujours très rationnels et c'est un très mauvais joueur d'échec. Par exemple, il aurait pu tout à fait éviter que la Russie ne se retrouve dans une situation aussi catastrophique, diplomatiquement parlant, et éviter de s'aliéner tous ceux qui furent les alliés traditionnels des Russes. Il aurait pu être beaucoup plus intelligent que cela, mais son idéologie et sa propre conception de la puissance a fini par primer, avec des résultats plus que contestables pour le rayonnement de son pays.

Je ne trouve pas Poutine moins intelligent que les autres dirigeants , ou disons qu'ils auraient pu être tous plus intelligents

Les partenaires de la France

Donc je maintiens mon approche éco :)

Poutine a besoin de l'Europe bien plus qu'elle n'a besoin de lui. Par contre il est nécessaire d'avoir des muscles ce qu'elle n'a pas , nous resterons donc sous parapluie américain. Pour le reste je vous laisse entre idéologues , perso je m'en tiens aux faits

La France a bien diversifié ses sources ( plus que l'Allemagne ) , et je m'amuse de lire certains pousser des cris d'orfraie quand on échange avec l'AS mais être velour avec Poutine . La meilleur façon de se préserver des autocrates, dictateurs est encore de commercer avec tous , je te mets bien au défi de lire sous ma plume qu'il faut cesser de commercer avec les wahhabites par exemple . Pour ne pas dépendre d'un autocrate , le mieux c'est d'échanger avec tous , guère le choix , il y en a trop .Sur les islamistes je suis pour s'en protéger et le combat idéologique , pas pour cesser tout commerce, avec Poutine ben c'est pareil. Valls veut interdire le financement extérieur des mosquées, peut être faudrait il faire la même chose avec les partis politiques :)

N'oubliez pas cependant que, même s'ils prônent un rapprochement "pragmatique" avec la Russie, le "Club des Vingt" (dont Francis Guttman est le président) fait une analyse de Poutine qui est loin d'être flatteuse, voire même "rassurante".

Poutine est un révisionniste pour lequel la disparition de l’URSS reste une humiliation et une frustration permanentes, avivées par un comportement des Occidentaux jugé par lui provocateur : Kosovo, élargissement de l’OTAN, bouclier anti-missile, affaire libyenne, etc.

Son projet à long terme vise à reconstituer, non pas l’empire soviétique, mais un espace d’influence privilégié englobant les Russes ethniques et les russophones pour la protection desquels il se réserve le droit d’intervenir hors des frontières.

Poutine est essentiellement pragmatique. Il tend à ne considérer que les rapports de forces qu’il crée ou qu’il peut exploiter.

C’est dans ce contexte de méfiance réciproque, que Bruxelles, avec l’accord d’association, a voulu obliger l’Ukraine à faire un choix exclusif en faveur de l’Europe. La zone de libre échange telle que prévue par l’accord est incompatible avec les projets russes, en particulier celui d’Union eurasiatique. La crise était inévitable.

Quand celle-ci s’est aggravée, l’Union Européenne a montré son impuissance à la surmonter. Paris, Berlin, Varsovie ont pris le relais, mais ils se sont abstenus de réagir lorsque l’accord du 22 février a été remis en cause. Poutine, qui était plutôt favorable à ce dernier, y a vu une preuve supplémentaire qu’il ne pouvait pas faire confiance à l’Europe. Il en a tiré argument pour se saisir de la Crimée et commencer d’afficher d’autres revendications.

http://www.boulevard...-la-Russie.html

Le point de vue sur Poutine exprimé par Laurence Daziano dans l'article du Point que vous citez ne l'est pas beaucoup plus non plus:

"Mais si le président russe, homme rompu aux coups de force et aux opérations du KGB, est assurément marqué par le souhait de rétablir la puissance russe, il n'est pas certain (??!) qu'il veuille déstabiliser le système international comme à l'époque soviétique".

Au final, il est aussi bon de rappeler que l'analyse du Club des Vingt concernant le rapprochement avec la Russie est loin de faire l'unanimité.

On est, de toute façon, à des années lumières de la version "angélique/messianique" de Poutine telle que présentée par le FN.

Le clubs des 20?

Un peu comme le prix goncour qui se sélectionnent entre eux?

http://www.lecourrierderussie.com/politique/2014/11/france-russes-ecueils-politiques/

Et quel serait leur intérêt ?

Perdre une part massive de leur commerce extérieur ?

Bon ceci étant , l'embargo porte sur l'itar et personne n'a arrêté de parler avec Poutine , sinon nous n'aurions plus de clients russes .

Et on arrêtera pas de collaborer avec les américains parce que bon an mal an ils ont l'habitude de nous sortir de la merde et parce qu'on a besoin d'eux et puis ils sont sympas , les russes aussi mais faut d'abord arroser .

Depuis 1945; les US ont occupé les Philipines et la Corée du sud, puis sont allés faire la guerre au Vietnam, puis en Afghanistan et au Nicaragua, puis ils ont occupé Panama, puis ils ont fait la guerre à l'Iraq, puis ils ont envahi Haiti, bombardé la Bosnie Herzegovin, envoyé des missiles sur l' Afghanistan et le Soudan. Ensuite ils ont envoyé des émissaires au Kosovo et quelques jours après c'était la guerre. Ensuite ils interviennent en Afghanistan, Iraq, Somalie, Syrie et Yemen.

En 2015 c'est la guerre civile en Ukraine et on sait le rôle des US.

Toutes les opérations militaires qui ont été initiées depuis 1945, l’ont été par les Etats-Unis.

Quel serait leur intérêt demandez-vous ?

Il me semble que c'est d'assurer leur domination. Ils ont prouvé que pour cela ils sont capables d'allumer des incendies partout dans le monde.

Leur commerce extérieur ? Ne vous inquiétez pas, rien qu'avec la vente des armes ils sont classés au top. Dernièrement ils ont vendu pour plus d'un milliard de dollars d'armes à l'Arabie saoudite.

http://www.20minutes.fr/monde/1906843-20160809-etats-unis-vendent-plus-milliard-dollars-armes-arabie-saoudite

Depuis 1945; les US ont occupé les Philipines et la Corée du sud, puis sont allés faire la guerre au Vietnam, puis en Afghanistan et au Nicaragua, puis ils ont occupé Panama, puis ils ont fait la guerre à l'Iraq, puis ils ont envahi Haiti, bombardé la Bosnie Herzegovin, envoyé des missiles sur l' Afghanistan et le Soudan. Ensuite ils ont envoyé des émissaires au Kosovo et quelques jours après c'était la guerre. Ensuite ils interviennent en Afghanistan, Iraq, Somalie, Syrie et Yemen.

En 2015 c'est la guerre civile en Ukraine et on sait le rôle des US.

Toutes les opérations militaires qui ont été initiées depuis 1945, l’ont été par les Etats-Unis.

Quel serait leur intérêt demandez-vous ?

Il me semble que c'est d'assurer leur domination. Ils ont prouvé que pour cela ils sont capables d'allumer des incendies partout dans le monde.

Leur commerce extérieur ? Ne vous inquiétez pas, rien qu'avec la vente des armes ils sont classés au top. Dernièrement ils ont vendu pour plus d'un milliard de dollars d'armes à l'Arabie saoudite.

http://www.20minutes.fr/monde/1906843-20160809-etats-unis-vendent-plus-milliard-dollars-armes-arabie-saoudite

1 milliard est un chiffre parfaitement ridicule. On a vendu pour bien plus au Qatar .

Les russes se débrouillent aussi très bien .

Sinon rappelez nous la balance commerciale US ?

Et me citer l'afga notamment

Pour la Bosnie vous avez raison c'est indigne on ne peut plus génocider tranquille .

Des charniers sur le sol européen c'est quand même plus digne . Et la France n'était pas du tout impliquée .

Bon soyons sérieux ils défendent leurs intérêts , comme chaque nation ,mais avec plus d'arguments.

1 milliard est un chiffre parfaitement ridicule. On a vendu pour bien plus au Qatar .

Les russes se débrouillent aussi très bien .

Sinon rappelez nous la balance commerciale US ?

Et me citer l'afga notamment

Pour la Bosnie vous avez raison c'est indigne on ne peut plus génocider tranquille .

Des charniers sur le sol européen c'est quand même plus digne . Et la France n'était pas du tout impliquée .

Bon soyons sérieux ils défendent leurs intérêts , comme chaque nation ,mais avec plus d'arguments.

J'ai cité l'Arabie saoudite simplement parce-que cette vente était récente.

Les 10 principaux budgets mondiaux d'armes en 2015 :

http://www.amnesty.fr/Nos-campagnes/Crises-et-conflits-armes/Actualites/Les-5-plus-gros-vendeurs-armes-dans-le-monde-12947?prehome=0

http://www.milkipress.fr/2016-04-26-commerce-mondial-des-armes-chiffres-acteurs-et-enjeux.html

La balance commerciale US ? Je ne sais pas ! Mais quand en matière de protectionnisme, ils ne sont pas mauvais !

Concernant la Serbie et le Kosovo :

"Le 24 mars 1999, pour la première fois depuis sa création en 1949, l’OTAN déclenchait une vaste opération de guerre. Ce fut aussi la première fois depuis 1945 que des forces européennes bombardaient un Etat souverain, la République fédérale de Yougoslavie, qui ne menaçait d’ailleurs aucun pays voisin. Cette décision fut qualifiée de « devoir

moral » par le secrétaire général de l’OTAN de l’époque, Javier Solana "

http://www-math.unice.fr/~coppo/raisons.pdf

Ils défendent leurs intérêts dites-vous ! Mais leurs intérêts COUTENT CHER EN VIES HUMAINES !

J'ai cité l'Arabie saoudite simplement parce-que cette vente était récente.

Les 10 principaux budgets mondiaux d'armes en 2015 :

http://www.amnesty.f...12947?prehome=0

http://www.milkipres...-et-enjeux.html

La balance commerciale US ? Je ne sais pas ! Mais quand en matière de protectionnisme, ils ne sont pas mauvais !

Concernant la Serbie et le Kosovo :

"Le 24 mars 1999, pour la première fois depuis sa création en 1949, l’OTAN déclenchait une vaste opération de guerre. Ce fut aussi la première fois depuis 1945 que des forces européennes bombardaient un Etat souverain, la République fédérale de Yougoslavie, qui ne menaçait d’ailleurs aucun pays voisin. Cette décision fut qualifiée de « devoir

moral » par le secrétaire général de l’OTAN de l’époque, Javier Solana "

http://www-math.unic...ppo/raisons.pdf

Ils défendent leurs intérêts dites-vous ! Mais leurs intérêts COUTENT CHER EN VIES HUMAINES !

Voilà c'est le genre de questions que l'on se pose avant, ça évite de propager des bruits de chiottes à 180 degrés de la réalité .

http://www.alternatives-economiques.fr/balance-commerciale-des-etats-unis---toujours-plus-de-deficits_fr_art_134_13678.html

http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20150205trib78cb4ad09/etats-unis-le-deficit-commercial-atteint-505-milliards-de-dollars.html

Le clubs des 20?

Un peu comme le prix goncour qui se sélectionnent entre eux?

C'est assez amusant ...

Vous reprochez (à juste titre ...) à vos contradicteurs de ne pas lire en entier les articles que vous avez linkés ... mais vous ne savez même pas qui les a écrit !??

L'article des Echos "La France doit renouer avec la Russie" a été écrit par Francis Gutmann, Ambassadeur de France et ... président du Club des Vingt !

Et son article reprend l'analyse développée dans le livre "Péchés Capitaux" signé par le collectif du Club des Vingt.

Et, le Club des Vingt, c'est un un petit groupe très élitiste composé d’anciens ministres, d’universitaires, d’auteurs et de diplomates quasi tous sortis des Grandes Ecoles et où l'on retrouve, entre autres, Hervé de Charette, Roland Dumas, Hubert Védrine, Hervé Bourges, Rony Brauman et Régis Debray.

Bref, en gros, à peu près tout ce détestez le plus ..!

http://www.businessbourse.com/2016/08/29/lamerique-se-goinfre-de-dette-dans-ce-pays-ou-le-credit-est-roi-lheure-de-verite-se-rapproche-a-grands-pas/

Je me souviens de la droite par la voix de Rafarin qui avant 2008 préconisait la même chose, il critiquait les français trop frileux à emprunter.

L'année d'après on ne l'entendait plus.:smile2:

Voilà c'est le genre de questions que l'on se pose avant, ça évite de propager des bruits de chiottes à 180 degrés de la réalité .

http://www.alternatives-economiques.fr/balance-commerciale-des-etats-unis---toujours-plus-de-deficits_fr_art_134_13678.html

http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20150205trib78cb4ad09/etats-unis-le-deficit-commercial-atteint-505-milliards-de-dollars.html

Et alors ?

Ils en ont rien à faire de la balance des paiements, de la balance commerciale ni de rien, dés lors qu'ils paient en dollars, qu'ils impriment les dollars et que le système commercial fonctionne au dollar !

Et alors ?

Ils en ont rien à faire de la balance des paiements, de la balance commerciale ni de rien, dés lors qu'ils paient en dollars, qu'ils impriment les dollars et que le système commercial fonctionne au dollar !

Un déficit commercial n'est pas forcément un problème et même la France finalement s'en fout un peu

https://deshautsetde...-signifie-rien/

Mais je vous rappelle votre propos et celui de Pascou, le diable américain détruit le monde pour favoriser ses exportations. Manque de bol il importe plus qu'il n'exporte. Votre raisonnement ne tient donc pas la route , 500 milliards de plus en importation qu'en exportation , donc votre milliards ou même

On en rigole .Par ailleurs s'ils se foutent de ce qui rentrent et de ce qui sort , quel intérêt à vendre des armes ?

On notera la 2nde place des russes qui ne pose problème ni à Pascou ni à vous même , rires .

A 500 milliards de déficit commercial c'est mieux d'être protectionniste :smile2:

L'intérêt ? Le pouvoir

Les Russes n'allument pas en permanence des foyers propices à la guerre ni ne fomentent la déstabilisation de gouvernements.

Pas trop le temps, mais il y a des avis contraires.

http://www.agoravox....-1945-une-13787

Vous croyez encore sincèrement que les usa font du bénévolat?:)

http://www.cbcours.com/?p=547

Les USA sont les grands bénéficiaires car ils doublent leur production industrielle et leur revenu national de 1939 à 1945. Ils accumulent l’or grâce au commerce et en 1945 ils possèdent 3/4 du stock d’or mondial et le $ est la seule monnaie convertible au monde. <li>Les difficiles conditions de vie avec le rationnement et le marché noir qui continuent, le problème Vous ne seriez pas aller en classe DDR?

Mais je n'ai jamais dit qu'ils le faisaient par philanthropisme , juste que vous racontiez n'importe quoi . Par ailleurs il a dû vous échapper que 39-45 n'a précisément pas été générée par les US , ce qui achève de démontrer vos difficultés d'argumentations.

Par ailleurs Meme sans philanthropisme vos parents ou grands parents furent ravis de les voir débarquer .