Il y aurait jusqu’à 50% de chances qu’on vive dans la matrice, comme Neo

Hello

La question titille aussi bien les philosophes qu’Elon Musk depuis longtemps : et si nous vivions vraiment dans une réalité simulée, comme le suggère le film Matrix ? Dans un rapport détaillé sur les implications de de la montée en puissance de la réalité virtuelle, des analystes de Bank America ont affirmé qu’il y avait entre 20% et 50% de chances pour que « the Matrix has nous in ». Et d’enfoncer le clou :

En avril 2016, des chercheurs se sont rassemblé au Musé Américain d’Histoire Naturelle pour débattre de cette notion. L’argument c’est que nous sommes déjà très proches technologiquement de simulations 3D photoréalistes dans lesquelles des millions de gens pourraient interagir […] de nombreux scientifiques, philosophes, et magnats du business croient qu’il y a entre 20 et 50% de chances que les humains vivent déjà dans un monde virtuel simulé par ordinateur.

Effectivement, de nombreuses personnalités dont Elon Musk nous ont déjà affirmé à plusieurs reprises que cette possibilité n’était pas à négliger. Là, les analystes utilisent le raisonnement par l’absurde pour soutenir l’idée selon laquelle les technologies de réalité sont l’avenir. Pourtant, contrairement à ce que l’on pourrait penser, l’idée selon laquelle nous vivons dans une simulation ne date pas de 1999 ou de 2016, mais du 16e siècle.

Vous connaissez probablement René Descartes et son Discours de la méthode. Le philosophe et mathématicien français disait déjà au 16e siècle qu’il faut se méfier de ce que l’on accepte comme la réalité. Il nous invite à ne plus nous fier à nos sens et à adopter au contraire une méthode empirique, c’est à dire faire des expériences reproductibles et quantifiables pour définir ce qui nous entoure.

Depuis, cette idée revient régulièrement. Mais incontestablement, les progrès de l’informatique et le film Matrix sorti en 1999, ont rendu ce concept particulièrement populaire. En 2003, le professeur de philo anglais Nick Bostrom avait conclu qu’il y a une forte possibilité que nous « vivons dans une simulation ». C’est aussi l’avis de l’astrophysicien Neil DeGrasse Tyson.

Mais le défenseur le plus célèbre de cette théorie est sans conteste le patron de SpaceX Elon Musk

http://www.papergeek.fr/il-y-aurait-jusqua-50-de-chances-quon-vive-dans-la-matrice-comme-neo-8367

Attribuer un pourcentage de probabilité à une croyance — car à la base de tout cela, se situe surtout une croyance sur la véritable nature de la réalité, l'éternel débat matérialisme-idéalisme — et appeler cela de la science, c'est un grand n'importe quoi destiné à ravir les journalistes ravis de gros titres.

De plus, il ne suffit pas de dire que "bientôt les jeux ne pourront pas être distingués de la réalité" pour que celle-ci le soit; jusqu'où va une simulation? Un fruit simulé parfaitement, même au-delà de son aspect "visible" (par exemple infra-rouges, etc), n'en est pas pour autant capable de nourrir quelqu'un. La formulation elle-même ("distinguable") suppose la différence.

Un long article en anglais qui explique bien pourquoi il s'agit de débilités:

Elon Musk is wrong: we don't live in a simulation

Ouais ! super ! dans le temps, on appelait ça un article de France dimanche...

C'est possible, parce que là, j'ai l'air de me faire chier, mais si ça se trouve je suis déjà parti me coucher....

Un long article en anglais qui explique bien pourquoi il s'agit de débilités:

Elon Musk is wrong: we don't live in a simulation

Ça va je l aime bien.

Je vous propose ce petit article qui parle de ses projets.

Elon Musk développe au sein d’Open AI son arme contre l’intelligence artificielle du futur. La perspective qu’un nombre limité d’acteurs maîtrisent cette technologie ne plait en effet pas du tout au milliardaire, qui a déjà déclaré à de nombreuses reprises s’inquiéter des risques de l’intelligence artificielle. Elon Musk concentre du temps à une alternative 100% open source pour en limiter les dommages.

http://www.papergeek.fr/elon-musk-developpe-son-arme-contre-intelligence-artificielle-futur-8324

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est en quoi cette idée de vivre en fait une illusion serait ou non renforcée par les progrès de la science ...

On y croit davantage parce que l'on se sent davantage capable de pouvoir le faire ? ...l'humain m'étonnera toujours dans sa capacité à développer des croyances qui se doivent avant tout d'être centré sur lui.

Ceci expliquerait pourquoi les mathématiques sont si efficaces pour comprendre notre univers si il était simulé par un ordinateur surpuissant.

Si nous étions dans la matrice alors nous aurions tous des vies passionnantes ou il se passerait plein de choses.

or je ne crois pas que ce soit le cas pour tout le monde, l'ennui guette.

Par contre, je crois légerement plus crédible l'hypothese selon laquelle l'univers soit un automate cellulaire.

Déplacé ==> Actualité/Divers

Toutes nos perceptions sont traduites par notre cerveau. Combien croient que le son existe dans la nature alors qu'il est créé par le cerveau. Et ainsi pour tous nos sens. Si un arbre tombe dans la forêt, et s'il n'y a personne pour l'entendre, le bruit de la chute n'existe pas.

Tout dépend de ce que l'on appelle bruit. Est-ce que c'est l'onde sonore ou son interprétation par le cerveau ?

Envoyé de mon SUNNY en utilisant Tapatalk

Toutes nos perceptions sont traduites par notre cerveau. Combien croient que le son existe dans la nature alors qu'il est créé par le cerveau. Et ainsi pour tous nos sens. Si un arbre tombe dans la forêt, et s'il n'y a personne pour l'entendre, le bruit de la chute n'existe pas.

Faux.

Le son est un phénomène physique ( vibration mécanique d'un fluide se propageant sous forme d'ondes ) qui n'a pas besoin d'une oreille pour exister.

La pilule bleue ou rouge?

Là aussi, il faut faire un choix.