Belgique: un mineur euthanasié

... Consternation ...

Etre chrétien ne se limite pas à la communion et au baptême.

...et je ne porte pas le burkini, j'allais oublié

Si je choisis d'assassiner mon voisin, vous respecterez ce choix?

La malhonnêteté intellectuelle décrédibilise ton propos.

La malhonnêteté intellectuelle décrédibilise ton propos.

On me dit que l'important, c'est "le choix des gens". Fort bien. Pourquoi mon choix ne serait-il pas respectable? Le choix n'est donc pas le seul critère. Et pas forcément le plus important. CQFD.

Si je choisis d'assassiner mon voisin, vous respecterez ce choix?

Affligeant , en effet ! Une fois de plus, vous mélangez tout, et ne faites absolument aucun discernement entre ce que la religion conseille, pour chacun de ses disciples, et ce que certains "ayatollah" (toute religion confondue) prétendent vouloir imposer au nom de celle ci.

L'euthanasie n'est pas un assassinat, c'est un soulagement des souffrances d'une personne qui ne supporte plus cette situation, et qui en fait la demande. Chacun de ces éléments est indissociable ; Oui, serguei, il existe encore de nombreuses souffrances, et douleurs, que personne ne peut soulager. Oui, Serguei, vous avez absolument le droit de refuser l'euthanasie pour vous même ; Mais quelle légitimité avez vus pour imposer , à toute une société, de souffrir dans des conditions insupportables, au nom d'une religion, d'une croyance, de valeurs, que nous ne partageons pas tous ????

Vous êtes libre de refuser l'euthanasie ; je veux être libre de l'accepter, si les conditions sont réunis.

On me dit que l'important, c'est "le choix des gens". Fort bien. Pourquoi mon choix ne serait-il pas respectable? Le choix n'est donc pas le seul critère. Et pas forcément le plus important. CQFD.

Non ce n'est pas pour ça qu'elle vous a parlé de malhonnêteté, c'est parce que vous avez présenté un cas de figure qui ne mentionnait pas le critère évoqué, à savoir le choix du malade.

On me dit que l'important, c'est "le choix des gens". Fort bien. Pourquoi mon choix ne serait-il pas respectable? Le choix n'est donc pas le seul critère. Et pas forcément le plus important. CQFD.

ah, si,si moi je respecte pleinement ton choix...mais de ton côté tu ne sembles pas respecter mon choix

L'euthanasie n'est pas un assassinat,

Euh..Si, ça correspond tout à fait à la définition légale ; meurtre avec préméditation.

Que ce meurtre ait été demandé par la personne qu'on tue n'y change rien.

Ca ne change rien non plus au but, qui est ici de soulager des souffrances irréductibles.

ah, si,si moi je respecte pleinement ton choix...mais de ton côté tu ne sembles pas respecter mon choix

Respecter l'erreur et le mal? Pourquoi donc?

Affligeant , en effet ! Une fois de plus, vous mélangez tout, et ne faites absolument aucun discernement entre ce que la religion conseille, pour chacun de ses disciples, et ce que certains "ayatollah" (toute religion confondue) prétendent vouloir imposer au nom de celle ci.

L'euthanasie n'est pas un assassinat, c'est un soulagement des souffrances d'une personne qui ne supporte plus cette situation, et qui en fait la demande. Chacun de ces éléments est indissociable ; Oui, serguei, il existe encore de nombreuses souffrances, et douleurs, que personne ne peut soulager. Oui, Serguei, vous avez absolument le droit de refuser l'euthanasie pour vous même ; Mais quelle légitimité avez vus pour imposer , à toute une société, de souffrir dans des conditions insupportables, au nom d'une religion, d'une croyance, de valeurs, que nous ne partageons pas tous ????

C'est vrai que demander à ce que les gens puissent vivre, c'est absolument honteux.

Respecter l'erreur et le mal? Pourquoi donc?

C'est vrai que demander à ce que les gens puissent vivre, c'est absolument honteux.

NON ! vous exigez à des personnes malades, de souffrir dans des conditions parfois insupportables...nuance !

Je vous assure que certaines conditions de malades ressemblent à tout sauf à de la vie !

Non ce n'est pas pour ça qu'elle vous a parlé de malhonnêteté, c'est parce que vous avez présenté un cas de figure qui ne mentionnait pas le critère évoqué, à savoir le choix du malade.

Le choix du malade, donc. Et si un bien portant demande l'assassinat légal, vous réagirez comment? Je crois qu'en Belgique, ils ont déjà des cas d'assassinat légaux pour cause de "souffrance psycholgique".

Avez le "choix de la personne", vous ne légalisez pas seulement l'euthanasie. Mais aussi le suicide.

Le choix du malade, donc. Et si un bien portant demande l'assassinat légal, vous réagirez comment? Je crois qu'en Belgique, ils ont déjà des cas d'assassinat légaux pour cause de "souffrance psycholgique".

Avez le "choix de la personne", vous ne légalisez pas seulement l'euthanasie. Mais aussi le suicide.

C'est pour cela qu'il est primordial que cela soit encadré d'une manière drastique.

Et je me répète... Tu as le droit de penser ce que tu penses, mais absolument pas de l'imposer.

Je vous assure que certaines conditions de malades ressemblent à tout sauf à de la vie !

Vous, vous avez sauté le passage où je parle de les soulager autant que faire se peut.

Je vous assure que certaines conditions de malades ressemblent à tout sauf à de la vie !

Il y a des gens qui vivent dans des conditions de vies inhumaines. Qu'attendez-vous pour demander leur élimination?

Il y a des gens qui vivent dans des conditions de vies inhumaines. Qu'attendez-vous pour demander leur élimination?

Il s'agit du choix de la personne et non celle de son entourage.

Tu persistes dans cette malhonnêteté, c'est dommage...

C'est pour cela qu'il est primordial que cela soit encadré d'une manière drastique.

Ouais, la régulation... Comme en Belgique?

http://www.levif.be/actualite/sante/carte-blanche-la-loi-sur-l-euthanasie-ne-fonctionne-pas/article-opinion-431441.html

Et je me répète... Tu as le droit de penser ce que tu penses, mais absolument pas de l'imposer.

Et vous, vous auriez le droit d'imposer votre opinion? Curieux...

Le choix du malade, donc.

Voilà.

Et si un bien portant demande l'assassinat légal, vous réagirez comment?

Quelqu'un qui demande à mourir ne peut pas être considéré comme en bonne santé.

La santé est un état de complet bien-être physique, mental et social, et ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d'infirmité.

Définition OMS. Qui est valable pour n'importe quel médecin.

Avez le "choix de la personne", vous ne légalisez pas seulement l'euthanasie. Mais aussi le suicide.

Mais le suicide n'est pas illégal. Personne ne s’est jamais fait poursuivre pour une TS.

Ensuite, les textes de loi belges spécifient très clairement que l'euthanasie n'est pas légalisée, elle est seulement dépénalisée.

Les mots ont leur importance.

Il s'agit du choix de la personne et non celle de son entourage.

Tu persistes dans cette malhonnêteté, c'est dommage...

Et si ces gens, qui ne sont pas malades mais vivent dans des conditions inhumaines, demandent à être tués, qu'allez-vous répondre?

Malhonnêteté intellectuelle? Je développe vos logiques. Ca ne vous plaît pas?

Voilà.

Quelqu'un qui demande à mourir ne peut pas être considéré comme en bonne santé.

Définition OMS. Qui est valable pour n'importe quel médecin.

A propos de médecin, ça me fait penser au serment d’Hippocrate...

Ensuite, les textes de loi belges spécifient très clairement que l'euthanasie n'est pas légalisée, elle est seulement dépénalisée.

Les mots ont leur importance.

On commence par dépénaliser, puis c'est tellement pratiqué que les gens ne font plus la différence. C'est ce qu'il s'est passé en France avec l'avortement. Ce sera pareil avec l'euthanasie. Ce qui n'est pas interdit est autorisé.

Et si ces gens, qui ne sont pas malades mais vivent dans des conditions inhumaines, demandent à être tués, qu'allez-vous répondre?

Malhonnêteté intellectuelle? Je développe vos logiques. Ca ne vous plaît pas?

Ce n'est pas ce que tu as dit.

Tu as dit : "Il y a des gens qui vivent dans des conditions de vies inhumaines. Qu'attendez-vous pour demander leur élimination?"

Ce qui n'est absolument pas la même chose.

Et pour ton cas de figure, je dis que je n'ai absolument aucune légitimité pour décider à leur place.

Je ne cherche pas à te convaincre que j'ai raison, pourquoi t'obstines-tu à le faire ? Libre à toi de penser ce que tu veux !

A propos de médecin, ça me fait penser au serment d’Hippocrate...

Effectivement, l'euthanasie est une violation de ce serment. Aucun doute là-dessus.

https://www.conseil-national.medecin.fr/le-serment-d-hippocrate-1311

On commence par dépénaliser, puis c'est tellement pratiqué que les gens ne font plus la différence. C'est ce qu'il s'est passé en France avec l'avortement. Ce sera pareil avec l'euthanasie.

C'est un risque, vous avez raison. Sauf si on fait suffisamment de progrès pour soulager les souffrances. Quelqu'un qui ne souffre pas n'a pas envie de mourir.

de toute façon, serguei, tu ne peux arrèter le progrès car l'euthanasie dans qqs années sera rendue légale et dans le futur on s'interrogera sur le "pourquoi" du refus de ce progrès à notre époque

voilà

la terre tourne dans le bon sens

Dieu soit loué

Ce n'est pas ce que tu as dit.

Tu as dit : "Il y a des gens qui vivent dans des conditions de vies inhumaines. Qu'attendez-vous pour demander leur élimination?"

Demander l'euthanasie, c'est demander à éliminer des gens. Ni plus ni moins.

Et pour ton cas de figure, je dis que je n'ai absolument aucune légitimité pour décider à leur place.

Je ne cherche pas à te convaincre que j'ai raison, pourquoi t'obstines-tu à le faire ? Libre à toi de penser ce que tu veux !

Parce que si l'euthanasie est légalisée (ou dépénalisée, ce qui ne fait que peu de différences), le meurtre redeviendra légal. Ca vous plaît, comme société, ça? Moi pas.