Cinq raisons pour lesquelles Jésus n’aurait jamais existé

Sujet: « Cinq raisons pour lesquelles Jésus n'aurait jamais existé ».

Il y a 15 heures, Anatole1949 a dit :

En ce qui me concerne, je me fiche de Jésus, s'il a réellement existé [...]. Faire un travail de recherche sur Jésus,  c'est se moquer du monde.

« Vos participations ne devront pas critiquer ou juger l'intérêt d'un topic ou d'un participant. Si un sujet de discussion ne vous intéresse pas, n'y répondez pas. »

Anatole, pourquoi n'ouvririez-vous pas vous-même un sujet dans la section Religion et culte (du genre: “Les religions: une arnaque mondiale”, ou: “La violence des religions à travers l'histoire”), au lieu d'intervenir inlassablement dans les topics des autres pour crier à tue-tête, la plupart du temps sans qu'il y ait de rapport avec le thème proposé, que vous n'aimez pas les religions et qu'elles ne vous intéressent pas?

Cela fait plusieurs années que je vous lis répéter sans arrêt la même chose, et cela fait donc très longtemps que je ne vous crois plus : la religion vous intrigue et elle ne vous lâche pas, et vous ne la lâchez pas non plus, et c'est cela, en réalité, que vous criez éperdument (et vous aller sans doute bientôt le re-crier encore plus haut et encore plus fort, pour que nous vous comprenions bien, n'est-ce pas?).

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Tu peux traduire ça en lange humain ?

en mp ça été compris !

il y a une heure, Scénon a dit :

Sujet: « Cinq raisons pour lesquelles Jésus n'aurait jamais existé ».

« Vos participations ne devront pas critiquer ou juger l'intérêt d'un topic ou d'un participant. Si un sujet de discussion ne vous intéresse pas, n'y répondez pas. »

Anatole, pourquoi n'ouvririez-vous pas vous-même un sujet dans la section Religion et culte (du genre: “Les religions: une arnaque mondiale”, ou: “La violence des religions à travers l'histoire”), au lieu d'intervenir inlassablement dans les topics des autres pour crier à tue-tête, la plupart du temps sans qu'il y ait de rapport avec le thème proposé, que vous n'aimez pas les religions et qu'elles ne vous intéressent pas?

Cela fait plusieurs années que je vous lis répéter sans arrêt la même chose, et cela fait donc très longtemps que je ne vous crois plus : la religion vous intrigue et elle ne vous lâche pas, et vous ne la lâchez pas non plus, et c'est cela, en réalité, que vous criez éperdument (et vous aller sans doute bientôt le re-crier encore plus haut et encore plus fort, pour que nous vous comprenions bien, n'est-ce pas?).

"Intervenir dans les topics des autres", mais c'est le principe des forums, Non ?

De plus je ne crie pas, je conteste et manifestement cela ne vous convient pas et je peux vous comprendre...

Que je sache le sujet est :

"Cinq raisons pour lesquelles Jésus n’aurait jamais existé."

Vous souhaitez quoi, que tout le monde "aime la religion" et vous dise en se gargarisant, "oh oui jésus à existé" ?

Je répète la même chose, mais vous aussi depuis près de 2000 ans...

2000 ans de rengaines sur le Christ, son existence, sur le fait qu'il soit oui ou non le fils de dieu ou encore, a-t-il réellement fait les miracles dont nous parlent les évangiles, etc...

La religion j'ai eu l'occasion de la vivre dans ma jeunesse, elle ne m'intrigue pas, elle me dérange parce que totalitaire, ringarde, obscurantiste, mensongère, etc...

Vous oublier un détail, qu'il ait existé ou non, votre Jésus est la cause de massacres, guerres, extermination, dictatures, etc, (oui je me répète parce que ce que je dis, est historiquement vérifiable...) et cela concerne tout le monde y compris les croyants d'autres religions comme les athées...

Jésus n'est pas votre propriété privée et si vous ne supportez pas la contradiction (ce qui est le cas de nombre de croyants...) alors il ne faut pas venir en forum, il existe des sites religieux spécifique où tout le monde et va dans le même sens...

" Faire un travail de recherche sur Jésus,  c'est se moquer du monde. "

Oui c'est se moquer du monde car cela fait des siècles et des siècles que ces recherches sont faites, avec pour résultat  concret ?

Amen

il y a 7 minutes, Anatole1949 a dit :

Que je sache le sujet est : "Cinq raisons pour lesquelles Jésus n’aurait jamais existé". Vous souhaitez quoi, que tout le monde “aime la religion” et vous dise en se gargarisant: “Oh oui Jésus a existé” ?

Si vous ne faites que répondre en vous gargarisant: “Oh oui il a existé”, ce sera sans valeur pour la discussion, et si vous prétendez, à tort ou à raison, “aimer la religion”, vous êtes hors sujet.

Vous pouvez aimer ou ne pas aimer la religion, apprécier ou ne pas apprécier le personnage de Jésus tel qu'il est présenté notamment dans les Évangiles, tout en vous demandant s'il est historique ou non, tout comme vous pouvez le faire pour Romulus, Achille, Midas, Josué, voire Alexandre le Grand, Napoléon, etc.

Il existe des arguments en faveur de l'existence de Jésus, et il existe des arguments qui plaident contre elle. Si vous en avez, dans un sens ou dans l'autre, les autres intervenants vous liront avec intérêt.

Soit dit en passant: vous avez une imagination riche, débordante et surtout erronée sur ce que les autres souhaitent, et vous vous fourvoyez tout autant avec “votre (?) Jésus”, car dans votre aigreur vous imaginez le monde divisé en deux camps.

il y a une heure, Scénon a dit :

Si vous ne faites que répondre en vous gargarisant: “Oh oui il a existé”, ce sera sans valeur pour la discussion, et si vous prétendez, à tort ou à raison, “aimer la religion”, vous êtes hors sujet.

Vous pouvez aimer ou ne pas aimer la religion, apprécier ou ne pas apprécier le personnage de Jésus tel qu'il est présenté notamment dans les Évangiles, tout en vous demandant s'il est historique ou non, tout comme vous pouvez le faire pour Romulus, Achille, Midas, Josué, voire Alexandre le Grand, Napoléon, etc.

Il existe des arguments en faveur de l'existence de Jésus, et il existe des arguments qui plaident contre elle. Si vous en avez, dans un sens ou dans l'autre, les autres intervenants vous liront avec intérêt.

Soit dit en passant: vous avez une imagination riche, débordante et surtout erronée sur ce que les autres souhaitent, et vous vous fourvoyez tout autant avec “votre (?) Jésus”, car dans votre aigreur vous imaginez le monde divisé en deux camps.

Vous m'excuserez, mais comme je le disais cela fait  des siècles que l'on se pose la question et que l'on rame sur la réalité de Jésus, justement je crois que tout a été dit sur ce sujet, enfin tout et son contraire...

Admettons que subitement des preuves de l'existence de jésus arrivent  (par exemple un extrait d'acte de naissance  ou de décès avec un tampon romain ...), ce serait une excellente nouvelle pour les croyants, depuis le temps qu'ils espèrent...

Pourtant cela ne fera pas de lui un fils dieu et justement ce qui compte pour les chrétien c'est bien ça !

Maintenant s'il n'a jamais existé, comment le démontrer ?

"Romulus, Achille, Midas, Josué, voire Alexandre le Grand, Napoléon", quel rapport avec le fils de dieu que serait Jésus, un Jésus capable de miracles extraordinaires dont curieusement personne ne parle (mis à part les apôtres) et qui ne semblaient pas beaucoup impressionner les romains ou les juifs de l'époque .

"Il existe des arguments en faveur de l'existence de Jésus, et il existe des arguments qui plaident contre elle. Si vous en avez, dans un sens ou dans l'autre, les autres intervenants vous liront avec intérêt."

C'est justement le sujet du forum et moi aussi j'attends des arguments, autres que les habituelles bêtises que l'on nous raconte à longueur de siècle.

Que Jésus ait existé ou pas, m'indiffère vu que je ne suis plus croyant, par contre s'il a existé et qu'en plus on me démontre qu'il est le fils de dieu, alors là chapeau...

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

Que Jésus ait existé ou pas, m'indiffère vu que je ne suis plus croyant...

Vous continuez à confondre l'intérêt qu'on puisse éprouver pour l'historicité du personnage, et le fait d'être ou de ne plus être croyant.

Ernest Renan a rompu avec le catholicisme de son enfance. Il est l'auteur d'une Vie de Jésus, qui a fait date et scandale. C'était il y a un siècle et demi; il y avait donc encore bien des choses originales à écrire sur le sujet.

On aurait préféré lire chez vous des choses dignes d'un Renan, plutôt que des puérilités du genre “vu que je ne suis plus croyant”.

il y a 4 minutes, Scénon a dit :

Vous continuez à confondre l'intérêt qu'on puisse éprouver pour l'historicité du personnage, et le fait d'être ou de ne plus être croyant.

Ernest Renan a rompu avec le catholicisme de son enfance. Il est l'auteur d'une Vie de Jésus, qui a fait date et scandale. C'était il y a un siècle et demi; il y avait donc encore bien des choses originales à écrire sur le sujet.

On aurait préféré lire chez vous des choses dignes d'un Renan, plutôt que des puérilités du genre “vu que je ne suis plus croyant”.

Et vous, qu'apportez-vous de si intéressant au sujet ?

L'existence de Jésus m'indiffère dans le sens que même si son existence est démontrée, cela ne me fera pas devenir croyant pour autant, par contre cela pique ma curiosité.

L'historicité du personnage comme vous dites, a surtout été fabriquée point par point par les croyants, pour construire une idéologie il faut une base, ce fut en partie Jésus.

Ceci dit, on peut aussi s'intéresser au conséquences souvent dramatique de cette "fabrication"...

il y a 6 minutes, Anatole1949 a dit :

Et vous, qu'apportez-vous de si intéressant au sujet ?

Rien, de toute façon, à quelqu'un qui affirme ne pas s'intéresser au sujet.

il y a 4 minutes, Scénon a dit :

Rien, de toute façon, à quelqu'un qui affirme ne pas s'intéresser au sujet.

Mais je ne suis pas le seul ici, faites donc un effort, d'après ce que vous dites vous semblez très qualifié  (vos lectures, etc) pour éclairer nos lanternes

à l’instant, Anatole1949 a dit :

D'après ce que vous dites, vous semblez très qualifié (vos lectures, etc.) pour éclairer nos lanternes.

Ai-je dit cela ? Quoi qu'il en soit, votre lanterne n'est pas concernée.

Mais peut-être réagirai-je encore à une de vos futures interventions, qui sait ? le jour où vous me montrerez, par une contribution constructive et réfléchie, que le sujet vous intéresse autant qu'il m'intéresse.

il y a 21 minutes, Scénon a dit :

Ai-je dit cela ? Quoi qu'il en soit, votre lanterne n'est pas concernée.

Mais peut-être réagirai-je encore à une de vos futures interventions, qui sait ? le jour où vous me montrerez, par une contribution constructive et réfléchie, que le sujet vous intéresse autant qu'il m'intéresse.

Justement c'est quoi au juste votre, " contribution constructive et réfléchie " ?

il y a 9 minutes, Anatole1949 a dit :

C'est quoi au juste votre “contribution constructive et réfléchie” ?

Je viens de vous dire que, jusqu'à preuve de votre intérêt pour le sujet, elle ne vous concerne pas. Je peux vous le redire en anglais si vous le voulez.

il y a 4 minutes, Scénon a dit :

Je viens de vous dire que, jusqu'à preuve de votre intérêt pour le sujet, elle ne vous concerne pas. Je peux vous le redire en anglais si vous le voulez.

En néerlandais si vous voulez bien, je suis en Belgique...

Ce que vous écrivez est lisible de tous et pas uniquement par moi et on ne voit pas grand chose.

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

En néerlandais si vous voulez bien.

Ik heb U al gezegd dat ik bereid ben te antwoorden op een constructieve bijdrage uwerzijds.

en russe

"

чтобы продемонстрировать свой интерес к предмету, это вас не касается.

il y a 10 minutes, Scénon a dit :

Je viens de vous dire que, jusqu'à preuve de votre intérêt pour le sujet, elle ne vous concerne pas. Je peux vous le redire en anglais si vous le voulez.

Je te résume le personnage : retraité désoeuvré, anti-clérical primaire, qui occupe des journées pas bien remplies à jouer les têtes à claques et dont les seules lectures historiques remontent - et sont pour l’essentiel - à  Jacques Bainville.  Le gars, il s'en fout du sujet, il continuera, quoiqu'il arrive. Son but est d'emmerder le croyant, sur tous les topics. Que la plupart des habitués et l'équipe Ffr le tiennent en mépris, ça ne le dérange pas vraiment. Il s'est déjà pris des avertissements pour cela et a changé de compte. Il n'a aucune intentions bienveillantes ni de démarche de curiosité pour l'histoire, et ce thème en particulier, comme il l'a répété. Il est là pour troller, et il troll, ayant en plus la gueule de l'emploi. Il n'a aucune connaissance du sujet, ne connaît pas les sources, le contexte romain, ni n'a même une idée du monde romain en général au Ier siècle de notre ère, encore moins du monde juif et des débats théologiques qui le traversèrent à l'époque. Je pense même que si tu lui parles de pharisien ou zélote, il te demandera ce que c'est comme marque de lessive. Il n'y a plus qu'une attitude : l'ignorance en attendant qu'il e-clamse. Maintenant je ne parlemente plus : je signale, et je t'invite à faire de même.

il y a 7 minutes, Magus a dit :

Je te résume le personnage : retraité désoeuvré, anti-clérical primaire, qui occupe des journées pas bien remplies à jouer les têtes à claques et dont les seules lectures historiques remontent - et sont pour l’essentiel - à  Jacques Bainville.  Le gars, il s'en fout du sujet, il continuera, quoiqu'il arrive. Son but est d'emmerder le croyant, sur tous les topics. Que la plupart des habitués et l'équipe Ffr le tiennent en mépris, ça ne le dérange pas vraiment. Il s'est déjà pris des avertissements pour cela et a changé de compte. Il n'a aucune intentions bienveillantes ni de démarche de curiosité pour l'histoire, et ce thème en particulier, comme il l'a répété. Il est là pour troller, et il troll, ayant en plus la gueule de l'emploi. Il n'a aucune connaissance du sujet, ne connaît pas les sources, le contexte romain, ni n'a même une idée du monde romain en général au Ier siècle de notre ère, encore moins du monde juif et des débats théologiques qui le traversèrent à l'époque. Je pense même que si tu lui parles de pharisien ou zélote, il te demandera ce que c'est comme marque de lessive. Il n'y a plus qu'une attitude : l'ignorance en attendant qu'il e-clamse. Maintenant je ne parlemente plus : je signale, et je t'invite à faire de même.

Très bonne lecture au demeurant...

Largement évantée et marquée à l'extrême droite : ok ok... ^^"

il y a 13 minutes, Magus a dit :

Les seules lectures historiques remontent - et sont pour l’essentiel - à Jacques Bainville.

Tout espoir n'est donc pas perdu. Anatole pourra nous apprendre ce que Bainville dit sur l'historicité de Jésus.

à l’instant, Magus a dit :

Largement évantée et marquée à l'extrême droite : ok ok... ^^"

Royaliste serait plus pertinent. Il a écrit dans l' Action Française, ne cachait pas son admiration pour Maurras "hormis le jour, je lui dois tout", mais il a écrit dans nombre de journaux, a été et reste un historien respecté qui mérite d'être lu. Enfin, on est HS, mais Bainville ne mérite pas le d'être associé simplement à Maurras et à l'extrême-droite, même si on ne peut l'en dissocier. Au plaisir d'en discuter ailleurs, je ne veux pas polluer le sujet. Serviteur...