Devrait le pouvoir de les entreprises technologiques être limité par l'état?

Après avoir lire l'intéressant post 'Google est partout' de Vintage, je me demande si nous - la opinion publique, influencée par certaine médias - nous préoccupons excessivement d'être vigilés par le NSA ou la CIA lorsqu'il y a plusieurs entreprises privées qui ont un pouvoir gigantesque, aussi que celui de la CIA ou le NSA (au moins, si ce n'est plus). Je me demande s'il ne serait pas possible eux diviser afin que notre confidentialité et notre liberté soient protégées. Au débout du XX siècle lois ont été promulgués pour limiter le pouvoir de les grandes entreprises. Aujourd’hui,il ne serait pas possible de faire le même chose? Par exemple, Google pourrait être divisé en plusieurs de entreprises indépendantes pour qu'ils ne puissent pas croiser les données: Gmail, Google Videos, etc. Quelle est votre opinion?

Je vous demanderai de excuser ma terrible française: j'ai commencé de le apprendre.

Salutations cordiales.

KGBgregoire eut-été plus approprié...

FSB plutôt.

Mon côté vieille France...

KGBgregoire eut-été plus approprié...

Vous pouvez lire ici ce qui j'ai proposé:

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_antitrust_law

Je ne suis pas communiste. Aussi bien que les présidentes américains qu'ont promulgué ces lois.

Mon côté vieille France...

Mon esprit confraternel...

Oui, on pourrait.

Mais on ne le fera pas, comme tout le reste de ce qui pourrait limiter la casse.

Pourquoi ?

Parce qu'on veut la casse maximale. On veut éliminer les états purement et simplement.

Au profit d'un loi "divine" c'est à dire incréée, à laquelle tous sont soumis mais personne n'a son mot à dire. Par le truchement d'une pseudo objectivité scientifique.

En "prouvant au monde" que les états ont échoué, on pourrait mettre en place un gouvernement mondial chargé de réguler pour le bien du peuple.

Il faut donc que les états échouent, et pour ça il leur suffit de se laisser déborder par toutes sortes de crises, financières, migratoires, terroristes etc ...

Donc oui, on pourrait. Si on décidait. Mais on a décidé l'inverse.

Bonjour abbegregoire,

D'abord félicitation à vous d'apprendre notre langue.

Les USA qui sont une confédération d'états, ont observés dés le début du XXème siècle que la puissance capitalistique de leurs entreprises ne provenait pas seulement de la concurrence féroce qu'elles se livraient entre elles, mais d'un processus naturel qui consiste à réduire cette intensité de concurrence, au moyen de rachat, entraînant une concentration monopolistique, un trust.

Afin que l'entreprise gagnante définisse sans obligation ou contrainte le prix de vente de sa production.

De mémoire, dans le domaine pétrolier américain, le pouvoir politique cassant le monopole en 6 nouvelles compagnies pétrolières, pour recréer de la concurrence, seul moyen de redonner du pouvoir au politique sur l'économique.

Le budget militaire américain et sa volonté de développer le renseignement à n'importe qu'elle prix a favoriser l'émergence de toute ces sociétés américaines de l'informatique, qui effectivement deviennent presque plus puissante que l'état américain lui même.

Or, la notion de cryptage est inhérente à l'utilisation d'internet,absolument indispensable pour protéger les données des institutions et des services, entrant en conflit avec ce besoin de renseignement qu'ont tous les états et toutes les armés du monde pour suivre et espionner leurs ennemis.

Car le cryptage indispensable, c'est aussi donner un moyen de protection aux terroristes.

Vaste conflit d'intérêt n'est ce pas ?

Merci beaucoup pour vôtres réponses et mes excuses pour être en retard.

Je crois que le pouvoir des états nation est essentiel en la préservation de la liberté et la civilisation. La France et les États Unis, bien qu'ils se fondent en notions contraires (on peut dire que la notion révolutionnaire de la France est utopique et optimiste tandis que les États Unis se fondent en le pessimisme et la conviction que l'homme est un animal terrible), sont tous les deux excellentes exemples d'un modèle de société qui, malheureusement, est au bord de s'effondrer. Les états nation se fondent en idées laïques qui structurent ses sociétés. Mais la modernité et la globalisation ont brisé ces notions, et les sociétés occidentales ne sont plus imprégnées de cohésion.

L'idée d'un gouvernement mondial me semble terrible. Il impliquerait la mort de la liberté.

Merci beaucoup, Enchantant, pour vôtre leçon d’économie, mais je suis surtout inquiété par les implications politiques de ces monopolises. L'internet est, d'une certain maniéré, une extension de nôtre monde, un territoire qui devrait être neutre. Les entreprises qui lui nous ouvrent répondent à une nécessité publique que ne devrait pas être entre le mains d'une seule entreprise privée ou d'un état, parce que, comme on peut voir, la concurrence est la seule chose que lui pourrait préserver de la censure.

Tu cherches vraiment à apprendre le français ou bien tu utilises systématiquement google translate ?

Parce que les erreurs sont typiques de ce genre de logiciel, d'une traduction mot à mot depuis l'anglais.

Tu cherches vraiment à apprendre le français ou bien tu utilises systématiquement google translate ?

Parce que les erreurs sont typiques de ce genre de logiciel, d'une traduction mot à mot depuis l'anglais.

J'utilise le dictionnaire Wordreference, et Linguee afin de voir le contexte. Je pense en anglais quand j’écris parce que je suis habitué à écrire en anglais, bien que ma première langue est l'espagnole. Je ne sais pas comment je puis penser en français si je n'ai lu rien en français et mes seul notion est la grammaire que j'ai appris à l'université. Merci pour vôtre bonne intention.