Attaque dans l'église de Saint-Etienne-du-Rouvray

Je ne suis aucunement surprise que pour toi, la religion ne veut pas dire paix et je préfère de toute évidence, une personne qui en aura une vision de paix que le contraire parce qu’au moins, ces personnes ne peuvent avoir un discours haineux après il est vrai pas tous car certains croyants parlent de religion de paix alors qu’ils agissent mal. Concernant cette musulmane qui s’exprime dans la vidéo, ce n’est pas le fait qu’elle soutient les chrétiens qui m’importe le plus mais plutôt son discours.

Que signifie paix ? On peut choisir un fascisme au nom de la paix. tout dépend de notre conception de la paix.

Ce n’est pas la religion qui change l’homme mais l’homme qui fera toujours en sorte que l’enseignement corresponde à sa vision de la vie d’où certes ce n’est pas la religion qui est dangereuse mais certains hommes qui le sont de par leur nature. Si la religion avait un enseignement universel et un pouvoir quelconque, chaque croyant en aurait la même vision alors que quand deux croyants discutent, il n’est pas rare de constater leur désaccord même juste sur l’histoire. Ce qui démontre que dans les religions, il y a tout et son contraire donc chacun y prend ce qui lui correspond.

C'est faux. Une religion, ou une idéologie, est une vision de l'homme, et de l'homme dans le monde, qui façonne la psyché de l'homme. La pensée chrétienne n'est pas la pensée islamique. si on rentre dans le détail, la pensée protestant n'est pas la pensée catholique, et la pensée soufie n'est pas la pensée sunnite. C'est comme ça. Il n'y a pas un homme universel qui envisage tout de la même maniére, il y a des peuples et des civilisations qui ont des traditions, des modes d'organisation, des valeurs différentes. C'est nier cette evidence qui nous emmene au bord du gouffre.

La pensée chrétienne n'est pas la pensée islamique.

Constantinople, je n'ai pas dit que la religion catholique était la religion musulmane mais j'évoque que dans la religion catholique par exemple, des croyants vont l'interpréter différemment, idem pour l'islam...

1h d'écoute...

Puis quand j'entends "intellectuels musulmans" j'ai le poil qui se hérisse!

Écoute alors les 10 premières minutes ... c'est déjà énorme :D

Ce qui est génial , c'est que ce sont des gens impliqués qui vous expliquent que le problème n'est pas l'islam de France mais l'islam tout court !

(je crois que je me suis trompé de topic , c'est chez DDR que j'aurais du poster.)

Et qu'est ce qu'il est difficile de comprendre dans le fait que chez lui, l'Autre fait ce qu'il veut, mais qu'ici, nous avons des valeurs séculiéres auxquelles nous tenons, et que nous ne voulons pas de peuples qui les remettent en question au nom de je ne sais quel droit à la différence ? Moi, je tiens à la disjonction du temporel et du spirituel. Je tiens à la langue française. Je tiens au processus d'individuation à l'occidental, aux droits individuels face à la communauté et l'état. Je tiens à ce que les rapports hommes femmes restent dans l'altérité, certes, mais aussi dans l'égalité. Je ne veux pas que ns conceptions géopolitiques envers le moyen orient soient conditionnées par la masse de musulmans présents sur notre territoire et leur solidarité indéféctibke qui se vérifie systématiquement.

Ai je le droit ? A t'on le droit de considérer que les traditions séculiéres de notre contrée priment sur le droit des gens qui sont arrivés il y a 50 ans tout au plus, et se sont multipliés depuis ?

Pour Mattmatth je ne faisais allusion qu'à ma tentative de comprendre ce qui deconne avec DDR, à mon idée comme quoi il verrait l'évolution en terme de progrès et prétendrait ainsi être à la pointe de celui-ci (forcément).

Sinon je veux bien admettre en partie ce que tu dis, je l'ai mille fois dit d'ailleurs... comprendre la partie exaspération de certains, voire aussi pourquoi pas de défense de valeurs.

... mais pas les amalgames autour.

Alors si un jour ceux qui parlent de valeurs sont clairs au niveau des amalgames, je discuterai "normalement" avec eux.

.

Toutes les religions ont leurs extrémistes DDR....il rééquilibre ce pape ...il m'a plu dans sa déclaration plus que lucide...

Les jeunes laissés pour compte mis en parallèles avec la radicalisation..

Le dieu argent qui produit les inégalités et le terreau du terrorisme ....

C'est un nazisaliste gauchiste ce pape, non?

Exactement, j'ai aussi apprécié son discours parce qu'il sait faire la différence entre les fondamentalistes de toutes religions et les autres.

.

.

Ça va en emboucher plus d'un !

http://www.france5.f...ns/c-dans-l-air

Menon, une chose m'interpelle quand même, on voit dans ce reportage, Joxe en 1990 qui pense régler le problème, puis Pasqua 3 ans plus tard , aujourd'hui 26 ans après, on voit bien que à chaque étape ou on devait régler le problème on a justement fait l'inverse, je reste persuadé que aujourd'hui est une nouvelle étape qui donnera plus de pouvoir aux islamistes de notre pays, je n'ai absolument aucune confiance dans les hommes politiques qui nous gouvernent depuis des décennies pour le régler;

Je reste persuadé que tout ça se règlera dans la violence.

C'est trop tard il y a 26 ans c'était possible mais Joxe était occupé avec Carpentras.

Non mais ça reste une utilisation du religieux au profit du politique . Ce n'est certes pas l'argument des denis oui-oui qui y voient juste la main religieuse alors qu'il s'agit d'un vecteur de rassemblement face à ce qu'il faut bien appeler une agression seldjoukide .

C'est à dire que dans la mesure où toute vie intellectuelle, philosophique, de droit Juridique, de conception de la nature de la politique, et du spirituel, passe à 95 % par des penseurs religieux, ou au minimum croyants, évidemment, quand une partie de l'occident décide de se réunir contre un ennemi commun, ça joue un poil, effectivement. Au niveau le plus grégaire ca donne "Nous sommes chrétiens, notre ennemi est un infidèle". Mais comparer le rapport evangiles/croisades à Coranhadditssira/guerre sainte c'est d'une connerie sans nom, seul un inculte total peut faire ça. Il est vrai que dans le monde moderne, moins on en sait, plus on l'ouvre...

Et en plus, ce qui me saoule le plus c'est qu'en tant que Chrétiens on devrait se flageller pour les croisades dés qu'on nous les fout sous le pifs, en mode méa culpa...Merde. Et la chute de Constantinople, alors ? Il aurait mieux valu à l'époque que chaque peuplade ignore le religieux, regardent les turcs faire, et elle serait tombée 400 ans plus tot avec les conséquences de civilisation incalculables que cela aurait pu avoir ? On aurait du éviter le pèlerinage de Compostelle pour ne pas faire d'amalgames intolérants, et ne pas attaquer les arabos-bérberes musulmans qui tenaient l'Espagne dans sa grande majorité ?

En gros, Il aurait mieux valu que l'Europe entière tombe plutot que de se réunir autour du dénominateur commun le plus évident, la religion, au moins, on aurait crevé en bonne conscience athéiste avant l'heure. Complétements cons les gens.

Mais le fait est que comparer c'est à minima admettre que les les arabo-musulmans seraient encore au 11eme siècle du point de vue religieux , c'est peu élogieux .

C'est la limite de l'argument, surtout pour les musulmans français : ce serait admettre que ces gens là vivent dans leur tête au XI eme siecle tandis que nous, blancs laics, nous vivons au XXI eme. Le probléme est que l'alternative pousse inevitablement à se poser la question du "est ce que l'Islam est susceptible à terme d'entrer dans la laicité, c'est à dire, distinguer le spirituel du temporel, et d'autres part, faire primer l'individu sur la communauté."

Je vous avouerai que je pense que ce sont deux piliers de l'Islam, notamment sunnite, donc j'ai de gros doutes à ce sujet. Pas vous peut être ? Faut voir comment Boubakeur, malgré la pauvreté de ses propos suggérant a peine une reforme du mode d'organisation du culte, se fait déja traiter de harki collabo franc maçon. L'islamo gauchisme dans ses oeuvres...L'hybridation de l'horreur.

Certains remontent aux cathares si la situation n'était pas si dramatique on en pisserait de rire

C'est à dire que si ils remontaient aux vendéens, y'aurait quelques cadavres dans le placard à ressortir...Puis les mecs ne savent même pas qui étaient les cathares, probablement de braves gars, puisqu'ils subissent l'obscurantisme de l'église, pas vrai ?

Pour ma part je pense la comparaison juste stupide , "équilibrer" en évoquant deux religions à 1000 ans d'intervalle c'est in fine admettre qu'il y a un archaïsme .

Au fond pour occulter qu'il y a toujours un problème de separation du temporel et du spirituel ( qui pourrait se régler en quelques années ) on préfère faire des comparaisons foireuses et au final mettre l'islam dans la situation du christianisme ( à tort car geo politiquement et humainement la comparaison n'a pas de sens ) il y a 1000 ans. C'est limite islamophobe .

A tort, clairement, mais c'est le discours "les religions c'est de la merde même si j'en connais aucune" tenus par exemple par notre amis commun Pheldwyn. Un manque de connaissance qu'on fait passer pour des valeurs d'ouvertures.

Sinon suis bien d'accord. C'est d'un mépris néo colonialiste sans nom en réalité. En gros, le monde islamique est comme il est car il n'a pas atteint note niveau de civilisation. Le probléme encore une fois, c'est que l'alternative est réaliser enfin que nous avons des conceptions politico religieuses différentes, et que non, une religion n'en vaut pas une autre, une civilisation n'en vaut pas une autre, nous sommes différents. C'est la mort de l'universalisme comme colonialisme.

La reconquista c'est islamophobe non ?

Allez expliquer ça à un Sevillan... :D Même le français lambda tient à son Charle Martel, Alors qu'on nous explique sous tous les tons qu'il n'a jamais existé, rien fait, rien combattu, imaginez un peu là bas...On a beau essayer de faire passer l'espagne musulmane pour un modéle de vivre ensemble, l'espagnol lambda, faut pas lui la faire à l'envers.

Et encore, au fond, je suis même pas sur : il y a plus de respect dans l'islam je trouve, d'en voir une altérité, avec les chocs que nous avons connu avec son mode, et la reconnaissance de ses diverses qualités, plutot que dans le paternalisme insupportable des dénis oui oui qui mettent sur le même niveau toutes les religion, et considérent qu'en gros nous sommes plus civilisés car moins religieux.

.

Que signifie paix ? On peut choisir un fascisme au nom de la paix. tout dépend de notre conception de la paix.

Puisqu'on parle de religion, je te mets une définition :

La paix de Dieu, du Seigneur; la paix soit avec vous; allez en paix; paix sur la terre aux hommes de bonne volonté; l'ange de paix (Jésus Christ); ministre de la paix (le prêtre).

CNRTL

État d'un groupe, de personnes qui ne sont pas en querelle, en conflit : Vivre en paix avec ses voisins.

Larousse

Une personne a plus de facilité à vivre en paix avec les autres si celle-ci n'est pas haineuse, violente...

Certains se servent du coran comme d'autres se servaient de Mein Kampf!

C'est charb je crois qui disait que les imbéciles peuvent se servir d'un livre de cuisine pour tuer.

D'autres utilisaient le petit livre rouge de Mao, le support change, mais le terrorisme reste.

La haine n'a pas vraiment besoin d'excuse!

Hum...

C'est bien toi Samira qui l'a dit, et donc en complet accord avec tes dires !

(et pas Constantinople)

Bref je me suis complètement planté, je vire tout !

:blush:

Chapati, j'ai aussi tout supprimé^^

C'est ça ton problème.

A partir du moment où tu sors des phrases de ce type, tu démontres ta croyance en une linéarité de l'évolution mentale, ça s'appelle "darwinisme social" je crois.

En fait tu te positionnes à la pointe de l'évolution (dite "progrès" ), et tu juges le monde de ton piédestal, comme l'ont fait de tous temps l'ensemble des blancs jusqu'il y a peu et comme le font encore un bon paquet.

Ça donné l'Inquisition et la première expo "universelle" (avec les noirs en cage entre autres ), jusqu'au discours de Dakar de Sarko.

C'est ce qu'on nous apprenait encore en toute inconscience quand j'étais môme a l'école.

C'était le discours même des historiens il y a encore si peu de temps... quelques décennies ?

Alors on est bien tranquille "là-haut ", on juge peinard de l'histoire de France et du monde en distribuant bons et mauvais points. C'est bien.

... par contre on rate absolument toute espèce de contextualisation dans quoi que ce soit qu'on prétend comprendre. C'est moins bien.

Bref on comprend rien.

.

Euh excuse moi mais pour montrer l'équivalence des religions ce n'est pas moi qui ramène l'islam

Actuelle au christianisme du 11eme .

À chaque fois que l'islam est évoquée certains te disent toutes les religions sont pareilles et te parlent du christianisme au 11eme siècle ( donc elles ne sont pas pareilles ^^ ) . C'est pas moi grand penseur , moi je trouve ça stupide au possible , faire des comparaisons à 1000 ans d'intervalle faut avoir un grave problème et je trouve ca islamophobe . Donc tu vois avec les intéressés il y en a un paquet ,

Euh excuse moi mais pour montrer l'équivalence des religions ce n'est pas moi qui ramène l'islam

Actuelle au christianisme du 11eme .

À chaque fois que l'islam est évoquée certains te disent toutes les religions sont pareilles et te parlent du christianisme au 11eme siècle ( donc elles ne sont pas pareilles ^^ ) . C'est pas moi grand penseur , moi je trouve ça stupide au possible , faire des comparaisons à 1000 ans d'intervalle faut avoir un grave problème et je trouve ca islamophobe . Donc tu vois avec les intéressés il y en a un paquet ,

Peut-être.

Dont acte en tous cas...

Euh excuse moi mais pour montrer l'équivalence des religions ce n'est pas moi qui ramène l'islam

Actuelle au christianisme du 11eme .

À chaque fois que l'islam est évoquée certains te disent toutes les religions sont pareilles et te parlent du christianisme au 11eme siècle ( donc elles ne sont pas pareilles ^^ ) . C'est pas moi grand penseur , moi je trouve ça stupide au possible , faire des comparaisons à 1000 ans d'intervalle faut avoir un grave problème et je trouve ca islamophobe . Donc tu vois avec les intéressés il y en a un paquet ,

Si j'étais chrétienne et que je ne suis pas d'accord quand une personne dit que l'islam est une religion de paix, je dirais que toute religion ne veut pas dire être pour la paix non j'inciterais à toujours critiquer l'autre religion et que pour quelqu'un qui critique sans arrêt l'islam à faire des comparaisons comme quoi ta religion est supérieure tel que par exemple, venir dire que seuls des fidèles chrétiens peuvent dénoncer, il faut oser pour vouloir prétendre que cet article sur la religion chrétienne est islamophobe, bien au contraire, il ne l'est pas car il fait comprendre que toute religion a sa violence.

C'est à dire que dans la mesure où toute vie intellectuelle, philosophique, de droit Juridique, de conception de la nature de la politique, et du spirituel, passe à 95 % par des penseurs religieux, ou au minimum croyants, évidemment, quand une partie de l'occident décide de se réunir contre un ennemi commun, ça joue un poil, effectivement. Au niveau le plus grégaire ca donne "Nous sommes chrétiens, notre ennemi est un infidèle". Mais comparer le rapport evangiles/croisades à Coranhadditssira/guerre sainte c'est d'une connerie sans nom, seul un inculte total peut faire ça. Il est vrai que dans le monde moderne, moins on en sait, plus on l'ouvre...

Et en plus, ce qui me saoule le plus c'est qu'en tant que Chrétiens on devrait se flageller pour les croisades dés qu'on nous les fout sous le pifs, en mode méa culpa...Merde. Et la chute de Constantinople, alors ? Il aurait mieux valu à l'époque que chaque peuplade ignore le religieux, regardent les turcs faire, et elle serait tombée 400 ans plus tot avec les conséquences de civilisation incalculables que cela aurait pu avoir ? On aurait du éviter le pèlerinage de Compostelle pour ne pas faire d'amalgames intolérants, et ne pas attaquer les arabos-bérberes musulmans qui tenaient l'Espagne dans sa grande majorité ?

En gros, Il aurait mieux valu que l'Europe entière tombe plutot que de se réunir autour du dénominateur commun le plus évident, la religion, au moins, on aurait crevé en bonne conscience athéiste avant l'heure. Complétements cons les gens.

C'est la limite de l'argument, surtout pour les musulmans français : ce serait admettre que ces gens là vivent dans leur tête au XI eme siecle tandis que nous, blancs laics, nous vivons au XXI eme. Le probléme est que l'alternative pousse inevitablement à se poser la question du "est ce que l'Islam est susceptible à terme d'entrer dans la laicité, c'est à dire, distinguer le spirituel du temporel, et d'autres part, faire primer l'individu sur la communauté."

Je vous avouerai que je pense que ce sont deux piliers de l'Islam, notamment sunnite, donc j'ai de gros doutes à ce sujet. Pas vous peut être ? Faut voir comment Boubakeur, malgré la pauvreté de ses propos suggérant a peine une reforme du mode d'organisation du culte, se fait déja traiter de harki collabo franc maçon. L'islamo gauchisme dans ses oeuvres...L'hybridation de l'horreur.

C'est à dire que si ils remontaient aux vendéens, y'aurait quelques cadavres dans le placard à ressortir...Puis les mecs ne savent même pas qui étaient les cathares, probablement de braves gars, puisqu'ils subissent l'obscurantisme de l'église, pas vrai ?

A tort, clairement, mais c'est le discours "les religions c'est de la merde même si j'en connais aucune" tenus par exemple par notre amis commun Pheldwyn. Un manque de connaissance qu'on fait passer pour des valeurs d'ouvertures.

Sinon suis bien d'accord. C'est d'un mépris néo colonialiste sans nom en réalité. En gros, le monde islamique est comme il est car il n'a pas atteint note niveau de civilisation. Le probléme encore une fois, c'est que l'alternative est réaliser enfin que nous avons des conceptions politico religieuses différentes, et que non, une religion n'en vaut pas une autre, une civilisation n'en vaut pas une autre, nous sommes différents. C'est la mort de l'universalisme comme colonialisme.

Allez expliquer ça à un Sevillan... :D Même le français lambda tient à son Charle Martel, Alors qu'on nous explique sous tous les tons qu'il n'a jamais existé, rien fait, rien combattu, imaginez un peu là bas...On a beau essayer de faire passer l'espagne musulmane pour un modéle de vivre ensemble, l'espagnol lambda, faut pas lui la faire à l'envers.

Et encore, au fond, je suis même pas sur : il y a plus de respect dans l'islam je trouve, d'en voir une altérité, avec les chocs que nous avons connu avec son mode, et la reconnaissance de ses diverses qualités, plutot que dans le paternalisme insupportable des dénis oui oui qui mettent sur le même niveau toutes les religion, et considérent qu'en gros nous sommes plus civilisés car moins religieux.

Joli conte que l'Espagne , on oublie juste les conversions forcées etc , mais bon nous ne sommes pas en section histoire.

Sinon oui les paternalistes deni oui-oui sont parfois bien moins tolérants ou alors il faut prendre tolérer dans le sens supporter . Sur le site communautaire que je fréquentais il n'est pas rare de lire des musulmans trouvant que les cathos sont plus tolérants ^^

D'ailleurs les écoles cathos ont connu un grand succès . On est pas dans la condescendance .

Les seuls avec qui ca se passe mal c'est ceux qui sont trop près des textes ou les FMs. Sinon par exemple beaucoup ont du mal avec les paternalistes neo coloniaux qui te gavent avec la sphère intime comme si la sphère publique leur etait réservée .

Finalement avec certains deni oui oui tout est équivalent sauf bien sûr leur choix intime . Le truc le plus fun c'est que n'ayant le SMIC bajrafilien ils te sortent tous les mêmes versets pompes sur athéisme.org ou autres du coup c'est parfois drôle . Le plus drôle c'est je suis athee donc impartial comme si le background politique ou autre n'influait pas ^^ .

Pour l'entrée dans la laicite , c'est inéluctable , en France elle est déjà largement entamée et la sortie du religieux sauce gauchet est en cours . Dans les pays musulmans ( y compris asiatiques ) la mondialisation fracassera tôt ou tard les piliers juridiques et politiques , la survie ne pourra passer que par la separation du temporel et du spirituel . Le problème c'est que les Denis oui oui donnent des excuses au bas du front en relativisant et du coup retarde le processus .

Si j'étais chrétienne et que je ne suis pas d'accord quand une personne dit que l'islam est une religion de paix, je dirais que toute religion ne veut pas dire être pour la paix non j'inciterais à toujours critiquer l'autre religion et que pour quelqu'un qui critique sans arrêt l'islam à faire des comparaisons comme quoi ta religion est supérieure tel que par exemple, venir dire que seuls des fidèles chrétiens peuvent dénoncer, il faut oser pour vouloir prétendre que cet article sur la religion chrétienne est islamophobe, bien au contraire, il ne l'est pas car il fait comprendre que toute religion a sa violence.

Dire toutes les religions sont pareilles et comparer problème actuel de l'islam en évoquant les croisades chrétiennes et pourquoi pas les réifions de baal etc .,. C'est inévitablement établir qu'il y a un archaïsme en islam . C'est pour beaucoup à tort islamophobe .

Il y a effectivement un archaïsme : pas de réforme d'ampleur et pas de separation du temporel et du spirituel . Ce n'est pas une question de supériorité mais d'histoires , circonstances etc. Mais l'archaïsme est la , la comparaison que toi ou art-chibald etc faite est tout à fait juste , il y a bien un archaïsme . Libre aux musulmans de faire évoluer pour aller vers une separation du spirituel et du temporel , sinon de toute façon l'histoire s'en chargera mais ce sera plus douloureux pour tous .

Il y a un topic sur gauchet et weber pour aller plus loin ,

@constantinople le christianisme a servi de vecteur au politique car denominateur commun mais aussi car le processus de sortie du religieux que le christianisme porte en lui n'était pas arrivé à son terme . Je ne suis donc pas totalement en accord avec votre vision . En tant que catho je ne me lancerais plus aujourd'hui dans une croisade , l'aspect religieux ne pourrait pas motiver une telle action . Je pourrais m'y joindre pour les raisons réelles géopolitiques , ... Mais pas au nom de Dieu . A l'époque c'est bien Dieu qui permettait de bouger les foules . Byzance et les seldjoukides ne motivaient personne .