A propos de la relativité de Galilée

Je ne peux que te citer Descartes :

« L'intelligence, c'est la chose la mieux répartie chez les hommes parce que, quoiqu'il en soit pourvu, il a toujours l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'il juge. »

Ce qu'il veut dire, c'est que nous sommes tous aussi subjectifs les uns que les autres. J'approuve! Toi?

Tout cela, les rêveurs l'ignorent ce qui explique leur agaçante persévérance

La persévérance est probablement innée, mais il faut effectivement en avoir pour développer du nouveau parce que ça prend du temps, et il faut aussi aimer être à part des autres parce qu'ils nous le font remarquer.

Oui, en effet, et les images d'Epinal ont la vie dure...

Par exemple celle consistant à croire que A Einstein était "mauvais" en mathématiques, alors que pour intégrer l'ETH de Zurich, il ne fallait vraiment pas l'être, et avant d'intégrer le bureau des brevets, il a été quelques temps Privatdozent der Mathematik, c'est à dire prof privé de maths...

Il a du faire appel à d'autres plus pointus que lui notamment en géométrie, mais comme cette croyance à la vie dure, beaucoup d'amateurs pensent qu'on peut être physicien sans rien connaître aux maths, du moins quelques bases sérieuses... Quelle erreur...!

Que ceux qui doutent des qualités de mathématicien d'Einstein, au point d'en critiquer ses théories, feraient bien mieux de commencer par étudier, s'ils en sont capables, l'analyse tensorielle qui est la base mathématique de la Relativité générale !

Que ceux qui doutent des qualités de mathématicien d'Einstein, au point d'en critiquer ses théories, feraient bien mieux de commencer par étudier, s'ils en sont capables, l'analyse tensorielle qui est la base mathématique de la Relativité générale !

--------------------------

Ils auront du boulot car ce n'est pas un chapitre mathématique facile à digérer !

En réponse a Philkeum ,mon jugement n'est pas pris en défaut .ce que tu dis est valable pour tous.

Modifié le 16 juillet 2016 par holdman

La persévérance est probablement innée, mais il faut effectivement en avoir pour développer du nouveau parce que ça prend du temps, et il faut aussi aimer être à part des autres parce qu'ils nous le font remarquer.

Quand on prétend avoir été reçu au concours de l'X et que l'on ignore tout des mathématiques et de la physique ...

Exemple, que savez vous de ça :

http://www.phys.ens.fr/~dalibard/Notes_de_cours/X_MQ_2003.pdf

Vous rendez-vous compte de ce que vous racontez ???

Et vous prétendez unifier la Relativité et la mécanique quantique ? (C'est bien ce que vous avez affirmé il n'y pas si longtemps, non ?)

Modifié le 16 juillet 2016 par curieux1

Et toi, que sais-tu de mes petits pas? Je parie que je connais bien mieux la théorie quantique que toi mes petits pas. Pourtant ils sont beaucoup plus simples a appréhender. Arrête tes airs de vierge effarouchée et discute comme un homme. Ou alors va enseigner. Tout ce que tu dis se trouve sur le net, y a qu'à se pencher pour le ramasser, alors cesse aussi de donner des leçons, personne ici n'aime en recevoir. À la place, dis-nous pourquoi tu es incapable de discuter sans t'offusquer.

Ce qu'il veut dire, c'est que nous sommes tous aussi subjectifs les uns que les autres. J'approuve! Toi?

Non, tout le monde n'est pas sur un pied d'égalité, c'est un contresens, Descartes dit seulement qu'on ne peut juger de choses qu'avec ses propres moyens, certes, ça vaut pour tout le monde, mais justement, les gens n'ont pas tous les mêmes moyens...

Ce genre de contresens aurait valu une mauvaise note, dans le temps...mais ça, c'était avant...

En réponse a Philkeum ,mon jugement n'est pas pris en défaut .ce que tu dis est valable pour tous.

Voir ci dessus.

Il est significatif de constater que ces deux personnes font exactement le même contresens sur l'idée de Descartes.

CQFD...

Ce qu'il veut dire, c'est que nous sommes tous aussi subjectifs les uns que les autres. J'approuve! Toi?

Non, tout le monde n'est pas sur un pied d'égalité, c'est un contresens,

J'ai dis subjectifs, pas égaux.

Descartes dit seulement qu'on ne peut juger de choses qu'avec ses propres moyens, certes, ça vaut pour tout le monde, mais justement, les gens n'ont pas tous les mêmes moyens...

Peu importe l'intelligence, on ne peut pas se juger soi-même. Est-ce à dire qu'on peut se permettre de condamner les autres? Sur quoi se base-t-on pour s'arroger ce droit sinon sur notre propre suffisance?

Critiquer D Guetta et comparer avec Mozart, est une ânerie,il n'y a pas a chercher Descartes pour noyer le poisson .

Modifié le 16 juillet 2016 par holdman

------------------------

Yazid, tu a beau faire l'âne, je ne te donnerai plus de son !

et toi, tu es complexé!

J'ai dis subjectifs, pas égaux.

Peu importe l'intelligence, on ne peut pas se juger soi-même. Est-ce à dire qu'on peut se permettre de condamner les autres? Sur quoi se base-t-on pour s'arroger ce droit sinon sur notre propre suffisance?

Dans ton cas c'est simple, tes connaissances en maths et en physique ne te permettent pas d'affirmer ce que tu affirmes.

Cf Descartes.

Critiquer D Guetta et comparer avec Mozart, est une ânerie,il n'y a pas a chercher Descartes pour noyer le poisson .

Encore la même chose, voir ci dessus.

et toi, tu es complexé!

En quoi un scientifique, un vrai, pourrait-il être complexé par un neuneu d'un niveau inférieur au collège ?

Encore une fois, tu ne peux juger des choses qu'avec tes moyens, et tes interventions en sont le juste reflet...

Et toi, que sais-tu de mes petits pas? Je parie que je connais bien mieux la théorie quantique que toi mes petits pas. Pourtant ils sont beaucoup plus simples a appréhender. Arrête tes airs de vierge effarouchée et discute comme un homme. Ou alors va enseigner. Tout ce que tu dis se trouve sur le net, y a qu'à se pencher pour le ramasser, alors cesse aussi de donner des leçons, personne ici n'aime en recevoir. À la place, dis-nous pourquoi tu es incapable de discuter sans t'offusquer.

Cette fois, vous êtes franchement comique !

Votre "théorie" des "petits pas" est tout simplement du plus pur délire !

Quant à la mécanique quantique, je suis bien certain, au regard de vos déclarations bidonnantes, que vous n'en connaissez pas un mot !

Comique également votre affirmation sur un autre débat que vous êtes entré sans concours à l'X après un an de philo ! Vous êtes d'une ignorance telle que vous ne vous rendez même pas compte de l'inanité de vos propos.

Mais comme comique, je préfère et de loin une histoire racontée à la télévision (Radio-Canada):

Lors d'une fête sur les plaines Abraham à Québec, on demanda au très sympathique Max Gros Louis, le chef des Hurons, de raconter une histoire de jeunesse.

Max Gros Louis raconta ceci :

"Il m'est arrivé de jouer à un ben drôle de jeu. Je plaçais une pomme sur la tête de mon copain et je me reculais avec mon arc et mes flèches..."

Max Gros Louis s'arrêta et songeur ajouta "Il devrait avoir cinquante ans!"

La différence entre son humour et le vôtre est que lui le fait exprès !

Note à benêt :

Oui, je glane des informations sur le net !

ICI : http://ArXiv.org/

Modifié le 17 juillet 2016 par curieux1

Bonjour a tous, en réponse a Philkeum , c'est pas parce que l'on est pas connaisseur de math et physique que l'on est nul sur autres choses .ce que tu fait là est bien une réponse d'intellectuel ,qui se sentent supérieurs a d'autres ,pourtant de parler des neuneus d'un niveau inférieur au collège ne témoigne pas d'une intelligence débordante .mais j'arrête là pour des raisons humaines.

Modifié le 17 juillet 2016 par holdman

Mais qui a dit le contraire ?

Par exemple, vous êtes peut-être très cultivé en :

- philosophie : Philosophes grecs bien connus, philosophes anglais tels que John Locke, David Hume, Francis Bacon, ou bien chez les Allemands, par exemple, Nietzsche, Kant, Heidegger...ou encore canadien (Mac Luhan), français avec Bergson, Boutang ...

- Littérature française et étrangère : Clément Marot, les poètes de la Pléiade, Corneille, Racine, Molière, François Villon, Chateaubriand, Flaubert, Hugo, etc. Shakespeare, Tolstoï, Schiller, etc.

- L'histoire ancienne ou contemporaine,

- L'histoire de l'écriture (passionnante).

- La botanique,

- L'ornithologie,

- L'entomologie,

- L'océanographie,

- La génétique,

- etc.

Alors, à quoi vous intéressez-vous ? Y a-t-il un forum plus adapté à vos gouts et connaissances ?

Si oui, c'est sur un tel forum qu'il vous faut aller et non ici puisque vous n'y connaissez rien physique et en mathématiques selon votre propre déclaration et qu'e plus les sujets ici traités semblent pour vous sans intérêt !

Parmi les participants à ce forum, certains ne sont pas scientifiques mais s'intéressent à la Science. Ils sont évidemment les bienvenus !

Non, il est catégoriquement hors de question de rabaisser les non scientifiques.

Mais sur un forum à vocation scientifique il est quand même surprenant que certains viennent reprocher à ceux qui le fréquentent de traiter, eux, des questions scientifiques !

Modifié le 17 juillet 2016 par curieux1

Quant à la mécanique quantique, je suis bien certain, au regard de vos déclarations bidonnantes, que vous n'en connaissez pas un mot !

Comique également votre affirmation sur un autre débat que vous êtes entré sans concours à l'X après un an de philo ! Vous êtes d'une ignorance telle que vous ne vous rendez même pas compte de l'inanité de vos propos.

Je ne sais pas pour toi, mais moi, je dis ce que je pense, alors quand je dis que j'ai fait quelque chose, c'est que je l'ai fait. Tu n'as sûrement pas aimé que Zenalpha ne te croie pas, alors pourquoi prends-tu son rôle? Moi je crois les gens, et tant pis s'ils mentent. Ce sont des amis que je cherche, pas des adversaires, et encore moins des gens qui se moquent des autres pour leur faire du tort.

Bonjour a tous, en réponse a Philkeum , c'est pas parce que l'on est pas connaisseur de math et physique que l'on est nul sur autres choses .ce que tu fait là est bien une réponse d'intellectuel ,qui se sentent supérieurs a d'autres ,pourtant de parler des neuneus d'un niveau inférieur au collège ne témoigne pas d'une intelligence débordante .mais j'arrête là pour des raisons humaines.

Je répondais à Yazid, pas à toi, si tu sens visé, je n'y peux rien.

C'est un post qui parle de physique, pas de poésie italienne du 14ème siècle, alors si tu ne connais rien en physique ni en maths, pose des questions, auxquelles d'ailleurs il t'a été répondu ici, sympathiquement et patiemment par Repy, au lieu d'affirmer des trucs du genre :

"En réponse a Curieux ,l'exemple du bateau avec l'observateur cela est pareil mais ça semble seulement pareil"

"Bonjour a tous, la vitesse se mesure par rapport a la distance et le temps écoulé , mais on a seulement une moyenne de temps rien n'indique que la vitesse est constante il peut y avoir des accélérations et des ralentissements pendant cette période ,je pense même que c'est ce phénomène qui constitue cette vitesse que l'on pense constante ."

"je pense simplement q 'il est difficile d'obtenir une vitesse constante . "

"Bonjour a tous, vous êtes toujours entre ce qui est et ce qui semble être . "

"Je peut de dire qu'un médecin peut raconter des inepties sur un sujet qu'il connait bien avec éventuellement des conséquences .ce qui fait que tout le monde doit balayer devant sa porte ,même ceux qui en connaissent plus que d'autres .

"Dans le monde d'Einstein le temps et l'espace sont relatifs ,les mesures de durée de distance sont plus absolues ...et la constante de la vitesse dans tout cela ?"

Tu vois, tout ça, ça, ça fait genre "vous croyez que...mais moi je sais que non", alors ça énerve légèrement ceux à qui tu le dis, et qui s'y connaissent pourtant autrement mieux que toi...

Sinon, tes pleurs et tes "j'arrête pour des raisons humaines", tu sais ce que tu peux en faire.

Je ne sais pas pour toi, mais moi, je dis ce que je pense, alors quand je dis que j'ai fait quelque chose, c'est que je l'ai fait. Tu n'as sûrement pas aimé que Zenalpha ne te croie pas, alors pourquoi prends-tu son rôle? Moi je crois les gens, et tant pis s'ils mentent. Ce sont des amis que je cherche, pas des adversaires, et encore moins des gens qui se moquent des autres pour leur faire du tort.

Que viennent faire les "amis", les "croyances" et les "mensonges" quand on affirme des choses sidérantes dans un domaine aussi technique et compliqué ?

Modifié le 17 juillet 2016 par philkeun

Dans ton cas c'est simple, tes connaissances en maths et en physique ne te permettent pas d'affirmer ce que tu affirmes.

Je n'affirme rien, je suis ici pour discuter, mais toi tu affirmes sans savoir, et tu le fais pour me rabaisser. C'est de la calomnie que tu fais, tout simplement! En plus, tu es désagréable avec tout le monde, sauf ceux qui sont de ton camp. Ça, c'est de la partisanerie, et tout simplement aussi.

Je n'affirme rien, je suis ici pour discuter, mais toi tu affirmes sans savoir, et tu le fais pour me rabaisser. C'est de la calomnie que tu fais, tout simplement! En plus, tu es désagréable avec tout le monde, sauf ceux qui sont de ton camp. Ça, c'est de la partisanerie, et tout simplement aussi.

Je ne vois aucune discussion de ta part, seulement des affirmations abérrantes d'un génie incompris.

Quelques extraits ? :

"Et en français:

le mécanisme qui entretient le mouvement des corps est peut-être à l'origine de leur résistance à changer de direction ou de vitesse, ce que l'on nomme leur masse.

(non, c'est que qu'on nomme inertie, la masse, c'est la quantité de matière contenu dans un corps...)

Il y a du pain sur la planche, mais il est dur, il date du temps où je lançais des cailloux, et où à l'école, les profs nous expliquaient l'inertie. C'est "out" maintenant l'inertie, c'est remplacé par la masse et le fameux boson de Higgs. Depuis que le mouvement est relatif, il n'est plus compréhensible, alors on n'en parle plus. Pourtant les cailloux continuent toujours à être lancés après avoir résisté à l'être.

(l'inertie est remplacée par la masse et le boson de Higgs ???)

Vous avez bien entendu: les cailloux doivent absolument résister à leur accélération pour en prendre, donc une partie d'eux fait le contraire de l'autre."

(mdr...aucun sens, ce charabia...)

==========================================

Alors c'est ça la fameuse théorie qui révolutionne la physique ?

Ca ressemble pourtant plus à une divagation d'apéro bien fourni qu'à une théorie physique...

==========================================

"Il y en a des physiciens sur les forums scientifiques auxquels je participe, et heureusement qu'ils ne me répondent pas tous d'aller voir ailleurs! C'est pas très juste de dire aux autres qu'ils sont aveugles aux arguments alors que le seul argument posé est celui d'être aveugle aux arguments, non? :) Bon, hé bien, je crois que je vais te laisser croire ce que tu veux. Peut-être que tu es trop vieux pour changer après tout. C'est une chose d'avoir encore toute sa mémoire à 80 ans, mais ça en est une toute autre d'encore aimer le changement. Une chance que c'est dans ma nature, sinon je serais comme toi."

"Dans ce cas, la RG est aussi en cause dans le cas du muon, et elle le sera toujours dans tous les cas puisque la gravitation est partout présente. Moralité: il serait plus prudent pour toi de ne pas me conseiller la prudence, parce qu'il ne suffit pas de connaître les théories pour en proposer de nouvelles: il faut aussi changer quelque chose aux anciennes, ce qui est loin d'être dans tes cordes d'après ce que je peux voir."

"Pour moi, l'expression "tout est relatif" est trompeuse, parce que selon ma théorie sur la masse, ce n'est pas par rapport à l'autre atome que le premier atome bouge, mais par rapport à la lumière en provenance de l'autre atome, comme pour l'aberration. "

(aberration, le mot est bien choisi...no comment...)

"Quand ils n'ont plus d'argument, la réponse des relativistes, c'est tais-toi et calcule! C'est logique puisqu'ils ont le nombre pour eux. :)"

"Je parie que je connais bien mieux la théorie quantique que toi"

Ce n'est pas une affirmation, ça ?

"On n'a pas du tout le même style nous deux, et pas non plus la même formation: toi tu as travaillé en sciences, moi j'ai fait du sport de haut niveau et j'en ai finalement inventé un. J'aurais probablement pu aller en science aussi, mais j'ai fait architecture puis j'ai décroché."

Tu as donc étudié entre temps la mécanique quantique, au point d'en savoir plus que ton interlocuteur ?

Entre deux entraînements de sportif de haut niveau ?

J'ai commencé à te parler normalement, comme d'ailleurs tous ceux que dis tu être de "mon camp", mais il n'y a pas de camp en physique, juste des faits.

http://www.forumfr.c...n-et-la-rr.html

Mais autant parler à un mur.

Comme je l'ai déjà dit, toutes les divagations sont permises, le dire aussi.

Ma forme ne te va pas ? La tienne non plus.

Modifié le 17 juillet 2016 par philkeun