A propos de la relativité de Galilée

----------------------------------

"Le mouvement est discontinu"

-> lequel ? quelle est son équation horaire ? sa vitesse ? son accélération ?

"à l'échelle subatomique, les particules sont symétriques,de même masse et de même vitesse constante (à portée égale)".

->un proton n'est pas symétrique d'un neutron

un proton n'est pas symétrique d'un électron sauf pour la charge électrique.

les portées de champ électriques sont de type coulombien en 1/L²

celles du chanp nucléaires sont du type 1/L6 ( puissance 6)

"De ce fait le corps en chute libre suit toujours la distance minimale."

-> ????

"'ajout des vitesses particulaires entre eux fait l'accélération de pesanteur."

-> Newton et Einstein doivent se retourner dans leur tombe pour ne pas lire ça !

Yazid2, Ce que tu as écrit est-il une provocation ou bien l'état de tes connaissances ?

Si symétrie il n'y a pas; alors d'où vient la droiture du trajet de la chute libre?!

Si les particules ne sont ni symétriques ni identiques ni agissent par prise de relais (discontinuité du mouvement ainsi allégé); alors comment privilégier la verticale?!

La ligne verticale c'est à dire le segment perpendiculaire au plan c'est à dire la distance minimale.

Le point du plan le plus proche au corps a la portée la plus importante sur lui.

Plus le corps est proche du plan et plus il est accéléré; ça n'a pas d'explication autre que le nombre de particules qui augmente par unité de volume en se rapprochant du plan.

----------------------

J'espère que tu réponds à ma conclusion antérieure où je demandais : ?

"Yazid2, Ce que tu as écrit est-il une provocation (1)

ou bien l'état de tes connaissances ? (2)

Oui, il me semble que c'est la proposition n°2, l'état de ses connaissances...

Oui, il me semble que c'est la proposition n°2, l'état de ses connaissances...

Bonjour,

Comment pourrait-on critiquer un texte qui n'a rigoureusement aucun sens ?

On ne peut même pas dire qu'il est faux car pour cela encore faudrait-il le comprendre !

C'en est à un point où on peut à nouveau se poser la question :

Extrême ignorance assortie d'une colossale bêtise ou provocation ?

Bien à vous.

Modifié le 15 juillet 2016 par curieux1

Si symétrie il n'y a pas; alors d'où vient la droiture du trajet de la chute libre?!

Si les particules ne sont ni symétriques ni identiques ni agissent par prise de relais (discontinuité du mouvement ainsi allégé); alors comment privilégier la verticale?!

La ligne verticale c'est à dire le segment perpendiculaire au plan c'est à dire la distance minimale.

Le point du plan le plus proche au corps a la portée la plus importante sur lui.

Plus le corps est proche du plan et plus il est accéléré; ça n'a pas d'explication autre que le nombre de particules qui augmente par unité de volume en se rapprochant du plan.

--------------------

Yazid2, tu devrais te plonger dans la loi de gravitation que Newton a trouvée et décrite vers 1720.

Là tu trouverais plein de choses intéressantes qui répondraient totalement à tes questions !

les élèves de terminale S apprennent cela !

le champ de gravitation n'est pas lié au plan proche mais à l'astre sur lequel nous vivons : la Terre !

Un petit rappel : la verticale d'un point est la droite qui relie ce point au centre de la Terre. Quant au plan horizontal il en découle : il est le plan orthogonal à cette verticale.

Donc il n'est point besoin de chercher de molécules symétriques pour expliquer la chute des corps. Il existe un tube de Newton dans tous les lycées : dans ce tube, on a placé une bille de plomb, un morceau de liège et un fragment de papier. Quand on retourne le tube à la verticale, le papier arrive en dernier. mais si on fait le vide dans le tube, la chute est alors la m^me pour les trois objets.

Donc la loi de chute des corps dans le vide est la m^me pour tous les objets.

Bonjour a tous, bien d'accord avec Répy ,je ne sais pas ce qu'il ce passe si on accélère au départ les objets et qu'après on les laisses tomber d'eux même ?

------------------------

Si on les accélère au départ, on leur donne une vitesse initiale Vo

Ensuite ils continuent à subir l'accélération de la pesanteur g

la loi de chute dans le vide est h = 1/2 gt² et la vitesse est conforme à v = gt

si on communique une vitesse initiale Vo, la loi de chute devient h = 1/2 gt² + Vo.

la vitesse devient v = gt + Vo

Bonjour,

Vous avez écrit : h = 1/2 gt² + Vo.

D'où la dérivée dîtes vous : v = gt + V₀

Puisque ce n'est évidemment qu'une faute d'inattention je vous laisse le soin de la corriger.

Bonjour,

Comment pourrait-on critiquer un texte qui n'a rigoureusement aucun sens ?

On ne peut même pas dire qu'il est faux car pour cela encore faudrait-il le comprendre !

C'en est à un point où on peut à nouveau se poser la question :

Extrême ignorance assortie d'une colossale bêtise ou provocation ?

Bien à vous.

Salut Curieux,

Oui, c'est bien là le problème : tous les amateurs de physique, quel que soit leur niveau, ont plaisir à discuter ou échanger leur avis sur des thèmes, le problème, c'est quand ils tombent sur des personnes qui affirment des choses genre "Einstein se gourre" alors quils ne maîtrisent pas les connaissances minimales pour en parler, et encore moins pour affirmer et montrer en quoi il pourrait bien se tromper, et en niant en même temps toutes les expériences et démonstrations qui confirment pourtant la justesse de ses vues...

Pour les rares lecteurs de ce post, je voudrais essayer une analogie musicale :

Imaginez Bach, Mozart, Beethoven, Rossini, plus quelques autres, en train de discuter "musique" devant une assemblée de mélomanes...

Là dessus arrive David Guetta qui leur dit : ouais euh yo, j'vais vous dire moi ce qu'est la vraie musique, c'est la mienne, je "sample des potes sur des instrus", le reste, c'est tout du pipeau...!

Or, David Guetta ne joue d'aucun instrument, il n 'a aucune idée de ce qu'est une note, une portée, le solfège rythmique, le solfège harmonique, la création d'une symphonie, et aucune idée non plus de ce que peut être l'oreille absolue, nécessaire à tout musicien créateur...

Comment voulez vous que les autres puissent discuter de quoi que ce soit avec lui ?

Même en y mettant la meilleure volonté du monde, les uns et l'autre n'habitent pas sur la même planète, eh bien c'est exactement ce qu'il se passe sur ce genre de post, on ne peut strictement parler de rien avec certains intervenants parce qu'eux mêmes n'ont pas la moindre idée de ce dont ils parlent...

Exemple typique : les échanges récents Repy - Holdman...Les personnes ne sont nullement en cause en tant que telles, mais ce que dit Holdman n'a aucun sens, ses affirmations montrent qu'il ne sait pas de quoi il parle, tout comme D Guetta...

Ceci explique "l'incompréhension" totale qui règne sur ce post, mais je m'insurge contre certains qui prétendent renvoyer les protagonistes dos à dos et "à égalité", car renvoyer David Guetta et JS Bach dos à dos n'a aucun sens, un clown ignare ramasseur de pognon n'est en rien comparable à un vrai musicien...

Pas question non plus de parler d'esprit étroit ou d'absence d'ouverture de celui ci : la physqiue ne consiste pas à raconter n'importe quoi en disant que les autres ne comprennent pas, pas plus que D Guetta et ses afficionados ne peuvent dénigrer quelque chose qui les dépasse complètement.

Discuter c'est bien, les forums sont faits pour cela, mais discuter de quoi ? D'une chose aussi complexe que la physique avec des personnes qui n'en connaissent ni les rudiments ni l'histoire, ni les tenants et les aboutissants ?

On ne demande pas d'être un expert ou un professionnel pour en discuter, mais au minimum d'avoir quelques bases et de ne pas affirmer des énormités gratuites, comme on le voit depuis l'avènement d'internet, et aussi d'essayer de comprendre quand il est montré que des conneries sont dites...

Modifié le 15 juillet 2016 par philkeun

Salut Curieux,

Oui, c'est bien là le problème : tous les amateurs de physique, quel que soit leur niveau, ont plaisir à discuter ou échanger leur avis sur des thèmes, le problème, c'est quand ils tombent sur des personnes qui affirment des choses genre "Einstein se gourre" alors quils ne maîtrisent pas les connaissances minimales pour en parler, et encore moins pour affirmer et montrer en quoi il pourrait bien se tromper, et en niant en même temps toutes les expériences et démonstrations qui confirment pourtant la justesse de ses vues...

Pour les rares lecteurs de ce post, je voudrais essayer une analogie musicale :

Imaginez Bach, Mozart, Beethoven, Rossini, plus quelques autres, en train de discuter "musique" devant une assemblée de mélomanes...

Là dessus arrive David Guetta qui leur dit : ouais euh yo, j'vais vous dire moi ce qu'est la vraie musique, c'est la mienne, je "sample des potes sur des instrus", le reste, c'est tout du pipeau...!

Or, David Guetta ne joue d'aucun instrument, il n 'a aucune idée de ce qu'est une note, une portée, le solfège rythmique, le solfège harmonique, la création d'une symphonie, et aucune idée non plus de ce que peut être l'oreille absolue, nécessaire à tout musicien créateur...

Comment voulez vous que les autres puissent discuter de quoi que ce soit avec lui ?

Même en y mettant la meilleure volonté du monde, les uns et l'autre n'habitent pas sur la même planète, eh bien c'est exactement ce qu'il se passe sur ce genre de post, on ne peut strictement parler de rien avec certains intervenants parce qu'eux mêmes n'ont pas la moindre idée de ce dont ils parlent...

Exemple typique : les échanges récents Repy - Holdman...Les personnes ne sont nullement en cause en tant que telles, mais ce que dit Holdman n'a aucun sens, ses affirmations montrent qu'il ne sait pas de quoi il parle, tout comme D Guetta...

Ceci explique "l'incompréhension" totale qui règne sur ce post, mais je m'insurge contre certains qui prétendent renvoyer les protagonistes dos à dos et "à égalité", car renvoyer David Guetta et JS Bach dos à dos n'a aucun sens, un clown ignare ramasseur de pognon n'est en rien comparable à un vrai musicien...

Pas question non plus de parler d'esprit étroit ou d'absence d'ouverture de celui ci : la physqiue ne consiste pas à raconter n'importe quoi en disant que les autres ne comprennent pas, pas plus que D Guetta et ses afficionados ne peuvent dénigrer quelque chose qui les dépasse complètement.

Discuter c'est bien, les forums sont faits pour cela, mais discuter de quoi ? D'une chose aussi complexe que la physique avec des personnes qui n'en connaissent ni les rudiments ni l'histoire, ni les tenants et les aboutissants ?

On ne demande pas d'être un expert ou un professionnel pour en discuter, mais au minimum d'avoir quelques bases et de ne pas affirmer des énormités gratuites, comme on le voit depuis l'avènement d'internet, et aussi d'essayer de comprendre quand il est montré que des conneries sont dites...

Bonjour,

Voilà qui est magistralement dit et il fallait le dire.

Je suis absolument d'accord avec vous pour affirmer qu'il n'est pas question de s'en prendre aux personnes mais uniquement dénoncer les incroyables sottises que l'on peut lire sous leur plume !

Il est naturel de tenter de leur montrer que ce qu'ils affirment à propos de sujets dont ils ignorent tout ne sont que des divagations. Hélas, tous nos efforts se heurtent à la plus totale incompréhension.

Aussi, ces tentatives d'explications échouant avec une régularité de métronome, le mieux est encore de les laisser croire tout ce qu'ils veulent puisqu'il semble bien qu'ils y trouvent une certaine satisfaction.

Et puis, une raison de plus d'ignorer à l'avenir leurs élucubrations est de se dire que leurs influences sur la vraie physique est nulle.

Amicalement

Personnellement, j'y vois un avantage, celui de m'obliger à m'auto-modérer, ne pas m'énerver, me zénifier en quelque sorte, même en face du n'importe quoi, c'est très formateur je trouve...

De plus, pouvoir contredire techniquement les élucubrations permet aussi de vérifier la maîtrise de ses propres connaissances, maîtrise que l'on mesure aussi à la capacité d'explication des faits, ce qui revient au même...

Je regrette aussi que bien souvent, la forme prédomine sur le fond, ce qui est très dommageable pour le domaine considéré.

Amicalement...,

Bon courage !

Et puis, voyez-vous, j'ai aujourd'hui 88 ans 8 mois 6 jours 15heures 45 minutes 34 secondes, pardon 50, pardon 56, pardon ...

Alors ...

Amicalement.

Modifié le 15 juillet 2016 par curieux1

Moi, c'est Raymond Potvin, Val David, Québec, et je ne m'en suis jamais caché.

Toi? :)

Oups, j'ai oublié le plus important: ma fête, c'est demain! :)

Alors Curieux! Ton vrai nom, c'est pas Curieux j'imagine?

T'inquiètes pas, t'es pas obligé de le mettre! C'est juste pour dire que, ma fête, c'est aujourd'hui!

--------------------

Yazid2, tu devrais te plonger dans la loi de gravitation que Newton a trouvée et décrite vers 1720.

Là tu trouverais plein de choses intéressantes qui répondraient totalement à tes questions !

les élèves de terminale S apprennent cela !

le champ de gravitation n'est pas lié au plan proche mais à l'astre sur lequel nous vivons : la Terre !

Un petit rappel : la verticale d'un point est la droite qui relie ce point au centre de la Terre. Quant au plan horizontal il en découle : il est le plan orthogonal à cette verticale.

Donc il n'est point besoin de chercher de molécules symétriques pour expliquer la chute des corps. Il existe un tube de Newton dans tous les lycées : dans ce tube, on a placé une bille de plomb, un morceau de liège et un fragment de papier. Quand on retourne le tube à la verticale, le papier arrive en dernier. mais si on fait le vide dans le tube, la chute est alors la m^me pour les trois objets.

Donc la loi de chute des corps dans le vide est la m^me pour tous les objets.

expliques moi la droiture du trajet, donc?

expliques moi la droiture du trajet, donc?

-----------------------

Avant de te l'expliquer, je te demande d'admettre les multiples expériences qui le montrent.

En particulier les expériences de Mach dans de grands tubes verticaux et vides.

Si on suit Einstein, "une trajectoire est une "géodésique" de gradient de champ".

Traduction en français courant et en physique de Newton : la trajectoire de chute libre dans le vide est une verticale.

et piqûre de rappel sur la verticale : la verticale d'un point est la droite qui passe par ce point et le barycentre des masses de la Terre.

C'est tout pour aujourd'hui !

-----------------------

Avant de te l'expliquer, je te demande d'admettre les multiples expériences qui le montrent.

En particulier les expériences de Mach dans de grands tubes verticaux et vides.

Si on suit Einstein, "une trajectoire est une "géodésique" de gradient de champ".

Traduction en français courant et en physique de Newton : la trajectoire de chute libre dans le vide est une verticale.

et piqûre de rappel sur la verticale : la verticale d'un point est la droite qui passe par ce point et le barycentre des masses de la Terre.

C'est tout pour aujourd'hui !

Je sais que tu sais tout de la physique, ne me le montres pas, réponds simplement à la question: pourquoi le trajet est-il droit?

Je sais que tu sais tout de la physique, ne me le montres pas, réponds simplement à la question: pourquoi le trajet est-il droit?

Mdr...pour la même raison que les objets dans l'espace sont ronds, ou elliptiques, et pas carrés, ou triangulaires...

Mdr...pour la même raison que les objets dans l'espace sont ronds, ou elliptiques, et pas carrés, ou triangulaires...

et pourquoi sont-ils ronds?

expliques moi la droiture du trajet, donc?

Puisque tu sembles avoir une connexion internet, alors un petit effort :

https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9od%C3%A9sique

et pourquoi sont-ils ronds?

Mdr...cherche un peu, voir ci dessus...

Puisque tu sembles avoir une connexion internet, alors un petit effort :

https://fr.wikipedia...A9od%C3%A9sique

Mdr...cherche un peu, voir ci dessus...

ça je l'ai moi meme dit dans un language courant, le plus court chemin, que ce soit appelé géodésique ou autre, le problème n'est pas là ,

tourner la chose et la retourner, veut dire, que vous n'avez pas d'explication.

et pourquoi sont-ils ronds?

Pas ronds. Sphériques.

Tout simplement parce que l'attraction gravitationnelle exercée par la matière gazeuse ou "molle" sur elle-même est homogène.

Cela s'appelle la symétrie sphérique. C'est ce que l'on apprend quand on a fait les études nécessaires pour comprendre cela.

Et vous, pourquoi ne comprenez-vous rien à ce que l'on tente de vous expliquer ? Voilà un vrai mystère !

Modifié le 15 juillet 2016 par curieux1