Fausses sciences

Bah tu sais, fais tranquillement un signalement, c'est anonyme, tu peux le faire, personne ne te regarde.

Pas besoin de signaler ce qui est écrit.

Sinon, à part ça, trouble mental n'est pas vraiment une insulte, pas plus que charlatan ou incompétent.

Si, c'est une insulte, et c'est ce genre d'automatisme qui cause les conflits. Laisse aux animaux le droit de se battre pour créer de la hiérarchie, et contente toi de donner ton opinion. Eux ne savent pas ce qu'ils font, toi, tu devrais le savoir.

Ce sont des mots du dictionnaire français, à moins que tu n'aies aussi ta propre idée perso géniale sur ce qu'est un dictionnaire et sur ce qu'il doit contenir...

Il y a tous les mots dans le dictionnaire, même trou et cul. :)

Son blog ? Vraiment ? Mdr...

Pas très brillant ça non plus.

Vous savez, le Repteux (une équipe sportive?), cela ne sert à rien de s'ostiner avec des types pareils, ils ne sont là que pour faire de l'obstruction ad nauseam. On les appelle des trolls des cavernes, ils ne sont bons qu'à cela. Même les partisans à Alain Soral ont plus de savoir-vivre...

Bref, pour en revenir au sujet des fausses sciences, il est assez sidérant de retrouver ce genre de trash dans la section des sciences. Parler encore ainsi, avec autant d'ignorance et de mépris pour tout ce qui ne rentre pas dans le cadre des institutions de propagande, c'est faire preuve d'un conservatisme grave.

Mais tout comme la démocratie, la science ou la philosophie, l'histoire, la culture, je constate partout où je passe que les internautes ne savent pas en discuter, tout ce qu'ils font c'est colporter des idées reçues, ringardes et éculées.

On s'attendrait qu'au XXI siècle, en 2016, vu que l'on parle tellement de tous ces problèmes, et que je soulève dans mes posts, que les internautes soient plus réceptifs, mais ce n'est pas le cas, cela demeure toujours aussi lamentable. C'est toujours les autres qui ont crucifié Jésus-Christ, c'est toujours les autres qui zieutent les petits enfants, c'est toujours les autres qui vont aux événements sportifs pour se payer des mineurs, c'est toujours les autres les méchants...

OK, je laisse ce quote, en attendant ...

Et pourtant le livre a été publié en 1976 !?

Pas besoin de signaler ce qui est écrit.

Si, c'est une insulte, et c'est ce genre d'automatisme qui cause les conflits. Laisse aux animaux le droit de se battre pour créer de la hiérarchie, et contente toi de donner ton opinion. Eux ne savent pas ce qu'ils font, toi, tu devrais le savoir.

Il y a tous les mots dans le dictionnaire, même trou et cul. :)

Pas très brillant ça non plus.

Tout ceci n'est que ton avis, et si j'en juge par ce que tu produis en termes de sciences, permets moi de ne pas être d'accord, pas plus qu'avec les aberrations que tu sors en physique.

T'aurais pas un blog toi aussi ?

Oui, le dictionnaire est complet, il y a aussi les mots "allumé" et "fadaraud", c'est bien le dico...

Par contre, les "contente toi de..." etc, tu sais l'usage que tu peux en faire.

Déjà dit, ce forum te permet d'exprimer tes délires, et me permet de les qualifier comme tels.

Pas de problème, allez bye, j'en ai fini là, bonne continuation, et poursuis la révolution de la physique, le monde a besoin de toi.

Modifié le 29 juin 2016 par philkeun

Vous savez, le Repteux (une équipe sportive?), cela ne sert à rien de s'ostiner avec des types pareils, ils ne sont là que pour faire de l'obstruction ad nauseam. On les appelle des trolls des cavernes, ils ne sont bons qu'à cela. Même les partisans à Alain Soral ont plus de savoir-vivre...

Bref, pour en revenir au sujet des fausses sciences, il est assez sidérant de retrouver ce genre de trash dans la section des sciences. Parler encore ainsi, avec autant d'ignorance et de mépris pour tout ce qui ne rentre pas dans le cadre des institutions de propagande, c'est faire preuve d'un conservatisme grave.

Mais tout comme la démocratie, la science ou la philosophie, l'histoire, la culture, je constate partout où je passe que les internautes ne savent pas en discuter, tout ce qu'ils font c'est colporter des idées reçues, ringardes et éculées.

On s'attendrait qu'au XXI siècle, en 2016, vu que l'on parle tellement de tous ces problèmes, et que je soulève dans mes posts, que les internautes soient plus réceptifs, mais ce n'est pas le cas, cela demeure toujours aussi lamentable. C'est toujours les autres qui ont crucifié Jésus-Christ, c'est toujours les autres qui zieutent les petits enfants, c'est toujours les autres qui vont aux événements sportifs pour se payer des mineurs, c'est toujours les autres les méchants...

OK, je laisse ce quote, en attendant ...

Et pourtant le livre a été publié en 1976 !?

Vraiment ? Repteux "une équipe sportive" ?

"Les petits enfants" ? Les "mineurs lors des rencontres sportives ?

Bigre...

Et partout où tu passes, c'est la même chose ?

En effet, il y a réellement de quoi se poser des questions...

Sympa Feyerabend, le mot le plus important de sa citation, c'est "éventuellement", dans le sens français bien sûr, pas anglais, you see, my "friend" ?

Allez bye, bonne continuation à toi aussi, hein ?

Allez bye, bonne continuation à toi aussi, hein ?

Surtout, va prendre ta médecine.

T'as vu Maroudiji, il nous a mariés, nous ne faisons plus qu'un maintenant! Je me demande ce qu'ils ont dans la tête ces gars-là! Ils ont l'air intelligents pourtant! Mais les mafieux aussi sont intelligents. Mauvaise éducation, je ne vois pas autre chose, à moins que ce ne soient des psychopathes?

Hé, Phil, tu te fais traiter de psychopathe des fois? :)

encore une fois, les maladies :

virales, bactériennes, génétiques, parasitaires, etc ne soignent hélas pas avec de l'argile...

Ah bon ? Les quelques fois où j'ai eu une gastro-entérite ( 3 ou 4 fois en trente ans ), j'ai résolu le problème en 3 jours max avec de l'argile verte et rien d'autre, sans même changer d'alimentation.

T'es pas moins dogmatique que les intégristes religieux, et humble à rendre jaloux le feu abbé Pierre

Et tu sais comment on sauve les empoisonnés par champignons, quand c'est pas trop tard ? Même dans les hôpitaux ? Avec du charbon actif ! Etonnant non

Modifié le 29 juin 2016 par art-chibald

Un topic sciences rigolo, c'est rare...enfin vous y arrivez.

Je distribue des +1 à des gens éclairés.

Le royaume des ombres niet.

Ah bon ? Les quelques fois où j'ai eu une gastro-entérite ( 3 ou 4 fois en trente ans ), j'ai résolu le problème en 3 jours max avec de l'argile verte et rien d'autre, sans même changer d'alimentation.

T'es pas moins dogmatique que les intégristes religieux, et humble à rendre jaloux le feu abbé Pierre

Et tu sais comment on sauve les empoisonnés par champignons, quand c'est pas trop tard ? Même dans les hôpitaux ? Avec du charbon actif ! Etonnant non

Mort de rire, une gastro entérite, une chiasse quoi...c'est sûr, ça mérite pas vraiment les urgences de G Pompidou...

Les intoxications graves par champignons necessitent souvent transplantation des reins ou du foie, pour les champignons les plus dangereux, les autres, t'auras juste la chiasse, mais ça tu connais, un ou deux kg d'argile et le tour est joué, hein ?

http://sante-guerir.notrefamille.com/v2/services-sante/article-sante.asp?id_guerir=954

Tiens, téléphone leur pour le charbon de bois, ça va aider pour les dyalises, mdr...

Décidément, tes interventions sont toujours aussi géantes...:smile2:

Allez les spécialistes de la physique, de la médecine et du reste, je vous laisse à vos savoirs, en plus, bonus, vous avez l'autre tanche qui distribue les bons points, alors bonne fête les neuneus...!

T'es en avance, c'est dans 15 jours ma fête, mais je prends pas de chance, je le prends tout de suite avant que tu changes d'idée. :)

Au fait, t'as quel âge au juste?

Modifié le 29 juin 2016 par Le Repteux

Je ne sais pas ce que veut dire tanche mais tanche toi même le quart de neurone (rectification: demi quart en fait)

Toujours ton jaune haha de ton complexe d'infériorité qui résonne , ben c'est toujours comme ça quand c'est vide , ça résonne .

ET toi tu n'as aucun point , je vois que tu joue avec , continue mais tu ne dupes personne.

Pauvre Tâche.

Je crois qu'il serait préférable de nous limiter aux sciences exactes là où règne l'objectivité, c'est à dire le mesurable et où on peut faire des prédictions et non aux approches essentiellement subjectives des disciplines trop vagues pour y appliquer les raisonnements formels, remplacés par des jugements de valeurs bien souvent contradictoires.

Quelques idées de discussions sur les fausses sciences et montrer qu'elles le sont en effet:

Astrologie.

Homéopathie,

Cartomancie,

Numérologie,

Magnétisme "médical",

Télékinésie,

Et bien d'autres aussi de la même veine ...

Bonjour,

J'ai pratiqué la numérologie pendant de nombreuses années, mais je n'ai jamais prétendu qu'il s'agissait d'une science, tout au plus une "technique" qui, ma foi, lorsqu'elle est pratiquée honnêtement, donne des résultats parfois surprenants ...

Mais je pense que l'on peut ajouter à la liste des "pseudo-sciences" la graphologie, qui, pourtant, est (était) employée pour les recrutements ...

Arthur Koestler : Par "système clos", j'entends, premièrement, une méthode universelle de pensée qui prétend expliquer tous les

phénomènes sous le soleil et porter tous les remèdes à tous les maux de l'humanité ; deuxièmement un système qui refuse de se

laisser modifier par des faits nouvellement observés, mais qui possède assez de résistance élastique pour neutraliser leur

attaque, c'est-à-dire pour les inclure dans le dessin voulu au moyen d'une casuistique extrêmement développée ; troisièmement,

un système qui sape de toute base solide les facultés critiques de quiconque a accepté d'entrer dans son cercle magique. » dans

La corde raide

J'avais donné tout récemment pour exemple les Trois Grandes Religions :

Lisez bien, c'est France Culture qui écrit cela : "Au moment où les religions sont observées avec inquiétude, des représentants

du judaïsme, du christianisme et de l'islam discutent ensemble l'essence de la croyance religieuse."

J'ai répondu : Sûrement il vont conclure qu'elle est de l'inde, cette essence. :-)

Il en est de même avec la science. Ce fil le démontre. On part de l'idée erronée que la science est née en Grèce, et que la

science, telle que définie par des athées -parce que la science selon eux (sourire) ne peut être qu'athée, se veut absolument

rationnelle. (Je souligne "rationnelle".) Tout ce qui ne rentre pas dans ce cadre n'est pas de la science.

Mais à partir de cette façon de penser, il se tire une flèche dans le talon ; il n'y a plus aucune science, seule demeure celle

que des pontes des Universités ont décidé et qui produit catastrophe sur catastrophe au point que l'humanité est en train d'agoniser.

Pendant ce temps, les scientifiques ergotent sur la possibilité de faire pousser des carottes sur Mars car ils ont trouvé de

l'eau et que la vie est donc possible. Il y a du fric à faire...

Un peu de philosophie des sciences cela ne peut pas faire de mal.

Et il continue dans le même souffle : « Toute l'histoire de la pensée s'intègre dans la science et sert à améliorer chaque théorie

particulière. Les interventions politiques ne sont pas non plus à rejeter. On peut on avoir besoin pour vaincre le chauvinisme de

la science qui résiste à tout changement du statu quo. » Contre la méthode. Esquisse d'une théorie anarchiste de la connaissance. Points

Tiré de Wikipédia : Paul Feyerabend devient célèbre pour sa vision anarchiste de la science et son déni de l'existence de règles méthodologiques universelles. Il est une figure influente dans le domaine de la philosophie des sciences.

Feyerabend (1924-1994) explique qu'un scientifique qui veut honnêtement aller au bout de ses recherches doit exploiter le maximum

de sa théorie. Ce faisant, il considère toutes les ressources disponibles, quitte à les mettre de côté si elles ne valent rien,

mais en aucun cas les jeter à la poubelle. Il doit surtout adopter une méthodologie pluraliste -pas même dualiste, précise-t-il,

mais pluraliste. « Il essayera d'améliorer, plutôt que de rejeter, les perspectives apparemment perdante. » Sa méthode consiste à

confronter les idées les unes aux autres au lieu de les exclure, les isoler ou les bannir, comme dans le système clos dont je

parlais plus haut, citant Arthur Koestler.

On constate par ailleurs les effets potentiellement ravageurs sur ce fil (et je ne parle pas des trolls qui viennent simplement

foutre la pagaille) et qui sont un miroir de ce qui se passe malheureusement dans les milieux scientifiques et qui s'est répandu

comme un cancer dans le monde entier. Aucun milieu social, politique, culturel n'a échappé à cette propagande ; les enfants sont

endoctrinés dès leur jeune âge, pour contrecarrer l'éducation naturelle à la maison. C'est ce que l'on appelle passer de Charybde

à Scylla. La difficulté n'est pas prête de se résorber, au contraire, elle ne fait qu'accroître.

La raison pour laquelle ce débat sombre dans la plus crasse médiocrité est tout simplement qu'il a été entamé par quelqu'un qui n'avait pour seul but que de cracher sur ce qu'il considérait comme non scientifique. Mes participations et celle de Criterium sont les seules qui vaillent de toutes ces pages. Le reste n'est que bullshit.

Vous ne voulez rien apprendre et rien questionner, chacun attend de l'échange un combat (victorieux) mais personne ne questionne sa propre médiocrité. C'est pour cela que vos réponses ne servent à rien et que ce topic n'est qu'énergie gaspillée.

Bref… y avait-il une QUESTION de départ ?

Bref… y avait-il une QUESTION de départ ?

Je propose un débat concernant les fausses sciences.

Je le crois utile à une époque où le charlatanisme progresse.

Ce n'est pas assez clair ? Il voulait discuter du charlatanisme qui progresse. Lui, il croit. Croire, signifie subjectif.

C'est pourtant facile à comprendre. Il est indéniable qu'il y a des sciences fausses et des sciences justes, d'après cette proposition. Il y a matière à débattre pour sûr. Par exemple, on pourrait discuter s'il est vrai que le charlatanisme progresse...

Donc, il faut commencer par ce que l'on entend par science. Évidemment, il ne s'agit pas de spéculer ou de noircir une page si le concept de science nous échappe ou si on mélange art, magie et science en faisant de l'anachronisme.

En fait, ce n'est pas sorcier : il propose un débat concernant les fausses sciences.

Cela signifie qu'il y a de vrais sciences. Depuis quand datent-elles ? Est-ce que ce sont les Grecs qui ont inventé les sciences ? Grecs et Français, ce n'est pas pareil. Depuis quand les Français font-ils de la science ?

Etc

etc.

etc.

Mes participations et celle de Criterium sont les seules qui vaillent de toutes ces pages. Le reste n'est que bullshit.

Qui est-ce Criterium ? Je n'ai rien lu de lui ici. Certains, comme moi, ne peuvent pas lire ses messages ?

Il ne reste donc que toi. Tu est le meilleur.

______________

Toujours Feyerabend:

« Le progrès a souvent été accompli grâce à des critiques venant du passé. »

Singulière, cette déclaration. Il y a plusieurs propositions.

Que le progrès repose sur le passé, souvent.

Que la critique fait avancer les choses.

Que le passé est un stimulateur.

Que le progrès pourrait s'écrire avec un grand P.

Qui est-ce Criterium ? Je n'ai rien lu de lui ici. Certains, comme moi, ne peuvent pas lire ses messages ?

Il ne reste donc que toi. Tu est le meilleur.

Non pas. Et puis, la formule ne convient pas. Allez savoir pourquoi... ^^

Salut curieux, j'imagine que tu fais ce topic pour décrier les alchimistes d'aujourd'hui et dérape en une critique de l'alchimie toute entière malgré ce que la science moderne lui doit.

Même pour ne parler que de l'aspect matériel de l'alchimie, il faut bien se souvenir qu'à l'époque l'on ne connaissait pas la nature de la matière. Et c'est justement l'une des grandes questions, à la fois avec une démarche expérimentale et de l'imagination, que les alchimistes cherchaient à comprendre; au début avec les quatre éléments, puis avec Paracelse qui voyait en chaque substance un mélange de sel, de soufre et de mercure, par exemple.

Déjà, le vocabulaire n'a pas été standardisé, et il ne faut pas confondre le mercure de l'alchimie avec le mercure que l'on connaît maintenant. Par exemple chez Paracelse il est assez clair que ce qu'il entendait par ces trois termes étaient les trois catégories de matière qui étaient dissoutes: (1) les volatils (mercure) (2) les huiles et hydrophobes (soufre) et (3) le reste qui se carbonisait ou précipitait (les sels). — De même, extraire l'esprit d'une matière se réfère généralement à sa distillation. Si l'on recommençait la chimie à zéro (c'est-à-dire en ayant seulement comme matières premières ce que l'on peut ramasser çà et là sur terre, et sans connaître la structure chimique des éléments), l'on ré-obtiendrait une démarche expérimentale similaire à celle de l'alchimie. L'on ré-obtiendrait des modèles faux de la Nature, également, confondant à nouveau ce qui est vrai et ce qui est imaginé pour expliquer les résultats expérimentaux obtenus.

C'est bien dans cette démarche que certains cherchaient alors à pénétrer plus profondément dans la matière pour savoir de quoi elle était constituée, et ainsi l'on recherchait particulièrement la substance qui permettrait de tout séparer et de tout dissoudre en leurs atomes (au sens grec: α-τομός que l'on ne peut pas couper, l'unité la plus petite qui puisse être). Cette substance avait autant de noms que d'auteurs, le dissolvant universel, l'alkahest... C'est comme cela que l'on a découvert l'aqua regia. L'idée que l'on puisse classer les éléments n'est pas venue par enchantement à Lavoisier au XVIIIe; l'on retient son nom comme celui d'un chimiste moderne surtout parce que lui ne s'intéressait pas aux élucubrations non-matérielles et donc nous paraît plus rationnel et scientifique, car cette démarche nous est plus proche. — Autre exemple, les noces entre les éléments, l'amalgame, où l'on voyait se combiner deux substances qui changeaient de nature et semblaient former un tout complètement différent à la somme de ses parties...

Voilà: et tout cela ne touchait qu'à la partie matérielle de l'alchimie. — Berthelot au XIXe comprit la structure cyclique du benzène en réfléchissant sur l'alchimie. Il a d'ailleurs passé une grande partie de sa vie à essayer de comprendre la partie matérielle qu'il trouvait dans les anciens textes, il a écrit lui-même des œuvres faisant le pont entre alchimie et chimie moderne (La Chimie au Moyen-Âge, les Origines de l'Alchimie...). — Si tu es curieux, tu devrais les lire.

Décrier l'alchimie, même dans sa partie la plus bassement matérielle, c'est comme se séparer d'un vieux portrait de famille qui nous fait terriblement honte, c'est quasiment ré-écrire l'histoire et se couper de ses racines, ce que l'on fait au demeurant, beaucoup préférant faire table rase et effacer pour toujours les erreurs de nos aïeux au risque de perdre plus que cela.

Comme ce topic est dans "Sciences" je ne vais pas trop me pencher sur le côté spirituel de l'alchimie. Il est pourtant fondamental, car elle était décrite comme une discipline "entière", nécessitant l'homme entier. Ars totem requirit hominum. En gros, l'idée est que comme l'homme est l'opérateur, l'agent actif qui connecte le microcosme et le macrocosme, l'on peut imaginer que par analogie toutes les réactions sur la matière peuvent de même être opérées sur de l'im-matière, sur l'esprit. — La recherche alchimique la plus connue et galvaudée - le mercure en or - est une opération spirituelle, ce sur quoi ont insisté tous les alchimistes sérieux depuis le Moyen-Âge. Cela était tellement admis, et non gardé comme un secret, que l'on le retrouve décrit comme un pré-requis triant les adeptes, même dans de vieux romans. C'était une démarche à proprement parler mystique. On peut la comparer avec intérêt avec des écrits décrivant les étapes de la progression de l'âme sans utiliser ses analogies chimiques, comme par exemple la Nuit Noire de l'Âme de St. Jean de la Croix. — Il y a également eu C.G. Jung, qui a intégré avec brio cette démarche mystique dans une optique psychanalytique, et l'on retrouve, clin d'œil de l'étymologie, cela dans le terme même: lyse (en ses éléments) de l'âme (ψυχή, λύσις).

D'autres complications de l'alchimie:

— Les personnes n'ayant pas de démarche spirituelle ne peuvent généralement pas bien comprendre celles des autres.

— Les livres étaient codés, à la fois pour se protéger des persécutions, des soupçons de magie noire, des idiots croyant qu'il suffirait de mettre un peu de mercure (l'élément Hg) dans une éprouvette et d'y appliquer une petite poudre pour transformer immédiatement le mélange en une poudre d'or.

— Des arnaqueurs et bateleurs insistaient au contraire sur cet aspect et, un peu comme les princes nigérians nous offrant des caisses de papier noir avec un produit chimique pour les laver et les transformer en billets de banque, faisaient des démonstrations de prestidigitation avec de l'eau régale dans laquelle avait été dissous de l'or. Déjà au XVIe l'on se foutait d'eux, par exemple dans le Cymbalum Mundi.

De nos jours la majorité des alchimistes s'intéressent plutôt à son côté spirituel qu'expérimental, ou alors sont des fans d'Harry Potter (tout comme certaines adolescentes ayant lu Twilight croient croire aux loups-garous). Ou alors sont les pigeons de bateleurs, cf. l'exemple donné par Répy. — En conclusion: un sujet très complexe que l'on ne peut pas balayer du revers de la manche, y compris si l'on ne s'intéresse qu'à sa dimension purement matérielle.

Les centrales nucléaires ne nous prouvent-elles pas que la transmutation des éléments est finalement possible? Il faut certes un athanor un peu plus grand qu'à l'époque...

Ça date du topic précédent mais c'est la même merde.

Modifié le 30 juin 2016 par Karbomine

Et tu sais comment on sauve les empoisonnés par champignons, quand c'est pas trop tard ? Même dans les hôpitaux ? Avec du charbon actif ! Etonnant non

Non ce n'est pas étonnant quand on sait comment ça marche ; substance adsorbante ( donc diminution du passage des toxines de la voie digestive vers la circulation générale) et amélioration de l'efficacité de la barrière digestive.

Bon, faut quand même préciser qu'on ne leur donne pas que du charbon activé, hein...

Modifié le 30 juin 2016 par chanou 34