A propos de l'alchimie

Je vous cite !

Mais je n'ai pas crié ! J'ai simplement souligné ce que j'avais déjà dit et qui n'avait pas retenu votre attention.

Euh... il en avait quand même un peu plus que ça, non ? Ou n'était-ce qu'une illusion d'optique ?

PS : je sauve charitablement le topic, suite aux trois répliques entre Répy et "Curieux1", mais sans réponse de Criterium, à qui Curieux1 a malgré tout répondu en s'auto-citant, pour mieux s'auto-remettre en question. C'est beau, un tel amour de la "dialectique". Une telle abnégation.

Je suis émue.

Mais intellectuellement pas très émoustillée par les "arguments" de ce topic.

Qui, au passage, avait pour but de prouver que l'alchimie n'avait aucun fondement au XXIème siècle. En prochain topic, je vous suggère : "l'astrologie de TéléStar ne fonctionne pas" ou "il ne sert à rien de jeter des pièces dans les fontaines des villes touristiques" ou encore "incroyable mais vrai : toute la vérité sur l'escroquerie du dahu".

OU : VOUS NE LE CROIREZ PAS MAIS BHL AVAIT TORT.

....

Mais intellectuellement pas très émoustillée par les "arguments" de ce topic.

Qui, au passage, avait pour but de prouver que l'alchimie n'avait aucun fondement au XXIème siècle. En prochain topic, je vous suggère : "l'astrologie de TéléStar ne fonctionne pas" ou "il ne sert à rien de jeter des pièces dans les fontaines des villes touristiques" ou encore "incroyable mais vrai : toute la vérité sur l'escroquerie du dahu".

---------------------

Où veux-tu en venir ?

L'alchimie pratiquée actuellement n'a plus sa raison d'être vue ce que l'on sait de la matière et de ses lois.

Quant à l'astrologie, Colbert ayant fondé l'observatoire d'astronomie de Paris a décrété que les astronomes ne devraient plus pratiquer l'astrologie. pour cela il a invité le premier Cassini à diriger le dit observatoire.

Avec l'astrologie, c'est la bouteille à l'encre : on peut lui faire dire tout et son contraire.

A la m^me époque La Quintinie , grand jardinier du Roy à Versailles, après 32 ans d'essais a conclu que l'astrologie en jardinage était l'excuse des mauvais jardiniers.

La revue Rustica qui avait un tirage confidentiel a eu cette idée de génie de proposer un calendrier de jardinage astronomique. Bilan le tirage de la revue a été multiplié par 4 !

Conclusion m^me le jardinier a besoin d'excuses pour rater ses semis !

au passage, mon grand père consultait le calendrier lunaire mais jamais il invoquait la lune montante ou descendante, seulement la lune couchée ou pas !

---------------------

Où veux-tu en venir ?

L'alchimie pratiquée actuellement n'a plus sa raison d'être vue ce que l'on sait de la matière et de ses lois.

Quant à l'astrologie, Colbert ayant fondé l'observatoire d'astronomie de Paris a décrété que les astronomes ne devraient plus pratiquer l'astrologie. pour cela il a invité le premier Cassini à diriger le dit observatoire.

Avec l'astrologie, c'est la bouteille à l'encre : on peut lui faire dire tout et son contraire.

A la m^me époque La Quintinie , grand jardinier du Roy à Versailles, après 32 ans d'essais a conclu que l'astrologie en jardinage était l'excuse des mauvais jardiniers.

La revue Rustica qui avait un tirage confidentiel a eu cette idée de génie de proposer un calendrier de jardinage astronomique. Bilan le tirage de la revue a été multiplié par 4 !

Conclusion m^me le jardinier a besoin d'excuses pour rater ses semis !

au passage, mon grand père consultait le calendrier lunaire mais jamais il invoquait la lune montante ou descendante, seulement la lune couchée ou pas !

Je retourne la question ; où veux-tu en venir ? Un peu d'érudition, un peu de grand-père, un peu de chiffres qui attestent que les gens sont crédules... Et on va où ?

Mon propos est que ce topic enfonce des portes ouvertes.

La transformation d'un atome en un autre via des réactions nucléaires en suivant un protocole expérimental et reproductible est très connue, très coûteuse et ce n'est pas du tout le but des alchimistes contemporains. D'ailleurs, c'est bien mal connaître l'alchimie que de penser que son but est d'obtenir de l'or sonnant et trébuchant. Je n'ai pas de laboratoire mais tout ce que j'ai pu lire ou entendre concorde ; si tu peux avoir l'or, il n'a plus d'importance pour toi.

Je trouve donc ce topic stupide et sans fondement, au premier, au deuxième et au troisième degré. C'est juste bête. Et c'est dommage.

Je retourne la question ; où veux-tu en venir ? Un peu d'érudition, un peu de grand-père, un peu de chiffres qui attestent que les gens sont crédules... Et on va où ?

Mon propos est que ce topic enfonce des portes ouvertes.

La transformation d'un atome en un autre via des réactions nucléaires en suivant un protocole expérimental et reproductible est très connue, très coûteuse et ce n'est pas du tout le but des alchimistes contemporains. D'ailleurs, c'est bien mal connaître l'alchimie que de penser que son but est d'obtenir de l'or sonnant et trébuchant. Je n'ai pas de laboratoire mais tout ce que j'ai pu lire ou entendre concorde ; si tu peux avoir l'or, il n'a plus d'importance pour toi.

Je trouve donc ce topic stupide et sans fondement, au premier, au deuxième et au troisième degré. C'est juste bête. Et c'est dommage.

Tiens, tiens ...

Un alchimiste au XXIème siècle !

Comme c'est touchant !

Mais c'est qu'on trouve de tout sur les forums !

Tiens, tiens ...

Un alchimiste au XXIème siècle !

Comme c'est touchant !

Mais c'est qu'on trouve de tout sur les forums !

Je ne suis absolument pas alchimiste.

Bonjour,

C'est en effet principalement Démocrite qui a introduit ce concept d'atome. Il imaginait des atomes sphériques pour les liquides et les gaz, crochus pour les autres.

Là encore on ne peut que respecter ces premiers chercheurs qui n'ont pas pris le monde tel qui l'est sans se poser de questions et tenter d'y répondre. Ces gens là ont mis la physique sur les rails.

Amicalement.

C'est vraiment stupéfiant ! malgré tout ce que je donne comme information sur l'Inde, et sur le fait que les Grecs n'ont pas inventé grand-chose,

on nous revienne inlassablement avec cette antienne, en l'occurrence que les Grecs sont les premiers à avoir imaginé l'atome.

---------------------

L'alchimie pratiquée actuellement n'a plus sa raison d'être vue ce que l'on sait de la matière et de ses lois.

Ai-je la berlue ou je lis bien

C'est du même tonneau que les croyances en la génération spontanée comme si Pasteur n'avait jamais prouvé qu'elle n'existe pas.

Tu crois plutôt en la génération étalée?

« Mais je salue les anciens alchimistes dont les résultats obtenus par tâtonnements [

C'est comme la médecine super sophistiquée des anciens, ils l'ont obtenue par tâtonnement.

C'est vraiment stupéfiant ! malgré tout ce que je donne comme information sur l'Inde, et sur le fait que les Grecs n'ont pas inventé grand-chose,

on nous revienne inlassablement avec cette antienne, en l'occurrence que les Grecs sont les premiers à avoir imaginé l'atome.

Ai-je la berlue ou je lis bien

Tu crois plutôt en la génération étalée?

C'est comme la médecine super sophistiquée des anciens, ils l'ont obtenue par tâtonnement.

Il n'est pas question d'ignorer l'apport de l'Inde au savoir humain !

Certes, un disciple de l'école fondée par l'Indien Kanada a évoqué le concept d'atome avant Leucippe et Démocrite. C'est vrai. Mais c'est la conception grecque d'atome qui a fait principalement débat.

Quant à prétendre que ce sont les Indiens qui ont tout inventé ce que l'on accorde aux Grecs relève de la plus haute fantaisie.

Et puis, rendre hommage à Aryabhata et à Brahma Gupta n'est certainement pas négliger l'Inde !

Je pense que la découverte fondamentale qui a permis l'essor des mathématiques est due principalement à Brahma Gupta (ou encore Brahmagupta) qui a considéré le zéro (shûnya) comme un nombre ce qui a permis l'envol du système décimal, système décimal que les Arabes, qui ont toujours aimé voyagé, ont eut l'intelligence d'en voir toute l'importance et l'ont rapporté avec eux. Oui, ce que l'on appelle à tort "chiffres arabes" sont des chiffres indiens !

Bonjour a tous, je contredit Karbomine amicalement sur le dahu il s 'agit simplement d'une plaisanterie qui fait partie des farces anciennes dans nos campagnes .

QUOI ?! On m'aurait menti !

Bonjour a tous, je contredit Karbomine amicalement sur le dahu il s 'agit simplement d'une plaisanterie qui fait partie des farces anciennes dans nos campagnes .

Ah oui ! La chasse au dahu !

Il existe trois espèces de dahus :

Le dahu lévrogyre dont les pattes de gauche sont plus courtes que les pattes de droites. Vivant en montagne, il ne peut tourner à flanc de montagne que dans le sens inverse des aiguilles d'une montre.

Il existe aussi en montagne le dahu dextrogyre, qui, lui, a les pattes de droite plus courtes que celles de gauche et tourne dans le sens des aiguilles d'une montre.

Quant au dahu des plaines, aux quatre pattes de longueurs égales, croisement du dahu lévrogyre et du dahu dextrogyre, c'est un mystère : comment s'y sont-ils pris ces deux espèces de dahus pour se reproduire ...

étant en Touraine je n'ai connu que celui des plaines.

Il n'est pas question d'ignorer l'apport de l'Inde au savoir humain !

Certes, un disciple de l'école fondée par l'Indien Kanada a évoqué le concept d'atome avant Leucippe et Démocrite. C'est vrai. Mais c'est la conception grecque d'atome qui a fait principalement débat.

Ah, il me semble que dire qu'il faut rendre hommage aux premiers découvreurs que sont les Grecs porte à confusion.

Mais bon, c'est beaucoup mieux ainsi. De quel débat parlez vous ?

Cela me fait penser à une publication de France Culture récemment qui écrivait : "Au moment où les religions sont observées avec inquiétude, des représentants du judaïsme, du christianisme et de l'islam discutent ensemble l'essence de la croyance religieuse."

J'ai répondu : Sûrement il vont conclure qu'elle est de l'inde, cette essence. :smile2:

Ah, il me semble que dire qu'il faut rendre hommage aux premiers découvreurs que sont les Grecs porte à confusion.

Mais bon, c'est beaucoup mieux ainsi. De quel débat parler vous ?

Cela me fait penser à une publication de France Culture récemment qui écrivait : "Au moment où les religions sont observées avec inquiétude, des représentants du judaïsme, du christianisme et de l'islam discutent ensemble l'essence de la croyance religieuse."

J'ai répondu : Sûrement il vont conclure qu'elle est de l'inde, cette essence. :smile2:

Bah sinon, on peut tous aller en Touraine et fonder le culte du dahu des plaines. Vu le niveau actuellement, je pense que c'est notre meilleur espoir.

Bah sinon, on peut tous aller en Touraine et fonder le culte du dahu des plaines. Vu le niveau actuellement, je pense que c'est notre meilleur espoir.

je ne connais que vaguement la Touraine, j'y avais loué pour six mois une jolie propriété construite en forme de l dans le centre ville de Tour et j'avais beaucoup aimé mon séjour.

Je ne sais pas du tout ce qu'est le dahu des plaines, ni même un dahu. J'en entends parler mais cela n'a jamais attisé ma curiosité.

J'ai bien aimé votre intervention.

(L'alchimie, aujourd'hui, n'a plus rien à voir avec ce qu'elle était autrefois. Notre éducation -qui veut que nous évoluions et progressons- fausse toute notre perception de cette science, qui comme vous le mentionnez par une jolie parade, est aussi un art.)

Ah, il me semble que dire qu'il faut rendre hommage aux premiers découvreurs que sont les Grecs porte à confusion.

Mais bon, c'est beaucoup mieux ainsi. De quel débat parlez vous ?

Cela me fait penser à une publication de France Culture récemment qui écrivait : "Au moment où les religions sont observées avec inquiétude, des représentants du judaïsme, du christianisme et de l'islam discutent ensemble l'essence de la croyance religieuse."

J'ai répondu : Sûrement il vont conclure qu'elle est de l'inde, cette essence. :smile2:

Détrompez moi !

Je crois bien que c'est Eratosthène qui, le premier, a mesuré le rayon de la Terre.

Je crois bien aussi que c'est Aristarque de Samos qui, le premier (peut-être aussi Aryabhata) qui a déclaré que la Terre tourne autour du soleil.

Je crois encore que c'est un Grec, peut-être un certain Hippase de Métaponte, qui a découvert les nombres irrationnels.

Je crois aussi que c'est Archimède qui a découvert le principe qui porte son nom.

Je crois aussi que ce sont principalement Aristote et Chrysippe et qui ont jeté les bases de la logique.

Sans oublier non plus Euclide qui, le premier, a axiomatisé la géométrie.

Et Hérodote, le "père" de l'Histoire !

Etc.

Cela dit, il est hors de question de négliger l'apport de civilisations antérieures, notamment celle de Babylone ni, plus ancienne encore, celle de Sumer dont on doit l'invention de l'écriture ainsi que les premières écoles !

De plus, il a été retrouvé une tablette sumérienne portant la démonstration géométrique et non algébrique du théorème de Pythagore.

On retrouve même sur des tablettes la légende d'Utanapishti qui, conseillé par Gilgamesh, construit une arche en prévision d'un déluge à venir.

Il faut aussi penser aux Egyptiens qui, pour parer aux crues du Nil qui effaçaient les limites des terres des paysans, ont conçu les premiers rudiments de géométrie.

Mais les vraies bases de la civilisation occidentale sont bel et bien nées en Gréce.

Qui peut rivaliser avec le grand Platon, avec Aristote, avec Empédocle, avec Socrate, avec Anaximandre de Milet, un des précurseurs de la démarche scientifique ? Et combien d'autre aussi ?

Plus tard, on peut citer les travaux en mathématiques des Arabes qui nous ont donné les mots "Algorithme", "algèbre", et bien d'autre encore.

Et puis, ce sont encore les Arabes qui avaient heureusement traduit en arabe des oeuvres des penseurs grecs et que nous avons été bien contents de retraduire de l'arabe dans nos langues occidentales.

Il faudrait aussi ne pas oublier les chinois, leurs mathématiques, leurs penseurs tels que Kon Fu Tseu, Lao Tseu ...

En conclusion, la culture, la vraie, n'a pas d'œillères.

je ne connais que vaguement la Touraine, j'y avais loué pour six mois une jolie propriété construite en forme de l dans le centre ville de Tour et j'avais beaucoup aimé mon séjour.

Je ne sais pas du tout ce qu'est le dahu des plaines, ni même un dahu. J'en entends parler mais cela n'a jamais attisé ma curiosité.

J'ai bien aimé votre intervention.

(L'alchimie, aujourd'hui, n'a plus rien à voir avec ce qu'elle était autrefois. Notre éducation -qui veut que nous évoluions et progressons- fausse toute notre perception de cette science, qui comme vous le mentionnez par une jolie parade, est aussi un art.)

"L'alchimie, aujourd'hui, n'a plus rien à voir avec ce qu'elle était autrefois"

Voilà qui est bien dit !

En effet, l'alchimie a cédé la place à la chimie et persister à voir de nos jours du sérieux dans l'alchimie et la continuer serait plutôt pour le moins inattendu pour ne pas dire un rien retardataire !

Détrompez moi !

En conclusion, la culture, la vraie, n'a pas d'œillères.

oui, c'est toujours la même chose... Je vous ai demandé `quel débat vous faites référence, rapport à votre message, de quand il date, historiquement, et dans quelle circonstance il s'est produit :

Certes, un disciple de l'école fondée par l'Indien Kanada a évoqué le concept d'atome avant Leucippe et Démocrite. C'est vrai. Mais c'est la conception grecque d'atome qui a fait principalement débat.

Quelle est la vraie culture ?

En effet, l'alchimie a cédé la place à la chimie et persister à voir de nos jours du sérieux dans l'alchimie et la continuer serait plutôt pour le moins inattendu pour ne pas dire un rien retardataire !

Oui, on ne parle pas de la même chose. C'est là la pierre d'achoppement. Mais d'abord répondez-moi à la question précedente, si vous voulez bien.

oui, c'est toujours la même chose... Je vous ai demandé `quel débat vous faites référence, rapport à votre message, de quand il date, historiquement, et dans quelle circonstance il s'est produit :

Quelle est la vraie culture ?

Oui, on ne parle pas de la même chose. C'est là la pierre d'achoppement. Mais d'abord répondez-moi à la question précedente, si vous voulez bien.

Si on ne parle pas de la même chose, je ne vois pas l'intérêt de poursuivre un dialogue de sourds.

Juste une précision. J'entends par VRAIE culture une activité intellectuelle qui élève l'Homme par l'enrichissement de connaissances assimilées, loin de toute vulgarité quelques soient ses origines. A ce titre, je devrais plutôt parler de "cultureS"

Si on ne parle pas de la même chose, je ne vois pas l'intérêt de poursuivre un dialogue de sourds.

Juste une précision. J'entends par VRAIE culture une activité intellectuelle qui élève l'Homme par l'enrichissement de connaissances assimilées, loin de toute vulgarité quelques soient ses origines. A ce titre, je devrais plutôt parler de "cultureS"

Un débat de sourds ? Je comprends. Tu nous dis d'abord que les Grecs sont les premiers à avoir découvert l'atome. Ensuite, pour couper court à la discussion, au lieu de reconnaître que tu es allé trop vite, comme vous le faites tous, tu nous dis que le débat a déjà eu lieu. (On a donc pas besoin d'y revenir : un classique).

Alors je te demande que quel débat tu parles, et je donne un exemple concret à l'appui, et tu réponds :

je ne vois pas l'intérêt de poursuivre un dialogue de sourds.

!?!

Un débat de sourds ? Je comprends. Tu nous dis d'abord que les Grecs sont les premiers à avoir découvert l'atome. Ensuite, pour couper court à la discussion, au lieu de reconnaître que tu es allé trop vite, comme vous le faites tous, tu nous dis que le débat a déjà eu lieu. (On a donc pas besoin d'y revenir : un classique).

Alors je te demande que quel débat tu parles, et je donne un exemple concret à l'appui, et tu réponds :

je ne vois pas l'intérêt de poursuivre un dialogue de sourds.

!?!

"tu nous dis que le débat a déjà eu lieu"

De la haute fantaisie !

Où et quand ??? Vous confondez avec quelqu'un d'autre !

Le dialogue OUI, la polémique stérile, NON !!!

De plus je n'apprécie pas du tout votre tutoiement !