Après la mort

surtout que cressida est juive

faut lire mon cher AZ, remarque déjà formulée par madame points d'exclamations :D, j'ai répondu.... faut lire :p

Exemple de: Biais Cognitifs (ou de mauvaise fois).

Peux-tu nous la produire, cette déduction logique?

Par déduction logique, il n'y a rien après la mort.

Principe physique: Notre ego, nos croyances, notre conscience, notre imagination, nos réflexions, nos ressenties : Tout ça n'existe plus, parce que notre cerveau meurt.

La déduction logique est produite juste après avoir été annoncée.

Mais rien n'empêchera certains d'être d'éternel insatisfait...

La déduction logique est produite juste après avoir été annoncée.

Mais rien n'empêchera certains d'être d'éternel insatisfait...

Hélas, cela n'a rien d'une déduction. Où sont les prémisses? Je vous rappelle qu'il en faut au moins deux pour pouvoir parler de déduction logique.

Car là vous nous démontrez qu'il n'y a rien après la mort par l'argument qu'il n'y a rien après la mort selon votre principe. Or, tout le débat réside précisément dans le fait que ce principe n'est pas universellement accepté. Au reste, même en admettant que ce principe physique est valide, il n'exclue pas logiquement l'existence d'une âme séparée du corps ; et donc non plus le fait qu'il y ait quelque chose après la mort.

Alors bon, je précise d'avance ce que je pense en la matière : il n'y a rien après la mort. Mais je suis également convaincu qu'il est vain de faire passer cette croyance pour autre chose qu'une croyance.

La logique n'est pas l'apanage de l'athéisme ; historiquement, on pourrait même avancer le contraire.

l'argument qu'il n'y a rien après la mort selon votre principe.

C'est pas selon mes principes, mais selon l'observation de fait.

(Objectivité ≠ Subjectivité).

il n'exclue pas logiquement l'existence d'une âme séparée du corps

La, c'est la philosophie #bon-sens, la neurobiologie #Matérialisme, la psychologie ou l'anthropologie #Explication qui exclus l'existence d'une âme séparée du corps.

Mais rien n'empêche l'humain, d'imaginer que ça existe et d'en créer un culte.

Tant que ce n'est pas néfaste pour autrui.

et donc non plus le fait qu'il y ait quelque chose après la mort.

Il y a peut-être quelque chose (comme on aime l'imaginer) !... comme il y a peut-être rien (comme l'observation de fait semble nous y induire) !... comme il y a peut-être autre chose que ce à quoi on s’attend !

Personne ne sait véritablement (ou ne souhaite le reconnaitre véritablement, dans le but de protéger noter ego, des ego fragile ou notre espèce douée de conscience).

La logique n'est pas l'apanage de l'athéisme ; historiquement, on pourrait même avancer le contraire.

Je suis curieux !

1) L'athéisme n'a jamais prétendu détenir ou monopoliser la logique.

2) Et l'histoire n'a pas grand chose à dire sur l'athéisme... qui n'est que le fait de vivre "sans divinité" (avec ou sans croyance, avec ou sans preuve, avec ou sans politique, avec ou sans connerie).

Tu vas nous sortir l'amalgame "politique dictatorial, proche du culte" et "l'athéisme" ?

C'est pas selon mes principes, mais selon l'observation de fait.

(Objectivité ≠ Subjectivité).

Une observation requiert un observateur, donc un sujet. Si on peut en effet constater des faits de manière objective, les relier en émettant une théorie ne peut se faire que subjectivement. D'où le fait qu'il y a des débats dans la sphère scientifique : les faits ne parlent jamais d'eux-mêmes.

Je suis d'avis que la seule chose qu'on peut faire grâce à un fait empirique, c'est réfuter une théorie ; pas en avancer une (cf. Karl Popper).

En l'occurrence, le fait que le cerveau soit la seule source de notre ego, notre croyance, notre conscience et tout ce bordel, cela ne s'observe pas objectivement. Même si c'est en effet cette explication que je soutiens le plus, cela n'est pas une évidence.

La, c'est la philosophie #bon-sens, la neurobiologie #Matérialisme, la psychologie ou l'anthropologie #Explication qui exclus l'existence d'une âme séparée du corps.

Mais rien n'empêche l'humain, d'imaginer que ça existe et d'en créer un culte.

Tant que ce n'est pas néfaste pour autrui.

Euh.. en philosophie on est très très loin d'une exclusion du concept d'âme. Sans parler de tous les théologiens (si si, ça s'étudie bien en philo), je me contenterai de t'indiquer les ouvrages d'Aristote, Descartes ou Leibniz. Là encore, même si je ne crois pas en l'existence de l'âme, l'idée est loin d'être complètement absurde ou irrationnelle.

Pour ce qui est des neurosciences, il y a un problème qui se pose au matérialisme, celui de l'expérience consciente, développé par David Chalmers (philosophe dualiste et... athée). Le problème se résume ainsi : comment cela se fait qu'il y ait une dimension subjective de l'expérience? Ce problème est insoluble pour les neurosciences car il n'y a tout simplement aucun mécanisme qui explique le fait qu'on ne soit pas des sortes de zombies. C'est un problème très intéressant, mais pour éviter le hors-sujet je ne peux que t'encourager à te renseigner dessus (il existe un article de Chalmers sur internet dont j'ai perdu le titre, mais c'est très instructif).

Pour ce qui est de la psychologie ou de l'anthropologie, ce sont en effet des domaines très pertinents, et c'est effectivement ce qui m'avait fait sortir du catholicisme à l'époque. Pourtant, rien de définitif là-dedans non plus ; la multitude des conceptions de l'âme n'entraîne pas sa non-existence.

Je suis curieux !

1) L'athéisme n'a jamais prétendu détenir ou monopoliser la logique.

2) Et l'histoire n'a pas grand chose à dire sur l'athéisme... qui n'est que le fait de vivre "sans divinité" (avec ou sans croyance, avec ou sans preuve, avec ou sans politique, avec ou sans connerie).

Tu vas nous sortir l'amalgame "politique dictatorial, proche du culte" et "l'athéisme" ?

Euh je ne sais pas, en quoi consiste cet amalgame exactement? Si c'est le simple fait de dire qu'on croit à la non-existence de Dieu (à l'opposé d'une prétendue non-croyance) alors oui. Mais je ne vois rien de dictatorial ni de "proche du culte" non plus.

Pour ce qui est de la logique, mea culpa, je t'ai "amalgamé" avec ceux que j'entends fréquemment dire que l'athéisme est "plus logique" (ce qui en soit n'a pas de sens, ce sont des raisonnements qui sont logiques et non des doctrines ; alors qu'en outre la logique ne se possède pas "plus ou moins")

En l'occurrence, le fait que le cerveau soit la seule source de notre ego, notre croyance, notre conscience et tout ce bordel, cela ne s'observe pas objectivement. Même si c'est en effet cette explication que je soutiens le plus, cela n'est pas une évidence.

[...]cela n'est pas une évidence.

[...]cela n'est pas une évidence.

:p (désolé pour l'exagération, j'ai trouvé ça marrant à faire)

J'ai bien peur d'avoir à tergiverser sur ce qu'est l'évidence et comment en faire preuve (environnement, condition, méthodologie, utilité).

Sauf que.... j'ai sommeil, donc....Non. :p

On retiendra donc ça: "Pour moi [...], c'est évident !"

Là encore, même si je ne crois pas en l'existence de l'âme, l'idée est loin d'être complètement absurde ou irrationnelle.

[...]l'idée est loin d'être complètement absurde ou irrationnelle.

[...]l'idée est loin d'être complètement absurde ou irrationnelle.

:p (on change pas une équipe qui gagne)

J'ai bien peur d'avoir à tergiverser sur ce qu'est absurde ou ce qu'est l'irrationnel (...). Sans parler des biais cognitifs et arguments fallacieux.

Quelque chose de spirituel - immatériel, inaccessible, impalpable, improuvable ou [mettez ici la définition de "l'âme" d'après une des religions, qui s'en servent] et divin - qui vient d'une croyance (possible par notre structure neuronal et expliquer par un conditionnement), existerait (serait palpable, observable, accessible) et sans rapport à la matière directe (juste coller par un lien magique) ? ....

A mon tour de donner des noms :p : Michel Onfray, Richard Dawkins, Sam Harris...

[...]celui de l'expérience consciente, développé par David Chalmers

Voici une de ces interventions sur cette idée: ICI

Quelqu'un qui utilise le mot "mystère", qui cherche une volonté créatrice à cela, et qui se base sur la philosophie, des idées folles (il le dit lui-même) et des interprétation personnel/abusif, pour établir un fait/théorie/problématique/objectif... mouais, bof... j'ai déjà vue mieux.

Je me répète (ICI):

C'est bien d'avoir l'esprit ouvert, mais il faut aussi garder les pieds sur terre.

[Sujet d'étude] ne posent pas de problèmes [l’inconnue, le chaos, ou l'erreur, ne doit pas préconiser automatique de mystique divin/extraterrestre]... l'humain n'a tout simplement pas TOUT découvert sur le [Sujet d'étude] (nuance).

[...] il ne faut pas tout tolérer sous couvert de ne pas tout connaitre/comprendre.

Je donne ce lien: ICI, pour faire de la lecture aux curieux (et anglophone), sur la conscience en neurobiologie.

Ce problème [philosophique]est insoluble pour les neurosciences[...] [et arrange bien ceux qui ne souhaitent pas voir la neuroscience comprendre la conscience]

La conscience est un symbole qui définit certaines de nos aptitudes. Ce n'est qu'une question de temps (verroue technologie, et tabou/pression religieux mise à part), avant que la neuroscience détaille ces aptitudes de façon objective (aussi perturbant, cela puisse-t-il être pour certains ego (je ne vise personne, j'anticipe des comportements)).

Pour ce qui est de la psychologie ou de l'anthropologie [...] Pourtant, rien de définitif là-dedans non plus ; la multitude des conceptions de l'âme n'entraîne pas sa non-existence.

Ces outils scientifique, sont là pour donner l'origine et le fonctionnement des "définitions" que l'on donne à l'âme, et qui -avec un peu d'esprit critique- peuvent être démonter.

Quand l’énoncer est claire, on peut débattre dessus. Heureusement pour nous (humain), et malheureusement pour les religions (système politique), qui n'y pensait pas à l'époque (ce point de vue n'était pas évident/accessible): Les religions, depuis des millénaires, ont établis de multiplies énoncer claire (pour leur prosélytisme). Il suffit de mettre de côté leur dogme, sacralisation, tabou, et diabolisation et la réflexion commence

PS: Je suis vraiment fatiguer, et cela n'a aucun rapport avec ce forum.

Demonax : Par déduction logique, il n'y a rien après la mort.

genesiis : Par définition, on ne revient pas de la mort. Donc on ne peut pas reproduire cet évènement ce qui est un pré-requis pour utiliser le syllogisme ; il est donc bien en échec face au sophisme.

dans un fruit il y a la chair qui mature lentement commençant de l'arbre branches feuilles , fleurs au fruit jeune , au fruit mur et ensuite tombe par terre et pourri , mais son âme le noyaux le fait repousser en arbre qui apporte de nouveau fruit de lui et continu et continu de fonder des arbres de ses arbres des fruits qui pourrissent et la chair meurt , et toujour son âme reste vivant même la chair(la peau ,la chair , le sang) morte et tombé en pourriture ,le noyau ( l’âme ) reste vivant (similaire à la résurrection grosso modo)!!!

http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/Fruits/image/avocat-coupe.jpg

Modifié le 20 juillet 2016 par aPOTRE

dans un fruit il y a[...]

Donc tu utilise la botanique et la reproduction des arbres, pour parler de l'âme qui n'a aucune substance matériel ? Une âme, que tu es le seul à ressentir, grâce à ton sens "mystique" ?

Tu fais là du sophisme !

L'appel à l'autorité est un sophisme lorsque l'autorité mentionnée n'en est pas vraiment une.

L’argument d'autorité consiste à invoquer une autorité lors d'une argumentation, en accordant de la valeur à un propos en fonction de son origine plutôt que de son contenu. Ce moyen rhétorique diffère de l'emploi de la raison.

L'argument d'autorité est parfois également désigné par trois formules latines :

argumentum ad verecundiam : « argument de respect » ;

argumentum ad potentiam : « argument de pouvoir » ;

Ipse dixit : « Il l'a dit lui-même », « il » désignant l'autorité citée.

C'est le stratagème XXX dans la classification de Schopenhauer dans La Dialectique éristique ou L’Art d’avoir toujours raison.

Nous respectons ta croyance, et il est de ton droit (et devoir religieux) que de la partager sur ce topic pour expliquer ton interprétation de l'après mort.

Mais contrairement a un raisonnement/preuve empirique, qui place le "Il n'y a a rien après la mort" en première place des hypothèses de ce qu'il y a après la mort, tu ne peux pas affirmer ta croyance (reste à ta place ), sinon tu franchiras la ligne de la "correction" (ce qui est correcte, moralement ou intellectuellement, et qui permet aux humains de mieux vivre entre eux), que se soit conscient ou pas. :cool:

Donc tu utilise la botanique et la reproduction des arbres, pour parler de l'âme qui n'a aucune substance matériel ? Une âme, que tu es le seul à ressentir, grâce à ton sens "mystique" ?c'est quand même stupide de ta par de ne pas voir du fruit de la connaissance , du fruit de l'arbre , sa peau , sa chair , son jus(son sang ) qui dans le temps pourri et meurt , et son noyau qui reste en vie sans la chair , la peau ni son jus du fruit mort , et qui apporte arbre , qui prend racine , ses branches , ses fleur et le fruit et tout ça meurt sauf le noyau !alors soit plus rationnel maintenant ce qui arrive au noyau ,arrive à nous , après tout pour toi ce qui est terre reste à la terre et donc pousse de nouveau en plus c'est la seule partie ' le noyau que tu ne voit qu'une fois que le fruit est manger ou mort , alors que tout le reste tu l'a vue poussé et vivre et mourir , sauf le noyau que tu vois qui est et reste en vie !!!et l'esprit c'est autre chose que l’âme qui n'a rien a voir avec le noyau (car Esprit et donc spirituel)

Tu fais là du sophisme !

cette vidéo fait parti de parabole , même si c'est botanique , vue que nos corps vienne de la terre en y prenant racine !voici le lien !à qui ça intéresseraient , ce qui est poussière et retournera poussière , et ce qui s"élèvera ou pas mais reste en vie

Nous respectons ta croyance, et il est de ton droit (et devoir religieux) que de la partager sur ce topic pour expliquer ton interprétation de l'après mort.

Mais contrairement a un raisonnement/preuve empirique, qui place le "Il n'y a a rien après la mort" en première place des hypothèses de ce qu'il y a après la mort, tu ne peux pas affirmer ta croyance (reste à ta place ), sinon tu franchiras la ligne de la "correction" (ce qui est correcte, moralement ou intellectuellement, et qui permet aux humains de mieux vivre entre eux), que se soit conscient ou pas. :cool:

Modifié le 20 juillet 2016 par aPOTRE