Interview - La parole est aux salafistes

bien sûr que je suis catholique ...

alors que les intégristes ne représentent qu'une minorité ,les véritables catholiques sont pour une immense majorité ,la masse silencieuse de l'église ...

je vais à l'église lorsque les grenouilles de bénitiers n'y sont pas ,me recueillir dans le silence et la paix ...Parfois à la cathédrale de la ville voisine ,j'ai la chance d'être là lorsque l'organiste répète ,c'est un vrai bonheur et une communion avec Dieu ...

Tout d'abord, mon commentaire ne vous visait pas particulièrement. Maintenant, si vous le prenez pour vous... Anguille sous roche, comme on dit?

Ensuite, c'est toujours très pratique de faire parler la "masse silencieuse". Elle est silencieuse, on peut lui faire dire n'importe quoi. Les véritables catholiques sont ceux qui suivent les dogmes de l'Eglise et obéissent au Pape. Point barre. Ni plus ni moins. Et aujourd'hui, on a la fâcheuse tendance à décrire ceux qui suivent l'Eglise comme des intégristes...

Non, on ne peut pas être à la fois catholique et défendre des positions dénoncées par l'Eglise. Ce qui est le cas d'un certain nombre de "progressistes". Ce n'est pas de l'intégrisme. Juste une réalité.

pour les offices ,je vais souvent chez les protestants pour lesquels j'ai une réelle sympathie ,avec leur façon naïve de louer Dieu ...

Il n'en reste pas moins qu'ils sont dans l'erreur. Et que leurs erreurs sont, aujourd'hui encore, condamnées par l'Eglise. A juste titre.

les dogmes ont été établis par des humains ,donc faillibles ..

Ben déjà, il y a un léger problème là-dedans. Parce que ça, ce n'est pas la position de l'Eglise. Les dogmes de l'Eglise sont issus des enseignements du Christ. Ils sont donc d'origine divine, et ne sauraient être modifiés pour plaire aux hommes.

Non, les dogmes, l'ensemble des croyances de l'Eglise ne sont pas "d'origine humaine". Mais bien d'origine divines sur le fond.

Non, on ne peut pas être à la fois catholique et défendre des positions dénoncées par l'Eglise. Ce qui est le cas d'un certain nombre de "progressistes". Ce n'est pas de l'intégrisme. Juste une réalité.

Vous pensez à quoi ?

Vous pensez à quoi ?

J'ai déjà vu des "catholiques", y compris sur ce forum, avancer que l'important n'était certainement pas d'obéir au Pape et de suivre les dogmes mais de se "sentir catholique". Et de défendre l'avortement, l'euthanasie et autres doctrines on ne peut plus en opposition avec la foi catholique. En gros: "fuck le Pape, mais je suis catholique quand même". C'est plus du "fuck the logic", mais bon.

Normal pour un soumis.

pas de difference? non, juste un détail, il n y a pas les signes diacritiques.

Maintenant, la tu me me montres un coran othmanien, celui de ma'soud comporte des differences

-les signes diacritiques ne changent presque rien au texte original ( certaines lettres sont lues de plusieurs façons , mais ça ne change pas grand chose) , de plus c'est le coran qui a causé ce changement dans le langue arabe , je ne vois pas pourquoi ce changement affecterait le coran , si ce dernier en est même la cause.

pour les différents corans que tu cites , ce n'est pas dans le texte qu'il y a divergence , mais dans la superposition et l'ordre des sourates , la présence ou pas de 'bismi allah ...', la calligraphie aussi (utilisation des couleurs , séparations entre les versets ..) ..ce genre de détails.

-pour les divergence dans le textes , y'en a bien , même dans les coran d'aujourd'hui , et c'est des divergence superficielles , de syntaxe si je puis dire , et non du contenu des versets.

donc ton invitation à la contextualisation...du vent

arrête , c'est stupide.

t'as qu'à lire les versets , et le passage pour comprendre , c'est clair comme l'eau de roche ...

puis la vie du prophète confirme cela aussi ..

le Gia fait comme momo le pedo, il invite à l islam avant d attaquer. Tu retrouves les memes methodes chez al quaida

Sa'b bin Jaththama rapporte que le Prophète d'Allah (que la paix soit sur lui), quand on lui demandait si les femmes et les enfants polythéistes pouvaient être tués durant les raids nocturnes, disait : "Ils en font partie."

donc pour momo le sanguinaire, le meurtre de femmes et d enfants est licite dans certaines circonstances: quel modele pour les soumis

d ailleurs, lui meme fit assassiner des chanteuses mekkoise.

Mais tu as raison, quand il le pouvait il preferait les mettre en esclavage: quelle magnanimité :smile2:

encore une fois du grand n'importe quoi de ta part , tu fais une lecture partielle , littéraliste assez sidérante ....

je te propose ces explications . tâche de bien comprendre -_-

source :: maison-islam.com

le hadîth en question :

Sa'b bin Jaththama rapporte que le Prophète d'Allah (que la paix soit sur lui), quand on lui demandait si les femmes et les enfants polythéistes pouvaient être tués durant les raids nocturnes, disait : "Ils en font partie."

réponse :

Le premier hadîth que vous avez cité est rapporté par al-Bukhârî et Muslim : "Le Prophète fut interrogé au sujet des femmes et des enfants des polythéistes qui sont tués dans une attaque nocturne menée par les musulmans. Il répondit : "Ils font partie d’eux" (n° 3281).

D'une part il parle non pas de tout polythéiste, de sorte qu'il soit indiqué de les tuer tous – mais il me semble que vous l'avez bien compris, car je note que vous avez précisé "le musulman qui se trouve dans une situation de conflit armé" – ; il parle de personnes harbî, c'est-à-dire avec qui le Prophète et ses Compagnons étaient en état de belligérance (cliquez ici et ici pour découvrir les différents types de relations entre Etats, et en quelles circonstances il est légal d'entrer en état de belligérance – ce qui fait d'un pays : "un pays harbî"). La preuve en est que le Prophète a aussi dit : "Celui qui tue un mu'âhid ne sentira même pas le parfum du paradis" (al-Bukhârî, 2995 ; rapporté avec une variante par at-Tirmidhî, 1403, an-Nassâ'ï, 4748). Le terme "mu'âhid" désigne aussi bien le non-musulman résidant en terre musulmane que le non-musulman résidant dans la terre non-musulmane qui est liée par un traité de paix avec la terre musulmane ; et un polythéiste aussi peut être un mu'âhid (cliquez ici pour en savoir plus). Quant à "ne pas sentir le parfum du paradis", cela signifie ici : "avoir fait une faute morale grave au point d'être passible d'être envoyé pour un temps dans la géhenne".

D'autre part il faut savoir que, contrairement à ce que vous croyez, le Prophète a bien dit qu'il y a certaines catégories de personnes (notamment les femmes et les enfants, mais nous verrons en détail plus bas, en B, quelles sont toutes ces catégories) que, bien que harbî (ressortissantes du pays qui est en état de guerre avec le pays musulman), il est interdit de viser lors des combats, conformément à des hadîths existant sur le sujet. Le hadîth que vous avez cité (en premier) parle, lui, d'un cas de figure différent ; nous le verrons plus bas.

-

A) La règle première est l'interdiction d'attenter à toute vie humaine :

Et cette règle ne concerne pas seulement de la vie du musulman mais la vie de l'humain en tant que tel. C'est uniquement en des cas limités qu'il devient prescrit de tuer. Ibn Taymiyya écrit : "Le principe originel ("al-asl") est que la vie de l'humain est protégée : celui-ci ne peut être tué que pour une raison juste" (As-Sârim p. 104). Ce discours de l'islam est présent également dans d'autres religions et idéologies, où, par exemple, au cas où quelqu'un est attaqué – sans raison justifiée – par un homme armé entré chez lui, en dernier recours il devient permis de le tuer, pour cause de légitime défense ; de même, disent tous les pays du monde, en cas d'invasion par une armée ennemie, il devient nécessaire de défendre sa patrie face à l'envahisseur, et, sous la bannière d'une autorité légitime, les combattants font face à l'ennemi avec la claire intention de tuer ces soldats venus d'ailleurs, avec l'objectif, plus général, de les repousser du pays.

-

B) Qui ne peut être visé lors du déroulement des combats ?

Pour comprendre ce que le Prophète a dit à ce sujet, il faut se souvenir – comme l'a écrit Ahmad Amîn – que, parmi les harbî (les ressortissants du camp ennemi), il y avait d'une part les gens qui étaient présents sur le champ de bataille (ou dans la cité qui était investie par l'armée), et d'autre part les gens qui n'étaient pas présents sur le champ de bataille mais qui résidaient dans la région qu'une éventuelle victoire allait faire passer sous la direction de la Dâr al-islâm ("ahl ul-balad il-maftûh alladhîna lam yakûnû fi-l-jaysh il-muhârib") (Fajr ul-islâm, Ahmad Amîn, pp. 86-87). C'est la première catégorie de gens qui nous intéresse dans un premier temps (B.a) ; nous parlerons plus bas de la seconde (B.b).

B.a) Ceux qui étaient présents sur le champ de bataille ou dans la cité investie :

En Arabie, à l'époque du Prophète, se trouvaient sur le champ de bataille non seulement les combattants mais aussi des gens non-combattants : il y avait ainsi des femmes, des personnes employées par des combattants pour les servir pendant leur déplacement ('assîf), et même des marchands (aswâq) s'étant joints à l'armée pour vendre leurs produits (voir par exemple le célèbre hadîth relaté par Aïcha : "wa fîhim aswâquhum") : tout ce monde était présent sur le champ de bataille. Pareillement, au cas où c'était une cité ennemie que l'armée musulmane attaquait (comme par exemple lors de l'attaque contre Banu-l-Mustaliq, attaque qui relevait du cas B3), elle se trouvait face à non seulement des hommes qui combattaient mais aussi des femmes, des enfants, des paysans, des moines, etc.

Or le Prophète a spécifié que les femmes et les enfants ne doivent pas être tués lors d'un conflit armé (hadîth rapporté par al-Bukhârî, 2851, Muslim, 1744). Il y a unanimité quant à l'interdiction de viser délibérément, parmi les ressortissants du pays ennemi, des femmes et enfants lors des attaques contre l'ennemi (Al-Mughnî 12/673), conformément à ces hadîths du Prophète sur le sujet.

A part les femmes et les enfants, d'autres ressortissants du pays ennemi sont-ils aussi concernés par l'interdiction de viser ?

– Selon un premier avis – c'est l'un des deux avis relatés de ash-Shâfi'î (Al-Mughnî 12/722, Bidâyat ul-mujtahid 1/714) –, parmi les harbî, seuls les femmes et enfants ne doivent pas être tués. Les grands vieillards peuvent eux aussi être tués (contrairement à ce que dit les deux avis qui vont suivre), car un hadîth dit (il concerne, rappelons-le, les ressortissants ennemis, et qui n'ont pas de sauf-conduit) : "Parmi les polythéistes, tuez les shuyûkh et laissez vivants les sharkh" (Abû Dâoûd 2670, at-Tirmidhî 1583) : les sharkh sont les enfants.

– Il y a un second avis qui est différent : cet avis se fonde sur le fait que, en sus des hadîths interdisant de tuer, lors des combats, les femmes et enfants ressortissants du pays ennemi, il est d'autres hadîths qui interdisent de tuer également certains hommes ressortissants du pays ennemi. Ainsi, il est un hadîth – son authenticité fait cependant débat – qui interdit de tuer – parmi les ressortissants ennemis et alors qu'il y a combat, car nous rappelons que c'est de ce cas que nous parlons ici – le grand vieillard ("shaykh fânî") (hadîth rapporté par Abû Dâoûd, 2614) (il y a de même une parole de Omar qui interdit de tuer "shaykhan himman", et une de Ibn Abbâs qui dit la même chose à propos de "ash-shaykh ul-kabîr" : Al-Mughnî 12/722-723). Quant au hadîth cité dans l'avis 1, "Parmi les polythéistes, tuez les shuyûkh et laissez vivants les sharkh" (Abû Dâoûd 2670, at-Tirmidhî 1583), le terme "shuyûkh" n'y désigne pas les grands vieillards mais les hommes adultes, a contrario de "sharkh", qui désigne les enfants ('Awn ul-ma'bûd et Tuhfat ul-ahwadhî).

De même que les femmes et les enfants, les grands vieillards qui sont harbî ne doivent donc pas être tués.

D'après ash-Shawkânî, la raison en est que le pays musulman est, de façon perpétuelle ('ala-d-dawâm), à l'abri qu'une telle personne puisse l'attaquer ; ash-Shawkânî en a donc déduit que la règle est applicable à toute personne du pays ennemi dont, de façon perpétuelle ('ala-d-dawâm) on est à l'abri qu'il puisse attaquer : c'est le cas de l'homme handicapé et de l'homme aveugle : ils ne doivent pas être visés (Nayl ul-awtâr 8/69).

– Une autre synthèse existe qui ressort de plusieurs avis : cette synthèse part du constat qu'il existe un autre hadîth encore qui interdit de tuer [parmi les ressortissants du pays ennemi] le 'assîf (hadîth rapporté par Abû Dâoûd, 2669) ; ce terme désigne l'employé, comme le montre le récit bien connu où un Compagnon vint voir le Prophète et lui dit : "Inna-b'nî kâna 'assîfan 'alâ hâdhâ…" (al-Bukhârî, 6440 etc., Muslim, 1698) ; dans ce hadîth il s'agit de l'homme employé par le combattant pour le servir, moyennant salaire, durant ses déplacements (ajîr ul-khidma) ; le texte exact du hadîth est le suivant : Rabâh ibn Rabî' raconte : "Nous étions dans une campagne avec le Messager de Dieu (que Dieu prie sur lui et le protège). Il vit des gens rassemblés autour de quelque chose. Il envoya quelqu'un : "Va voir autour de quoi ces gens se sont rassemblés." Celui-ci revint et dit : "Sur une femme qui a été tuée". Il dit : "Celle-ci n'était pas combattante !" ((Rabâh) dit : "C'était Khâlid ibn ul-Walîd qui dirigeait l'avant-garde.) (Le Prophète) envoya alors un homme en lui disant : "Dis à Khâlid qu'il ne tue absolument pas de femme ni de 'assîf"" (Abû Dâoûd, n° 2669, authentifié par al-Albânî ; dans la version de Ibn Mâja, 2842, on lit : "que tu ne tues absolument pas de dhurriya ni de 'assîf"). De même, il est une parole de 'Omar qui interdit de tuer le paysan ("fallâh") (Al-Mughnî 12/726). Enfin, il est une parole de Abû Bakr qui interdit de tuer les "gens des monastères" ("as'hâb us-sawâmi'") (Al-Mughnî 12/723-724) (ce propos est également attribué au Prophète dans un hadîth rapporté par Ahmad, n° 2592, mais sa chaîne contient un transmetteur dh'aïf) ; des ulémas ont appliqué cette interdiction au moine en général ("râhib") (Al-Mughnî 12/723).

Dès lors, les ulémas tenants de cette synthèse disent que la règle d'interdiction de tuer concerne, parmi les ressortissants du pays ennemi (harbî / muhârib), non pas seulement les femmes et les enfants, non pas seulement les hommes dont on est définitivement à l'abri d'un quelconque mal de leur part (comme le vieillard, l'handicapé et l'aveugle), mais également les hommes qui, en actes, ne sont pas combattants (non-muqâtil) : c'est le cas de l'homme engagé par le combattant pour le servir, moyennant salaire, durant ses déplacements ('assîf) ; c'est également le cas, lorsque c'est une cité ennemie qui est investie, du moine (râhib) et du paysan (fallâh). Ibn Rushd écrit ainsi que selon certains mujtahids, ne doivent pas être tués : "celui qui n'est pas capable de combattre, ou qui ne s'est pas posé en combattant, comme le paysan et l'employé" (Bidâyat ul-mujtahid 1/716). ("Ceux qui ne sont pas capables de combattre" sont par exemple l'enfant et le grand vieillard.)

C'est ce troisième avis qui a été retenu par Cheikh Khâlid Saïfullâh, de même que par Wahba az-Zuhaylî. C'est à cet avis que j'adhère et c'est à lui que j'invite tous mes coreligionnaires à adhérer, et même ceux qui sont shafi'ites.

Il faut savoir qu'il y a par contre des cas exceptionnels où les types de personnes susmentionnées peuvent être visés : c'est quand ils prennent part aux combats (Al-Mughnî 12/726, 674). Diriger les opérations militaires par ses conseils est aussi une forme de participation aux combats, comme ce fut le cas de Durayd lors de la bataille de Hunayn.

Wahba az-Zuhaylî a déduit de tout cela qu'aujourd'hui, sont concernés par cette règle "ceux qu'on appelle maintenant les civils" (Al-'Alâqât ad-duwaliyya fi-l-islâm, p. 66).

Aujourd'hui on peut d'ailleurs aisément différencier, parmi ceux qui sont ressortissants du pays ennemi, les combattants de ceux qui ne le sont pas : les premiers portent une tenue spécifique, qui les distingue des seconds.

Quel est le lieu dont parle cette règle disant qu'ils ne doivent pas être visés : lorsque les deux armées se font face sur un champ de bataille et qu'alors de telles personnes sont présentes dans le camp de l'armée ennemie ? ou lorsque l'armée musulmane attaque une cité et que s'y trouvent aussi bien des combattants que de telles personnes ? Les deux cas, wallâhu a'lam.

-

Et les prisonniers de guerre ?

Les prisonniers sont les individus capturés vivants sur le champ de bataille ou dans la cité investie. Comme l'a dit Ahmad, il est obligatoire de faire ce qui correspond le plus à l'intérêt de l'Islam (al-aslah). En vertu de ce qui semble servir le plus l'intérêt aujourd'hui, les non-combattants seront relâchés et les combattants seront gardés et pourront servir de rançon contre d'autres prisonniers (Al-Mughnî 12/548).

-

B.b) Les ressortissants ennemis dont la cité était "ouverte" par le combat :

A l'époque, il n'y avait pas les actuels accords internationaux de non-agrandissement des pays par conquête, et il arrivait qu'une cité n'ait pas été investie mais fasse partie de l'espace qui avait été "ouvert" à la conquête d'une victoire lors d'une bataille s'étant déroulée dans la région (c'est d'ailleurs ainsi que le territoire du royaume de France a été agrandi au nord-est par Louis XIV). Les habitants d'une telle cité n'étaient pas des prisonniers faits sur le champ de bataille. Que devenaient-ils ?

Ahmad Amîn écrit que Omar ibn ul-Khattâb, "qui constitue la référence à propos de ce genre de questions", les a laissés sur place en Irak (lequel avait été ouvert à la faveur de la bataille de Qâdissiyya) avec leurs propriétés foncières, en tant que personnes protégées (Fajr ul-islâm, Ahmad Amîn, p. 87).

-

C) Pour en revenir à votre question :

Viser des non-combattants ennemis est interdit, comme nous l'avons vu.

Dès lors, viser un lieu habité ou occupé par de telles personnes est également interdit.

Le hadîth que vous avez cité ("Le Prophète fut interrogé au sujet des femmes et des enfants des polythéistes qui sont tués dans une attaque nocturne menée par les musulmans. Il répondit : "Ils font partie d’eux."") parle quant à lui du cas de figure où une attaque est lancée contre un lieu de combattants ennemis (par exemple un camp armé ennemi), mais, ce faisant, des personnes non-combattantes aussi, se trouvant à ce moment précis parmi ces combattants, sont involontairement touchées.

Il n'y a à ce sujet pas de différence avec ce qu'aujourd'hui les puissances occidentales nomment : "des victimes collatérales". C'est d'ailleurs chose que ces puissances pratiquent jusqu'à nos jours, comme par exemple récemment en Afghanistan et en Irak.

Plus fort encore : lors de la récente agression d'Israël contre le Liban se produisit la fameuse attaque israélienne contre Cana, où un bâtiment civil libanais fut touché et où de nombreux civils perdirent la vie. L'état-major israélien a affirmé que c'est parce que s'y trouvait des batteries du Hezbollah que la ville avait été visée. Les Libanais ont affirmé qu'il ne s'y trouvait nulle batterie. Une enquête avait été ordonnée, et c'est à elle de dire ce qu'il en fut réellement, mais voici un autre point de vue sur la question, qui pourrait expliquer bien des choses :

"Yesha Rabbinical Council : During time of war, enemy has no innocents

The Yesha Rabbinical Council announced in response to an IDF attack in Kfar Qanna that "according to Jewish law, during a time of battle and war, there is no such term as 'innocents' of the enemy."

All of the discussions on Christian morality are weakening the spirit of the army and the nation and are costing us in the blood of our soldiers and civilians," the statement said. (Efrat Weiss)"

Source : Ynetnews.

Sans même parler ici de la légalité – au vu des accords internationaux de non-agression (en arabe : 'ahd) – de la récente offensive israélienne contre le Liban, on voit que de toute façon, pendant l'état de belligérance, ce conseil rabbinique conseille à l'armée de ne pas pratiquer la distinction qui existe ailleurs entre le fait de viser délibérément des non-combattants et le fait de les atteindre involontairement lors d'une attaque contre un lieu de combattants ennemis. Non, il n'y a tout simplement "pas d'innocents en pays ennemi" – car une telle conception relèverait de "la morale chrétienne" [alors que nous venons de voir qu'elle existe aussi en Islam], les discussions de ce genre "affaiblissant l'esprit de l'armée et de la nation" –, et c'est ce qui fait que des non-combattants arabes peuvent être visés sans aucun problème de conscience… Est-ce la même raison qui a poussé au bombardement de civils en train de charger des fruits à la frontière libano-syrienne ?

Avez-vous, contre tout cela, entendu l'élévation de nombreuses voix, ou plutôt des molles protestations ici, voire même des justifications là ?

-

D) Peut-on mentir à l'ennemi ? l'induire en erreur ? trahir la parole qu'on lui a donnée ? ne pas respecter l'accord qu'on a passé avec lui ?

Concernant le fait de tromper l'ennemi : le hadîth où le Prophète a dit : "La guerre est une tromperie" est rapporté par al-Bukhârî, Muslim.

Cependant, il faut savoir qu'en arabe il est deux termes différents, qui sont tous deux traduits en français par "tromperie" alors qu'ils désignent deux choses différentes :

– il y a "ghad'r", qui est parfois traduit lui aussi par "tromperie", alors qu'il désigne en fait la "trahison" : il s'agit du fait de violer l'engagement pris (l'accord de paix, ou l'annonce d'une trêve bilatérale) ;

– et puis il y a "khud'ah" (également prononcé : "khad'ah"), qui désigne la "khidâ'", le fait d'induire l'ennemi en erreur.

Or, quand le Prophète a dit sa célèbre parole : "La guerre est une tromperie", il a utilisé le terme "khud'ah" et non pas celui de "ghad'r" : "induire l'ennemi en erreur", mais non pas "trahison de la parole donnée".

Tout au contraire, il a, dans d'autres propos, interdit le "ghad'r" ; quand, après avoir conclu l'accord de al-Hudaybiya selon lequel tout mecquois devenu musulman ne pourrait trouver refuge à Médine, Abû Bassîr, un Mecquois converti à l'islam et ayant pu s'échapper de sa ville, vint jusqu'à lui à Médine dans sa mosquée ; il le remit aux Mecquois idolâtres venus le réclamer en disant : "Dans notre religion la trahison ("al-ghad'r") n'est pas permise" (cité dans Al-Mughnî 12/632).

An-Nawawî, commentant le hadîth "La guerre est une tromperie", écrit justement qu'il ne peut en aucun cas consister à violer l'accord ('ahd) ou la promesse de vie sauve (amân) (cité dans Fat'h ul-bârî 6/191). Il ne s'agit donc en aucun cas de violer l'engagement de non-agression qu'on a pris à l'égard d'une nation, ni de trahir la parole qu'on a donnée à l'ennemi.

En fait la "khud'a" consiste à induire l'ennemi en erreur. Ce qui est très différent, et relève de l'art de la gestion intelligente d'un conflit. Un bon exemple de "khud'a" est celui que Nu'aym ibn Mas'ûd employa pour provoquer la rupture entre d'une part les armées coalisés – dont les Mecquois et les Ghatafân – venues assiéger Médine et d'autre part la tribu médinoise juive Banû Qurayza ayant rompu le pacte avec les musulmans et représentant une menace, dans le même temps, de l'intérieur même de Médine. S'étant converti à l'islam à l'insu de ses anciens alliés, et étant venu trouver le Prophète et lui demander de lui permettre de faire quelque chose contre l'ennemi, le Prophète lui répondit de faire ce qu'il pouvait, en précisant justement : "La guerre est une khud'a". Nu'aym se rendit auprès des Banû Qurayza – dont il avait été l'ami –, et leur tint en substance le discours suivant : "Vous avez mal fait de rompre le pacte avec Muhammad et les siens. Car si le siège de ces derniers devait échouer, les Mecquois et les Ghatafân partiraient loin d'ici, chez eux, et vous vous retrouverez face à ceux que vous avez trahis. Alors laissez-moi vous conseiller de leur demander de laisser parmi vous certains des leurs, en garantie qu'ils ne partiront pas en vous abandonnant à votre sort". Puis il se rendit auprès des Quraysh (les Mecquois) et leur dit en substance : "Sachez que les Banû Qurayza ont regretté vous avoir écoutés et avoir rompu le pacte avec Muhammad, lui ont proposé de renouer ce pacte, et, pour se faire pardonner de leur rupture, lui ont offert de lui livrer des prisonniers parmi vous." Puis il alla chez les Ghatafân et leur dit la même chose.

Quand les Banû Qurayza demandèrent de telles personnes en garantie, ceci suscita la méfiance des Mecquois et des Ghatafân, qui se dirent que Nu'aym avait dit vrai et que les Banû Qurayza allaient sans doute remettre ces personnes au Prophète.

Ils envoyèrent comme réponse aux Banû Qurayza qu'il était hors de question qu'ils leur remettent qui que ce soit. Lorsque cette réponse leur parvint, les Banû Qurayza pensèrent que Nu'aym avait eu raison de les mettre en garde.

S'ensuivit une cassure entre les deux parties alliées, ce qui contribua – avec d'autres difficultés climatiques ayant surgi dans le même temps – au départ des Mecquois et des Ghatafân et à la levée du siège (voir le récit avec les termes exacts dans par exemple Ar-Rahîq ul-makhtûm, pp. 349-351).

Un musulman d'un pays musulman (Dâr ul-islâm) a obtenu des autorités d'un pays non-musulman avec lequel son pays est en guerre (Dâr ul-harb) l'autorisation d'y séjourner (amân, sauf-conduit, ce qui, à certains égards, s'apparente à l'actuel titre de séjour, ou visa). Les ulémas ont écrit qu'il n'est pas autorisé à ce musulman de profiter de son séjour dans ce pays ennemi pour y dérober quoi que ce soit, car cela violerait l'engagement qu'il a pris avec ces autorités non-musulmanes (Al-Mughnî 12/689). S'il est interdit de profiter d'un tel séjour pour y dérober quoi que ce soit, comment pourrait-il être autorisé d'en profiter pour tuer un homme ?

-

Conclusion :

Il y a donc les mu'âhid, les ressortissants du pays non-musulman qui est Dâr ul-'ahd (c'est-à-dire qui a conclu un traité de non-agression avec le pays musulman).

Et puis il y a les muhârib (ou : "harbî"), les ressortissants du pays non-musulman qui est Dâr ul-harb (c'est-à-dire qui est en état de belligérance avec le pays musulman). Parmi les gens qui sont muhârib, il y a ensuite les muqâtil (ceux qui sont combattants) et les non-muqâtil (ceux qui ne sont pas combattants).

Vous voyez, les choses sont très différentes de ce que vous avez pu imaginer, tant au sujet du premier que du second hadîths que vous avez lus. Il est vrai que tout le monde ne comprennent pas toujours ces nuances, ne considèrent qu'un seul hadîth sans le nuancer à la lumière de ce que d'autres hadîths disent. Mais c'est également pourquoi j'ai voulu mettre cette réponse en ligne au lieu de me contenter de vous l'envoyer de façon personnelle.

Par contre, sans même parler ici de la légalité – au vu des accords internationaux de non-agression (en arabe : 'ahd) – sans même ici parler, donc, de la légalité de leur offensive, on aimerait entendre plus de condamnations contre le fait que des puissances non-musulmanes visent si souvent aujourd'hui, lors de leurs fameuses frappes chirurgicales, des bâtiments où se trouvent des civils musulmans.

Wallâhu A'lam (Dieu sait mieux).

l islam est un tout, il est politique. ton allahmomo t a bien dit de vivre dans un pays qui respecte les lois d allah, or, la France n applique pas la chariah ni les huhuds...bah oui, nous n avons pas été influencé par la lumiere du monde momo

c'est con...

l'islam est la deuxième religion de france (elle sera la première sans doute dans quelques décennies) et elle attire de plus en plus de gens (même si les chiffres n'importent que peu) , la france doit appliquer ses lois , ne doit pas trahir sa constitution et répondre aux attentes de sa nouvelle population qui compte aussi des musulmans.

et puis t'es qui pour remettre en cause ma citoyenneté ? être musulman ce n'est pas un délit ; je pense vraiment que t'as un problème avec l'islam ...

Mais t en tiens une couche toi, quand on ecrit qqch, c est qu on ne le pense pas il a ecrit qu il detestait les juifs mais dans sa pensée profonde, il les adorait

autrement dit il haïssait les juifs ...

L un des pires meurtriers de l histoire encense l islam mais pour toi, l islamiste, c est un gage de la tolerance musulmane...ca ne m etonne pas

c'était de la propagande pour allier les musulmans à son rang ... et dire que cette même propagande fait encore des victimes aujourd'hui .. tu me fais de la peine

faut dire aussi que ce même dictateur décrivit le peuple du Moyen-Orient comme un peuple "de demi-singes peints qui devraient tater du fouet."

et faut aussi rappeler que les nazis n'ont jamais laissés leur vision idéologique entraver leurs considérations politiques plus pressentes.

et les innombrables crimes commis par les nazis à l'encontre des musulmans de l'europe de l'est ...

par contre, t as mal compris, la tolerance, c est quand il parlait du christianisme.

oui explique moi encore ce que voulait dire hitler tu lis bien dans ses pensées , j'avais raison :smile2:

sachant qu il y avait au moins 2 unites ss musulmane, ca ne veut pas dire grand chose. Tu m etonnes qu ils etaient pas motivés: s allier avec des chretiens, malgré les injonctions coraniques

si ça veut tout dire .. ils n'étaient pas motivés , avoue.

on parle je te rappelle de la seule unité dissoute ... malhonnêteté intellectuelle ..

une estimation entre 3 et 5millions...ca ne fait pas une certitude, et surtout, ça ne fait pas tout les francais, bien au contraire car bien entendu une personne peut en ecrire plusieurs...

-ça change quoi si y a éventuellement plus d'une lettre par personne ? tu veux que les historiens se penchent du la question et cherchent qui a écrit plus d'une lettre xDDD on parle de pas moins de 3 millions de dénonciations !!

donc la malhonnetete intelectuelle est de ton coté le serpent. je n ai pas dit qu il n y avait pas de collabos, mais que la France fut le pays d Europe ayant sauvé le plus de juifs

c'est pas parce qu'on ne dénonce pas qu'on sauve systématiquement xDDD

et puis la france ce n'est pas le pays qui a 'sauvé' le plus de juifs puisque pas moins de 90 000 juifs sur le sol français ont été exterminés , soit 26% de la population juive , loins derrière la bulgarie, l'italie , le denmark , la finlande ... je ne vois pas d'où on tire ça

bref preuve encore une fois de ta malhonnêteté intellectuelle ...

t es plus que con en fait, tu comprends meme pas une phrase basique... hitler meprisait donc le christianisme par contre, à aucun moment il n a critiqué l islam, au contraire, il l a valorisé.

je te parlais de jésus et tu m'as répondu sur la révolution bolchevique xDDDD elle est bonne celle-là ... et du coup je me demande qui est vraiment con .. :D

aux soumis...qui ont donc comme obligation collective de faire la guerre jusqu a ce que l islam soit dominant. clair et limpide sauf pour un islamiste manipulateur de ta trempe

faux ...

ce qu en dit le korampf:Que Nous abrogions un verset ou que Nous le fassions oublier, Nous en apportons un meilleur ou un équivalent. Ne sais-tu pas que Dieu est Omnipotent.

donc le point de contrainte est remplacé par Tuez-les jusqu’à que cesse la sédition et que la religion soit à Dieu...entre autre

le verset "pas de contrainte en religion" n'est pas abrogé ... point |

arrête avec tes âneries ... :smile2:

mutah ne fut ni une victoire ni une defaite: une armée qui bat en retraite n est pas victorieuse

les deux camp se sont séparés en ce qui concerne la bataille de mutah .. mais pourquoi tu parles de cette bataille -_-

après le cham est devenu une région musulmane ...

je pisse sur son cadavre, voila ce que merite un psychopathe pedophile

bah des gens ont bien dit pire :D de plus ça ne montre que la bassesse et la haine (notamment pour un hommme que tu n'as même pas connu) que tu dégages ...insupportable .je te mets au rang des fanatiques qui revendiquent les attentats , c'est la même idéologie en ce qui concerne la haine d'autrui...

autrement dit il haïssait les juifs ...

d ou mein kampf, best seller dans les pays arabes, islam et nazisme se rencontrent dans la haine de l Autre et particulierement du juif sans probleme

faut dire aussi que ce même dictateur décrivit le peuple du Moyen-Orient comme un peuple "de demi-singes peints qui devraient tater du fouet."

et faut aussi rappeler que les nazis n'ont jamais laissés leur vision idéologique entraver leurs considérations politiques plus pressentes.

et les innombrables crimes commis par les nazis à l'encontre des musulmans de l'europe de l'est ...

les nazis n ont mené aucune politique discriminatoire contre les musulmans.ils ont trouvé en eux des alliés que ce soit en yougoslavie, dans le caucase ou dans le moyen orient.

donne un exemple de crimes commis contre les soumis petit manipulateur

oui explique moi encore ce que voulait dire hitler tu lis bien dans ses pensées , j'avais raison :smile2:

il suffit de lire ces propos

si ça veut tout dire .. ils n'étaient pas motivés , avoue.

on parle je te rappelle de la seule unité dissoute ... malhonnêteté intellectuelle ..

les autres unités ss musulmanes ont telles egalement été dissoutes? non, donc ca ne veut rien dire

-ça change quoi si y a éventuellement plus d'une lettre par personne ? tu veux que les historiens se penchent du la question et cherchent qui a écrit plus d'une lettre xDDD on parle de pas moins de 3 millions de dénonciations !!

ca change que 3 millions de lettres ne veulent pas dire que 3 millions de français aient deoncés...donc ton laius sur les francais delateurs est faux et apres tu oses parler de malhonnete intelectuelle

c'est pas parce qu'on ne dénonce pas qu'on sauve systématiquement xDDD

et puis la france ce n'est pas le pays qui a 'sauvé' le plus de juifs puisque pas moins de 90 000 juifs sur le sol français ont été exterminés , soit 26% de la population juive , loins derrière la bulgarie, l'italie , le denmark , la finlande ... je ne vois pas d'où on tire ça

bref preuve encore une fois de ta malhonnêteté intellectuelle ...

, la France comptait environ 300 000 Juifs se répartissant ainsi : 110 000 Français depuis plusieurs générations, 70 000 naturalisés Français et 120 000 étrangers et apatrides ; à ceux-ci s’ajoutèrent en mai 1940 près de 40 000 réfugiés Juifs de Belgique, des Pays-Bas et du Luxembourg qui avaient fui sous le choc de l’invasion allemande ; sans oublier les Juifs allemands, expulsés d’Allemagne en France par les Nazis après l’Armistice de 1940, dont par exemple 6 538 Juifs du Pays de Bade, du Palatinat et de Sarre ; nombre d’entre eux furent internés au Camp de Gurs7. 75 721 Juifs8 furent déportés et 2 560 revinrent des camps9.

300 000 et pas 90000 donc je maintiens petit islamiste manipulateurs: la France est le pays occupé qui a sauvé le plus de juifs

je te parlais de jésus et tu m'as répondu sur la révolution bolchevique xDDDD elle est bonne celle-là ... et du coup je me demande qui est vraiment con .. :D

tu disais qu hitler aodrait le christianisme, je te mets une citation sur le christiabisme...logique, et perso, je me pose pas la question

faux ...

le verset "pas de contrainte en religion" n'est pas abrogé ... point |

arrête avec tes âneries ... :smile2:

Si le petit manipulateur le dit, je ne peux que le croire

pas de contrainte en religion se transforme donc en faites la guerre à ceux qui ne croient pas en allah mais il n y a pas d abrogation juste une continuite.

Baise la main que tu ne peux couper, c est la mentalité de l islam

les deux camp se sont séparés en ce qui concerne la bataille de mutah .. mais pourquoi tu parles de cette bataille -_-

après le cham est devenu une région musulmane ...

pour demontrer que sous mahomet, les agressions contre les non musulmans etaient legions.

la syrie est devenue musulmane apres une nouvelle guerre d expansion perpetrer par les musulmans

je te mets au rang des fanatiques qui revendiquent les attentats , c'est la même idéologie en ce qui concerne la haine d'autrui...

la haine d une pedophile sanguinaire

Tout d'abord, mon commentaire ne vous visait pas particulièrement. Maintenant, si vous le prenez pour vous... Anguille sous roche, comme on dit?

Ensuite, c'est toujours très pratique de faire parler la "masse silencieuse". Elle est silencieuse, on peut lui faire dire n'importe quoi. Les véritables catholiques sont ceux qui suivent les dogmes de l'Eglise et obéissent au Pape. Point barre. Ni plus ni moins. Et aujourd'hui, on a la fâcheuse tendance à décrire ceux qui suivent l'Eglise comme des intégristes...

Non, on ne peut pas être à la fois catholique et défendre des positions dénoncées par l'Eglise. Ce qui est le cas d'un certain nombre de "progressistes". Ce n'est pas de l'intégrisme. Juste une réalité.

Il n'en reste pas moins qu'ils sont dans l'erreur. Et que leurs erreurs sont, aujourd'hui encore, condamnées par l'Eglise. A juste titre.

Ben déjà, il y a un léger problème là-dedans. Parce que ça, ce n'est pas la position de l'Eglise. Les dogmes de l'Eglise sont issus des enseignements du Christ. Ils sont donc d'origine divine, et ne sauraient être modifiés pour plaire aux hommes.

Non, les dogmes, l'ensemble des croyances de l'Eglise ne sont pas "d'origine humaine". Mais bien d'origine divines sur le fond.

Tu critiques le soumis, mais tu en es l'exacte copie.

d ou mein kampf, best seller dans les pays arabes, islam et nazisme se rencontrent dans la haine de l Autre et

particulierement du juif sans probleme

mein kampf est un best-seller tout court.

de plus la version arabe , a été censurée sous les ordres d'hitler en 1938 , sa théorie sur l'échelle raciale n'y figure pas, sinon les arabes et les musulmans auraient découvert les choses atroces qu'il racontait sur eux .

il faut savoir une choses , c'est que les nazis ne laisseront jamais leur vision idéologie entraver leurs considération politiques pressentes. je suis encore sidéré que des gens aujourd'hui encore soient victime de cette propagande vielle d'au moins un demi siècle.

de plus faut pas ignorer les musulmans qui ont rejoint les forces alliées.

les nazis n ont mené aucune politique discriminatoire contre les musulmans.ils ont trouvé en eux des alliés que

ce soit en yougoslavie, dans le caucase ou dans le moyen orient.

donne un exemple de crimes commis contre les soumis petit manipulateur

effectivement , je me rattrape , il est très difficile de trouver des propos discriminatoires envers les musulmans après l'alliance avec le grand mufti , cependant dans mein kampf les musulmans ne pas du tout bien placés sur l'échelle raciale d'hitler , les arabes étaient même en ligne de mire puisque ils les considérait comme 'de même famille que les juifs'. pour les crimes à noter les nombreux musulmans morts lors de la bataille de stalingrad, mais pas de crimes sur une ou autre communauté musulmanes.

cependant faut noter que les musulmans dans cette wwii n'ont le rôle que de simples pions maniés par les alliés et les forces de l'axe. je ne vois pas pourquoi on stigmatise autant les alliances avec hitler alors des milliers de nord africains ont combattu au rang des alliés.

les autres unités ss musulmanes ont telles egalement été dissoutes? non, donc ca ne veut rien dire

il n'y a pas bcp d'unités ss musulmanes , deux très connues , et la plus connues de celles-ci a été dissoute.

t'as dit qu'ils étaient motivés ces soldats musulmans , d'après ce que j'ai lu , non pas du tout. elles avaient même mauvaise réputation pour ça , jusqu'à ce que une d'elle soit dissoute, c'est l'unique unité d'ailleurs.

ca change que 3 millions de lettres ne veulent pas dire que 3 millions de français aient deoncés...donc ton

laius sur les francais delateurs est faux et apres tu oses parler de malhonnete intelectuelle

tout d'abord c'est pas trois millions :smile2: c'est entre trois et cinq millions. de plus je n'ai jamais dit que c'est la quasi totalité des français ont dénoncé les juifs , ça c'est tes illusions. mais on parle là d'une véritable vente du peuple juif , tu ne vas pas jouer les éric zemmour , qui pour l'amour de son 'pays' défend le régime de vichy .. :smile2:

, la France comptait environ 300 000 Juifs se répartissant ainsi : 110 000 Français depuis plusieurs

générations, 70 000 naturalisés Français et 120 000 étrangers et apatrides ; à ceux-ci s’ajoutèrent en mai 1940

près de 40 000 réfugiés Juifs de Belgique, des Pays-Bas et du Luxembourg qui avaient fui sous le choc de

l’invasion allemande ; sans oublier les Juifs allemands, expulsés d’Allemagne en France par les Nazis après

l’Armistice de 1940, dont par exemple 6 538 Juifs du Pays de Bade, du Palatinat et de Sarre ; nombre d’entre

eux furent internés au Camp de Gurs7. 75 721 Juifs8 furent déportés et 2 560 revinrent des camps9.

300 000 et pas 90000 donc je maintiens petit islamiste manipulateurs: la France est le pays occupé qui a sauvé

le plus de juifs

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

j'ai jamais dit qu'il y avait '90 000' juifs en france , j'ai dit que sur les juifs présents sur le sol français , ont a exterminé 90 000 , ce qui fait 26% de la communauté juive, donc loin derrière une panoplie de pays européen au choix xD. maintenant si tu me lis mal , ou au pire tu tronques mes citations , la malhonnêteté je ne sais de quel camp elle est ...

le seul pays européen qui compte le plus de juifs après la guerre qu'avant la guerre c'est l'albanie , un pays majoritairement musulman d'ailleurs , et je tiens à souligner l'hospitalité de ce peuple.

cache ta fierté nationale derrière des bobards ... :smile2:

tu disais qu hitler aodrait le christianisme, je te mets une citation sur le christiabisme...logique, et perso,

je me pose pas la question

c'est nul ce que tu fais ..

la première fois j'ai dit ça ::

faut aussi dire que adolf hitler aimait bien jésus , comme tu l'aimes je pense :smile2:

il en disait le plus grand bien d'ailleurs ...

pour le christianisme , des fois il les aime des fois il dit des conneries sur eux ..

je commence à m'habituer avec toi ... tu reformules mes dires comme tu le sens ..faudrait avant de me répondre commencer d'abord à bien me lire..

Si le petit manipulateur le dit, je ne peux que le croire

pas de contrainte en religion se transforme donc en faites la guerre à ceux qui ne croient pas en allah mais il

n y a pas d abrogation juste une continuite.

Baise la main que tu ne peux couper, c est la mentalité de l islam

personne ne t'oblige à croire tu sais :D mais cela ne changera en aucun cas l'explication du verset ..

pour demontrer que sous mahomet, les agressions contre les non musulmans etaient legions.

la syrie est devenue musulmane apres une nouvelle guerre d expansion perpetrer par les musulmans

la haine d une pedophile sanguinaire

lis le pacte entre les chrétiens du cham et Omar le calife des musulmans. pourquoi tu ne fais aucun commentaire sur ça ..? quand une force régionale émerge on essaie de conclure avec elle des pacte pour la paix , ce fut le cas !

alors arrête avec tes conneries , tu fais peur au gens ...

source

Interview d'un imam - La parole est aux salafistes

Mars 2016 - de Pierre Piccinin da Prata

(...)

J’ai contacté plusieurs imams qualifiés de « radicaux », en France, en Belgique et en Grande-Bretagne, pour leur proposer de prendre la parole et de développer leur argumentaire. Même sous couvert de l’anonymat, presque aucun n’a voulu s’exprimer, manifestement méfiants à l’égard des médias, voire inquiets de parler dans le climat ambiant (craignant notamment la perspective d’une arrestation pour « apologie du terrorisme »).

Un imam (proche du Recteur de la Grande Mosquée de Paris, ce qu’il m’a autorisé à mentionner) a toutefois accepté l’entretien, à la condition que son nom ne soit pas révélé.

Pierre Piccinin da Prata – Ma première question concerne votre exigence de conserver l’anonymat dans le cadre de cette interview. Pour quelle raison n’avez-vous pas accepté de vous exprimer à visage découvert ?

– Je suis convaincu qu’il est inutile que les Musulmans, en France (ou ailleurs en Occident), qui partagent la foi en l’Islam vrai se mettent en danger sans raison valable. Or, ce que je vais dire pourrait me valoir plus que des ennuis, me réduire définitivement au silence… Je pense à une arrestation… C’est très possible… Beaucoup de personnes ont été arrêtées, dans ce pays, simplement pour avoir voulu vivre l’Islam et pour avoir parlé en Musulmans. La presse n’en parle pas, mais ils peuplent les prisons de cette « démocratie » où prévaut la « liberté d’expression », comme tout le monde sait…

Depuis l’attaque qui a frappé Paris, la première, il y a plus d’un an, la communauté musulmane fait l’objet d’une véritable chasse aux sorcières : ministres, journalistes… C’est à qui criera le plus fort. Un des chefs de la rédaction de France 2, juste après l’attaque, avait demandé que l’on repère et que l’on « traite » tous ceux qui « n’étaient pas Charlie ». Vous comprendrez, dans ce contexte, que nous devons depuis lors nous montrer extrêmement prudents. La ministre de l’Éducation, Najat Belkacem, bien que d’origine musulmane (peut-être « parce que » d’origine musulmane ; voulaient-elle apparaître plus « blanche » ?) s’était indignée, publiquement, que des écoliers, dans les quartiers à forte immigration, posaient des questions à leurs professeurs ; parce qu’ils demandaient pourquoi ils devaient « être Charlie » alors que personne n’était les Musulmans tués dans les guerres d’invasion menées par l’Occident au Moyen-Orient, ni les enfants Palestiniens massacrés par Israël à Gaza… Au contraire, il y a quelques semaines, toute la classe médiatique et politique française était au dîner annuel du CRIF [ndlr : Conseil représentatif des Institutions juives de France], comme chaque année, d’ailleurs ; jusqu’au président de la république lui-même, qui devrait pourtant être neutre. Non ? Être le président de tous les Français… Or, le CRIF défend tant qu’il peut la politique meurtrière d’Israël…

La liberté d’expression, en France, est aujourd’hui à géométrie très variable…

Même au sein de la Fédération [ndlr : la Fédération nationale de la Grande Mosquée de Paris], je fais très attention à ne pas me dévoiler et je reste prudent ; je ne me livre pas à tout le monde… Certains « imams » qui veulent montrer patte blanche sont tout prêts à dénoncer leurs frères. Certains, depuis les attaques, l’ont fait, déjà. Ils n’ont pas hésité à s’abaisser jusqu’à la délation, à dénoncer des fidèles de leur mosquée au poste de police de leur quartier, et à trahir ainsi l’Oumma [ndlr : la communauté des croyants, des Musulmans], pour se faire bien voir des autorités et conserver leurs prérogatives.

Après les attaques, les journaux ont titré : « Dans toutes les mosquées de France, on condamne la violence ! ». Mais bien évidemment ! Tous les corrompus se sont empressés de donner des gages ! C’était à qui en ferait le plus !

Le mois dernier, la Fédération a organisé un colloque, sur ce thème : « Le rôle de l’imam dans le maintien de la paix et de la stabilité sociale ». L’imam comme agent de la « stabilité sociale » ! Tout un programme…

C’est très triste de devoir se méfier de ses propres frères.

Toi-même, quand nous avons préparé l’entretien, tu m’as dit à quel point tu avais eu du mal à trouver des Musulmans d’accord de s’exprimer honnêtement sur cette question… Les imams qui prêchent la vérité de l’Islam se cachent ; et ils ont raison. On n’entend plus nulle part un discours honnête. Mais la vérité continue de se transmettre, désormais sous le manteau, dans les caves où s’organisent les mosquées de la résistance…

PPdP – Ma deuxième question, pour en venir droit au but : comment définiriez-vous le « Salafisme » ? En quoi peut-on le qualifier de « radicalisme » ?

– Le Salafisme, c’est la pratique de l’Islam à l’identique du Prophète –paix et bénédiction sur lui- et de ses compagnons [ndlr : le terme « salaf », en arabe, signifie « celui qui précède » et désigne les compagnons du Prophète Mohamed et leurs descendants immédiats, sur deux générations].

Comment, dès lors, s’agirait-il de « radicalisme » ?

Ce sont plutôt ceux qui ne pratiquent pas l’Islam comme le Prophète qui se radicalisent. Ils se radicalisent dans le dévoiement, dans l’imperfection, dans le mensonge… Ils se radicalisent dans leurs perversions et plient l’Islam et ses règles à leurs dépravations, à leur paresse, à leurs désirs qu’ils ne peuvent s’empêcher d’assouvir au détriment de leur vie de Musulmans.

Contrairement à ce que prétendent nos détracteurs, la renaissance salafiste n’est pas une « réinvention » de l’Islam. Les Salafistes ne créent pas un « nouvel Islam » ; ils restaurent, en revanche, l’Islam enseigné par le Prophète et s’y conforment exactement. Les « inventeurs » de nouveaux Islams ou plutôt de « faux » Islams, ce sont les auteurs de fatwas [ndlr : « avis » prononcés par des religieux sunnites] ou ceux qui interprètent et innovent inconsidérément.

Ils nous accusent de créer un nouveau courant, dit « littéraliste ». Mais quoi de plus absurde ? Ils inversent les rôles et jouent sur les mots. Un courant « littéraliste », ça n’existe pas. L’application littérale des écritures, ce n’est pas un « courant » dans l’Islam. C’est l’Islam. Les « courants », dévoyés, ce sont ceux auxquels, eux, ils adhèrent.

PPdP – D’aucuns, parmi les autorités religieuses de l’Islam, considèrent pourtant qu’il existe plusieurs voies, plusieurs manières de mettre en œuvre les enseignements du Prophète. C’est ainsi que se sont constituées plusieurs écoles, au cours des siècles, dont les quatre grandes écoles sunnites, ces « courants dévoyés » que vous dénoncez : l’Hanafisme, le Chaféisme, le Malékisme, et le Hanbalisme, sans oublier un mouvement très particulier, le Soufisme, qui réprouve toute forme de violence.

– Je n’épiloguerai pas sur le Soufisme, qui n’est qu’hérésie.

En ce qui concerne les « écoles », je les réprouve sans hésitation ! Cette idée que plusieurs chemins mènent à l’accomplissement des enseignements du Prophète –la paix et la bénédiction sur lui- procède d’une construction sophistique malhonnête.

Elle a pour origine le fiqh, c’est-à-dire la compréhension de la loi islamique, qui est sans équivoque, telle qu’elle a été donnée par Dieu par l’intermédiaire de son Prophète. Le fiqh ne doit pas servir les intérêts personnels dévoyés.

C’est pourtant ce qui s’est passé : des madhhab [ndlr : « écoles »] se sont formées en fonction de la manière dont la loi a été « comprise » ; ou, plus exactement dont certains ont « bien voulu la comprendre », en abusant du fiqh.

L’Islam est un, comme Dieu est un. Comment se pourrait-il qu’il existe « plusieurs Islams » ?

Ces écoles se contredisent sur de nombreux points. L’une permet ceci, alors que l’autre l’interdit, et vice-versa. C’est la preuve simple et irréfutable qu’elles sont pétries d’erreurs et de perversions. Comment l’Islam pourrait-il permettre une chose et son contraire ? Plusieurs de ces écoles sont donc forcément hérétiques.

Ces écoles se sont construites au fil du temps et des aléas de l’histoire, des perversions politiques et sociétales que les uns et les autres ont voulu justifier en pervertissant dès lors l’enseignement du Prophète et en étirant le fiqh pour faire dire à la loi ce qui les arrangeait. Je l’ai dit : inutile de pérorer et d’échafauder des mensonges en multipliant les biais rhétoriques pour justifier tout et son contraire et la permissivité, le relativisme le plus total. De prétendus « savants » de l’Islam ont ainsi utilisé à la légère de faux hadiths ou des hadiths douteux à tout le moins, pour appuyer telle ou telle de leurs positions [ndlr : les Hadiths rassemblent plusieurs milliers de témoignages rapportés par les compagnons du Prophète, à propos de paroles prononcées par le Prophète ou d’actes accomplis par lui]. Quand un hadith est douteux, quand la chaîne de transmission du témoignage n’est pas certaine et que le témoignage est peut-être inventé, il faut l’écarter, ne pas prendre de risque. Il faut s’en tenir aux écritures qui sont sans ambiguïté et n’ont pas besoin de cette corruption-là. C’est ce que prône ce que tu appelles l’école hanbaliste, la seule qui respecte les écritures, mais pas parfaitement encore ; les autres pervertissent complètement les croyants et les conduisent dans l’erreur.

Seul le Salafisme évite les erreurs en limitant le fiqh à l’entendement du Prophète et de ses compagnons et en rejetant toutes les hérésies qui ont été édifiées après leur mort : le Coran est limpide ; il n’est pas sujet à spéculation et à la dialectique.

Ceux qui affirment le contraire sont soit des sots, soit des personnes malhonnêtes qui cherchent sciemment à justifier un mode de vie lascif qui leur convient mieux que la vertu islamique.

L’Islam est exigeant ! Oui, bien sûr que l’Islam est exigeant ! Dieu et son Prophète –la paix et la bénédiction sur lui- sont exigeants !

Même ses compagnons le trouvaient très exigeant !

Sais-tu que, dans ses premiers enseignements, le Prophète aurait ordonné que l’on fasse plusieurs fois dix fois la prière dans une journée ?! S’il ne lui avait été dit : « Messager de Dieu, tu ne peux pas imposer cela à des hommes simples et qui travaillent tout le jour ; c’est un effort trop grand. » Et le Prophète –la paix et la bénédiction sur lui- a demandé à Dieu de limiter à cinq le nombre des prières quotidiennes.

Mais, ce que le Prophète a laissé comme enseignements à sa mort, il faut le respecter et s’y conformer. Aucun Musulman n’a le droit de s’y soustraire, de le contourner ou de l’amender, de le transformer, d’aucune manière.

Suite...

Quand tu auras des infos sur les raisons pour lesquelles des pédophiles enculent des gosses, tu viendras nous éclairer............ça leur fera une tribune....comme là

mein kampf est un best-seller tout court.

de plus la version arabe , a été censurée sous les ordres d'hitler en 1938 , sa théorie sur l'échelle raciale n'y figure pas, sinon les arabes et les musulmans auraient découvert les choses atroces qu'il racontait sur eux .

il faut savoir une choses , c'est que les nazis ne laisseront jamais leur vision idéologie entraver leurs considération politiques pressentes. je suis encore sidéré que des gens aujourd'hui encore soient victime de cette propagande vielle d'au moins un demi siècle.

de plus faut pas ignorer les musulmans qui ont rejoint les forces alliées.

effectivement , je me rattrape , il est très difficile de trouver des propos discriminatoires envers les musulmans après l'alliance avec le grand mufti , cependant dans mein kampf les musulmans ne pas du tout bien placés sur l'échelle raciale d'hitler , les arabes étaient même en ligne de mire puisque ils les considérait comme 'de même famille que les juifs'. pour les crimes à noter les nombreux musulmans morts lors de la bataille de stalingrad, mais pas de crimes sur une ou autre communauté musulmanes.

cependant faut noter que les musulmans dans cette wwii n'ont le rôle que de simples pions maniés par les alliés et les forces de l'axe. je ne vois pas pourquoi on stigmatise autant les alliances avec hitler alors des milliers de nord africains ont combattu au rang des alliés.

il n'y a pas bcp d'unités ss musulmanes , deux très connues , et la plus connues de celles-ci a été dissoute.

t'as dit qu'ils étaient motivés ces soldats musulmans , d'après ce que j'ai lu , non pas du tout. elles avaient même mauvaise réputation pour ça , jusqu'à ce que une d'elle soit dissoute, c'est l'unique unité d'ailleurs.

tout d'abord c'est pas trois millions :smile2: c'est entre trois et cinq millions. de plus je n'ai jamais dit que c'est la quasi totalité des français ont dénoncé les juifs , ça c'est tes illusions. mais on parle là d'une véritable vente du peuple juif , tu ne vas pas jouer les éric zemmour , qui pour l'amour de son 'pays' défend le régime de vichy .. :smile2:

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

j'ai jamais dit qu'il y avait '90 000' juifs en france , j'ai dit que sur les juifs présents sur le sol français , ont a exterminé 90 000 , ce qui fait 26% de la communauté juive, donc loin derrière une panoplie de pays européen au choix xD. maintenant si tu me lis mal , ou au pire tu tronques mes citations , la malhonnêteté je ne sais de quel camp elle est ...

le seul pays européen qui compte le plus de juifs après la guerre qu'avant la guerre c'est l'albanie , un pays majoritairement musulman d'ailleurs , et je tiens à souligner l'hospitalité de ce peuple.

cache ta fierté nationale derrière des bobards ... :smile2:

c'est nul ce que tu fais ..

la première fois j'ai dit ça ::

faut aussi dire que adolf hitler aimait bien jésus , comme tu l'aimes je pense :smile2:

il en disait le plus grand bien d'ailleurs ...

pour le christianisme , des fois il les aime des fois il dit des conneries sur eux ..

je commence à m'habituer avec toi ... tu reformules mes dires comme tu le sens ..faudrait avant de me répondre commencer d'abord à bien me lire..

personne ne t'oblige à croire tu sais :D mais cela ne changera en aucun cas l'explication du verset ..

lis le pacte entre les chrétiens du cham et Omar le calife des musulmans. pourquoi tu ne fais aucun commentaire sur ça ..? quand une force régionale émerge on essaie de conclure avec elle des pacte pour la paix , ce fut le cas !

alors arrête avec tes conneries , tu fais peur au gens ...

ah oui guerre , trêve et paix ,dans l'islam , bref rien ne ce fait avec Amour avec l'islam, ça ressemble à un pacte de non agression , force du Diable , pour ensuite nous affaiblir , et ensuite prendre le dessus sur les Chrétien(ne)s ! les terres devenant terre d'islam afin de mettre un drapeau avec la lune et le soleil , symbole et revendiquer terre d’islam!bref le loup déguisé en agneau!:

ah maintenant tu vas nous expliquer ce que adolf hitler "penser" à travers ces propos !

il a dit que l'islam c'était une religion de tolérance , et après ça te gène ?

bien au contraire , pour un dictateur qui dit qu'une religion et religion de tolérance , cela accentue cette tolérance et nous donne une idée plus pointue sur la question , pas l'inverse xD

ah fais nous croire que hitler s'y connait en islam !

on peut lire ceci sur les ss musulmans :

"Cette unité fut finalement dissoute car les soldats qui la composaient n'étant pas motivés pour se battre et avaient fait défection en nombre. Elle est la seule unité SS qui se soit mutinée."

bien motivés par les "vierges du paradis"

on peut lire ceci dans La délation antisémite sous l’Occupation page 137 :

"l’administration antijuive de Vichy créée au printemps 1941, il estime qu’entre trois et cinq millions de lettres ont été envoyées aux autorités de 1940 à 1944 . L’auteur se fonde, sans le citer explicitement, sur.... La délation sous l’Occupation apparaît donc comme un phénomène massif, matérialisé par des lettres avant tout anonymes qui, pour l’essentiel, ont visé les juifs persécutés par les autorités allemandes et l’État français."

c'est d'une malhonnêteté intellectuelle de ta part ..

c'est qui le 'vous' et c'est qui le 'nous' ??

mais tu te prends pour qui ? tu fais une lecture fausse d'un livre vieux de plus de 13 siècles

sois pas con , pose toi au moins la question de savoir qui est le 'vous' et qui est le 'nous' !

excuse moi mais MDRRR

c'est pas parce que tu vois 'enfant illégitime' que ça parle de jésus xD

il parlait de la révolution bolchevique de 1917 ; où est jésus dans ce récit ? xD

j'ai pas besoin , c'est une perte de temps xD au lieu de répondre à mes question tu joues la sourde oreille et tu m’entraînes dans un jeu de citation pourri , où tu ne sais même pas de quoi ça parle ...

mais encore une fois , Dieu s'adresse à qui ici ? soucie toi de ça bon sang , tu interprètes à ta guise et c'est inadmissible ..

c'est pas parce que je réponds à tes questions et celles de tes camarades que je suis hypocrite ! quelle bassesse encore de ta part ...

et puis t'y connais quoi en verset abrogé et non abrogé ? tu vas pas refaire l'histoire , modifier des évidences !

un fanatique qui a gagné la bataille , qui son nom aujourd'hui est le plus répandu dans le monde , un fanatique qui te fais parler de lui qui te fait penser à lui après 13 siècles d'existence ; pour moi ce simple fait mérite une pincée de respect .

c'est pas parce qu' aux usa la majorité de la population carcérale sont des noirs , que les noirs sont des voyous !

c'est qu'ils vivent mal , dans des ghettos, ils sont marginalisés !

en france c'est la même choses , ils vivent dans des banlieues où ont les écoutent plus. c'est normal que le taux de criminalité et de fanatisme monte; pis c'est les ghettos intellectuels comme dit finkielkraut qui font peur !

je vais lancer un nouveau topic sur les châtiments corporels en islam :) si j'ai le temps bien sûr.

-la seule chose qu'on peut affirmer c'estque hitler n'était jamais athée , jamais.

pour le christianisme , des fois il donne l’impression d'être chrétien , des fois il critique assez violemment le christianisme.

- puis il ne faut pas s'étonner , l'église a fait bien pire au moyen âge , bien bien pire ...

c'est la légende du premier gars quui a volé ça O.o

et pour celui qui n'a pas d'ailles , ou a le vertige il fait comment ...

Voler à sa propre hauteur , pour ne pas avoir de vertige ! toi un savant, alors que Jésus s'adresse en parabole pour formé l'esprit et apprendre son enseignement en ce là aussi, bref asci aveugle et aveugle pour toujours et toute sa vie(même s'il voit ) cressida et d'autres qui ont les gènes du christianisme l'on compris ???PFFFFFF!!!

ah oui guerre , trêve et paix ,dans l'islam , bref rien ne ce fait avec Amour avec l'islam, ça ressemble à un pacte de non agression , force du Diable , pour ensuite nous affaiblir , et ensuite prendre le dessus sur les Chrétien(ne)s ! les terres devenant terre d'islam afin de mettre un drapeau avec la lune et le soleil , symbole et revendiquer terre d’islam!bref le loup déguisé en agneau!:

booff tu m’agaces avec tes interventions .. au lieu de répondre à mes questions tu te lances dans une série d'attaques ...

tu sais très bien que l'islam est une religion de tolérance ... je ne vais pas refaire la k7 ..

de plus j'ai répondu sur la plupart des questions sur le djihad , je ne vois pas de quelle guerre parles tu ??

et s'il te plaît applique la belle parole de michel onfray : ne parle pas de "aimer ton prochain" en emmerdant les autres .. là tu m'emmerdes graveee :p

Voler à sa propre hauteur , pour ne pas avoir de vertige ! toi un savant, alors que Jésus s'adresse en parabole pour formé l'esprit et apprendre son enseignement en ce là aussi, bref asci aveugle et aveugle pour toujours et toute sa vie(même s'il voit ) cressida et d'autres qui ont les gènes du christianisme l'on compris ???PFFFFFF!!!

je ne suis pas un savant xDDDDD

après les attaques sur l'islam (insensées) maintenant mon lot d'attaques personnelles :smile2: ouais quand on a rien à dire on fait souvent ça ...

pour cressida et co , je m'en fiche de ce qu'ils pensent de moi , mon but n'est pas d'éclairer les gens par ma clairvoyance mais de juste débatte dignement , j'aime ça

, les arabes étaient même en ligne de mire puisque ils les considérait comme 'de même famille que les juifs'. pour les crimes à noter les nombreux musulmans morts lors de la bataille de stalingrad, mais pas de crimes sur une ou autre communauté musulmanes.

Les musulmans tués lors de la bataille de Stalingrad? J'ai des gros doutes. Il y a peut-être eu des musulmans tués parmi les troupes soviétiques, mais ils ont été tués en temps que soldats soviétiques, pas en tant que musulmans. D'une façon générale d'ailleurs, les minorités de la région du Caucase ont accueilli les troupes allemandes plutôt favorablement - ce que Staline leur a fait payer très cher après, naturellement.

Globalement, je trouve ce topic répugnant.

Il existe des textes polythéistes bien plus anciens. Ils doivent être très très fiers alors .

À part nous dire que 2 folios n'étaient peut être pas dans le livre de la différence des livres de khalaf ou qu'ils font partie de ceux ayant été sélectionnés par othman je ne vois pas en quoi il y a lieu de se réjouir .

t'aurais dû suivre la discussion .. -_- j'ai pas parler de ces manuscrits par hasard , c'est dans le cadre d'une question , enfin une intervention -_-

même erreur que les autres : vous vouliez quoi ? qu'on retrouve des folios vieux de 2000 ans ? avant même l'islam ?? on parle de folios qui datent du premier siècle après l'apparition de l'islam ...

Sinon toujours pas de tafsirs pour le fouet et la correction des femmes hormis ceux d'ibn kathir et celui de chaouiya qui ne nous expliquent pas le verset important . Daraba comme c'est ecrit ou zaraba ?

Allah a dit 100 coups de fouets pour un câlin et droit de correction physique daraba sur les femmes ou pas ?

C'est dommage si ca avait été le bon folio nous aurions pu lire si Allah avait révélé le za ou le dad

Une science exacte serait bienvenue des hommes et des femmes dégustent encore pour un câlin dans le monde, serait temps de conclure. La science islamique serait elle trop molle pour conclure et abroger ?

j'espère répondre ... :D

Les musulmans tués lors de la bataille de Stalingrad? J'ai des gros doutes. Il y a peut-être eu des musulmans tués parmi les troupes soviétiques, mais ils ont été tués en temps que soldats soviétiques, pas en tant que musulmans. D'une façon générale d'ailleurs, les minorités de la région du Caucase ont accueilli les troupes allemandes plutôt favorablement - ce que Staline leur a fait payer très cher après, naturellement.

Globalement, je trouve ce topic répugnant.

oui effectivement , je l'ai dit plus haut , des crimes sur des communautés musulmanes ne sont presque inexistants(je me suis rattrapé).

pour Stalingrad , en plus des nombreux musulmans de l'armée rouge , venus de russie et de yougoslavie ... on parle de pas moins de 250 000 civils morts dont des musulmans.

booff tu m’agaces avec tes interventions .. au lieu de répondre à mes questions tu te lances dans une série d'attaques ...

tu sais très bien que l'islam est une religion de tolérance ... je ne vais pas refaire la k7 ..

de plus j'ai répondu sur la plupart des questions sur le djihad , je ne vois pas de quelle guerre parles tu ??

et s'il te plaît applique la belle parole de michel onfray : ne parle pas de "aimer ton prochain" en emmerdant les autres .. là tu m'emmerdes graveee :p

je ne suis pas un savant xDDDDD

après les attaques sur l'islam (insensées) maintenant mon lot d'attaques personnelles :smile2: ouais quand on a rien à dire on fait souvent ça ...

pourquoi serais ce une attaque ???est ce que un(e) musulman(e) peut il ou elle ce convertir(dans sa liberté individuelle ) au christianisme et laisser tomber l'islam??

pour cressida et co , je m'en fiche de ce qu'ils pensent de moi , mon but n'est pas d'éclairer les gens par ma clairvoyance mais de juste débatte dignement , j'aime ça

ah oui ???sacré farceur , chez toi il y a les con(ne)s et les savants !

t'aurais dû suivre la discussion .. -_- j'ai pas parler de ces manuscrits par hasard , c'est dans le cadre d'une question , enfin une intervention -_-

même erreur que les autres : vous vouliez quoi ? qu'on retrouve des folios vieux de 2000 ans ? avant même l'islam ?? on parle de folios qui datent du premier siècle après l'apparition de l'islam ...

Mais j'ai suivi.

Mais y a pas de quoi s'extasier . Des folios bien plus vieux ont été retrouvés .Par rapport à Allah écrit sur Mars c'est peanuts .

j'espère répondre ... :D

Ah ben j'ai hâte sur bladi pas un n'a réussi :D ( même des coranistes )

Donc an nour, et an nisan dabara zabara tout ça tout ça .

booff tu m’agaces avec tes interventions .. au lieu de répondre à mes questions tu te lances dans une série d'attaques ...

tu sais très bien que l'islam est une religion de tolérance ... je ne vais pas refaire la k7 ..

de plus j'ai répondu sur la plupart des questions sur le djihad , je ne vois pas de quelle guerre parles tu ??

et s'il te plaît applique la belle parole de michel onfray : ne parle pas de "aimer ton prochain" en emmerdant les autres .. là tu m'emmerdes graveee :p

ça y est!! tu crois à un athée maintenant(un fan et imam athée à asci ), j'en revient pas(pour ne pas dire putain d'enfoiré) qui plus est ton culte veut convertir les églises catholique en mosquée en france, si cela n'est pas vouloir nous emmerder , c'est quoi ALORS?? ! qu'est ce qui te dit encore ton imam onfray ??

je ne suis pas un savant xDDDDD

après les attaques sur l'islam (insensées) maintenant mon lot d'attaques personnelles :smile2: ouais quand on a rien à dire on fait souvent ça ...

pour cressida et co , je m'en fiche de ce qu'ils pensent de moi , mon but n'est pas d'éclairer les gens par ma clairvoyance mais de juste débatte dignement , j'aime ça

@aPOTRE dit :

pourquoi serais ce une attaque ???est ce que un(e) musulman(e) peut il ou elle ce convertir(dans sa liberté individuelle ) au christianisme et laisser tomber l'islam??

c'est une question où il y a divergence , je me renseignerai plus tard ... cependant tariq ramadan par exemple affirme qu'il n'y a aucun châtiment au crime de l'apostasie ..

@aPOTRE dit :

pour cressida et co , je m'en fiche de ce qu'ils pensent de moi , mon but n'est pas d'éclairer les gens par ma clairvoyance mais de juste débatte dignement , j'aime ça

ah oui ???sacré farceur , chez toi il y a les con(ne)s et les savants !

un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis :D

Mais j'ai suivi.

Mais y a pas de quoi s'extasier . Des folios bien plus vieux ont été retrouvés .Par rapport à Allah écrit sur Mars c'est peanuts .

Ah ben j'ai hâte sur bladi pas un n'a réussi :D ( même des coranistes )

Donc an nour, et an nisan dabara zabara tout ça tout ça .

oui je suis aussi bladi , et je fais autre chose du coup pas vraiment le temps :)

@ aPOTRE qui dit :

ça y est!! tu crois à un athée maintenant(un fan et imam athée à asci ), j'en revient pas(pour ne pas dire putain d'enfoiré) qui plus est ton culte veut convertir les églises catholique en mosquée en france, si cela n'est pas vouloir nous emmerder , c'est quoi ALORS?? ! qu'est ce qui te dit encore ton imam onfray ??

j'aime Onfray :D même si je ne suis pas souvent d'accord avec lui notamment en ce qui concerne son islamologie de comptoir.

pour ce qui est des églises , oui c'est une bonne chose je pense , pour celles bien sûr qui ne sont plus utilisées.

il vrai vrai aussi que onfray est estimé de daesh aussi + Toi, on voit bien que pour faire avancé ta religion ,vous avez besoin grosso modo de l'aide extérieur, pour passer votre religion de force!ce qui n'est pas le cas dans le christianisme et on ne force personne à nous suivre , que l'islam , hitler , , le stalinisme on crut voir une faiblesse , et non pas un renforcement spirituel !comme quoi tu prouve que tu es impur (dans l'islam)et faible d'esprit(pour te baser sur d'autre courant de penser autre que coranique ) , tu me fait penser suite à ce constat là que tu m'a révélé!! que tu es adepte à la grande prostitué et militant à l'antéchrist (par tes réponses)et touche pas aux églises c'est un patrimoine chrétien et catholique , même si elle ne sont plus utilisé , il peut m'arrivé d'y aller dans une de ces églises pour prier face à Jésus et aux Saint(e)s et aux Archanges et infini A Mon Père Dans Les Cieux !