Yvon Quiniou - La religion demeure une imposture morale, intellectuelle et politique

Quelle serait alors la fin ?

Comment fixerons nous les critères de vérité , de bien et de mal ?

Excellente question (surtout la seconde) puisque la vérité est un concept consubstantiel à tous nos propos ici ou ailleurs.

Les athées accusent les religions de mensonge (ou d'imposture) alors qu'on voit difficilement comment ils définiraient à leur tour la vérité et ses critères.

Qu'est-ce que donc la vérité selon un philosophe athée? Ne voit-il pas qu'il aura besoin de la connaître préalablement pour la définir sans ambiguïté?

Qui lui dit que sa définition de la vérité est la plus véridique? Du coup pourquoi devrions-nous penser que l'athéisme est plus vrai que la croyance?

Je suis assez d'accord avec vous mais je coince toujours sur ce type d'affirmation

"Le lien social a besoin d'une dimension morale qui organise le vivre-ensemble à la lumière de la raison"

J'y vois deux écueils qui au final se ramènent au même .l

1-la dimension morale qui émerge à la lumière de la raison , si nous prenons le cas de la contraception dont nous parle l'auteur , quelle serait elle ?

Entendre la voie de la raison, ce n'est pas apporter SA solution, c'est écouter la proposition des autres et dégager le processus de décision collectif qui devient alors la loi pour tous.

Quand nous abordons des questions de société, il y a un temps pour le débat et un temps pour l'action selon les institutions du pays.

La séparation du politique du religieux n'a pas pour but de faire taire les religions ni leurs représentants mais de les ramener au rang de simple citoyen, comme tout citoyen religieux ou non donc avec le statut de citoyen.

Ensuite, c'est un débat de société et une décision à prendre en rapport à la constitution du pays.

Que les religieux s'expriment, qu'ils donnent leur repères moraux dans leur communauté en colorant la moralité de leur communauté mais en pratique, qu'ils respectent les lois du pays.

2-la raison : il me semble que s'il n'y en avait qu'une l'auteur n'aurait rien eu à dire .

Est ce celle de l'auteur ?

Dans les faits la raison me paraît etre une nouvelle référence qui serait au dessus des hommes , c'est à sa lumière qu'il pourrait s'entendre . J'y vois là un premier verset . Sans doute nécessaire car des lors qu'une croyance devient privative un nouveau religere devient nécessaire . Les marxistes se sont beaucoup adossés à la raison, le résultat ne fut guère concluant ( ce que récuse quiniou )

Personne par la raison ne peut prouver / décréter la supériorité d'une organisation sociale sur une autre. La démocratie est la voie de la raison qui n'entend pas rationnellement dégager LE meilleur système mais le système décidé par la majorité pour l'ensemble de la collectivité pour le meilleur et pour le pire, devant Dieu. Lol.

Bref ma compréhension du truc le lien social à partir d'une morale qui découlerait de la raison : Ça ressemble furieusement à une religion , sauf si la raison est effectivement une référence émanant directement de l'homme , et qui lui permette effectivement d'en déduire une morale commune . Est ce le cas ? Concrètement quelle morale et qu'est ce que LA raison ?

ça me rappelle encore une fois Asimov. A moins d'avoir une psychohistoire qui dégage mathématiquement les conséquences des actions publiques, on ne peut maîtriser les interventions sur un système chaotique.

La solution s'appelle démocratie. chacun s'exprime, on décide pour tous ensemble. on exerce ses libertés individuelles en respectant la loi générale. Eventuellement, on œuvre pour la changer par les urnes

Entendre la voie de la raison, ce n'est pas apporter SA solution, c'est écouter la proposition des autres et dégager le processus de décision collectif qui devient alors la loi pour tous.

Quand nous abordons des questions de société, il y a un temps pour le débat et un temps pour l'action selon les institutions du pays.

La séparation du politique du religieux n'a pas pour but de faire taire les religions ni leurs représentants mais de les ramener au rang de simple citoyen, comme tout citoyen religieux ou non donc avec le statut de citoyen.

Ensuite, c'est un débat de société et une décision à prendre en rapport à la constitution du pays.

Que les religieux s'expriment, qu'ils donnent leur repères moraux dans leur communauté en colorant la moralité de leur communauté mais en pratique, qu'ils respectent les lois du pays.

Mais nous sommes bien d'accord, mais lorsque l'auteur aborde la manif pour tous, il semble justement dénier au religieux le fait d'exprimer son repère moral citoyennement et sous entendre que ce ne serait pas là la voie de LA raison ( note j'étais favorable à la loi Taubira ), et ce même auteur vu son background doit considérer que manifester contre la loi El Khomri relève du droit citoyen . J'y vois là une aporie philosophique , car la raison permet de fixer un critère de vérité, et à sa lecture ma compréhension est que cette vérité serait avant tout la sienne, ce qui d'un point de vue démocratique et laïc pose problème . Dans un article en réponse à Badiou il précise d'ailleurs sa pensée ( posté sur ce topic ) en considérant la religion comme un fascisme . Et là ça devient truculent car de fait je me demande sincèrement de quelle raison il parle dans la conclusion que vous approuvez. La raison est un mot si pratique, c'est une peu le je vous ai compris de De Gaulle ou un barbu céleste qui se cache pour être plus consensuel .

Personne par la raison ne peut prouver / décréter la supériorité d'une organisation sociale sur une autre. La démocratie est la voie de la raison qui n'entend pas rationnellement dégager LE meilleur système mais le système décidé par la majorité pour l'ensemble de la collectivité pour le meilleur et pour le pire, devant Dieu. Lol.

:D

La théocratie démocratique est donc la voie de la raison dans de nombreux pays .

La solution s'appelle démocratie. chacun s'exprime, on décide pour tous ensemble. on exerce ses libertés individuelles en respectant la loi générale. Eventuellement, on œuvre pour la changer par les urnes

Exactement, il est donc tout à fait licite et dans la voie de la raison de manifester sur les sujet de la filitation ou autre fut ce avec un background religieux, tout aussi respectable qu'un background marxiste. La raison dont vous parlez est donc basée sur le critère de vérité d'une décision collégiale sur une base majoritaire ( ce avec quoi je ne suis pas d'accord car la dictature majoritaire n'est pas démocratique :D ) , et je ne comprends donc pas pourquoi Quiniou semble ne pas accepter que le religieux s'exprime politiquement , là où le marxisme serait en droit de le faire :D . La laïcité a t'elle été bien comprise ? Je n'en suis pas sur puisque la manif pour tous qu'il nous cite n'est en aucun cas en rapport avec la laïcité . Laïcité dont je suis par ailleurs un ardent défenseur .

http://www.forumfr.com/sujet683498-la-laicite-ce-qu-elle-est-ce-qu-elle-n-est-pas.html?hl,arambourou

Oui tu pointes du doigt l'objet du désaccord que j'ai avec lui.

Son but est de dénoncer les religions pour les éradiquer, d'avancer vers une société sans religion.

Plutôt que Marx qui énonce que Dieu n'existe pas, ce qui n'est pas démontrable par la raison, il glisse vers un terrain plus acceptable de "spiritualité intime" ouvrant toutes les possibilités "spirituelles personnelles" tout en gardant l'objectif qui est d'éradiquer les religions désignées comme... la raison de tous nos maux.

Bien sûr que le constat est mal posé. Le problème n'est pas la religion mais une certaine nature extrême de l'homme qui se cristallise sur n'importe quelle connerie passant à proximité.

La seule avancée / Marx est d'entendre que l'idée de dieu dépasse le cadre de la démonstration donc il sort du dogme "dieu n'existe pas" ce qui après tout est une belle victoire de l'agnosticisme sur le marxisme et sur l'athéisme dans la vision divine !

Mais les religions, niarkk... ça fait toujours mal au cul à pas mal de monde.

La solution est plutôt d'éduquer chacun sur la démarche scientifique, la force et les limites de la raison, en parallèle et non en substitution d'une intimité moins rationnelle.

Cerveau gauche + cerveau droit au lieu de quart de cerveau koaaa

Tout à fait d'accord, mais je reste dubitatif sur l'idée même de raison , la raison présuppose un caractère de vérité , et si le seul caractère de vérité est le respect de la pensée du prochain , inutile de l'appeler la raison , et si la raison c'est la démarche scientifique , il va être difficile de faire tourner la société tant celle ci serait agnostique de ce qui fait la vie sociale . Certains me diront sciences humaines, mais ce sont des sciences bien trop molles pour établir un critère de vérité, surtout en France où l'imprégnation marxiste de la science humaine est patente :D. D'autres pourront avancer l'anthropologie, mais définir la raison à cette lumière pourrait rendre Quiniou schizophrénique .

Bah oui DDR, la raison a ses limites mathématiques mais en matière sociale, elle a des limites plus fortes encore.

La démocratie n'est pas un bon système social, c'est juste le moins mauvais donc le plus raisonnable.

Etre raisonnable ne signifie pas avoir raison, c'est même parfois très déraisonnable d'avoir raison contre ceux qui ont tort et ce n'est malgré tout pas parce qu'ils sont très nombreux à avoir tort qu'ils ont raison.

Ca ne nous dit toujours pas ce qu'est être raisonnable, vous nous dites juste ce que ça ne signifie pas . C'est donc un truc qui ne signifie pas avoir raison et qui est limité . Construire la morale qui fera le lien social à partir de ça peut paraître limité

Bref ça confirme un peu mon propos, je vous ai compris, construisons demain à la lumière de la raison .

C'est quoi la raison ? Se reporter ci dessus .

L'idée semble belle .

La démocratie est un très bon système social, il est à même de gérer le chaos et la violence naturelle engendrée par la dualité social / individu . Seul un système bordélique est à même de ne pas être liberticide pour ce qui est un bordel .

Les hommes ont-ils besoin des religions ?

Non s’ils comprennent que :« …..les hommes doivent inventer les règles d’une vie collective apaisée à partir de leur raison commune. »

« Les religions prétendent amener la Vérité, alors qu’elles n’amènent que des croyances. »

La Vérité est une sorte d’eldorado promis jamais atteint pour asseoir le pouvoir de certains afin de les formater à des croyances : lorsque ce sont les religions qui parlent de Vérité elles dogmatisent leurs doctrines tellement elles sont peu sûres d’elles! La vérité inconstatable, sûre et admise de tous (raison commune) c’est que notre animalité à un début et aura une fin certaine et assurée il n’y a que sa durée qui est incertaine !

« Mon athéisme est privatif. Je me passe de Dieu dans ma vie et analyse les religions comme un phénomène humain. »

J’y ai mis du temps … et le besoin ne s’en fait pas ressentir mais j’admets que j’ai quelques restes » que j’accepte fort bien car je n’en éprouve aucune gêne !

« Ce sont les structures religieuses que je remets en cause. Pas l’élément subjectif de la croyance. »

Idem pour moi … ce sont les Institutions qui organisent la foi et les croyances autour d’une doctrine « totalitaire » puisque dogmatique tout en se politisant pour influencer le politique et aboutir à la suprématie de la ou les religions quitte à user de la violence au nom d’un Dieu hypothétique qui s’en moque !

« La foi est une prise de position sur l’origine du monde, sur sa finalité, sur l’hypothèse d’un Dieu créateur. Je suis sensible à ces questions métaphysiques. Mais ma conscience est tirée de la philosophie de Kant, selon laquelle on ne peut pas répondre à ces questions sur le plan du savoir. Je mets donc les réponses possibles entre parenthèses et j’autorise quiconque à avoir une position de croyant ou d’athée. »

Je n’ai rien à commenter je suis 100% d’accord

« La religion n’est pas ce facteur de paix qu’elle prétend être. »

« Quand je parle des religions comme puissances antivie, c’est au niveau des mœurs. Le refus de la contraception s’explique parce qu’elles ne veulent pas faire du plaisir sexuel une valeur intrinsèque. Il est toujours justifié par une possibilité de procréation. Les religions n’ont cessé de mutiler la vie concrète des êtres humains. »

De cela je suis entièrement d’accord … La liberté d’être et de disposer de « soi » est un interdit !

« On peut faire des analogies entre les défauts des religions instaurées et le stalinisme lui-même. Ce dernier valorisait l’importance de la famille et instaurait un conformisme moral hallucinant, tout en condamnant l’homosexualité, de la même manière que les trois religions monothéistes. »

Et ce ne sont pas les Lumières qui ont fait du stalinisme ce qu’il a été mais bien l’influence structurelle de la Religion sur un Staline qui fut séminariste ….

« En dehors de l’acte minimal de croire, tout le reste de la doctrine dépend d’une religion particulière. Un croyant authentique devrait se réserver à une foi en un Dieu transcendant, puis soumettre la doctrine à un examen critique et philosophique. »

Evidemment c’est presque une Lapalissade

« Car l’étude du vivant risquait de modifier notre idée de l’homme. En tant qu’enseignant, j’ai eu des étudiants musulmans qui, pendant trois mois, refusaient d’admettre que l’Homme était d’origine animale, car le Coran disait l’inverse »

C’est là que le bât blesse …

« Parler de spiritualité, c’est une manière d’interpréter ce qui se passe en nous à l’aide d’une origine religieuse. Je crois plutôt à une intelligence rationnelle commune à tous les hommes. Le lien social horizontal n’a pas besoin de spiritualité. Il a surtout besoin d’une dimension morale qui organise le vivre-ensemble à la lumière de la raison. »

Et moi ça me va comme un gant de qualité !

Les hommes ont-ils besoin des religions ?

Non s’ils comprennent que :« …..les hommes doivent inventer les règles d’une vie collective apaisée à partir de leur raison commune. »

«

C'est la difficulté. Il y a les comprenants et les autres. Du coup les règles d'une vie collective ( religere ) doivent être édictées par les comprenants ?

Quelle est la raison commune entre les comprenants et les mal-comprenants ?

C'est la difficulté. Il y a les comprenants et les autres. Du coup les règles d'une vie collective ( religere ) doivent être édictées par les comprenants ?

Quelle est la raison commune entre les comprenants et les mal-comprenants ?

"vie collective apaisée à partir de leur raison commune"

La raison commune "serait" une vie collective apaisée ... si chacun comprenait que nous ne sommes que des animaux sociaux condamnés a vivre ensemble .... Autant avoir des buts communs dont "une vie collective "apaisée" !!!

CQFD

"vie collective apaisée à partir de leur raison commune"

La raison commune "serait" une vie collective apaisée ... si chacun comprenait que nous ne sommes que des animaux sociaux condamnés a vivre ensemble .... Autant avoir des buts communs dont "une vie collective "apaisée" !!!

CQFD

Alors ne parlons plus de la raison, mais de la vie collective apaisée, au moins sait on de quoi on parle .

Et être rationnel est alors d'avoir une vie collective apaisée.

Sauf que pour Quiniou, voir mon lien à Constantinople , la religion est un fascisme, il n'est donc pas rationnel puisqu'un tel énoncé est évidemment le meilleur moyen de ne pas apaiser la vie collective.

Second écueil vous parliez de liberté pour soi interdite ...

L'homme n'est pas qu'un animal social, il est un individu ET un animal social, c'est d'ailleurs si l'on suit certains anthropologistes la raison qui fait que les religions, sacrés etc surgirent . Or à ce jour l'homme individu et l'homme social, c'est Dr Jekyll et Mr Hyde, et c'est bien normal l'expropriation bonne pour la collectivité ne l'est pas forcément pour moi ,etc, etc . Cette dualité homme individu / homme social est NECESSAIREMENT génératrice de tensions et de violence , et que vaut une vie collective apaisée si c'est au détriment de ma vie tout court ?

Le communisme est une forme de vie collective apaisée, c'est d'ailleurs une des options de Quiniou , est il déraisonnable de considérer que ce n'est pas la raison ?

Bref la raison de la vie collective apaisée n'est pour moi pas la raison. La raison ne peut être qu'un compromis entre vie collective et vie individuelle. C'est là le génie démocratique, qui se détourne peu à peu de la dictature majoritaire ( vie collective apaisée ) au profit de la société civile, et donc de la démocratie libérale, patchwork de pouvoirs mêlant l'individuel et le collectif, un bordel organisé .

PS : je doute que quiniou fasse dans la tautologie

Quiniou : vie collective apaisée à partir de leur raison commune"

Vous : La raison commune "serait" une vie collective apaisée

============================================================

Sa raison commune doit donc être autre chose . votre CQFD n'en est pas un .

Ca ne nous dit toujours pas ce qu'est être raisonnable, vous nous dites juste ce que ça ne signifie pas . C'est donc un truc qui ne signifie pas avoir raison et qui est limité . Construire la morale qui fera le lien social à partir de ça peut paraître limité

Je ne suis pas d'accord mais je pense comprendre ton point de vue.

Il y a ce mythe de la raison comme un "idéal mathématique" huilé à l'image de la psychohistoire d'Asimov ou du mythe du grand horloger ou du mathesis universalis de Descartes.

Beaucoup restent la dessus comme la maîtrise logique de toute chose à partir des conditions initiales.

En ce sens, Gödel a prouvé que NON, le chaos a prouvé que NON, c'est NON

La raison est opposée à des limites qu'elle a démontré ...avec raison.

Mais,

La raison évite l'erreur, permet la démonstration, autorise la contradiction, permet la comparaison, autorise la transmission etc etc

Les limites de la raison lui donnent raison car reconnaître ses limites c'est surtout connaître sa force.

La démocratie est un dispositif raisonnable

Je ne suis pas d'accord mais je pense comprendre ton point de vue.

Il y a ce mythe de la raison comme un "idéal mathématique" huilé à l'image de la psychohistoire d'Asimov ou du mythe du grand horloger ou du mathesis universalis de Descartes.

Beaucoup restent la dessus comme la maîtrise logique de toute chose à partir des conditions initiales.

En ce sens, Gödel a prouvé que NON, le chaos a prouvé que NON, c'est NON

La raison est opposée à des limites qu'elle a démontré ...avec raison.

Mais,

La raison évite l'erreur, permet la démonstration, autorise la contradiction, permet la comparaison, autorise la transmission etc etc

Les limites de la raison lui donnent raison car reconnaître ses limites c'est surtout connaître sa force.

La démocratie est un dispositif raisonnable

La déraison permet la comparaison, la transmission, autorise la contradiction d'un imbécile, permet la démonstration ( j'en lis beaucoup sur ce forum ) et évite l'erreur .

Je ne suis pas d'accord mais je pense comprendre ton point de vue.

Globalement ce que tu appelles la raison , n'est pas la raison commune de la vie collective apaisée d'Enobrac , elle embrasse essentiellement celle de la science et de quelques champs de connaissance hors science .

Ca reste limité . Que nous dit la raison sur la GPA ? l'Euthanasie ? Le don d'organe ? Le comportement à adopter avec l'autre sachant forcément moins bien et ne possédant pas la raison ? Les autres qui sont des veaux qu'il faut éclairer et pour qui on décide en attendant qu'il soit moins con ce qui est bon pour lui ? Que nous dit la raison pour éradiquer les blaireaux obscurantistes qui ne comprennent rien à rien embrigadés ( je cite l'auteur ) dans " le fascisme de la religion" ? Que nous dit la raison pour sauver la planète de tous ses inconscients qui se reproduisent, alors que les chiens sont les seuls vraiment fidèles et méritant notre confiance ?

La déraison permet la comparaison, la transmission, autorise la contradiction d'un imbécile, permet la démonstration ( j'en lis beaucoup sur ce forum ) et évite l'erreur .

Je ne suis pas d'accord mais je pense comprendre ton point de vue.

Globalement ce que tu appelles la raison , n'est pas la raison commune de la vie collective apaisée d'Enobrac , elle embrasse essentiellement celle de la science et de quelques champs de connaissance hors science .

Ca reste limité . Que nous dit la raison sur la GPA ? l'Euthanasie ? Le don d'organe ? Le comportement à adopter avec l'autre sachant forcément moins bien et ne possédant pas la raison ? Les autres qui sont des veaux qu'il faut éclairer et pour qui on décide en attendant qu'il soit moins con ce qui est bon pour lui ? Que nous dit la raison pour éradiquer les blaireaux obscurantistes qui ne comprennent rien à rien embrigadés ( je cite l'auteur ) dans " le fascisme de la religion" ? Que nous dit la raison pour sauver la planète de tous ses inconscients qui se reproduisent, alors que les chiens sont les seuls vraiment fidèles et méritant notre confiance ?

une chose selon moi , compliqué la vie d'humain(e)s , par un milles feuille de lois et lois à usine à gaz pour que l'on ne voit pas , ce qui ce passe en dessous du bois , au lieu que l'humain soit traiter en tant que humain(e)

La déraison permet la comparaison, la transmission, autorise la contradiction d'un imbécile, permet la démonstration ( j'en lis beaucoup sur ce forum ) et évite l'erreur .

Je ne suis pas d'accord mais je pense comprendre ton point de vue.

Globalement ce que tu appelles la raison , n'est pas la raison commune de la vie collective apaisée d'Enobrac , elle embrasse essentiellement celle de la science et de quelques champs de connaissance hors science .

Ca reste limité . Que nous dit la raison sur la GPA ? l'Euthanasie ? Le don d'organe ? Le comportement à adopter avec l'autre sachant forcément moins bien et ne possédant pas la raison ? Les autres qui sont des veaux qu'il faut éclairer et pour qui on décide en attendant qu'il soit moins con ce qui est bon pour lui ? Que nous dit la raison pour éradiquer les blaireaux obscurantistes qui ne comprennent rien à rien embrigadés ( je cite l'auteur ) dans " le fascisme de la religion" ? Que nous dit la raison pour sauver la planète de tous ses inconscients qui se reproduisent, alors que les chiens sont les seuls vraiment fidèles et méritant notre confiance ?

Non DDR...

Tu restes encore et toujours sur cette idée idéaliste que j'ai d'ailleurs explicité qu'à chaque question existerait une réponse optimale par un principe de raison qui serait donc un principe de raison applicable à tous...

Je l'ai dit, c'est NON, il n'existe logiquement pas de réponse optimale à tout sujet suffisamment complexe y compris en mathématique et cela la raison l'a d'ores et déjà démontré.

Mais tu continues de l'imaginer.

La raison n'est pas de chercher une solution optimale universelle qui n'existe pas, cela étant d'ailleurs démontré de manière raisonnable mais d'adopter une solution collectivement acceptable et bénéfique pour la collectivité par la collectivité.

Par ailleurs, la déraison n'est absolument pas un principe permettant une transmission. Si tu arrives sur la planète Bingo et qu'on t'évoque l'existence d'une théière magique sur ta tête, tu as le droit de faire tien ce principe (je doute du résultat) mais ce ne sera pas par la raison.

Si on te fait une démonstration d'un principe raisonnable, tu te l'approrpieras.

Non DDR...

Tu restes encore et toujours sur cette idée idéaliste que j'ai d'ailleurs explicité qu'à chaque question existerait une réponse optimale par un principe de raison qui serait donc un principe de raison applicable à tous...

Je l'ai dit, c'est NON, il n'existe logiquement pas de réponse optimale à tout sujet suffisamment complexe y compris en mathématique et cela la raison l'a d'ores et déjà démontré.

Mais tu continues de l'imaginer.

La raison n'est pas de chercher une solution optimale universelle qui n'existe pas, cela étant d'ailleurs démontré de manière raisonnable mais d'adopter une solution collectivement acceptable et bénéfique pour la collectivité par la collectivité.

Mais justement je te dis qu'il n'existe pas de solution universelle, et que dire la raison c'est un poil universel ou le laisse penser .

Et que dire la raison c'est finalement laisser entendre qu'un universel ou je ne sais quoi existe , là où finalement sorti de la raison scientifique la raison n'est qu'un modus vivendi évitant la solution finale ce qui me va très bien. En gros : tu ne tueras point , ... on enlève les conneries sur tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain et je pense que l'on est pas loin du compte.

Par ailleurs, la déraison n'est absolument pas un principe permettant une transmission. Si tu arrives sur la planète Bingo et qu'on t'évoque l'existence d'une théière magique sur ta tête, tu as le droit de faire tien ce principe (je doute du résultat) mais ce ne sera pas par la raison.

Si on te fait une démonstration d'un principe raisonnable, tu te l'approrpieras.

Non mas sur la planète bingo il est possible que j'arrive à créer un groupe passionné par la théière magique et qui fera sienne le culte de la théière magique , celle qui rase gratis tous les 5 ans par exemple. A priori la transmission marche à donf sur la planète bingo, tous les 5 ans on va gagner au loto .

Mais justement je te dis qu'il n'existe pas de solution universelle, et que dire la raison c'est un poil universel ou le laisse penser .

Et que dire la raison c'est finalement laisser entendre qu'un universel ou je ne sais quoi existe , là où finalement sorti de la raison scientifique la raison n'est qu'un modus vivendi évitant la solution finale ce qui me va très bien. En gros : tu ne tueras point , ... on enlève les conneries sur tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain et je pense que l'on est pas loin du compte.

Suis Ok

Non mas sur la planète bingo il est possible que j'arrive à créer un groupe passionné par la théière magique et qui fera sienne le culte de la théière magique , celle qui rase gratis tous les 5 ans par exemple. A priori la transmission marche à donf sur la planète bingo, tous les 5 ans on va gagner au loto .

vu comme ça, Asimov lui même a évoqué la même chose que toi à propos d'une religion qui rendait dépendant les gens à propos d'objets atomiques.

Oui, il y a un marché à la déraison sauf qu'il est ponctuel et local.

Quoi que...

Suis Ok

vu comme ça, Asimov lui même a évoqué la même chose que toi à propos d'une religion qui rendait dépendant les gens à propos d'objets atomiques.

Oui, il y a un marché à la déraison sauf qu'il est ponctuel et local.

Quoi que...

La déraison de LA raison universelle se porte bien .

Disons que la raison du plus fort est toujours la meilleure.

cela étant d'ailleurs démontré de manière raisonnable mais d'adopter une solution collectivement acceptable et bénéfique pour la collectivité par la collectivité.

Par ailleurs, la déraison n'est absolument pas un principe permettant une transmission. Si tu arrives sur la planète Bingo et qu'on t'évoque l'existence d'une théière magique sur ta tête, tu as le droit de faire tien ce principe (je doute du résultat) mais ce ne sera pas par la raison.

Pourtant la civilisation a connu des embardées du a des pionniers qui ont usé de leur déraison. Jésus a débarqué de nulle part en se prétendant le Fils de Dieu, et en demandant à son Père de Pardonner ceux précisément qui le crucifiaient en l'humiliant. Comment faire plus Déraisonnable que cela ? Les raisonnables étaient du coté des mecs qui approuvaient sa mise à mort, raisonnablement, il est logique selon les critères moraux de l'époque de tuer un agitateur social, un Blasphémateur, chef d'une secte l'adulant, et dont les motifs sont mystérieux et peuvent mettre en danger le fragile équilibre en Israël.

Et pourtant 2000 ans plus tard...