Camp de Réfugiés à Paris et nos SDF?

Ça ne nous dit pas si tu es chrétien.

Et alors,ça pose problème à qui?

Dans le livre des Upanishads, somme philosophique indienne du XVe s. av. J.C., un mantra dit bien que l'hôte, plus que messager envoyé par Dieu “est semblable à Dieu”. Nous sommes ici en présence de l'hospitalité dans la culture hindoue. Au centre du dharma ou de la morale hindoue, sinscrivent la compassion, la non-violence et la volonté de servir l'étranger et l'hôte inconnu. C’est un devoir traditionnel de lui offrir le gîte et le couvert. Plus généralement, le concept de dharma consacre l'injonction à faire son devoir, aussi bien à l’égard de l’étranger qu’à celui de la communauté, ce devoir mettant en avant la non-violence et l'abnégation au service du bien de tous

Et là tu vas me demander si je suis hindou?:smile2:?

Etre gay et chrétien....c'est clair que ça ne court pas les rues.

N'empêche, c'est un sujet intéressant. En tant que chretien, on a un devoir d'asile et d'hospitalité. Les chrétiens devraient donc être les premiers à venir en aide aux migrants. J'espère que c'est ton cas Caravage.

Et alors,ça pose problème à qui?

Dans le livre des Upanishads, somme philosophique indienne du XVe s. av. J.C., un mantra dit bien que l'hôte, plus que messager envoyé par Dieu “est semblable à Dieu”. Nous sommes ici en présence de l'hospitalité dans la culture hindoue. Au centre du dharma ou de la morale hindoue, sinscrivent la compassion, la non-violence et la volonté de servir l'étranger et l'hôte inconnu. C’est un devoir traditionnel de lui offrir le gîte et le couvert. Plus généralement, le concept de dharma consacre l'injonction à faire son devoir, aussi bien à l’égard de l’étranger qu’à celui de la communauté, ce devoir mettant en avant la non-violence et l'abnégation au service du bien de tous

Et là tu vas me demander si je suis hindou?:smile2:?

L'hospitalité ne devrait pas être qu'une question spirituelle. Elle devrait concernée tout individu qui se réclame d'avoir un cœur pur. Ça ne m'étonne donc pas que beaucoup ici y soient opposés.

Etre gay et chrétien....c'est clair que ça ne court pas les rues.

Ho que si c'est fréquent!

Tu connais l'association David et Jonathan?

Le père Jacques Hamel aurait approuve ce message.

Oui c'est une certitude, d'autant qu'il me semble que le terrain voisin avait été vendu pour y construire une mosquée ( à vérifier ) .

Etre gay et chrétien....c'est clair que ça ne court pas les rues.

http://www.davidetjonathan.com/

Ben quoi ça renvoie à Lévitique,deutéronome,Jérémie (prophète)Ezéchiel (Prophète aussi!!) et aux psaumes 9 et 146.

Exemple psaume 146 verset 9:

9L'Eternel protège les étrangers, Il soutient l'orphelin et la veuve, Mais il renverse la voie des méchants

Pour le reste cherchez vous même..

C'est fèrié mere :smile2:

Dieu n'a t'il pas puni les sodomites pour leur manque d'hospitalité ?

Et alors,ça pose problème à qui?

Ce n'était pas un reproche mais une question. Il est assez caractéristique des chrétiens de gauche que de ne pas s'assumer clairement comme chrétiens, d'en être quasiment honteux. Les pauvres sont complètement à la remorque des socialistes aux yeux desquels ils craignent de passer pour réacs'.

Dans le livre des Upanishads, somme philosophique indienne du XVe s. av. J.C., un mantra dit bien que l'hôte, plus que messager envoyé par Dieu “est semblable à Dieu”. Nous sommes ici en présence de l'hospitalité dans la culture hindoue. Au centre du dharma ou de la morale hindoue, sinscrivent la compassion, la non-violence et la volonté de servir l'étranger et l'hôte inconnu. C’est un devoir traditionnel de lui offrir le gîte et le couvert. Plus généralement, le concept de dharma consacre l'injonction à faire son devoir, aussi bien à l’égard de l’étranger qu’à celui de la communauté, ce devoir mettant en avant la non-violence et l'abnégation au service du bien de tous

Et en quoi ça nous concerne ?

Pour l'albanais plus haut je ne suis pas de gauche

C'est marrant comme les fafs peuvent ètre bètes,ils croient que seul la gauche vômit le fascisme et le racisme!!:smile2:

Pour l'albanais plus haut je ne suis pas de gauche

C'est marrant comme les fafs peuvent ètre bètes,ils croient que seul la gauche vômit le fascisme et le racisme!!:smile2:

C'est du racisme anti-albanais ça... Ce n'est pas le message de Jésus Christ, ni celui de Harlem Désir.

Si VOUS, vous définissez des cartes comme un "jugement en permanence culpabiliste", ça en dit long... On ne peut que s'interroger sur un tel regard sur des faits.

Vos cartes ne sont pas la question , le fait est que l'argument du nombre de réfugiés au Liban ou en Turquie n'est pas pertinent . Oui ils accueillent beaucoup plus de syriens, comme les ougandais les rwandais, ou les français les espagnols . Bref vos cartes montrent qu'il y a des camps ans les pays limitrophes des zones de guerre, et que ce n'est en rien un argument pour faire plus au nom du fait que nous serions plus riches. Tout au plus cela justifie que nous contribuions à la vie de ces camps, et c'est bien les cas. Donc ( je ne parlais pas de vous ), l'argument pour culpabiliser la ménagère et lui signifier que ce sont les pays les plus pauvres qui ont des camps HCR ca vaut pas un cachou. C'est malheureusement dans la logique des choses .

Ne vous en déplaise, ce sont bel et bien les pays riches qui accueillent le moins.

Vous posez volontairement mal le problème pour faire culpabiliser la ménagère ?

Ce ne sont pas les plus riches qui accueillent le moins mais les plus loin. Je connais plein de pays pauvres loin de syrie qui n'accueille pas de syrien , c'est factuel .

Certes, pour vous, l'unique donnée à prendre en compte, fort visiblement, est le fait qu'ils soient plus éloignés des pays en guerre et misère économique que les autres pays dans le même cas, on l'a bien noté.

C'est important de le noter , car si chaque pays en guerre était vidé de sa population comment se reconstruirait il après ?

En temps de guerre les individus se réfugient dans les pays limitrophes, je ne vois pas ce qu'il y a de répréhensible à énoncer cet état de fait.

"l'Occident faisant exception" " et qui "malgré tout" accueille des réfugiés.. Exception surtout de ne connaitre ni misère économique ni guerres, aucune importance, en effet..

Cela vous déplait mais c'est factuel, ca fait déjà un bail que l'Occident accueille de nombreux réfugiés politiques ou de guerre même lorsqu'ils viennent de pays non limitrophes .

On ne peut que s'interroger, de la même façon, sur ce qui vous pousse à déduire que les faits que montrent les cartes, "laisseraient accroître qu'il serait dans la logique que les peuples européens accueillent plus de réfugiés que le Liban ou la Turquie".

Mais je ne parlais pas de vous, ces cartes sont cependant la base de la culpabilisation de la ménagère d'une mouvance plenelesque qui n'hésite pas du burkini aux réfugiés à sortir des arguments plus grotesques les uns que les autres .

Sur ce qui vous pousse à vous vouloir victimiser l'Occident au pt d'en arriver à déduire que quiconque exigerait que l'Europe devrait accueillir plus de réfugiés que les pays voisins de ces derniers... Et surtout ne pas s'interroger sur une proportion qui ne serait plus entre 5 à 50 fois moins..

Mais les proportions n'ont rien à voir là dedans, vous suggérez de faire des camps avec des tentes HCR en attendant la fin de la guerre en Europe ?

Car là est la différence, les camps HCR sitôt la fin de la guerre se vident et les gens rentrent chez eux pour reconstruire. Ceux venant en Europe ne terminent pas sous des tentes HCR et les stats montrent que l'immense majorité y reste . Rien de comparable melle Jeanne . Les espagnols ne se sont pas réfugiés en Thaïlande .

Par ailleurs vous nous expliquerez où je victimise l'Occident ?

Je dis juste que les cartes sont tout ce qu'il y a de plus logique, et qu'elles ne peuvent nullement servir d'arguments à un accueil massif de réfugies, le faire c'est juste chercher à culpabiliser la ménagère . Elle s'est sentie poussée des ailes en Allemagne, et 3 mois plus tard s'est ravisée . Perso je suis tout à fait pour l'accueil mais certainement pas dans le pathos et dans la limite de nos capacités d'accueil . On accueille 100 000 migrants / an en moyenne , en refusant plus de migrants éco il est sans doute possible d'être bien plus accueillant , enfin c'est une piste à creuser, quant aux pays en grave crise démographique avec de nombreux logements qu'ils fassent plus s'ils le souhaitent , mais pas dans le pathos pour éviter de créer des mouvements d'espoir et 3 mois plus tard en changeant d'opinion.

Ce que ces faits montrent :

Quelques exemples : France : 47 réfugiés pour 10000 habitants ; Turquie : 224 réfugiés pour 10000 habitants ; Somalie : 1060 réfugiés pour 10 000 habitants ; Soudan du Sud : 1614 réfugiés pour 10 000 habitants ; Jordanie, 1019 réfugiés pour 10 000 habitants ; Liban : 2588 réfugiés pour 10 000 habitants..

(je vous remets le lien, que vous n'avez "peut-être" pas ouvert ?)

http://www.lemonde.f...77_4355770.html

Rassurez-vous donc, cette "logique" du "plus" -que j'aurais, selon vous, voulu imposer par ces cartes- est 1000 fois plus éloignée de la réalité -et prête d'arriver- que le plus délirant film SF.

Ce que les faits montrent , Turquie , Liban, Jordanie etc ie pays non occidentaux de votre liste = pays en guerre ou limitrophes = camps HCR

Etonnant non ?

Me manque les pays frères : Maghreb / egypte / pays du golfe ... sauf si ils sont trop loin pour vous :)

Ho que si c'est fréquent!

Tu connais l'association David et Jonathan?

Non mais j'ai toujours soupçonné une dose d'homosexualité non négligeable chez les David et Jonathan

Oui c'est une certitude, d'autant qu'il me semble que le terrain voisin avait été vendu pour y construire une mosquée ( à vérifier ) .

http://www.davidetjonathan.com/

Dieu n'a t'il pas puni les sodomites pour leur manque d'hospitalité ?

Ça n'a rien à voir. Pourquoi tu réécris l'histoire? Dans quel but?

Non mais j'ai toujours soupçonné une dose d'homosexualité non négligeable chez les David et Jonathan

Ça n'a rien à voir. Pourquoi tu réécris l'histoire? Dans quel but?

Mais si

De nombreuses discussions ont porté sur le sens de la demande des habitants de Sodome. Les textes prophétiques donnent des explications qui n'ont pas trait à l'homosexualité, comme le Livre d'Ézéchiel (« orgueilleuse, repue, tranquillement insouciante »)[4] qui reproche de n'avoir pas secouru le pauvre et le malheureux »[5] ou d'autres documents qui soulignent le reproche du non-respect du droit.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sodome

Sinon j'ai des exégèses tout à fait juste de cathos gays .

Bref c'est un récit de plus soulignant le propos de caravage. L'hospitalité est un devoir moral .

Mais si

De nombreuses discussions ont porté sur le sens de la demande des habitants de Sodome. Les textes prophétiques donnent des explications qui n'ont pas trait à l'homosexualité, comme le Livre d'Ézéchiel (« orgueilleuse, repue, tranquillement insouciante »)[4] qui reproche de n'avoir pas secouru le pauvre et le malheureux »[5] ou d'autres documents qui soulignent le reproche du non-respect du droit.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sodome

Sinon j'ai des exégèses tout à fait juste de cathos gays .

Bref c'est un récit de plus soulignant le propos de caravage. L'hospitalité est un devoir moral .

Il me semble qu'au contraire, les sodomites voulaient exercer une hospitalité bien particulière.

Je viens de relire Genèse 18 et il y fait mention, avant tout de la perversité de ce peuple.

Non mais j'ai toujours soupçonné une dose d'homosexualité non négligeable chez les David et Jonathan

Le fils du premier roi d'Israël ainsi trainé dans la boue. Si tu étais chrétienne ce serait un ticket pour l'enfer assuré.

Le fils du premier roi d'Israël ainsi trainé dans la boue. Si tu étais chrétienne ce serait un ticket pour l'enfer assuré.

Tu sous entends que c'est une insulte d'être considéré comme gay?

L'homophobie n'est pas acceptée ici. J'espère que tu seras puni en conséquence.

Ne pas accepter l'homophobie revient à être christianophobe, islamophobe et judéophobe.

Trois phobies contre une, tu perds.

Ça ne rend pas les Jonathan/David moins gays ceci dit.

Au grand plaisir de notre ami caravage.

Vos cartes ne sont pas la question , le fait est que l'argument du nombre de réfugiés au Liban ou en Turquie n'est pas pertinent . Oui ils accueillent beaucoup plus de syriens, comme les ougandais les rwandais, ou les français les espagnols . Bref vos cartes montrent qu'il y a des camps ans les pays limitrophes des zones de guerre, et que ce n'est en rien un argument pour faire plus au nom du fait que nous serions plus riches. Tout au plus cela justifie que nous contribuions à la vie de ces camps, et c'est bien les cas. Donc ( je ne parlais pas de vous ), l'argument pour culpabiliser la ménagère et lui signifier que ce sont les pays les plus pauvres qui ont des camps HCR ca vaut pas un cachou. C'est malheureusement dans la logique des choses .

Vous posez volontairement mal le problème pour faire culpabiliser la ménagère ?

Ce ne sont pas les plus riches qui accueillent le moins mais les plus loin. Je connais plein de pays pauvres loin de syrie qui n'accueille pas de syrien , c'est factuel .

C'est important de le noter , car si chaque pays en guerre était vidé de sa population comment se reconstruirait il après ?

En temps de guerre les individus se réfugient dans les pays limitrophes, je ne vois pas ce qu'il y a de répréhensible à énoncer cet état de fait.

Cela vous déplait mais c'est factuel, ca fait déjà un bail que l'Occident accueille de nombreux réfugiés politiques ou de guerre même lorsqu'ils viennent de pays non limitrophes .

Mais je ne parlais pas de vous, ces cartes sont cependant la base de la culpabilisation de la ménagère d'une mouvance plenelesque qui n'hésite pas du burkini aux réfugiés à sortir des arguments plus grotesques les uns que les autres .

Mais les proportions n'ont rien à voir là dedans, vous suggérez de faire des camps avec des tentes HCR en attendant la fin de la guerre en Europe ?

Car là est la différence, les camps HCR sitôt la fin de la guerre se vident et les gens rentrent chez eux pour reconstruire. Ceux venant en Europe ne terminent pas sous des tentes HCR et les stats montrent que l'immense majorité y reste . Rien de comparable melle Jeanne . Les espagnols ne se sont pas réfugiés en Thaïlande .

Par ailleurs vous nous expliquerez où je victimise l'Occident ?

Je dis juste que les cartes sont tout ce qu'il y a de plus logique, et qu'elles ne peuvent nullement servir d'arguments à un accueil massif de réfugies, le faire c'est juste chercher à culpabiliser la ménagère . Elle s'est sentie poussée des ailes en Allemagne, et 3 mois plus tard s'est ravisée . Perso je suis tout à fait pour l'accueil mais certainement pas dans le pathos et dans la limite de nos capacités d'accueil . On accueille 100 000 migrants / an en moyenne , en refusant plus de migrants éco il est sans doute possible d'être bien plus accueillant , enfin c'est une piste à creuser, quant aux pays en grave crise démographique avec de nombreux logements qu'ils fassent plus s'ils le souhaitent , mais pas dans le pathos pour éviter de créer des mouvements d'espoir et 3 mois plus tard en changeant d'opinion.

Ce que les faits montrent , Turquie , Liban, Jordanie etc ie pays non occidentaux de votre liste = pays en guerre ou limitrophes = camps HCR

Etonnant non ?

Me manque les pays frères : Maghreb / egypte / pays du golfe ... sauf si ils sont trop loin pour vous :)

DDR, soit vous faites semblant de ne pas comprendre ce que je dis, soit vous ne comprenez réellement pas ; je ne sais pas laquelle de ces deux options est la pire.

1°option : je ne peux rien pour vous et inutile de continuer à échanger.

2° option : je fais un copié-collé (en vert) de mes précédentes interventions qui répondent à toutes celles que vous venez de me faire pour me répondre.. et re-formule en complément qq points.

"On ne peut que s'interroger, de la même façon, sur ce qui vous pousse à déduire que les faits que montrent les cartes, "laisseraient accroître qu'il serait dans la logique que les peuples européens accueillent plus de réfugiés que le Liban ou la Turquie".

Sur ce qui vous pousse à vous vouloir victimiser l'Occident au pt d'en arriver à déduire que quiconque exigerait que l'Europe devrait accueillir plus de réfugiés que les pays voisins de ces derniers... Et surtout ne pas s'interroger sur une proportion qui ne serait plus entre 5 à 50 fois moins..

Proportion : soit 5 à 50 fois plus de réfugiés dans certains pays fort faibles économiquement qu'en France par ex. et d'autres pays riches. Et désolée, mais ça a bien à "voir là-dedans".. C'est même exactement toute la question.

Victimiser : faire croire, comme vous l'avez fait, que ces cartes n'ont pour but que de faire culpabiliser l'Occident parce qu'il n'héberge pas plus de réfugiés que le Liban et la Turquie.. que l'on ne cherche avec ces cartes qu'à "culpabiliser la ménagère" et lui imposer un "accueil massif" de réfugiés..

"Ne vous en déplaise, ce sont bel et bien les pays riches qui accueillent le moins. Certes, pour vous, l'unique donnée à prendre en compte, fort visiblement, est le fait qu'ils soient plus éloignés des pays en guerre et misère économique que les autres pays dans le même cas, on l'a bien noté."

Pour vous, oui, vous l'avez encore répété, la seule donnée à prendre en compte justifiant le fait d'accueillir des réfugiés est l'aspect limitrophe.

Or, déjà, il existe des pays limitrophes et proches, qui n'en accueillent pas.

Ensuite : 1) la première des données dans la réalité est la capacité à pouvoir assumer ces gens. 2) le fait que, au départ, les réfugiés aillent de préférence dans les pays voisins n'a jamais été contestée par personne car ça tombe sous le sens. Mais ça ne veut dire en aucune façon que ces pays devraient être les seuls à s'en charger, surtout quand leur PIB est 100 ou 500 fois plus bas que des pays légèrement plus loin.

Pour résumer : le fait d'être limitrophe bien que pauvre explique d'en accueillir , le fait d'être plus loin n'explique pas que, bien que riche, d'en accueillir 5 à 50 fois moins.

"Comme chacun sait, l'AS et les pays du Golfe accueillent, non zéro, mais très peu de réfugiés. Mais excusez-moi de n'être tombée assez bas pour vouloir m'aligner sur ces pays."

Je ne vois pas quoi le fait que des pays n'accueillant personne ou presque, bien que fort riches, devraient être érigés en modèle ou en excuse quelconque pour faire pareil. Et en quoi il y aurait une non-cohérence avec la constatation (qui vous déplaît tant..) que ce sont les pays riches qui accueillent le moins...

PS :

1) on peut savoir pourquoi le Maghreb et l'AS sont décrétés "pays frères", SVP ? pays frères de qui ? Soudan, Afghanistan, Erythrée, Syrie, RDC, Somalie, en que honneur un tel titre ?

Je passe sur l'aparté du burkini.. frisant l'indécence tel il est déplacé ici...

2) si vous voulez remonter des exemples historiques, soit : les boat-people Vietnamiens ne se sont pas réfugiés au Cambodge.

Est-ce possible d'envisager le fait que les réfugiés partent là où il est possible qu'ils puissent se rendre, et non là où ils choisissent comme s'ils voulaient faire du tourisme ?

Les Espagnols ne sont pas partis en Thaïlande ni en Novelle-Zélande, bravo, DDR.. Ils n'avaient simplement pas les moyens de partir guère ailleurs qu'en France. Il vous a peut-être échappé que cet exode a eu lieu en 39 quand le monde rentrait en guerre, et l'Europe occupée dont ses frontières.. D'autre part, il y a eu environ 450 000 Espagnols ; s'ils avaient été 5 millions, aurait-il été toujours aussi "logique" qu'ils viennent tous en France ? toujours aussi bienvenus ?

3) Et ce sera la conclusion : serait-il possible d'envisager que le fait de couper le monde ainsi, comme aujourd'hui, en 2 :

- une partie fort aisée, déclenchant guerres interposées chez la 2° partie les bombardant et en retirant tous les profits possibles pour son économie, tout en restant bien au chaud dans son chez-soi bien cloisonné

- l'autre partie misérable, dévorée très concrètement par ces guerres militaires et économiques, plus catastrophes climatiques

... que ce fait est le meilleur facteur pour engendrer un monde insoutenable aux conséquences plus que dramatiques pour tous sur cette pauvre terre dans un avenir extrêmement proche ?

DDR, soit vous faites semblant de ne pas comprendre ce que je dis, soit vous ne comprenez réellement pas ; je ne sais pas laquelle de ces deux options est la pire.

1°option : je ne peux rien pour vous et inutile de continuer à échanger.

2° option : je fais un copié-collé (en vert) de mes précédentes interventions qui répondent à toutes celles que vous venez de me faire pour me répondre.. et re-formule en complément qq points.

Je vous renvoie la balle melle jeanne et je vais m'en réexpliquer .

"On ne peut que s'interroger, de la même façon, sur ce qui vous pousse à déduire que les faits que montrent les cartes, "laisseraient accroître qu'il serait dans la logique que les peuples européens accueillent plus de réfugiés que le Liban ou la Turquie".

Sur ce qui vous pousse à vous vouloir victimiser l'Occident au pt d'en arriver à déduire que quiconque exigerait que l'Europe devrait accueillir plus de réfugiés que les pays voisins de ces derniers... Et surtout ne pas s'interroger sur une proportion qui ne serait plus entre 5 à 50 fois moins..

Proportion : soit 5 à 50 fois plus de réfugiés dans certains pays fort faibles économiquement qu'en France par ex. et d'autres pays riches. Et désolée, mais ça a bien à "voir là-dedans".. C'est même exactement toute la question.

Ca a à voir pour vous. Tout d'abord je ne vois pas un rapport 5 avec la Turquie, ou c'est la fête la croissance est revenue.

Pour le reste si la question est celle des moyens, je suis tout à fait d'accord avec le fait que les pays riches doivent contribuer en rapport de leurs moyens et si tel est le choix de leurs peuples à soutenir le HCR dans les pays où l'accueil des réfugiés est le plus pertinent. Du fait de liens historiques, ethniques et géographiques .

Victimiser : faire croire, comme vous l'avez fait, que ces cartes n'ont pour but que de faire culpabiliser l'Occident parce qu'il n'héberge pas plus de réfugiés que le Liban et la Turquie.. que l'on ne cherche avec ces cartes qu'à "culpabiliser la ménagère" et lui imposer un "accueil massif" de réfugiés..

Je n'ai pas écrit qu'elle n'avait que pour but, j'ai écrit qu'elle avait bien souvent pour but de culpabiliser la ménagère . Mais si ce n'est pas votre cas , quel était le but. Quand j'ai le premier avancé des chiffres, c'était pour mettre en exergue que des pays proches ethniquement, géographiquement et religieusement , n'ont pas jugé bon de les accueillir . C'est factuel , vous avez le pourquoi de mes chiffres. Les vôtres je vous fais remarquer qu'ils ne font que montrer ce que tout le monde sait déjà, les camps de réfugiés sont toujours dans les pays limitrophes des zones de guerre. Si votre but n'était pas là, quelle enseignement, quelle conclusion doit on tirer de votre carte ?

"Ne vous en déplaise, ce sont bel et bien les pays riches qui accueillent le moins. Certes, pour vous, l'unique donnée à prendre en compte, fort visiblement, est le fait qu'ils soient plus éloignés des pays en guerre et misère économique que les autres pays dans le même cas, on l'a bien noté."

Pour vous, oui, vous l'avez encore répété, la seule donnée à prendre en compte justifiant le fait d'accueillir des réfugiés est l'aspect limitrophe.

Dans le cas de guerre oui c'est bien la donnée primordiale dont votre carte démontre toute la pertinence .

Pour les réfugiés politiques dont j'ai aussi parlé c'est par contre un critère qui n'est pas pertinent .

Or, déjà, il existe des pays limitrophes et proches, qui n'en accueillent pas.

Parfois d'ailleurs pour des rasons simples, ils n'y sont pas les bienvenus, pour des raisons ethniques, religieuses etc

Ensuite : 1) la première des données dans la réalité est la capacité à pouvoir assumer ces gens.

De votre carte on constate que ce n'est pas exact.

2) le fait que, au départ, les réfugiés aillent de préférence dans les pays voisins n'a jamais été contestée par personne car ça tombe sous le sens. Mais ça ne veut dire en aucune façon que ces pays devraient être les seuls à s'en charger, surtout quand leur PIB est 100 ou 500 fois plus bas que des pays légèrement plus loin.

Pour résumer : le fait d'être limitrophe bien que pauvre explique d'en accueillir , le fait d'être plus loin n'explique pas que, bien que riche, d'en accueillir 5 à 50 fois moins.

Et pourquoi un pays lambda devrait il recevoir des réfugiés de guerre au prorata de son PIB ? PIB / habitant ?

A combien estimez vous le nombre de réfugiés erythréens qui devraient être accueillis par le Japon, la France, Brunei , Singapour , la Chine , la Russie , ... ?

"Comme chacun sait, l'AS et les pays du Golfe accueillent, non zéro, mais très peu de réfugiés. Mais excusez-moi de n'être tombée assez bas pour vouloir m'aligner sur ces pays."

Si c'est zéro, ils ont juste déclaré réfugiés les syriens qui bossaient sur leur sol, et pas d'erythréens ou de somaliens pourtant proches.

Je ne vois pas quoi le fait que des pays n'accueillant personne ou presque, bien que fort riches, devraient être érigés en modèle ou en excuse quelconque pour faire pareil. Et en quoi il y aurait une non-cohérence avec la constatation (qui vous déplaît tant..) que ce sont les pays riches qui accueillent le moins...

Mais ils ne sont en rien un modèle. Nous ne faisons précisément pas pareil, guerre ou pas guerre nous accueillons rien que pour la France pas loin de 100 000 migrants économiques hors UE en moyenne par an, plus des réfugiés politiques ou de pays en guerre . Mais je ne vois pas l'intérêt de construire des camps de tente HCRs pour accueillir un million de migrants sur le plateau des milles vaches en attendant que la guerre se finisse , ça c'est ce qui se fait en pays limitrophe , ça a un intérêt , en France le réfugié dans 90% des cas restera en France même après la guerre , c'est statistique , il faut donc de quoi loger 1 million de personne ou 100 000 ou ? à vous de nous donner le chiffre qui serait justifié au regard de notre richesse . Sur la base de ce critère il serait temps de construire dans le golfe .

PS :

1) on peut savoir pourquoi le Maghreb et l'AS sont décrétés "pays frères", SVP ? pays frères de qui ? Soudan, Afghanistan, Erythrée, Syrie, RDC, Somalie, en que honneur un tel titre ?

L'amitié Egypte - Syrie est une réalité, et les liens avec l'Algérie forts me semble t'il . Ils font par ailleurs partie de la ligue arabe , et pour ceux aimant à se placer d'un point de vue moral sur ces questions , ils sont frères en religion . Les soudanais itou non ?

Quant aux erythréens , fuyant le despote marxiste, leur pays s'étant mis à dos tous ses voisins là c'est plus compliqué , d'autant qu'un chrétien dans le désert lybien a vocation à mal finir .

Je passe sur l'aparté du burkini.. frisant l'indécence tel il est déplacé ici...

Il n'a rien d'indécent puisque je parlais de PLenel .

2) si vous voulez remonter des exemples historiques, soit : les boat-people Vietnamiens ne se sont pas réfugiés au Cambodge.

Et comment l'auraient ils pu, le Cambodge, laos and co étaient truffés de ceux qu'ils fuyaient . Pourquoi croyez vous donc qu'ils prenaient la mer ?

Votre exemple est un peu ridicule .

Mais c'est un excellent exemple du fait que nous ayons plus d'une fois accueilli des réfugiés ce qui nous honore .

Est-ce possible d'envisager le fait que les réfugiés partent là où il est possible qu'ils puissent se rendre, et non là où ils choisissent comme s'ils voulaient faire du tourisme ?

C'est plus simple de se rendre en AS qu'en Europe. Mais vous avez tout à fait raison, c'est ce qui vous a échappé pour les boat people . C'est aussi la raison pour laquelle sans surveillance aucune des frontières , nous pourrions pourquoi pas recevoir des millions de réfugiés que nous ne pourrons pas accueillir, mais qui seront venus au péril de leur vie, croyant atteindre un eldorado car s'ils choisissent l'option lointaine, c'est parce qu'ils savent que l'Europe accueille depuis un bail et qu'ils croient qu'ils auront la possibilité de s'installer définitivement dans de bonnes conditions économiques . C'est un leurre de leur faire croire cela , nous ne pourrons pas en accueillir des millions sur un délai très court . Faire croire cela est totalement irresponsable vous ne croyez pas ?

Les Espagnols ne sont pas partis en Thaïlande ni en Novelle-Zélande, bravo, DDR.. Ils n'avaient simplement pas les moyens de partir guère ailleurs qu'en France. Il vous a peut-être échappé que cet exode a eu lieu en 39 quand le monde rentrait en guerre, et l'Europe occupée dont ses frontières.. D'autre part, il y a eu environ 450 000 Espagnols ; s'ils avaient été 5 millions, aurait-il été toujours aussi "logique" qu'ils viennent tous en France ? toujours aussi bienvenus ?

Vous divaguez, les espagnols n'étaient pas le bienvenus du tout. Mais quand ils ont passé la frontière les français avaient le choix des camps ou de tirer . Ils ont choisi les camps, concentrés près de la frontière espagnole .

https://fr.wikipedia...rre_d%27Espagne

Ils auraient été 5 millions qu'ils ne seraient pas plus allés en Thaïlande ou que sais je , sauf pour les plus aisés . Tout simplement parce qu'aucun pays ayant un quelconque moyen de contrôler sa frontière sans tirer à vue ne recevra sur un temps très court une population telle qu'elle le déstabiliserait , et le phénomène serait accru si cette population était culturellement éloignée.

3) Et ce sera la conclusion : serait-il possible d'envisager que le fait de couper le monde ainsi, comme aujourd'hui, en 2 :

- une partie fort aisée, déclenchant guerres interposées chez la 2° partie les bombardant et en retirant tous les profits possibles pour son économie, tout en restant bien au chaud dans son chez-soi bien cloisonné

Non ce n'est pas possible car c'est tout à fait inexact et à la petite semaine .

- l'autre partie misérable, dévorée très concrètement par ces guerres militaires et économiques, plus catastrophes climatiques

... que ce fait est le meilleur facteur pour engendrer un monde insoutenable aux conséquences plus que dramatiques pour tous sur cette pauvre terre dans un avenir extrêmement proche ?

La on sent pointer de nouveau cette irrésistible besoin de faire pleurer la ménagère de moins de 50 ans. La monde est loin d'être coupé en deux , vous êtes bien trop occidentocentrée, il existe de nombreux PVDs qui ne sont pas en guerre . Mais je suis d'accord avec vous la guerre c'est pas beau, et les catastrophes climatiques c'est pas bien . Pensez vous dans votre vision blanc noir, que belmokthar était un jouet d'une puissance occulte du monde riche manipulé pour permettre l'opération serval ?

Pensez vous que les erythréens fuient à cause de vos puissances occultes et itou au Soudan

J ai lu de la part de je sais plus qui qu'on devrait les aider à developper leur économie plutôt que de les héberger.

Mais vous savez que pour beaucoup, pour l heure leurs pays est "juste" dévasté par la guerre? Que leurs maisons sont détruites, qu'il n'y a plus rien là bas à part la guerre!

Et il faudrait qu'ils développent leur économie au milieu de tout ça?

Heureusement qu'on n'a pas dit ça à mes grands parents qui venaient de pologne....

Quand à penser au SDF la blague!

S'il n'y avait pas le "pb immigés "vous seriez les premiers à leur cracher à la gueule ou à les ignorer royalement en pensant que ces parasites n'ont qu'à se bouger.....

du coup ce post me semble être une vaste blague un peu....raciste?

http://www.lemonde.f...81_4355770.html

Pour le reste c'étaient des migrants économiques , la question du développement économique se pose donc. La Pologne ne s'est jamais mieux portée que depuis qu'elle est aidée économiquement par l'UE .