"Misère de l'homme sans Dieu"

Les humains, en harmonie avec toutes les autres créatures mortelles, ne peuvent-il se suffirent entre eux ?

Cela veut-il dire que l'Amour est un leurre ?

Hommes incapables d'aimer autre chose que ce qui les dépassent ?

Amour= esclavage.

Comme un vieil air connu !!!

Beaucoup en demandent, mais qui en donne vraiment?

Cela veut-il dire que l'Amour est un leurre ?

Hommes incapables d'aimer autre chose que ce qui les dépassent ?

Amour= esclavage.

L'amour n'est pas un leurre et ses effets sont malheureusement bien réels et puissants !

Si l'amour te réduit en esclave avec le temps, il te transcende les premiers jours !

S'il y a 'leurre' c'est dans cette phase de la relation !

Mais comme dans le syndrome de Stockholm, je veux bien être l'esclave de mon geôlier !

Quant à l'Amour de Dieu ...j'attends l'heure de ma mort pour éprouver cet amour absolu dont parlent les expérienceurs de NDE.

Ici sur Terre, mon esprit est trop borné par la matière pour pouvoir supporter et apprécier cet amour divin absolu !

Ben oui,les loups se bouffent entre eux .Un seul doit survivre selon la théorie de l'évolution.

L'amour est un paradoxe: on veut garder notre liberté et en même perdre notre liberté pour l'autre.

Quand à se suffire de soi même? Oui et non. Pascal se trompe (et j'aime pas dire du mal d'un auvergnat) mais il se trompe comme Platon se trompait aussi. Ils pensaient juste à leur époque et grâce à leurs pensées nous les avons victorieusement dépassé. En guise de dieu, d'amour il y a d'autres sources qui peuvent nous transcender. En outre, aimer dieu (cf Pascal) est largement insuffisant pour développer un peu de spiritualité.

Autrui est une référence nécessaire pour définir ce que l'on est, mais il ne peut être qu'une référence. Comme les commerçants qui ponctuent ma vie, comme je ponctue la vie de mes commerçants. Pour le reste, la lecture, les voyages, l'Art, les pensées sont autant de sources pouvant surpasser dieu.

Comme un vieil air connu !!!

Tu es un homme bien, ça ne fait aucun doute.

Meme si ça ne veut pas dire parfait, car personne n'est parfait.

Beaucoup en demandent, mais qui en donne vraiment?

Ceux qui pourraient en donner ce sont ceux qui supportent stoiquement l'echec, qui peuvent digerer le mal qu'on leur a fait sans le rendre en retour.

"in vine veritas", parait-il, mais en remplaçant le vin par l'échec ce serait encore plus vrai.

Les "serials winners" sont en revanche d'un triste et d'une sécheresse !

L'amour est un paradoxe: on veut garder notre liberté et en même perdre notre liberté pour l'autre.

Quand à se suffire de soi même? Oui et non. Pascal se trompe (et j'aime pas dire du mal d'un auvergnat) mais il se trompe comme Platon se trompait aussi. Ils pensaient juste à leur époque et grâce à leurs pensées nous les avons victorieusement dépassé. En guise de dieu, d'amour il y a d'autres sources qui peuvent nous transcender. En outre, aimer dieu (cf Pascal) est largement insuffisant pour développer un peu de spiritualité.

Autrui est une référence nécessaire pour définir ce que l'on est, mais il ne peut être qu'une référence. Comme les commerçants qui ponctuent ma vie, comme je ponctue la vie de mes commerçants. Pour le reste, la lecture, les voyages, l'Art, les pensées sont autant de sources pouvant surpasser dieu.

Il n'est plus question de liberte quand on aime,

l'autre c'est tout ce qui compte pour nous, l'ego disparait.

Mais qui a peur de perdre sa liberté s'empeche d'aimer.

Il n'est plus question de liberte quand on aime,

l'autre c'est tout ce qui compte pour nous, l'ego disparait.

Mais qui a peur de perdre sa liberté s'empeche d'aimer.

Si seulement l'égo pouvait disparaitre... Mais si ma compagne allait voir un ex pour une soirée sexe, je serais alors dévasté... si mon égo avait disparu, je serais heureux pour elle qu'elle puisse expérimenter ce qui lui passe par la tête. Or mon égo serait plutôt furax.

S'empêcher d'aimer c'est surtout essayer de garder sa flamme ni trop faible, ni trop forte.

Si seulement l'égo pouvait disparaitre... Mais si ma compagne allait voir un ex pour une soirée sexe, je serais alors dévasté... si mon égo avait disparu, je serais heureux pour elle qu'elle puisse expérimenter ce qui lui passe par la tête. Or mon égo serait plutôt furax.

S'empêcher d'aimer c'est surtout essayer de garder sa flamme ni trop faible, ni trop forte.

:smile2:

Oui je suis d'accord qu'il faudrait etre bien sage pour pouvoir supporter une situation comme celle que tu décris.

Si sage que l'on aurait pas besoin de s'attacher a qui que ce soit.

Par contre, qu'elle flamme y a t-il a ne pas aimer ?

Aucune a mon avis, car tout seul nous ne sommes rien.

Tu es un homme bien, ça ne fait aucun doute.

Meme si ça ne veut pas dire parfait, car personne n'est parfait.

:blush: :blush: :blush:

Merci !!!

:smile2:

Oui je suis d'accord qu'il faudrait etre bien sage pour pouvoir supporter une situation comme celle que tu décris.

Si sage que l'on aurait pas besoin de s'attacher a qui que ce soit.

Par contre, qu'elle flamme y a t-il a ne pas aimer ?

Aucune a mon avis, car tout seul nous ne sommes rien.

Je pense que c'est plus une triste histoire d'investissement: Il s'agit de diversifier son sentiment amoureux dans différents secteurs... Pour toi si je comprends bien tu mises tout sur l'amour parce que tu crois que seul on est rien. Du coup tu vas t'investir à donf dans une petite rouquine à fossettes et peut être que tu seras l'homme le plus heureux du monde... ou pas, parce que le couple c'est aussi parfois un crack boursier, une bulle sentimental qui éclate et qui laisse apparaitre la vraie valeur de ton investissement à poils roux. Pour les pères tranquilles comme moi, l'investissement amoureux se fait dans des secteurs qui rapportent peut être moins qui sont plus sur: la lecture, les voyages, les arts, les musées, les amis, la moto... J'investis très peu dans l'autre parce que l'autre, c'est parfois l'enfer comme disait l'autre. Je gagne donc très peu mais je ne perds pas... J'avais d'ailleurs dis à une amie qui se mettait en couple "aujourd'hui tu es plus heureuse que moi, mais demain je serais moins malheureux que toi".

Je pense que c'est toujours d'actualité... ça et le fait que finalement la relation amoureuse n'est pas spécialement enrichissante. Elle ne fait pas de toi un philosophe, un combattant ou un architecte... Elle te transforme en un géniteur, t'as les mains dans le caca, ton bonheur consiste à attendre des sourires de ta famille. Je pense bien sur à Kierkegaard qui avait écrit dans "Les mythes de l'amour" que grâce à une jeune fille, bien des hommes sont devenus des génies, des héros, des poètes, des saints... mais pas un ne fut devenu génie, héros, poète ou saint par la jeune fille qu'il posséda. Là je cite ce passage que j'adore "si l'idéalité que la femme porte en elle a éveillé l'enthousiasme chez l'homme (...) l'existence l'énonce autrement. (...) C'est dans ce rapport négatif que la femme rend l'homme productif dans l'idéalité. Ainsi comprise, la femme entraine vers la hauteur" .

En somme, de mon point de vu, seul, nous sommes tout. L'autre n'est pas notre moitié (cf monologue d'Aristophane dans le Banquet de Platon) mais au mieux notre double. Et pour me citer je dis souvent que deux bons marcheurs vont toujours plus loin que deux unijambistes.

Je pense que c'est plus une triste histoire d'investissement: Il s'agit de diversifier son sentiment amoureux dans différents secteurs... Pour toi si je comprends bien tu mises tout sur l'amour parce que tu crois que seul on est rien. Du coup tu vas t'investir à donf dans une petite rouquine à fossettes et peut être que tu seras l'homme le plus heureux du monde... ou pas, parce que le couple c'est aussi parfois un crack boursier, une bulle sentimental qui éclate et qui laisse apparaitre la vraie valeur de ton investissement à poils roux. Pour les pères tranquilles comme moi, l'investissement amoureux se fait dans des secteurs qui rapportent peut être moins qui sont plus sur: la lecture, les voyages, les arts, les musées, les amis, la moto... J'investis très peu dans l'autre parce que l'autre, c'est parfois l'enfer comme disait l'autre. Je gagne donc très peu mais je ne perds pas... J'avais d'ailleurs dis à une amie qui se mettait en couple "aujourd'hui tu es plus heureuse que moi, mais demain je serais moins malheureux que toi".

Je pense que c'est toujours d'actualité... ça et le fait que finalement la relation amoureuse n'est pas spécialement enrichissante. Elle ne fait pas de toi un philosophe, un combattant ou un architecte... Elle te transforme en un géniteur, t'as les mains dans le caca, ton bonheur consiste à attendre des sourires de ta famille. Je pense bien sur à Kierkegaard qui avait écrit dans "Les mythes de l'amour" que grâce à une jeune fille, bien des hommes sont devenus des génies, des héros, des poètes, des saints... mais pas un ne fut devenu génie, héros, poète ou saint par la jeune fille qu'il posséda. Là je cite ce passage que j'adore "si l'idéalité que la femme porte en elle a éveillé l'enthousiasme chez l'homme (...) l'existence l'énonce autrement. (...) C'est dans ce rapport négatif que la femme rend l'homme productif dans l'idéalité. Ainsi comprise, la femme entraine vers la hauteur" .

En somme, de mon point de vu, seul, nous sommes tout. L'autre n'est pas notre moitié (cf monologue d'Aristophane dans le Banquet de Platon) mais au mieux notre double. Et pour me citer je dis souvent que deux bons marcheurs vont toujours plus loin que deux unijambistes.

J'aime beaucoup ce que tu as écris la, il y a de la densité.

Cependant comme je suis un peu fainéant et que je suis moins stimulé du fait que tu sois un homme ( et oui je confesse ce défaut ) je me contenterai du minimum.

Deja on ne mise pas sur l'amour, on l'espere, on l'attend, on le recherche, comme la seule chose qui a vraiment de l'importance dans la vie.

Le reste est une préparation ou une distraction, ou encore une tentative de s'en affranchir.

Et ça rend les relations beaucoup plus selectives, contrairement a ce que tu penses.

Malheureusement je crois que tu as raison sur un point, ce qui enrichit, ce qui rend profond, ce n'est pas le bonheur mais bien l'expérience des échecs et du chagrin.

Et si tu penses que tu es un tout, si tu ne te confrontes pas aux autres, si tu n'essayes pas d'aimer, jamais tu ne seras profond.

Que serait devenu Nietzsche sans avoir rencontré Lou Andrea Salomé ?

Ils se sont trompé en imprimant l'affiche !

Il faut lire SWAMMMM !!! :smile2:

J'aime beaucoup ce que tu as écris la, il y a de la densité.

Cependant comme je suis un peu fainéant et que je suis moins stimulé du fait que tu sois un homme ( et oui je confesse ce défaut ) je me contenterai du minimum.

Deja on ne mise pas sur l'amour, on l'espere, on l'attend, on le recherche, comme la seule chose qui a vraiment de l'importance dans la vie.

Le reste est une préparation ou une distraction, ou encore une tentative de s'en affranchir.

Et ça rend les relations beaucoup plus selectives, contrairement a ce que tu penses.

Malheureusement je crois que tu as raison sur un point, ce qui enrichit, ce qui rend profond, ce n'est pas le bonheur mais bien l'expérience des échecs et du chagrin.

Et si tu penses que tu es un tout, si tu ne te confrontes pas aux autres, si tu n'essayes pas d'aimer, jamais tu ne seras profond.

Que serait devenu Nietzsche sans avoir rencontré Lou Andrea Salomé ?

Oui Kierkegaard je suis allé loin là... bien qu'il soit plus accessible que Nietzsche. Et oui je suis un homme, quoi de plus naturel en somme...

Pour moi l'important c'est mon chemin... si y a l'amour dessus tant mieux, si y en a pas tant pis... c'est pas un truc qui me fait courir ça... limite j'ai aussi tendance à considérer l'amour comme une distraction (au sens pascalien inclus) .

Après ce n'est pas moi qui ait raison, c'est notre Kierkegaard. Quand à notre Nietzsche, il faut reconnaitre que ses oeuvres majeures ont été écrite après sa rencontre avec sa muse.Cependant Kant n'a apparemment pas "aimer" et ça ne l'a pas empêché d'écrire aussi des oeuvres majeurs... Platon devait fourrer tout ce qui bouge et là encore ça lui a permis d'éclairer le monde... Du coup on peut établir le fait qu'il n'y a pas de règle précise: on peut être un génie en aimant quelqu'un qu'on aura jamais (Nietzsche), en aimant personne (Kant), et en aimant tout le monde sans pour autant qu'on s'attache, et qu'on s'emprisonne (Platon et Christophe Maé).

"misère de l'homme sans dieu!"!! ce pauvre pascal avait un peu de mal avec la liberté.

c'est normal!!! à l'époque, on pouvait être occis pour moins que ça! ça donne à réfléchir! :smile2:

"misère de l'homme sans dieu!"!! ce pauvre pascal avait un peu de mal avec la liberté.

c'est normal!!! à l'époque, on pouvait être occis pour moins que ça! ça donne à réfléchir! :smile2:

Je crois que cette fois ci tu n'y es pas Jacky.

Surtout pour ce qui est de réfléchir, Pascal t'y aurait gentiment invitée.

Apres tout, dans ses "pensées" il dit:

"Toute la dignité de l'homme est de penser"

D'ailleurs j'ai dans l'idée que Nietzsche avait lu avec beaucoup d'attention Pascal avant d'écrire " Dieu est mort".

Il voyait en lui un diamant brut, sous la gangue d'une religion.

le pouvoir de l'amour n'est rien face à l'amour du pouvoir !

Amour et esclavage c est totalement différent. Il n y a aucune qualité dans l esclavage.

le pouvoir de l'amour n'est rien face à l'amour du pouvoir !

le pouvoir de l'Amour est Spirituel , et donc esprit !! et donc les autres type d' amours sont de la contrefaçon !car uniquement commodité et effet miroir, qui miroite devant l'autre sans le même esprit d'aimer !si c'est pas les Âmes Sœurs (qui sont spirituelle )le reste sont des âmes jumelé et donc rien de spirituel (dans le même Esprit d'aimer) et donc uniquement état d'esprit d'aimer chacun(e) à sa façon DANS CE CAS LA L EAU ET L HUILE ET S"EN CONTENTE ,mais va en contre sens de ceux et celles qui croient en Dieu !!