petit message aux forces de l'ordre

Sérieux okman… vraiment…

Apprend à utiliser les outils du forum.

J'en ai marre que tu me fasse dire tes propres paroles.

Le respect de tes interlocuteurs, ça commence par ça.

Tu ne sais même pas faire une citation, ça complique terriblement nos réponses.

Je penses que c'est toi qui a raté un épisode.

Celui de la démocratie en fait.

Le principe de la séparation des pouvoirs. Législatif, Exécutif et Judiciaire en particulier.

Je sais très bien qu'aujourd'hui, nous (et toi en particulier) avons une définition fasciste de la police.

Au service du pouvoir en place.

Mais en démocratie, c'est sensé marcher différemment.

Les trois pouvoirs constituent une chaîne, et un ensemble de contre-pouvoir.

Pour qu'une loi soit réellement fonctionnelle, il faut qu'elle ai été voté, appliqué et jugé.

Le principe de séparation des pouvoirs implique que chaque maillons est indépendant les uns des autres.

Le pouvoir législatif peut toujours essayer de prendre le pouvoir en votant des lois abusives… elles ne seront pas appliquée par la police dans une démocratie, ni par les juges.

Le pouvoir exécutif peut essayer de prendre le pouvoir en arrêtant pleins de gens pour la moindre bévue… Les gens seront relachés ou condamné à des peines mineures par le pouvoir judiciaire.

Ces trois pouvoirs constituent une chaîne.

Et l'accord de ces trois pouvoirs est nécessaire avant qu'une loi puisse devenir effective.

C'est le principe démocratique.

Pour établir cette indépendance des trois pouvoirs, la république a inventé la notion de fonctionnaire. C'est à dire un individu qui ne possède pas de chef, si ce n'est administratif, et qui a de très larges libertés pour exercer son métier selon sa conviction personnelle, sa vocation. Il ne peut être viré pour ces raisons. Pour que le pouvoir en place ne puisse en aucun cas décider à la place du fonctionnaire comment il pense devoir exercer son métier.

ça peut sembler aberrant pour les fasciste, mais la démocratie, c'est ça. Une responsabilité civile importante des citoyens, en particulier ceux qui sont assermenté et qui se mettent au service de la démocratie.

La somme des individualités exerce une sorte de synthèse, et construit le monde dans lequel on vit.

Citation

Les lois ne sont que des outils mis en place par les premiers, que les deuxièmes peuvent ou non choisir d'utiliser en fonction des circonstances.

Depuis la création de la République.

C'est leur métier, et la définition même du pouvoir exécutif.

Il s'agit d'un pouvoir.

Celui de décider de l'application des lois. Décider de l'application des lois, ça signifie qu'ils ont le choix de déterminer au cas par cas si cette loi, ils vont l'appliquer, et si cette autre loi n'est pas applicable sur le terrain, dans cet instant, et dans ce contexte.

Leur métier, c'est précisément de juger au cas par cas de l'application (ou non) des lois.

C'est la chaîne indispensable qui permet de nuancer la théorie des législateurs, la loi écrite étant toujours conçus dans des cas généraux.

Et le devoir de la police, c'est de juger des situations réelles. Et de si la loi devra ou non être appliquée dans ces cas là.

Dans un régime fasciste seulement.

Dans un régime républicain, il s'agit d'un pouvoir, aussi important que le pouvoir législatif ou judiciaire.

Celui justement de choisir au cas par cas, si les lois sont applicable et vont ou non être appliquée.

La police à le pouvoir, et même le devoir dans certain cas, de ne jamais appliquer une loi qu'ils jugent être un abus de pouvoir du système législatif.

ça fait partit de leur devoir républicain.

Ils ne sont certainement pas au service du pouvoir législatif. Et certainement pas là pour appliquer ses "ordres".

C'est toi qui as des œillères.

La brigade en question ne comporte que quelques dizaines de membre à peine.

N'importe quel flic fonctionnaire est indépendant.

(je trouve d'ailleurs que la non-séparation des métiers de la police est une bétise… mais c'est comme ça)

Donc n'importe quel flic fonctionnaire peut agir partout où il le souhaite, dans le domaine qu'il souhaite, mener les enquête qu'il souhaite, et arrêter qui il souhaite du moment que c'est en se servant d'une loi.

( Ils n'ont pas le pouvoir d'exercer une contrainte en dehors de la loi. Ils ont seulement le pouvoir de décider quels outils ils vont ou non utiliser. )

Mes "délire idéologiques", c'est la République. Il est vrai que ce sont des idées qui disparaissent.

La police constitue un pouvoir indépendant.

Le maintient de l'ordre est plutôt une mission de l'armée. Pas vraiment de la police.

La police est là pour s'occuper de l'application des lois.

D'ailleurs, "l'ordre" est une question très relatives. Ils sont sensé être au service du peuple. Si le peuple est dans la rue, c'est le peuple qu'ils devraient soutenir… "l'ordre" en l'occurence, est perturbé par le pouvoir législatif.

Tu va me dire que c'est une question de point de vu… je pense que c'est au législateurs de faire des lois en correspondance avec ce que veulent les gens. Et que si leur lois provoquent des révoltes, c'est eux les premiers responsables des désordres.

Si la police faisaient vraiment leur métier, ils serviraient de rempart à ces désordre introduits par le pouvoir législatif. En refusant d'appliquer ces lois qui seraient alors lettre mortes, comme beaucoup d'entre elles.

La police pourrai être un soutiens pour le peuple et résister aux prises de pouvoir excessives des législateurs… ce qui rétablirai aussi l'ordre.

Le pouvoir législatif serait obligé de réfléchir à deux fois, avant d'écrire des lois qui ne sont pas accepté par la population, comme s'ils étaient des dictateurs…

Les semeurs de désordre, les vrais responsables, ce sont plutôt clairement les législateurs.

Et ils le font depuis longtemps. L'oppression de la population est manifeste et ils ne s'occupent régulièrement que de l'opprimer toujours un peu plus.

Non, ça s'appelle un comportement citoyen.

Et c'est leur pouvoir spécifique.

Un voyou n'est pas assermenté. C'est un pouvoir qui leur est donné à eux, et à eux seul.

Un type qui porte une arme dans la rue est un voyous… sauf si c'est un flic. Car c'est un pouvoir qui lui est accordé à lui.

La différence entre un acte citoyen et un acte de voyous porte aussi dans le bénéficiaire de l'intérêt.

Un flic qui choisi de ne pas appliquer une loi agit dans le même ordre d'idée qu'un législateur qui vote une loi.

Si la loi est voté par le législateur pour servir ses propres intérêts personnels, c'est un voyous corrompu.

Si la loi est voté par le législateur dans un intérêt général, c'est un acte citoyen. Et leur rôle démocratique.

C'est pareil pour le pouvoir des flics.

S'ils décident de l'application des loi uniquement dans leurs intérêts personnels, ce sont des voyous corrompu.

S'ils décident de l'application des loi dans l'intérêt général, c'est un acte citoyen. Et leur rôle démocratique.

C'est la célèbre phrase de flic d'il y a quelques décennies à peine : "Si vous continuer, vous allez me forcer à appliquer le règlement".

Si un individu lambda se met à "ériger" de fausse loi, ou a faire appliquer des lois, c'est un voyou, parce qu'on ne lui a pas attribué ce pouvoir.

Je sais très bien que la conception réelle de la police est totalement dévoyée aujourd'hui. Au point de paraître totalement étrange et farfelue au yeux de la plupart, qui ne connaissent que ce qu'on leur a bourré dans le crâne.

Et ce bourrage de crâne est issue d'une propagande, visant à permettre au pouvoir législatif d'outrpasser de plus en plus ses prérogatives.

Il serait temps de s'en rendre compte.

Non la police pas plus que l'armée n'a a décide quoique ce soit mais à appliquer .

Le pouvoir judiciaire appartient aux juges . La police n'a pas de pouvoir décisionnaire ce serait anti démocratique justement .

"Et le devoir de la police, c'est de juger des situations réelles. Et de si la loi devra ou non être appliquée dans ces cas là.

"

Certainement pas . En vertu de quoi , du droit ? Non l'esprit de la loi est du ressort de la cour .

Modifié le 8 juin 2016 par DroitDeRéponse

En vertu du principe de séparation des pouvoirs.

Tu confond le pouvoir judiciaire, qui juge de la peine. Du pouvoir exécutif, qui lui juge de l'application des lois. Et du pouvoir législatif, qui juge des lois textuelles à mettre en place.

(… Et les citoyens, jugent les candidats aux élections )

Un pouvoir implique une capacité de décision en pleine autonomie sur un domaine. Donc la capacité d'exercer un jugement sur ce domaine.

Il ne faut pas confondre la capacité de jugement, inséparable de la notion de pouvoir, avec le mot "judiciaire", qui est réservé à la détermination de la culpabilité réelle et de la peine que devra subir quelqu'un.

PS : L'armé est un autre problème.

Il ne s'agit pas d'une organisation du pouvoir exécutif, pas même une organisation civile.

Les militaires ne sont pas des fonctionnaires.

Modifié le 8 juin 2016 par Titsta

En vertu du principe de séparation des pouvoirs.

Tu confond le pouvoir judiciaire, qui juge de la peine. Du pouvoir exécutif, qui lui juge de l'application des lois. Et du pouvoir législatif, qui juge des lois textuelles à mettre en place.

Un pouvoir implique une capacité de décision en pleine autonomie sur un domaine. Donc la capacité d'exercer un jugement sur ce domaine.

Il ne faut pas confondre la capacité de jugement, inséparable de la notion de pouvoir, avec le mot "judiciaire", qui est réservé à la détermination de la culpabilité réelle et de la peine que devra subir quelqu'un.

Je ne confonds rien du tout la police n'a pas de pouvoir.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Police_judiciaire_en_droit_fran%C3%A7aisq

La police est sous l'autorité judiciaire , il constate les infractions à la loi et n'a pas à juger de ci ou de ca. Maintenant sentez vous libre de nous apporter les preuves en droit de ce que vous avancez.

En ce qui me me concerne c'est fait.

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/justice/fonctionnement/justice-penale/quel-est-role-police-judiciaire-procedure-penale.html

Pourquoi pas une armee populaire non plus ?

Modifié le 8 juin 2016 par DroitDeRéponse

"Mais il y a de très nombreuses façons de résister dans la pratique, en particulier en groupe. C'est ces pratiques qu'il est vital de remettre en place. Ne serait-ce que montrer par un geste quelconque, clairement visible, que vous n'êtes pas d'accord avec les ordres donnés.

Montrez vous les uns les autres que vous n'êtes pas d'accord. Montrez le à la population. Vous verrez ça changera beaucoup de chose. "

Mais tu te bases sur quoi pour dire qu'ils devraient "résister"?résister à quoi?C'est ton jugement à toi peut-être pas le leur...ils sont assez intelligents pour protester quand il le faut ce n'est pas parce que tu juges qu'il y a oppression que c'est le cas de tout le monde!

Modifié le 8 juin 2016 par lightenup

"Mais il y a de très nombreuses façons de résister dans la pratique, en particulier en groupe. C'est ces pratiques qu'il est vital de remettre en place. Ne serait-ce que montrer par un geste quelconque, clairement visible, que vous n'êtes pas d'accord avec les ordres donnés.

Montrez vous les uns les autres que vous n'êtes pas d'accord. Montrez le à la population. Vous verrez ça changera beaucoup de chose. "

Mais tu te bases sur quoi pour dire qu'ils devraient "résister"?résister à quoi?C'est ton jugement à toi peut-être pas le leur...ils sont assez intelligents pour protester quand il le faut ce n'est pas parce que tu juges qu'il y a oppression que c'est le cas de tout le monde!

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/justice/fonctionnement/justice-penale/quel-est-role-police-judiciaire-procedure-penale.html

En dehors de celà on est dans la sédition . Par contre la protestation est donc légitime dès lors qu'il est demandé par exemple de ne pas constater une infraction , ce qu'ont fait très justement les syndicats de police quand le préfet demande de ne pas interpeller les casseurs .

Modifié le 8 juin 2016 par DroitDeRéponse

wow, tu travaille peut être comme flic, tu es le nez dans le fonctionnement actuel… soit, c'est très bien.

Et bien plutôt que penser que tu es la seule personne connaitre le monde.

Apprend en lisant ce que je raconte ce qu'était (et est) sensé être ton métier.

Tu apprendra peut-être des choses, en constatant l'écart considérable entre les principes de bases de la République que je te décris et ce que tu constates aujourd'hui de ce qu'est ton métier.

Et ne me prend pas pour un con pour ne pas savoir qu'aujourd'hui, la police n'a plus rien à voir avec les principes Républicain.

http://police.etc.over-blog.net/2016/05/c-est-dans-l-air-mais-il-y-a-trop-de-vent.html#ob-comment-ob-comment-88269841

wow, tu travaille peut être comme flic, tu es le nez dans le fonctionnement actuel… soit, c'est très bien.

Et bien plutôt que penser que tu es la seule personne connaitre le monde.

Apprend en lisant ce que je raconte ce qu'était (et est) sensé être ton métier.

Tu apprendra peut-être des choses, en constatant l'écart considérable entre les principes de bases de la République que je te décris et ce que tu constates aujourd'hui de ce qu'est ton métier.

Et ne me prend pas pour un con pour ne pas savoir qu'aujourd'hui, la police n'a plus rien à voir avec les principes Républicain.

http://police.etc.over-blog.net/2016/05/c-est-dans-l-air-mais-il-y-a-trop-de-vent.html#ob-comment-ob-comment-88269841

La société aujourd'hui? Attendre que son voisin fasse ce que l 'on ose pas faire soi....

Charité bien ordonnée commençant par soi-même...

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/justice/fonctionnement/justice-penale/quel-est-role-police-judiciaire-procedure-penale.html

En dehors de celà on est dans la sédition . Par contre la protestation est donc légitime dès lors qu'il est demandé par exemple de ne pas constater une infraction , ce qu'ont fait très justement les syndicats de police quand le préfet demande de ne pas interpeller les casseurs .

les syndicats de police sont vendus à l 'administration. Ce sont des "assoces" de quartiers....

rendez nous le droit de grève.... ça ira tout de suite bcp mieux....

les syndicats de police sont vendus à l 'administration. Ce sont des "assoces" de quartiers....

rendez nous le droit de grève.... ça ira tout de suite bcp mieux....

Et ?

La police n'a pas de pouvoir. C'est le droit point barre . Elle a pour rôle de constater les infractions, les juger ou décider de quoique ce soit par rapport à cette infraction n'est pas de son ressort, et heureusement !

Je ne confonds rien du tout la police n'a pas de pouvoir.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Police_judiciaire_en_droit_fran%C3%A7aisq

La police est sous l'autorité judiciaire , il constate les infractions à la loi et n'a pas à juger de ci ou de ca. Maintenant sentez vous libre de nous apporter les preuves en droit de ce que vous avancez.

En ce qui me me concerne c'est fait.

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/justice/fonctionnement/justice-penale/quel-est-role-police-judiciaire-procedure-penale.html

Pourquoi pas une armee populaire non plus ?

Quand tu cites des "preuves" cite les correctement. Le code pénal décrivant la mission de la police judiciaire (qui n'est pas toute la police) :

Elle est chargée, suivant les distinctions établies au présent titre, de constater les infractions à la loi pénale, d'en rassembler les preuves et d'en rechercher les auteurs tant qu'une information n'est pas ouverte.

Lorsqu'une information est ouverte, elle exécute les délégations des juridictions d'instruction et défère à leurs réquisitions.

Ou est-ce que tu as "prouvé" que ça n'est pas avec son jugement personnel que la police constate les infractions à la loi pénale ? Que c'est en fonction de son jugement sur le terrain, et même de son savoir faire, qu'elle rassemble les preuves et les auteurs ? Que c'est en fonction de son jugement sur la "gravité" de l'infraction, qu'elle va arrêter quelqu'un ou simplement le laisser passer parce qu'elle ne peut pas arrêter tout le monde ?

Que c'est son jugement qui détermine justement les priorités auxquelles il s'attache ? Du style, arrêter les types qui se garent n'importe comment ou arrêter les banquiers qui refusent les permis de conduire comme preuve d'identité ?

Car ce sont toute deux des infractions à la loi.

ça veux dire ça "être en charge".

Si ta "preuve" c'est de dire que la police a en charge l'application des lois, je n'ai toujours fait que le répéter depuis le début.

>_<

Ton autre source dis qu'elle est contrôlé par les magistrats. Contrôlé ne veux pas dire qu'elle n'a pas liberté d'appréciation sur le terrain. On contrôle qu'ils respectent les procédures.

Je te fais remarquer que les dirigeants d'entreprises sont contrôlé aussi. Que les chefs du gouvernement sont contrôlé eux aussi. Est-ce que tu sous-entend qu'ils n'ont pas de pouvoir non plus ?

Je te fais remarquer que c'est précisément le pouvoir qui nécessite un contrôle.

J'ai moi même insisté sur le fait que la police doit en tout moment respecter la loi et les procédures. Et que la procédure d'acréditation leur donne le pouvoir de mener leur métier comme il l'entendent, mais que leur intégrité et leur respect des procédures et des lois est régulièrement contrôlé, et qu'ils peuvent perdre cette accréditation s'ils se mettent à enfreindre la loi ou les procédures. Ce qui leur laisse tout de même une sacrée marge de manœuvre.

Mais merci, je reprend tes sources pour "prouver" mon propos.

Modifié le 8 juin 2016 par Titsta

Quand tu cites des "preuves" cite les correctement. Le code pénal décrivant la mission de la police judiciaire (qui n'est pas toute la police) :

Ou est-ce que tu as "prouvé" que ça n'est pas avec son jugement personnel que la police constate les infractions à la loi pénale ? Que c'est en fonction de son jugement qu'elle rassemble les preuves et les auteurs ? Que c'est en fonction de son jugement sur la "gravité" de l'infraction, qu'elle va arrêter quelqu'un ou le laisser passer ?

Si ta "preuve" c'est de dire que la police a en charge l'application des lois, je ne sais pas où tu as lu que j'aurai dis le contraire.

>_<

Ton autre source dis qu'elle est contrôlé par les magistrats. Contrôlé ne veux pas dire qu'elle n'a pas liberté d'appréciation sur le terrain. On contrôle qu'ils respectent les procédures.

Je te fais remarquer que les dirigeants d'entreprises sont contrôlé aussi. Que les chefs du gouvernement sont contrôlé eux aussi.

J'ai moi même insisté sur le fait que la police doit en tout moment respecter la loi et les procédures. Et que la procédure d'acréditation leur donne le pouvoir de mener leur métier comme il l'entendent, mais que leur intégrité et leur respect des procédures et des lois est régulièrement contrôlé.

Mais merci, je reprend tes sources pour "prouver" mon propos.

Une erreur répétée deux fois n'est pas une vérité :

Dans l’exercice de leurs missions d’enquête, les officiers de police judiciaire peuvent recourir à certains moyens de coercition : garde à vue, perquisition, saisie. Ils exercent ces prérogatives dans un cadre juridique particulièrement précis et sous le contrôle de l’autorité judiciaire, gardienne de la liberté individuelle.

Quant aux autres polices elles sont toujours sous une autorité, je suis évidemment à votre dispo pour vous passer les textes que vous pouvez aisément trouver par vous même .

Donc non vous n'avez rien mais alors strictement rien prouvé . La police n'a en rien un pouvoir lui laissant une marge d'appréciation , elle constate les infractions et remet les contrevenants aux autorités compétentes qui eux ont pouvoir de juger de l'esprit des lois .

Merci donc de nous donner le texte donnant à la police une liberté d'appréciation quelconque sur l'esprit de la loi blablabla .

Modifié le 8 juin 2016 par DroitDeRéponse

( J'ajoute qu'en plus, tu es gonflé de me critiquer sur le fait que seul le pouvoir "judiciaire" serait apte à "juger" et donc pas la police… pour parler dès le message suivant de la police judiciaire… )

Si tu veux voir aussi tout le bazar de l'administration Française, tu as aussi un pouvoir exécutif (gouvernement) qui édicte des loi (pouvoir législatif), et des juges d'instruction (judiciaire) qui contrôle l'application des lois et rassemblent les preuves (exécutif)

Et pour compléter le souk, on peut aussi ajouter la gendarmerie (armée) qui se retrouve effectuer des missions de police…

Sans oublier les CRS à qui on confit en réalité une mission militaire. ( mais en ayant la "chance" pour le pouvoir de ne pas dire dans les journaux qu'ils ont sortit "l'armée" pour rétablir l'ordre. )

Tu commencera à comprendre pourquoi c'est le bordel en France.

Et pourquoi c'est important de rappeler les principes de base de la démocratie, et de faire évoluer les choses pour remettre chacun à sa place.

( Si on pouvait aussi empêcher le gouvernement d'édicter des lois… et laisser ce travail au parlement élu, ça serait pas mal aussi pour la démocratie… )

Modifié le 8 juin 2016 par Titsta

Et ?

La police n'a pas de pouvoir. C'est le droit point barre . Elle a pour rôle de constater les infractions, les juger ou décider de quoique ce soit par rapport à cette infraction n'est pas de son ressort, et heureusement !

Surtout en ce moment. ... n est ce pas DDR....

mais par curiosité, ouvre le lien que j ai posté....Fouille le bolg... L autaure fait une réponse à la journaliste de C ds l R....j ai pensé à toi en le déposant. ..

Une erreur répétée deux fois n'est pas une vérité :

Dans l’exercice de leurs missions d’enquête, les officiers de police judiciaire peuvent recourir à certains moyens de coercition : garde à vue, perquisition, saisie. Ils exercent ces prérogatives dans un cadre juridique particulièrement précis et sous le contrôle de l’autorité judiciaire, gardienne de la liberté individuelle.

Une erreur répétée deux fois n'est pas une vérité.

Un contrôle visant que les procédures sont respectés n'est pas la preuve d'une absence de pouvoir de décision, sur l'application de la loi.

Tu n'as donc "prouvé", que des choses que je n'ai jamais contestés, et que j'ai même expressément expliqué.

Par contre, tu m'apportes des sources précieuses montrant bel et bien que la police possède un pouvoir certain : des moyens de coercitions.

Ce sont les outils qu'elle peut, ou non, selon son jugement de la situation, décider d'utiliser. (tant qu'ils respectent les procédures pour les utiliser, bien sûr. Car tout pouvoir est contrôlé. )

Puisque tu te prêtes à apporter des sources. Apporte moi donc ce qui est contrôlé exactement, ça sera plus intéressant.

Modifié le 8 juin 2016 par Titsta

Quant aux autres polices elles sont toujours sous une autorité, je suis évidemment à votre dispo pour vous passer les textes que vous pouvez aisément trouver par vous même .

Alors au passage, quand l'article que tu cites dis :

<< La police judiciaire désigne l’autorité chargée de constater les infractions, d’en rechercher les auteurs et de rassembler les preuves. >>

"L'autorité", c'est le fonctionnaire de police précisément. ^^

Et une fois désigné, il a toute autorité pour faire son travail.

C'est bien de trouver des sources, prendre le temps de les lire posément, et de les comprendre, c'est mieux.

( mais bon, comme ça au moins on se répartit le travail … )

Modifié le 8 juin 2016 par Titsta

scandale !!

un journaleux prends en otage de gentils CRS !!!

https://www.facebook.com/T%C3%A9l%C3%A9-de-Gauche-Paris-576030965833088/?fref=nfMon lien

Une erreur répétée deux fois n'est pas une vérité.

Un contrôle visant que les procédures sont respectés n'est pas la preuve d'une absence de pouvoir de décision, sur l'application de la loi.

Tu n'as donc "prouvé", que des choses que je n'ai jamais contestés, et que j'ai même expressément expliqué.

Par contre, tu m'apportes des sources précieuses montrant bel et bien que la police possède un pouvoir certain : des moyens de coercitions.

Ce sont les outils qu'elle peut, ou non, selon son jugement de la situation, décider d'utiliser. (tant qu'ils respectent les procédures pour les utiliser, bien sûr. Car tout pouvoir est contrôlé. )

Puisque tu te prêtes à apporter des sources. Apporte moi donc ce qui est contrôlé exactement, ça sera plus intéressant.

Tu parles des pouvoirs judiciaire, exécutif et législatif.

La police n'en a aucun . Et tu n'apportes strictement aucun texte et avance ce que devrait être la démocratie ou çi ou ça sans aucun élément de droit . La démocratie n'existe pas sans le Droit. Nous pouvons discuter plus avant de tes allégations lorsqu'elles reposeront sur autre chose que ton opinion, qui est très respectable mais qui reste une croyance intime

Modifié le 8 juin 2016 par DroitDeRéponse

scandale !!

un journaleux prends en otage de gentils CRS !!!

https://www.facebook.com/T%C3%A9l%C3%A9-de-Gauche-Paris-576030965833088/?fref=nfMon lien

De gentils CRS qui n'en sont pas...

Celui qui écarte le journaliste pour le contrôler est un Commissaire de Police de l'Urbaine, et celui qui repousse la caméra est un Commandant de l'Urbaine également...

Je pense qu'ils savent très bien ce qu'ils font...et pourquoi également...

Le contrôle semble bien se passer...

Après, le journaliste dit ce qu'il veut...

(Je n'ai pas le son sur le début de la vidéo... je ne sais pas ce qui ce dit lors du contrôle...)

Alors au passage, quand l'article que tu cites dis :

<< La police judiciaire désigne l’autorité chargée de constater les infractions, d’en rechercher les auteurs et de rassembler les preuves. >>

"L'autorité", c'est le fonctionnaire de police précisément. ^^

Et une fois désigné, il a toute autorité pour faire son travail.

C'est bien de trouver des sources, prendre le temps de les lire posément, et de les comprendre, c'est mieux.

( mais bon, comme ça au moins on se répartit le travail … )

Non il a l'autorité pour constater les infractions, rechercher les auteurs et rassembler les preuves, ça ne constitue en rien un pouvoir .

Par ailleurs relis il n'a pas toute autorité , il n'est pas libre de faire usage de son arme comme il n'entend etc et si il constate une infraction à la loi il n'est pas libre d'interpréter quoique ce soit , il doit rechercher les auteurs , les gauler et les remettre à la justice dans les règles imposées par le pouvoir judiciaire. Après effectivement il a l'énorme pouvoir de savoir si un casseur, un séquestreur doit être arrêté comme ci ou comme ça dans le respect des procédures . Ouah quel pouvoir .Moi c'est pareil j'ai le choix d'utiliser tel ou tel outil , wunderbar . Et il résiste à quoi dans l'histoire ?

Modifié le 8 juin 2016 par DroitDeRéponse

Surtout en ce moment. ... n est ce pas DDR....

mais par curiosité, ouvre le lien que j ai posté....Fouille le bolg... L autaure fait une réponse à la journaliste de C ds l R....j ai pensé à toi en le déposant. ..

Où as tu lu qu'on parlait de C dans l'air . Peu importe le cambouis , on parle Droit , si je dis une connerie j'imagine vu les forumeurs que l'un d'eux plus légitime me reprendra .J'ai parlé syndicat car effectivement ne pas arrêter immédiatement un contrevenant pose question et pour le coup doit être dénoncé puisque contraire au rôle de la Police .

scandale !!

un journaleux prends en otage de gentils CRS !!!

https://www.facebook.com/T%C3%A9l%C3%A9-de-Gauche-Paris-576030965833088/?fref=nfMon lien

OMG!un journaliste contrôlé, c'est scandaleux!

??? Et?

c'est quoi le problème cette fois?Ils sont au-dessus de ça parce qu'ils ont une carte de presse ou c'est le fait d'écarter la caméra pour pouvoir le tabasser tranquillement qui vous défrise?Ça va il a pas l'air trop traumatisé en revenant de cette épreuve...

Au passage, dommage on n'a pas le début ils doivent encore contrôler pour rien c'est du harcèlement (peut-être du aux sources de vos vidéos...)

Et quand vous êtes filmer sans arrêt pendant votre travail et que les vidéos sont tronquées, les faits déformés ça doit commencer à être pénible ...

J'aime bien aussi celle là...

surtout le titre.quand certains titrent un crs joue au foot pendant les manifs d'autres écrivent carrément un crs abandonne ces collègues sur le front pour viser un journaliste avec un ballon de foot! Ils ont peur de rien :smile2:

Ça vaut pas "un crs, descendant d'Obélix agresse un ballon de baudruche..." Mais presque