Ce que le mouvement a en commun avec la masse?

Je crois que tu n'as pas bien lu: je parlais de mesurer les ions un par un, et non pas par faisceau comme le font les spectromètres. Ce n'est pas parce que ne connais pas tous les détails que je ne connais pas le principe. On a réussi à produire des photons un à un, mais est-ce qu'on réussit à faire la même chose avec des ions? Si oui, aurais-tu un lien à me proposer, sinon, aurais-tu une manière d'y arriver.

Félicitation pour ton doctorat! Alors si tu ne comprends pas ce que j'avance, c'est probablement parce que tu regardes trop loin. Tout ce que je veux établir pour commencer, c'est si l'effet doppler peut agir mécaniquement comme je le propose. Imagine deux bagnoles identiques à la place de deux atomes, dote-les d'un émetteur sonore identique émettant constamment sur la même fréquence et d'un récepteur à l'avenant, place-les sur une voie rectiligne à un km de distance, dote-les d'un système électronique capable de faire avancer les bagnoles de manière à annuler l'effet doppler, et force la première à avancer vers l'autre durant une seconde.

Dès que le premier véhicule se mettrait à avancer, il produirait de l'effet doppler, donc son système électronique devrait immédiatement activer son moteur pour le faire arrêter, mais si la force était suffisante, il devrait avancer quand même, pour s'arrêter dès que la force aurait cessé. En avançant, il provoquerait du blueshift en direction de l'autre véhicule, qui devrait commencer à avancer dès qu'il en percevrait et s'arrêter lui aussi dès qu'il n'y en aurait plus, ce qui produirait du redshift en direction du premier, qui se remettrait à avancer, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'essence. Comme tu peux voir, la poussée initiale se transformerait en mouvement constant, mais non sans que le premier véhicule y ait résisté. Il se passerait donc exactement la même chose que lorsqu'on accélère un corps: résistance et mouvement simultanés.

Si tu crois que ce principe-là tient la route pour deux bagnoles, alors on pourrait passer aux atomes, mais il faut quand même se mettre d'accord là-dessus avant, non?

Oh ZUT !!!

Dans ma liste j'avais oublié l'effet Doppler !

Tiens, un autre qui veut faire croire aux autres que je ne connais pas l'effet doppler. À moins que tu n'aies juste pas compris, comme dans l'autre sujet. Voyons ce que Répy en perçoit!

Quand je pense que votre extraordinaire génie (ô combien méconnu) prouve que tout ceci est de la simple gnognotte :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Doppler

Je vois que tu n'as rien compris de ce que j'ai dis. Allez, force-toi un peu, il te reste sûrement quelques neurones capables d'imagination.

C'est à ça que tu ressembles? T'es pas choyé! :)

Je retire le mot "méconnu" !

En effet, Vous êtes célèbre sur le net !

https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRM6xkLRZmxvGPf0riAsSf6KFv_wGc3fdZhK_7RuPNujLoIhpuh

Et maintenant allez-y de vos inepties, je crois que tout le monde aura compris l'inutilité totale de vous accorder le moindre intérêt.

Les enfants s'amusent! C'est de toute beauté! :)

Pour conclure ce "débat", je voudrais faire amende honorable.

Je reconnais avec quel discernement vous avez compris ma détresse !

Je suis en effet un vieillard atrabilaire, à la mâchoire édentée, sourd comme un pot, qui se déplace en fauteuil roulant, qu'une infirmière nourrit de purée à la cuillère dans ma maison de retraite réservée aux vieux séniles.

Bravo, vous avez tout compris (pour une fois !)

À part le fauteuil roulant et l'infirmière, c'est moi tout craché que tu décris! Je serai pas beau à ton âge si j'ai bien compris! Non mais si ce que tu dis est vrai, tu te défends quand même pas mal intellectuellement, et j'aimerais bien me défendre aussi bien rendu là. Chapeau vieux grincheux!

Je crois que tu n'as pas bien lu: je parlais de mesurer les ions un par un, et non pas par faisceau comme le font les spectromètres. Ce n'est pas parce que ne connais pas tous les détails que je ne connais pas le principe. On a réussi à produire des photons un à un, mais est-ce qu'on réussit à faire la même chose avec des ions? Si oui, aurais-tu un lien à me proposer, sinon, aurais-tu une manière d'y arriver.

---------------------------

Quand on veut dater un échantillon géologique, on utilise les proportions de deux éléments chimiques dont l'un au moins provient d'une décomposition radioactive.

Au cours du temps, le rapport entre les quantités de ces deux éléments varie selon une loi connue. Le spectromètre indique les proportions entre ces deux espèces chimiques et on en déduit l'âge avec une bien meilleure précision que l'ancienne mesure de radioactivité.

Les spectromètres ont atteint une telle précision que l'on sait détecter le passage des ions un à un ou presque !

La datation d'une roche magmatique demande un échantillon de masse comprise entre 0,1 g à 1 g. Elle st facturée quelques centaines d'euros. Bien sûr auparavant la roche est concassée, pulvérisée et attaquée par un réactif chimique qui va solubiliser les divers minéraux sous forme d'ions. Un traitement chimique spécifique élimine les ions qu'on ne veut pas étudier pour ne garder que les espèces les plus rares dans lesquelles se trouvent les ions recherchés.

Le spectrographe est réglé pour les ions arrivent chacun à un emplacement spécifique prédéterminé par le calcul. Divers procédés électriques permettent de les décompter.

J'ai trouvé cet article:

http://www.radiocarbon.com/francais/spectrometrie-acceleration-masse.htm

À la fin, on y parle de focaliser les ions, ce qui veut dire qu'ils sont nombreux sur la ligne de front et qu'on veut qu'ils arrivent groupés sur la cible. Au contraire, j'aurais besoin de mesurer l'élargissement du faisceau causé par le caractère probabiliste de l'accélération à cette échelle. Si j'ai raison, le faisceau devrait rester plus mince pour les atomes lourds que pour les atomes légers, parce que chaque particule réagirait selon ses propres circonstances.

On ne dit pas pourquoi le comptage du carbone 14 nécessite un spectromètre spécifique. Est-il simplement plus précis?

Il y a 16 heures, Spontzy a dit :

Sinon, concernant votre "petits pas". Le début semble être :

Inertie = Masse

Je comprends dans votre première ligne que vous définissez que dans votre vocabulaire, l'inertie et la masse représentent la même chose. Mais du coup, cela représente la masse ou l'inertie (dans les vocabulaire standard) ?

Ce qu'il faut retenir, c'est plutôt ceci:

Le 2016-05-17 à 11:55, Le Repteux a dit :

le mécanisme qui entretient le mouvement des corps est peut-être à l'origine de leur résistance à changer de direction ou de vitesse, ce que l'on nomme leur masse.

Un spectromètre de masse trie les particules en fonction de leur masse mais le problème est que des masses quasi identique sont de nature différente par exemple carbone 14 et azote 14 etc.il faut alors un spectromètre de masse très sélectif ou plus couramment trié chimiquement an amont via une résine échangeuses d'ions ou autre méthode chromatographique.

Salut Pierrot,

Comment procéderais-tu pour faire passer les ions un à un dans le spectromètre?

il y a 6 minutes, Pierrot89 a dit :

Un spectromètre de masse trie les particules en fonction de leur masse mais le problème est que des masses quasi identique sont de nature différente par exemple carbone 14 et azote 14 etc.il faut alors un spectromètre de masse très sélectif ou plus couramment trié chimiquement an amont via une résine échangeuses d'ions ou autre méthode chromatographique.

Le tri est fait auparavant par la nature de l'ion  1, 2 ou 3 + ou -.