Netanyahou met en doute l'impartialité de la France

Vous cherchez trop les sous-entendus. Prenez donc ma phrase au premier degré. Chacun est responsable de son vote. Rien de plus, rien de moins .

Un peu commode comme réponse. Vous soulignez le fanatisme de l'électorat palestinien, qui aurait hissé sans raison le Hamas sur le pavois, en taisant que cela s'inscrit dans un contexte très précis. C'est l'antithèse d'une analyse politique pertinente. Il n'y a pas de déterminisme islamiste palestinien, comme voudrait le faire accroire Greg, sans que beaucoup ici ne hurlent face à son essentialisme racial qui tombe pourtant sous le coup du code pénal.

Il y a radicalisation pour des raisons politiques explicites. Comme la radicalisation du Pouvoir sud-africain, à partir des années 1960, repose également sur des données démographiques et non n'apparaissent par l'opération du Saint Esprit.

Que cela chagrine ou pas, les deux situations sont hautement comparables. La question du boycott, proposition qu'à titre personnel je trouve absurde mais comme en son temps j'aurais contesté celle visant Pretoria, n'a pas à être anathémisée.

La Transjordanie est un concept géographique, de positionnement par rapport au Jourdain. Je ne comprends toujours pas où vous voulez en venir. Vous niez l'existence même d'une Cisjordanie ?

Je ne vois que la Judée Samarie.. "La Cisjordanie" est une appellation visant à nier encore la présence juive sur sa terre ancestrale.. Croyez le ou non, j'ai été longtemps attaché à l'idée d'une solution à 2 états.. Mais après avoir côtoyé de près pendant longtemps la gente islamique (Chiite ou Sunnite), et analysé la mentalité des pratiquants de ce culte liberticide et mortifère, j'ai compris que la seule option était de ne rien céder, car avec eux, leur donner la main, c'est se faire bouffer le bras, avant le reste... Et bizarrement, j'ai le sentiment que de plus en plus de Français en sont conscients également..

Encore une fois, apprenez à lire, je fais simplement remarquer à Zebusoif ( normal après un sodastream ) que boycotter une boîte israëlienne au prétexte qu'elle est en Palestine n'était sans doute pas une bonne idée. L'installation d'une société étrangère sur une autre terre a des vertus, Valenciennes ne me contredira pas, et dans le cas du conflit Israëlo Palestinien j'aurais tendance à penser que plus il y aura d'entreprises israéliennes en Palestine employant des palestiniens, plus le conflit a une chance de trouver une issue . Là la seule conséquence est 500 palestiniens sans boulot, et une boite qui a relocalisé et continuera à vendre tout autant, je suis sur que Sodastream fait un tabac dans le golfe . Il me semble que c'est un manque de réalisme total .

Mais vous racontez vraiment n'importe quoi. Apprenez à penser, avant que de sortir des sophisdmes d'un tel tonneau. Valenciennes connaît l'occupation d'une armée étrangère et un processus de colonisation ? Il y pleut des roquettes et des frappes aériennes ?

Vous êtes incapable de répondre à une question très simple, par trouille idéologique tout simplement : le boycott de l'Afrique du Sud était-il bénéfique, SUR LE PLAN ECONOMIQUE, à la population d'Afrique du Sud ?

Je ne vois que la Judée Samarie.. "La Cisjordanie" est une appellation visant à nier encore la présence juive sur sa terre ancestrale..

:smile2:

D'accord. Vous êtes pour Eretz Israël. Au moins, vous ne vous cachez pas derrière votre petit doigt. C'est au moins une qualité que je vous reconnais.

Et vous êtes persuadé qu'Israël est en mesure de tenir militairement et démographiquement Eretz Israël ,

Mais vous racontez vraiment n'importe quoi. Apprenez à penser, avant que de sortir des sophisdmes d'un tel tonneau. Valenciennes connaît l'occupation d'une armée étrangère et un processus de colonisation ? Il y pleut des roquettes et des frappes aériennes ?

Vous êtes incapable de répondre à une question très simple, par trouille idéologique tout simplement : le boycott de l'Afrique du Sud était-il bénéfique, SUR LE PLAN ECONOMIQUE, à la population d'Afrique du Sud ?

:smile2:

D'accord. Vous êtes pour Eretz Israël. Au moins, vous ne vous cachez pas derrière votre petit doigt. C'est au moins une qualité que je vous reconnais.

Et vous êtes persuadé qu'Israël est en mesure de tenir militairement et démographiquement Eretz Israël ,

Pour l'instant, militairement, la preuve est faite, démographiquement, j'ai, me semble-t-il apporté des éléments qui démontrent que c'est ce qui est en train de se produire, à savoir l'inversion de la tendance en faveur des juifs.. Donc, dans l'absolu, si vous sous entendez que je fantasme, démontrez moi le contraire, preuves à l'appui.(Donc, on évitera E&R, et les sites du pauvre "palest")..

Mais vous racontez vraiment n'importe quoi. Apprenez à penser, avant que de sortir des sophisdmes d'un tel tonneau. Valenciennes connaît l'occupation d'une armée étrangère et un processus de colonisation ? Il y pleut des roquettes et des frappes aériennes ?

Vous êtes incapable de répondre à une question très simple, par trouille idéologique tout simplement : le boycott de l'Afrique du Sud était-il bénéfique, SUR LE PLAN ECONOMIQUE, à la population d'Afrique du Sud ?

Vous etes un binaire simplicius.

Je vous explique

1-que sodastream employait 500 palestiniens ( sur 1200 employés au total ) sur le sol palestinien, tout comme finalement Toyota emploie des francais dans une usine japonaise.

2-que l'échange eco profitant aussi au palestinien est favorable à un règlement du conflit

3-que le bds a mis la pression pour sie sodastream dégage

4-sodastream a donc relocalise laissant 500 familles palestiniennes sur le carreau

5-c'est juste bon à radicaliser

Je réponds à zebusoif sur sodastream rien d'autre.

Mais votre binarisme et chtite tendance à extrapoler vous fait lire ce qui n'est pas ecrit . Les mots sont beaux mais votre propos à côté de la plaque .

Ana assif djidan

Je ne confonds rien du tout, je pense au contraire avoir tapé en plein dans le mille :D

Nullement, puisqu'il est mention ici de l'origine de nos soldats et non de leur religiosité. Tapé à côté.

Et admettons que vous ayez raison. Si c'était le cas, on n'aurait pas envoyé des soldats dont les parents ou grand-parents sont issus de l'immigration nord-africaine ou subsaharienne ou de confession musulmane au Mali pour traquer de l'islamiste. Pourtant, on l'a fait, sans sourciller.

Ah ? Tu sous-entends donc que l'affaire Dreyfus est passée comme une lettre à la Poste ?

Cela invalide ton propos précédent : le Politique et l'obligation d'unité de la Nation ont eu le dernier mot.

Exact : Dreyfus fut innocenté en Cours de Cassation, ce qui implique le triomphe de ce principe, en dépit de la raison d'Etat initiatrice de ce triste épisode.

Le plus drôle, c'est que la trahison vînt d'un officier qui n'avait aucun lien familial ou social avec l'Allemagne. Preuve que cataloguer de "potentiel" traître sur la base de sa religion ou son origine demeure trompeur qui plus est.

Je sens que cela te chagrine que la Monarchie française n'ait pas été tribaliste.

On peut ne pas être un nostalgique de l'Ancien Régime tout en lui attribuant certains mérites et l'origine d'une partie de notre héritage.

Netanyahou n'a pas légitimité à traiter les français d'hypocrites, quand il est lui-même le dernier des hypocrites finis qui n'a jamais eu l'intention de faire la paix avec les Palestiniens, pas plus qu'il qu'il n'a jamais eu l'intention de renoncer à spolier les palestiniens de leurs terres au profit de la constitution, lente mais implacable d'Eretz Israël, son objectif final en réalité.

Que la France soit partisane plutôt des palestiniens, c'est une évidence. Mais Israël a pour lui le parti-pris outrancier de Washington vis-à-vis de sa politique criminelle et fascisante à l'encontre du peuple palestinien. A la différence près que la France, elle, ne livre pas des bombes anti-bunker, des avions de chasse dernier cri et une subvention militaire plus que généreuse aux organisations palestiniennes.

Contrairement à la politique américaine criminelle de soutien militaire à cet état, dont les "méthodes" de lutte "antiterroriste" n'ont rien à envier à celle du régime alaouite de Bachar el Assad: ciblage délibéré des civils, mise en état de siège des populations "ennemies", destruction de leurs infrastructures civiles collectives, expulsion puis confiscation de leurs terres et punitions collectives par la destruction des maisons des familles de membres d'organisations palestiniennes.

Nullement, puisqu'il est mention ici de l'origine de nos soldats et non de leur religiosité. Tapé à côté.

Et admettons que vous ayez raison. Si c'était le cas, on n'aurait pas envoyé des soldats dont les parents ou grand-parents sont issus de l'immigration nord-africaine ou subsaharienne ou de confession musulmane au Mali pour traquer de l'islamiste. Pourtant, on l'a fait, sans sourciller.

Exact : Dreyfus fut innocenté en Cours de Cassation, ce qui implique le triomphe de ce principe, en dépit de la raison d'Etat initiatrice de ce triste épisode.

Le plus drôle, c'est que la trahison vînt d'un officier qui n'avait aucun lien familial ou social avec l'Allemagne. Preuve que cataloguer de "potentiel" traître sur la base de sa religion ou son origine demeure trompeur qui plus est.

On peut ne pas être un nostalgique de l'Ancien Régime tout en lui attribuant certains mérites et l'origine d'une partie de notre héritage.

Il me semble pourtant bien que dans le cas algérien etait exclu les musulmans et qu'ensuite cela s'est fait sur la base du volontariat comme en israel finalement

http://www.cdha.fr/le-recrutement-en-algerie

Quant à Dreyfus il fut innocenté en 1906 après le bagne et l'infamie ainsi que plusieurs proces injustes

Un peu commode comme réponse. Vous soulignez le fanatisme de l'électorat palestinien, qui aurait hissé sans raison le Hamas sur le pavois, en taisant que cela s'inscrit dans un contexte très précis. C'est l'antithèse d'une analyse politique pertinente. Il n'y a pas de déterminisme islamiste palestinien, comme voudrait le faire accroire Greg, sans que beaucoup ici ne hurlent face à son essentialisme racial qui tombe pourtant sous le coup du code pénal.

Il y a radicalisation pour des raisons politiques explicites. Comme la radicalisation du Pouvoir sud-africain, à partir des années 1960, repose également sur des données démographiques et non n'apparaissent par l'opération du Saint Esprit.

Que cela chagrine ou pas, les deux situations sont hautement comparables. La question du boycott, proposition qu'à titre personnel je trouve absurde mais comme en son temps j'aurais contesté celle visant Pretoria, n'a pas à être anathémisée.

Encore une fois je ne souligne rien , je relève un vilain raccourci de pales tout comme j'ai relevé un vilain mensonge de Louise , et vous venez à posteriori me cherchez des poux parce que celà ne va pas dans votre sens . Seriez vous de ceux pour qui la fin justifie les moyens vous aussi, ne relevant mensonges et raccourcis que lorsqu'ils ne vont pas dans le sens de votre propos ?

Si tel est le cas faites m'en part , débattre avec de telles personnes est évidemment sans aucun intérêt .

Quant à anathème relisez donc sa definition , je n'ai fait qu'exprimer une opinion personnelle argumentée sur le BDS et non sur le boycott , et je me suis exprimé sur le cas particulier de sodastream qui serait revenu à boycotter une boite sud africaine au nom de l'apartheid alors que cette boite aurait eu des succursales dans les townships en mélangeant noirs et blancs. Binarisme toujours je m'exprime sur sodastream pour répondre à zebusoif , et vous généralisez pour le plaisir de vous dire que vous auriez raison . Mon propos est sur sodastream me répondre boycott RSA est une sottise .

Netanyahou n'a pas légitimité à traiter les français d'hypocrites, quand il est lui-même le dernier des hypocrites finis qui n'a jamais eu l'intention de faire la paix avec les Palestiniens, pas plus qu'il qu'il n'a jamais eu l'intention de renoncer à spolier les palestiniens de leurs terres au profit de la constitution, lente mais implacable d'Eretz Israël, son objectif final en réalité.

Je n'ai pas souvenir que les "palestiniens" aient aspiré à faire la paix à un seul instant... N'est ce pas Clinton qui déclarait lors de la dernière réunion à Camp David avec Arafat et Barak, qu'un accord de paix était quasiment finalisé à 98% et que c'est Arafat qui l'avait fait échoué estimant que si il signait, il ne vivrait pas 2 semaines après etre rentré à Ramallah? Je crois bien que si...

Que la France soit partisane plutôt des palestiniens, c'est une évidence. Mais Israël a pour lui le parti-pris outrancier de Washington vis-à-vis de sa politique criminelle et fascisante à l'encontre du peuple palestinien. A la différence près que la France, elle, ne livre pas des bombes anti-bunker, des avions de chasse dernier cri et une subvention militaire plus que généreuse aux organisations palestiniennes.

"Peuple palestinien"? Depuis quand? Quant aux pays Arabes qui ont recueilli les exilés volontaires Arabes en 1948, comme ces derniers ont été bien traité.. La grande solidarité Arabe, à l'inverse, comme les "palestiniens" ont été bien instrumentalisé..

Contrairement à la politique américaine criminelle de soutien militaire à cet état, dont les "méthodes" de lutte "antiterroriste" n'ont rien à envier à celle du régime alaouite de Bachar el Assad: ciblage délibéré des civils, mise en état de siège des populations "ennemies", destruction de leurs infrastructures civiles collectives, expulsion puis confiscation de leurs terres et punitions collectives par la destruction des maisons des familles de membres d'organisations palestiniennes.

Vous voulez sans doute parler des agressions terroristes "palestiniennes" qui visent majoritairement des civils.. Ou ces mêmes terroristes qui utilisent des civils comme boucliers humains, ou qui se servent d'écoles comme bases de lancements de leurs roquettes et missiles? Ou des attentats suicides menés là encore contre des civils.. Ou des assassins du hamas qui exécutent froidement leurs ennemis politiques du haut du 14 étage de l'hopital de Gaza City.. Je n'ai pas souvenir qu’Israël ait déclenché un seul conflit contre l'enclave "palestinienne", sinon, que de recevoir 15 roquettes sur la tronche pendant 12 ans.. Ça peut exaspérer.. Il convient de se souvenir à qui attribué la responsabilité des justes représailles d’Israël, et dans tous les cas, sans aucune exception, c'est toujours la faute des "palestiniens".. Ce qui est notable, c'est de rependre la chronologie des rencontres entre les 2 belligérants, et de remarquer qu'avant chaque réunion, les terroristes islamistes commettaient un attentat d'envergure.. Mais il est vrai que la chanson islamique est tellement connue "si pas d'not faute, si li siouniste".. Et oui, qui sème le vent, récolte la tempete.. Mais chez les "palestiniens", ils pensent que de tuer des civils est une chose normale.. Alors, quant la réponse arrive, ils essaient de faire pleurer dans les chaumières..

Vous etes un binaire simplicius.

Je vous explique

1-que sodastream employait 500 palestiniens ( sur 1200 employés au total ) sur le sol palestinien, tout comme finalement Toyota emploie des francais dans une usine japonaise.

2-que l'échange eco profitant aussi au palestinien est favorable à un règlement du conflit

3-que le bds a mis la pression pour sie sodastream dégage

4-sodastream a donc relocalise laissant 500 familles palestiniennes sur le carreau

5-c'est juste bon à radicaliser

Je réponds à zebusoif sur sodastream rien d'autre.

Mais votre binarisme et chtite tendance à extrapoler vous fait lire ce qui n'est pas ecrit . Les mots sont beaux mais votre propos à côté de la plaque .

Ana assif djidan

Je retiens de votre laïus que le boycott de l'Afrique du Sud ne pouvait avoir comme résultat qu'une radicalisation des populations.

Quant à anathème relisez donc sa definition , je n'ai fait qu'exprimer une opinion personnelle argumentée sur le BDS et non sur le boycott , et je me suis exprimé sur le cas particulier de sodastream qui serait revenu à boycotter une boite sud africaine au nom de l'apartheid alors que cette boite aurait eu des succursales dans les townships en mélangeant noirs et blancs. Binarisme toujours je m'exprime sur sodastream pour répondre à zebusoif , et vous généralisez pour le plaisir de vous dire que vous auriez raison . Mon propos est sur sodastream me répondre boycott RSA est une sottise .

Pourquoi ? Le boycott à l'encontre de l'Afrique du Sud distinguait selon les sociétés commerciales ?

Un boycott ne peut être partiel. Il est total ou il n'est pas.

J'attends simplement un minimum d'honnêteté intellectuel, qui voudrait que l'opposition au boycott d'Israël valle rétrospectivement pour celui de l'Afrique du Sud. Car expliquer que le premier est illégitime mais qu'il fallait applaudir au premier, c'est un chouya schizophrénique.

Vous etes un binaire simplicius.

Ce que vous appelez "binarité" est aller au bout d'une logique, sans s'arrêter sans raison, en cours de chemin, par peur des conséquences de sa propre pensée. Il ne faut jamais craindre la Logique.

Pour l'instant, militairement, la preuve est faite, démographiquement, j'ai, me semble-t-il apporté des éléments qui démontrent que c'est ce qui est en train de se produire, à savoir l'inversion de la tendance en faveur des juifs.. Donc, dans l'absolu, si vous sous entendez que je fantasme, démontrez moi le contraire, preuves à l'appui.(Donc, on évitera E&R, et les sites du pauvre "palest")..

En quoi militairement la preuve est-elle faite ? Gaza est-elle tombée ? Plomb durci a-t-il donné de formidables résultats ? On ne parle même pas de l'opération manquée contre le Sud-Liban en 2006. En fait, quelles sont les victoires israéliennes depuis 1982 ?

Je retiens de votre laïus que le boycott de l'Afrique du Sud ne pouvait avoir comme résultat qu'une radicalisation des populations.

Ben toujours pareil vous retenez n'importe quoi, puisqu'aucune entreprise installée sur un township avec du personnel noir et blanc n'avait été spécifiquement désignée comme cible d'un boycott .

Pourquoi ? Le boycott à l'encontre de l'Afrique du Sud distinguait selon les sociétés commerciales ?

Un boycott ne peut être partiel. Il est total ou il n'est pas.

Les compagnies commerciales produisant en dehors de l'Afrique du Sud était elle boycottée ?

http://www.un.org/fr...apartheid.shtml

La France est elle allée au bout de la logique ?

Par ailleurs pour la nième je ne suis pas opposé au boycott, je ne m'associe cependant pas au BDS dont des membres éminents proposent des solutions en dehors du droit international .

Par ailleurs je vous ai mis en lien les résolutions précises concernant le boycott de la RSA, non respectées par la France d'ailleurs, pourriez vous SVP me donner le lien équivalent concernant Israël je n'ai pas trouvé .

Je retiens de votre laïus que le boycott de l'Afrique du Sud ne pouvait avoir comme résultat qu'une radicalisation des populations.

Pourquoi ? Le boycott à l'encontre de l'Afrique du Sud distinguait selon les sociétés commerciales ?

Un boycott ne peut être partiel. Il est total ou il n'est pas.

J'attends simplement un minimum d'honnêteté intellectuel, qui voudrait que l'opposition au boycott d'Israël valle rétrospectivement pour celui de l'Afrique du Sud. Car expliquer que le premier est illégitime mais qu'il fallait applaudir au premier, c'est un chouya schizophrénique.

Ce que vous appelez "binarité" est aller au bout d'une logique, sans s'arrêter sans raison, en cours de chemin, par peur des conséquences de sa propre pensée. Il ne faut jamais craindre la Logique.

En quoi militairement la preuve est-elle faite ? Gaza est-elle tombée ? Plomb durci a-t-il donné de formidables résultats ? On ne parle même pas de l'opération manquée contre le Sud-Liban en 2006. En fait, quelles sont les victoires israéliennes depuis 1982 ?

En quoi militairement? Gaza n'avait pas vocation à tomber. Les opérations menées avaient pour but de faire stopper les tirs de roquettes. Vous savez comme moi qu'il ne faudrait pas plus de 48 heures à Israël pour transformer Gaza en copie conforme de Grosny, sans même avoir à faire entrer un militaire au sein de l'enclave "palestinienne".. Mais Israël n'est pas la Russie.. Quant à 2006... Certes, cela n'a pas été une victoire, mais pas davantage une défaite.. Plutôt un Statu quo.. Cette grosse truie de Nasrallah a beau pérorer, il continue à s'adresser à ses sbires via vidéo ou derrière un pupitre par balles et ne dort jamais une nuit au même endroit.. Pour un "vainqueur divin".. Voilà une attitude bizarre....

J'attends simplement un minimum d'honnêteté intellectuel, qui voudrait que l'opposition au boycott d'Israël valle rétrospectivement pour celui de l'Afrique du Sud. Car expliquer que le premier est illégitime mais qu'il fallait applaudir au premier, c'est un chouya schizophrénique.

Ben toujours pas, je peux m'associer au boycott demandé par l'ONU et le droit international comme ce fut le cas pour la RSA, mais pas avec le BDS qui appelle au boycott au nom du droit international alors même que des représentants majeurs de ce mouvement ne veulent pas s'y conformer en appelant à la création d'un seul état, voire pire. Il y a la précisément un grand illogisme , libre à vous de vous y vautrer .

Ce que vous appelez "binarité" est aller au bout d'une logique, sans s'arrêter sans raison, en cours de chemin, par peur des conséquences de sa propre pensée. Il ne faut jamais craindre la Logique.

Aller au bout d'une logique n'a d'intérêt que si elle repose sur du solide . Le boycott de la RSA était parfaitement cohérent dès lors que le boycott prononcé par l'ONU était adossé à ses propres résolutions . La rien de tel le BDS réclame un boycott tout azimuth y compris d'artistes américains qui n'auraient le droit de se présenter dans des festivals internationaux qu'à la condition qu'ils se déclarent pro palestinien, et préconise dans la foulée des solutions en dehors du droit international, permettez moi de ne pas y voir une grande logique et de ne pas souhaiter aller jusqu'au bout d'une telle logique . Je peux donc à titre individuel boycotter ci ou ca, en attendant qu'éventuellement une instance légitime définisse un boycott dont les règles seront claires et ne constitueront pas de façon sous jacente un plébiscite d'un Hamas considéré comme une orga terroriste, le tout en parfaite cohérence avec les résolutions de l'ONU . Vous êtes par contre parfaitement en droit de suivre votre logique et de vous associer au BDS, nous sommes en République cher ami .

Ben toujours pareil vous retenez n'importe quoi, puisqu'aucune entreprise installée sur un township avec du personnel noir et blanc n'avait été spécifiquement désignée comme cible d'un boycott .

Les compagnies commerciales produisant en dehors de l'Afrique du Sud était elle boycottée ?

http://www.un.org/fr...apartheid.shtml

La France est elle allée au bout de la logique ?

Par ailleurs pour la nième je ne suis pas opposé au boycott, je ne m'associe cependant pas au BDS dont des membres éminents proposent des solutions en dehors du droit international .

Par ailleurs je vous ai mis en lien les résolutions précises concernant le boycott de la RSA, non respectées par la France d'ailleurs, pourriez vous SVP me donner le lien équivalent concernant Israël je n'ai pas trouvé .

Encore et toujours des sophismes. Faites-vous exprès ou êtes-vous réellement limité ?

Irez-vous prétendre que, pour Israël, la Palestine est un Etat souverain distinct et qu'il convient donc de distinguer entre entreprises installées sur différents Etats pleins et entiers ?

En fait, vous enfilez les sophismes. Comme je ne peux imaginer que vous soyez bouché à ce point, je ne peux qu'en déduire que vous avez la trouille de vos propos. Utilisant donc toutes les contorsions sophistiques pour justifier pour l'AFS ce que vous déniez pour Israël.

Assumez, ça vous changera.

Par ailleurs pour la nième je ne suis pas opposé au boycott, je ne m'associe cependant pas au BDS dont des membres éminents proposent des solutions en dehors du droit international .

Par ailleurs je vous ai mis en lien les résolutions précises concernant le boycott de la RSA, non respectées par la France d'ailleurs, pourriez vous SVP me donner le lien équivalent concernant Israël je n'ai pas trouvé .

Là encore, lâcheté et malhonnêteté intellectuelle.

Un boycott est général ou n'est pas. BDS n'est qu'un épiphénomène. Soit vous êtes partisan d'un embargo, qui concernera alors l'ensemble de la Société, soit vous ne l'êtes pas.

Considériez-vous donc que le boycott à l'encontre de l'AFS était légitime ? La question est pourtant simple.

Ben toujours pas, je peux m'associer au boycott demandé par l'ONU et le droit international comme ce fut le cas pour la RSA, mais pas avec le BDS qui appelle au boycott au nom du droit international alors même que des représentants majeurs de ce mouvement ne veulent pas s'y conformer en appelant à la création d'un seul état, voire pire. Il y a la précisément un grand illogisme , libre à vous de vous y vautrer .

Il vous faut donc l'estampille ONU pour y souscrire. Ah on reconnaît là celui qui a des convictions chevillées au corps. Et donc ? Si l'AFS avait siégé au Conseil de Sécurité de l'ONU et opposé un veto absolu, vous auriez été contre le principe même d'un boycott ?

En outre, iriez-vous prétendre que le boycott à l'encontre de l'AFS pouvait présager des solutions politiques qui émergeraient post-apartheid ,

en attendant qu'éventuellement une instance légitime définisse un boycott dont les règles seront claires

Sophisme parfait pour nous expliquer que n'est valide qu'un boycott qui reçoit le blanc-seing des membres du Conseil de Sécurité.

Vous vivez totalement hors des réalités géopolitiques, mon pauvre. Et donc n'acceptez que de porter vos actions sur ceux qui ont perdu d'avance. :smile2:

Avec vous, la Boston tea party n'aurait pas reçu "validation d'un organisme légitime", à savoir Westminster.

En quoi militairement? Gaza n'avait pas vocation à tomber. Les opérations menées avaient pour but de faire stopper les tirs de roquettes. Vous savez comme moi qu'il ne faudrait pas plus de 48 heures à Israël pour transformer Gaza en copie conforme de Grosny, sans même avoir à faire entrer un militaire au sein de l'enclave "palestinienne"..

Eh non, justement je ne le sais pas ! Avec conséquences immédiates sur la radicalisation de l'ensemble des populations musulmanes environnantes ?

Au passage, en quoi Plomb durci a-t-il réglé le moindre problème de sécurité ? Le Hamas n'opère-t-il plus ?

Quant à 2006... Certes, cela n'a pas été une victoire, mais pas davantage une défaite.. Plutôt un Statu quo..

Et les raisons de ce statu quo ? Une volonté israélienne de ne pas affaiblir le Hezbollah ?

Encore et toujours des sophismes. Faites-vous exprès ou êtes-vous réellement limité ?

Irez-vous prétendre que, pour Israël, la Palestine est un Etat souverain distinct et qu'il convient donc de distinguer entre entreprises installées sur différents Etats pleins et entiers ?

En fait, vous enfilez les sophismes. Comme je ne peux imaginer que vous soyez bouché à ce point, je ne peux qu'en déduire que vous avez la trouille de vos propos. Utilisant donc toutes les contorsions sophistiques pour justifier pour l'AFS ce que vous déniez pour Israël.

Assumez, ça vous changera.

Là encore, lâcheté et malhonnêteté intellectuelle.

Un boycott est général ou n'est pas. BDS n'est qu'un épiphénomène. Soit vous êtes partisan d'un embargo, qui concernera alors l'ensemble de la Société, soit vous ne l'êtes pas.

Considériez-vous donc que le boycott à l'encontre de l'AFS était légitime ? La question est pourtant simple.

Il vous faut donc l'estampille ONU pour y souscrire. Ah on reconnaît là celui qui a des convictions chevillées au corps. Et donc ? Si l'AFS avait siégé au Conseil de Sécurité de l'ONU et opposé un veto absolu, vous auriez été contre le principe même d'un boycott ?

En outre, iriez-vous prétendre que le boycott à l'encontre de l'AFS pouvait présager des solutions politiques qui émergeraient post-apartheid ,

Sophisme parfait pour nous expliquer que n'est valide qu'un boycott qui reçoit le blanc-seing des membres du Conseil de Sécurité.

Vous vivez totalement hors des réalités géopolitiques, mon pauvre. Et donc n'acceptez que de porter vos actions sur ceux qui ont perdu d'avance. :smile2:

Avec vous, la Boston tea party n'aurait pas reçu "validation d'un organisme légitime", à savoir Westminster.

Eh non, justement je ne le sais pas ! Avec conséquences immédiates sur la radicalisation de l'ensemble des populations musulmanes environnantes ?

Au passage, en quoi Plomb durci a-t-il réglé le moindre problème de sécurité ? Le Hamas n'opère-t-il plus ?

Et les raisons de ce statu quo ? Une volonté israélienne de ne pas affaiblir le Hezbollah ?

Vous ne le savez pas???? J'en doute fort, ou alors toute votre rhétorique repose sur du vent.

Quant au hamas, malgré quelques tirs très sporadiques (qui en sus, ne proviennent probablement pas des terroristes du hamas, mais d'autres mouvances terroristes islamistes proches de Daesh qui émergent à Gaza depuis quelques temps), le sud d’Israël connait depuis une certaine tranquillité.. Tout comme le mur de séparation a permis de limiter les tentatives d'attentats suicides...

Quant au hezbollah.. C'est une autre histoire.. Et je le reconnais, à ce moment là, fort de ses succès, Tsahal a pêché par orgueil.. Convaincu de sa supériorité, ils ont été au combat la fleur au fusil, et sans prendre conscience de la capacité de son adversaire à se défendre âprement.. Les pertes ont été lourdes (+ de 170 tués), le but n'était pas de faire durer. le hezbollah était l'agresseur (comme reconnu par la résolution 1701 de l'ONU), et visiblement préparé.. Autant limiter la casse.. Et renvoyer l'agresseur derrière ses lignes.. Ce qui a été fait.

Pour l'instant, on ne peut que se féliciter de voir Daesh et le hezbollah s'affronter, je prends plaisir à compter les points..

Tu confirmes donc ce que je disais, Tsahal n'a plus démontré une évidente supériorité depuis belle lurette. Et la seule chose qui "limite", c'est le mur, c'est à dire plus une position de forteresse assiégée qu'un empire expansionniste.

De quelle manière Israël expulserait-il les Palestiniens de Cisjordanie et tiendrait-il l'ensemble du territoire ?

Et, d'ailleurs, le Jourdain serait-il la frontière ultime d'Israël ? Peux-tu territorialement définir Eretz Israël ?

Et, d'ailleurs, le Jourdain serait-il la frontière ultime d'Israël ? Peux-tu territorialement définir Eretz Israël ?

oh oui oh oui !

Tu confirmes donc ce que je disais, Tsahal n'a plus démontré une évidente supériorité depuis belle lurette. Et la seule chose qui "limite", c'est le mur, c'est à dire plus une position de forteresse assiégée qu'un empire expansionniste.

De quelle manière Israël expulserait-il les Palestiniens de Cisjordanie et tiendrait-il l'ensemble du territoire ?

Et, d'ailleurs, le Jourdain serait-il la frontière ultime d'Israël ? Peux-tu territorialement définir Eretz Israël ?

Je ne confirme rien, je réponds.. Il y a dans la région de Dimona de quoi calmer les ardeurs de tous les Mahométans en les ramenant au Crétacé. Et évite de reprendre les poncifs de l'eunuque sur son canapé rouge en employant les mêmes terminologies grotesques, ce type est aussi fin géopoliticien que Ribery est digne de siéger à l'Académie Française.. Accessoirement l’Égypte construit aussi un mur.. Et le candidat Républicain Donald Trump n'aspire-t-il pas à faire de même???? Le soralien ne change pas.. A un moment ou à un autre, il faut qu'il aille se ressourcer dans la fange..

Au fait, rassure toi, depuis 2006, Israël a su analyser ses erreurs.. C'est la marque des gens intelligents que de reconnaitre ses fautes pour ne plus les reproduire..