L'aberration et la RR

On ne peut pas nier les observations, ce serait absurde, mais on peut leur chercher d'autres explications, ce qui peut mener à développer une théorie différente, ou encore seulement à refaire les calculs en y ajoutant un phénomène oublié dans les calculs précédents. C'est ce que Marmet a fait pour les calculs de Michelson-Morley, et ça lui a permis de comprendre que toute la relativité était vraisemblablement basée sur une erreur de calcul. Ce n'est donc peut-être pas si difficile que ça de faire mieux que Einstein, mais il faut quand même faire autre chose que de rester béat devant ce qui semble être l'erreur du siècle. Il faudrait peut-être aussi arrêter de croire que ce qui semble illogique est quand même possible. C'est cette capacité de notre intelligence à croire avant de savoir qui nous incite à nous faire exploser au nom de nos religions. Il faudrait peut-être nous contenter de croire jusqu'à ce qu'on y voie une contradiction. C'est ce que je fais avec ma théorie sur la masse, j'essaie d'établir les choses une à une et j'arrête de progresser quand ça devient moins logique. Le calcul de Marmet est tout ce qu'il y a de plus logique, mais personne n'a encore osé le regarder. On se croirait en politique. :0)

Ps.  Pas moyen de télécharger le fichier à nouveau, et l'autre a été effacé par la nouvelle présentation. Je réessaie plus tard.

Bonjour.

La démarche qui a amenée à construire une théorie n’est pas importante. Certains scientifiques cherchent à extrapoler différentes théories issues d’autres domaines, d’autres ont de l’imagination, d’autres cherchent le beau, d’autres sont croyants. Basta. Ce qui importe dans une théorie, c’est :

-          Sa confrontation à l’expérience pour la valider.

-          Ce qu’elle permet de prédire et de comprendre pour son utilisation pratique.

Ce point est un sujet de fond. Ce que peut apporter une théorie est différent que l’on soit de l’école d’Einstein ou de celle de Bohr. Mais revenons au sujet : la relativité a été confirmée par l’expérience. Elle apporte énormément dans notre compréhension de la nature.

D’autres théories peuvent coller à l’expérience. En fait, une infinité de théories peuvent coller avec l’expérience. Très bien. Pourquoi accepter une nouvelle théorie ? Car elle explique colle mieux avec l’expérience ou car elle permet de mieux prédire.

Votre théorie ne colle pas mieux à l’expérience, elle ne permet pas de mieux prédire. Essayer d’infirmer ou confirmer votre théorie est donc sans intérêt. Fin du sujet.

A+

PS : il n’y a pas d’erreur de calcul dans la relativité. Le fait qu’il existe d’autres théories ne veut pas dire que celle-ci comporte une erreur de calcul.

Fin du sujet pour un pasfin qui ne prend même pas la peine de lire les arguments. Les calculs de Marmet son faciles à suivre. Si t'es un homme, lis-les et commentes-les, si t'es une poule mouillée, fais-toi sécher avant de les lire au cas où ils seraient électrisants! :0)

Non. Non et non. Et non, je ne passerai pas de temps sur une théorie qui n'apporte rien par rapport à la théorie actuelle. En 1850, je l'aurais lue. Et probablement adoptée (si elle est juste, ce que je n'ai pas vérifié). Mais au XXIème siècle, elle est OBSOLÈTE (si elle est juste, ce que je n'ai pas vérifié, et que je ne vérifierai pas). La théorie de la relativité générale va plus loin. DONC il est inutile de perdre du temps sur un théorie dépassée.

A moins que vous me citiez des conséquences de cette théorie de Marmet confirmées par l'expérience et que la relativité n'explique pas. J'attends.

A+

Ce n'est pas une théorie que Marmet propose, c'est un calcul. Il refait le calcul de Michelson et Morley en prenant en compte que le mouvement de l'interféromètre (par rapport à la lumière) change l'angle de réflexion de la lumière sur le miroir à 45 degrés. Pour le démontrer, il utilise le principe de Huygens-Fresnel, dont on sait qu'il permet d'expliquer le phénomène de réflexion lui-même. Résultat: il ne trouve aucune différence dans la longueur des parcours entre les deux bras de l'interféromètre, donc pas besoin de la relativité pour expliquer le phénomène, pas besoin de dilater le temps ou de contracter les longueurs, et surtout, tout redevient parfaitement logique, la lumière n'a plus besoin de se déplacer comme une balle dans un même référentiel, et de ne plus se déplacer comme une balle dès qu'elle en sort. Fini les paradoxes, et fini les casse-têtes qui ressemblent aux épicycles d'antan.

Confirmez vous que Marmet n'apporte aucune explication aux différents faits expérimentaux que la relativité explique ?

Voici ce que Marmet dit à la fin de son exposé:

Il est important de rappeler que les autres phénomènes ignorés décrits ici ont aussi d'importantes répercussions sur d'autres expérience⁽¹⁹⁾ fondamentales en relativité. Par exemple, dans la transformation⁽¹⁹⁾ de Lorentz, qui prédit habituellement une contraction de la matière en mouvement, de la longueur le long de l'axe de vélocité par rapport à l'axe transversal, on a montré que les prédictions sont aussi dans l'erreur, à cause du phénomène secondaire expliqué dans ce présent article.

On sait que l'expérience⁽²⁰⁾ de Brillet et Hall est aussi un test pour l'anisotropie de l'espace. L'expérience⁽²⁰⁾ de Brillet et Hall a aussi été étudiée avec soin et similairement, on a montré⁽²¹⁾ qu'un phénomène semblable change le trajet de la lumière dans un étalon Fabry-Pérot. Par conséquent, dans ce cas aussi, le changement de fréquence nul observé expérimentalement, correspond à un référentiel absolu, alors qu'un espace relativiste anisotropique requerrait un décalage observé de fréquence.

Les phénomènes ignorés par Michelson et Morley, c'est tout simplement la réflexion sur un miroir en mouvement et la direction de la lumière qui entre dans un référentiel en mouvement. Ses explications sont claires comme de l'eau de roche, tellement claires qu'on en ressort même pas mouillé. :0)

Une autre manière de montrer que le principe du référentiel inertiel ne tient pas la route pour la lumière: l'effet Sagnac.

Un interféromètre Sagnac est en fait un référentiel inertiel puisque la source et le détecteur ne se déplacent pas l'un par rapport à l'autre, et on a la preuve que la lumière ne s'y déplace pas comme une balle. Quand on fait tourner l'interféromètre, la lumière prend plus de temps dans un sens que dans l'autre, alors que ce ne serait pas le cas pour des balles puisqu'elles ajoutent la vitesse de rotation à leur vitesse propre au moment du lancer. Vu que les balles prendraient exactement le même temps dans un sens que dans l'autre, elles ne permettraient pas de mesurer la rotation.

Si on plaçait deux horloges atomiques à une certaine distance l'une de l'autre et qu'on mettait le système en mouvement, il se passerait donc la même chose que dans un interféromètre Sagnac: la lumière échangée entre les horloges prendrait plus de temps dans un sens que dans l'autre, alors que ce ne serait pas le cas pour des balles.

L'interféromètre de Michelson-Morley ne pouvait pas mesurer le mouvement de la terre puisque la lumière y faisait un aller retour sur elle-même, mais un interféromètre Sagnac qui ferait le tour de la terre le pourrait, et deux horloges atomiques parfaitement synchronisées voyageant chacune en sens inverse autour de la terre aussi, ce qui invalide l'expérience de Hafele-Keating comme preuve que la Relativité Restreinte est juste.

Reste l'expérience du Muon atmosphérique, mais on voit bien que, si le principe du référentiel est faux pour ce qui est du mouvement de la lumière, il y a certainement une autre explication à cette observation que celle des horloges qui ralentissent.

Coucou Le Repteux 

Non, dans ton experience d'interferometre la lumiere dans le vide ne prendrait pas "plus de temps" dans un sens de rotation plutôt que dans l'autre comme si on ajoutait la vitesse de rotation dans un sens à la lumière alors qu'on la retirerait dans l'autre...

Pour la bonne raison qu'alors, la vitesse de la lumière ne serait plus une constante fixe pour tout observateur quel que soit sa vitesse et quel que soit le champs gravitationnel....

La revolution de la Relativité Générale est fondée sur ce constat jamais démenti 

Et tu n'as pas digéré conceptuellement ses implications si fait que tu continues à vouloir expliquer les phénomènes avec les concepts que cette revolution a remplacé...

plutot que d'inferer que la durée du parcours de la lumière serait differente dans un systeme "absolu" ce qui necessiterait de considérer des vitesses différentes pour la lumiere et des vitesses supra luminique, comprend que la vitesse de la lumiere sera partout identique pour chaque observateur quel que soit sa vitesse et quel que soit la gravité ce qui implique la relativité du temps

pour le dire en d'autres termes, c'est uniquement si tu trouves un phénomène qui serait mesuré pour un observateur lambda au dessus de la vitesse de la lumiere dans l'espace temps que tu pourras remettre en cause RR et RG car c'est son principe de base sur lequel tout est fondé 

Et comme tu ne l'a pas conceptualisé tu continues de penser que, dans un systeme en rotation il n'y aurait qu'une seule mesure du temps et des vitesses différentes pour la lumiere dans un sens plutot que dans l'autre 

Honnetement on ne peut rien contre tes representations qui te paraissent logique et qui le sont dans le paysage de Newton 

sauf qu'elles sont fausses en realité et correspondent à la logique d'Einstein que tu n'as pas intégrée 

Voila des mois que Le Repteux s'obstine à proposer une autre "relativité".

Puisque la relativité de Einstein-Lorentz convient à tout le monde (sauf à Le Repteux) et qu'elle a été maintes fois vérifiée depuis plus d'un siècle, il est normal de réfléchir à d'autres sujets qu'à cette polémique d'un autre âge !

Bonjour.

Il n'y a pas de paradoxes en relativité. Il y a des conséquences non intuitives, mais confirmées par l'expérience.

Pour en revenir au sujet : à moins que vous me citiez des conséquences de la théorie newtonienne amendée de vos correctifs (ou de Marmet) qui ne sont pas prévisibles en relativité, je reste sur ma faim. A quoi sert cette théorie amendée puisqu'elle n'apporte rien, voire même qu'elle explique moins de choses ?

A+

ps: je rappelle qu'il existe de nombreuses alternatives à la relativité. Pourquoi une de plus mais moins efficace que les autres ?

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Coucou Le Repteux 

Non, dans ton experience d'interferometre la lumiere dans le vide ne prendrait pas "plus de temps" dans un sens de rotation plutôt que dans l'autre comme si on ajoutait la vitesse de rotation dans un sens à la lumière alors qu'on la retirerait dans l'autre...

Dans un interféromètre Sagnac, quand il y a rotation, la lumière parcourt moins de distance dans un sens que dans l'autre parce que le détecteur se déplace entre le moment où elle est émise et celui où elle est détectée. C'est pour ça qu'elle prend moins de temps, pas parce qu'elle se déplace plus ou moins vite. Faudrait qu'on bouffe de la relativité ensembles pour voir lequel la digère le mieux. :0)

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Voila des mois que Le Repteux s'obstine à proposer une autre "relativité".

Puisque la relativité de Einstein-Lorentz convient à tout le monde (sauf à Le Repteux) et qu'elle a été maintes fois vérifiée depuis plus d'un siècle, il est normal de réfléchir à d'autres sujets qu'à cette polémique d'un autre âge !

Ma théorie sur le mouvement n'est pas vraiment de la relativité, c'est juste une autre manière d'appréhender le mouvement, une manière où la lumière est capable d'induire du mouvement au lieu de seulement s'induire elle-même en délogeant des électrons. On sait pourtant qu'elle induit du mouvement puisqu'elle peut augmenter la vitesse des molécules en traversant un gaz. Considérant qu'elle ne peut pas s'induire autrement que par sauts quantiques, cette vitesse augmente-t-elle de manière continue ou par petits pas?

il y a une heure, Spontzy a dit :

Bonjour.

Il n'y a pas de paradoxes en relativité. Il y a des conséquences non intuitives, mais confirmées par l'expérience.

Impossible qu'un photon se déplace comme une balle, pourtant, c'est bien ce que le principe du référentiel inertiel signifie. Ce principe n'est pas une conséquence de la relativité, c'est une prémisse, et il n'est pas confirmé par l'expérience puisqu'il n'a jamais été testé comme tel. Par contre, en voulant tester l'aether, c'est ce principe qu'on a mis à l'épreuve, et il s'est avéré faux. Quand on envoie un photon dans un interféromètre, il ne se comporte pas comme une balle, il doit être émis en direction de la future position des miroirs, et il n'est pas réfléchi à 90 degrés comme une balle le serait.

Citation

Pour en revenir au sujet : à moins que vous me citiez des conséquences de la théorie newtonienne amendée de vos correctifs (ou de Marmet) qui ne sont pas prévisibles en relativité, je reste sur ma faim. A quoi sert cette théorie amendée puisqu'elle n'apporte rien, voire même qu'elle explique moins de choses ?

Les épicycles aussi prédisaient juste, pourtant, ce n'était pas la bonne théorie. On en serait où sans l'héliocentrisme aujourd'hui? Que serait la théorie de la gravitation? Ce n'est jamais parce que les observations sont irréfutables que la théorie est juste. Par ailleurs, ma théorie sur le mouvement prédit que la masse de particules identiques mesurées séparément ne serait pas identique, elle relie donc le fait que la lumière se déplace à c à l'échelle macroscopique au fait que les choses ne sont pas prévisible à l'échelle quantique, un lien qui est toujours impossible à faire avec la relativité.

Citation

ps: je rappelle qu'il existe de nombreuses alternatives à la relativité. Pourquoi une de plus mais moins efficace que les autres ?

S'il existait une réelle alternative connue de tous, et qui relierait en plus le macroscopique au microscopique par exemple, elle aurait déjà été admise. En plus de faire ça, ma théorie sur le mouvement explique la masse. Un vrai cadeau de Noël! Et gratuit en plus. :0)

Citation

Il y a 2 heures, Spontzy a dit :

Bonjour.

Il n'y a pas de paradoxes en relativité. Il y a des conséquences non intuitives, mais confirmées par l'expérience.

Impossible qu'un photon se déplace comme une balle, pourtant, c'est bien ce que le principe du référentiel inertiel signifie. Ce principe n'est pas une conséquence de la relativité, c'est une prémisse, et il n'est pas confirmé par l'expérience puisqu'il n'a jamais été testé comme tel. Par contre, en voulant tester l'aether, c'est ce principe qu'on a mis à l'épreuve, et il s'est avéré faux. Quand on envoie un photon dans un interféromètre, il ne se comporte pas comme une balle, il doit être émis en direction de la future position des miroirs, et il n'est pas réfléchi à 90 degrés comme une balle le serait.

Désolé mais je ne comprends pas cette phrase : « un photon se déplace comme une balle ». Pouvez-vous m’expliquer ? Je comprends que c’est important car vous envisagez un paradoxe dans la relativité que vous exprimez par « un photon se déplace comme une balle est faux ». J’essaye de vous déchiffrer. Désolé si je me trompe.

Citation

Les épicycles aussi prédisaient juste, pourtant, ce n'était pas la bonne théorie. On en serait où sans l'héliocentrisme aujourd'hui? Que serait la théorie de la gravitation? Ce n'est jamais parce que les observations sont irréfutables que la théorie est juste.

Une théorie est réfutée lorsque les observations sont contraires à ses prédictions (je ne comprends pas comment vous pouvez "réfuter" ou "irréfuter" des observations ?). Mais, svp, je propose de revenir au sujet.

Citation

Par ailleurs, ma théorie sur le mouvement prédit que  ...

Si votre théorie sur le mouvement est ce que vous avez mis en lien, ce n'est pas une théorie scientifique. Elle n'est pas formelle. Pourriez-vous donc me donner un exemple de conséquences de la théorie newtonienne amendée de vos correctifs (ou de Marmet) qui ne sont pas prévisibles en relativité ?

Citation

S'il existait une réelle alternative connue de tous, et qui relierait en plus le macroscopique au microscopique par exemple, elle aurait déjà été admise.

Faux. La preuve, la relativité est « connue de tous » (je conserve votre vocabulaire) mais vous ne l’admettez pas. Il existe des théories alternatives compatibles avec les résultats expérimentaux connus. Le contestez-vous ? Si les alternatives ne sont pas connues, c'est simplement qu'elles n'apportent assez (voire rien) par rapport à la relativité.

Citation

En plus de faire ça, ma théorie sur le mouvement explique la masse. Un vrai cadeau de Noël! Et gratuit en plus. :0)

Je le répète, votre théorie n’est pas scientifique et est donc hors sujet ici.

Il y a 1 heure, Le Repteux a dit :

Ma théorie sur le mouvement n'est pas vraiment de la relativité, c'est juste une autre manière d'appréhender le mouvement, une manière où la lumière est capable d'induire du mouvement au lieu de seulement s'induire elle-même en délogeant des électrons. On sait pourtant qu'elle induit du mouvement puisqu'elle peut augmenter la vitesse des molécules en traversant un gaz. Considérant qu'elle ne peut pas s'induire autrement que par sauts quantiques, cette vitesse augmente-t-elle de manière continue ou par petits pas?

La lumière induit du mouvement dis-tu ?

 En réalité elle apporte de l'énergie qui peut parfois se traduire en mouvement.

Si la lumière est capable d'augmenter la vitesse des molécules dans un gaz quand on éclaire ce gaz à notre échelle, imagine ce qu'elle peut faire quand un atome éclaire un autre atome à l'intérieur d'une même molécule.

il y a 45 minutes, Spontzy a dit :

Désolé mais je ne comprends pas cette phrase : « un photon se déplace comme une balle ». Pouvez-vous m’expliquer ? Je comprends que c’est important car vous envisagez un paradoxe dans la relativité que vous exprimez par « un photon se déplace comme une balle est faux ». J’essaye de vous déchiffrer. Désolé si je me trompe.

On sait maintenant par expérimentation que la lumière ne se déplace pas comme un corps massif, qu'elle n'ajoute pas le mouvement de sa source à son mouvement propre, mais dans le cas du référentiel inertiel, c'est exactement ce qu'on suppose qu'elle fait. Dans l'horloge lumineuse par exemple, on suppose que la lumière se dirige droit vers les miroirs même quand les deux miroirs sont considérés en mouvement. Le principe du référentiel inertiel vient d'avant Galilée, avant qu'on sache que la lumière n'était pas instantanée et qu'elle ne se comportait pas comme un corps massif, et il a été importé dans la relativité Galiléenne sans faire sourciller personne. Pourquoi n'a-t-il pas été ré-analysé ce principe? Qu'est-ce qui a empêché les chercheurs du début du siècle de l'étudier? A-t-il été étudié? Et si oui, où sont ces études?

Bonjour a tous les scientifiques disent que la lumière est  une onde et aussi une particule et les particules ont une masse....

Il y a 16 heures, Le Repteux a dit :

Dans un interféromètre Sagnac, quand il y a rotation, la lumière parcourt moins de distance dans un sens que dans l'autre parce que le détecteur se déplace entre le moment où elle est émise et celui où elle est détectée. C'est pour ça qu'elle prend moins de temps, pas parce qu'elle se déplace plus ou moins vite. Faudrait qu'on bouffe de la relativité ensembles pour voir lequel la digère le mieux. :0)

A partir du moment où la RG permet la mise au point de GPS sur des voitures en mouvement en relation avec des satellites en mouvement en tenant compte des ajustements relativistes sans lesquels on aurait quelques kilomètres d'écart, la question se pose plutot de savoir ce qu'on aurait fait sans elle